PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
Wir sind dankbar für jede Anregung, wie wir uns weiter verbessern können.
Radeon R9 Fury X im Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Blizzard_Mamba
Volt-Modder(in)
Nein und nein
Die Karte hat nur Probleme eine mehr als gute Figur gegen die 980Ti@Stock zu machen. Gegen eine 980Ti@Custom sieht sie kein Land mehr und das stört mich an der Karte.Die Karte ist @Stock vs @Stock ein absolut geniales Teil aber da geht die Reise halt eher nicht hin.
Ich habe ja geschrieben atm, das kann sich noch ändern. Aber jetzt ist AMD am zug weil ich so langsam eine neue Grafikkarte will.
Soulsnap
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Nein und nein
Die Karte ist @Stock vs @Stock ein absolut geniales Teil aber da geht die Reise halt eher nicht hin.
Ich habe ja geschrieben atm, das kann sich noch ändern. Aber jetzt ist AMD am zug weil ich so langsam eine neue Grafikkarte will.
Ich weiss genau wie du dich fühlst, Bruder
PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
Was ich übrigens noch anmerken wollte: Wir messen 330 Watt, THG misst 220 Watt. Was ist davon wohl der Durchschnitt? Röschdösch... 275 Watt. AMDs Angabe für die Typical Board Power.
Illithide
Freizeitschrauber(in)
Bei bekanntermaßen restriktiven Werksvorgaben einerseits und freigegebenen Werten andererseits offensichtlich nicht. Und ohne Zusammenhang mit dem sich dann ergebenden Leistungsverhalten erst recht nicht. Das kann man -imho völlig zurecht- als einfachen fail bezeichnen. Zumal es Andere ja auch schon länger deutlich besser und vom Ansatz her durchdachter hinbekommen.
Illithide
Freizeitschrauber(in)
Nein und nein
Die Karte ist @Stock vs @Stock ein absolut geniales Teil aber da geht die Reise halt eher nicht hin.
Ich habe ja geschrieben atm, das kann sich noch ändern. Aber jetzt ist AMD am zug weil ich so langsam eine neue Grafikkarte will.
Für mich passt es jedenfalls schon mal so, wie es ist. Außerdem kommen die ersten WaKü-Blocks, Omega2 ist in Sichtweite und DX12 auch. Wenn jetzt noch die Spannungsfreigabe kommt...
Und mal ehrlich: TitanX +20-30% zu 2/3-Preis war schon ziemlich verträumt.
Blizzard_Mamba
Volt-Modder(in)
Brainwaver
Software-Overclocker(in)
Nein und nein
Die Karte ist @Stock vs @Stock ein absolut geniales Teil aber da geht die Reise halt eher nicht hin.
Ich habe ja geschrieben atm, das kann sich noch ändern. Aber jetzt ist AMD am zug weil ich so langsam eine neue Grafikkarte will.
Die Customs sind auch werksseitig OC wie wir ja alle wissen richtig?
Von daher könnte deine Argumentation nur lauten das man die höher übertakten kann, allerdings fehlen halt für die Fury X noch entsprechende Tools um die Spannung zu erhöhen, erst dann kann man wohl auch dort einen abschliessenden Vergleich ziehen.
Und btw. laut Tomshardware überholt die Fury die 980Ti und die TitanX Stock in 4k in den meisten Fällen.
Metro: Last Light, Mittelerde und The Witcher 3 - AMD Radeon R9 Fury X 4GB im Test: Fiji und HBM auf einer Karte
Blizzard_Mamba
Volt-Modder(in)
Eben und was zählt ist auf dem Platz und nicht was sein könnte.
Ich hoffe ja auch noch auf ein gutes OC potential der Fury X aber der Ball war und ist immernoch im Feld von AMD.
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Das wäre genau dasselbe Luftschloss, was seit Jahren von AMD Anhängern aufgebaut wurde.
Es hieß immer, nimm die AMD, gleiche Leistung aber mehr Speicher und das über Jahre hinweg.
Jetzt hat die 980ti mehr Speicher als die Fury X und auf einmal ist weniger Speicher wieder vollkommen ok.
Da kann doch irgendwas nicht stimmen.
Also entweder, oder.
Nicht immer alles so hindrehen wie es einem gerade passt.
Brainwaver
Software-Overclocker(in)
Wer auf das Argument gehört hatte ist selber schuld.
NVidia hat im Custom schon seit Jahren auch 4GB VRam Modelle.
Es wird ziemlich exakt 50% mehr sein. Wie sich das auf die Frames auswirkt, hängt von der Speicherverwaltung des Treibers ab. Nvidia hat da aber in der Vergangenheit keine Schwächen gezeigt und darf, im Interessere der GTX970, die Speicherverwaltung auch künftig nicht vernachlässigen. Den Messungen der Konkurrenz zu folge ist die Speicherverwaltung der Fury X derzeit auf Augenhöhe mit (4-GiB-)Nvidia-Karten. Das dank HBM die Möglichkeit besteht, sehr schnell große Datenmengen aus dem VRAM zu holen, hat keinen Einfluss darauf, dass in diesen keine große Datenmengen hineinpassen.
Ich würde damit rechnen, dass viele in Entwicklung befindliche Spiele für die konsolentypische Speichergröße von 8 GiB optimiert werden, von denen bei einer einfachen Physik- und KI-Engine (wie sie leider üblich sind) durchaus 6 GiB und mehr für in Grafik investiert werden können. Wohlgemerkt: Um 900p mit mittelmäßig aufgelösten Texturen darzustellen. Aufgrund der schon heute überlasteten Shader in den Konsolen-APUs bleibt zwar zu hoffen, dass die Entwickler den großen Speicher auch nutzen, um auf Komprimierungsmechanismen zu verzichten, trotzdem könnte der Speicherbedarf von Spielen in den nächsten Jahren ungewohnt schnell wachsen.
Brainwaver
Software-Overclocker(in)
Ja moment wir sprechen hier von Konsolen, also von Shared Memory.
Hier teilen sich ja GPU und CPU die 8GB, wenn es danach geht hab ich in meinem Computer 20GB Ram verbaut.
Im VRam der Grafikkarten werden ja nur für die GPU relevante Daten abgelegt und nichts was die CPU benötigt.
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Genau das hat er doch gesagt. Und von den 8GB shared bleiben laut seiner Schätzung rund 6GB übrig, die nur für die Grafik genutzt werden können.
Und der Konsens, den auch die Redakteure hier (mittlerweile mehrfach) dargelegt haben, ist vollkommen klar: Auch mit HBM sind 4GB "nur" 4GB.
PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
Ich meine, mal etwas von 6-6,5 GiByte nutzbaren Gesamtspeichers für Spiele gelesen zu haben abzüglich der ganzen Virtualisierung, Betriebssysteme, DRM-Maßnahmen und Co. Da der PC in der Regel deutlich höhere Bildschirm-Auflösungen, ergo größere Frame-, Tiefen-, Stencil- oder G-Buffer benötigt, kann ich mir gut vorstellen, dass 4 GiByte für Hi-Res-Gaming auf absehbare Zeit zu knapp werden. Auch ohne spezielle Hi-Res-Texturen für den PC, zusätzliche Effektbibliotheken für Schatten, Rauch, Haare, Popel oder sonstwas.
Ich glaube mich zu erinnern, dass mit neueren Entwicklungsumgebungen sogar nur noch wenige 100 MiB zwingend für das Konsolenbetriebssystem reserviert werden. Den Rest können die Entwickler für sich beanspruchen, wenn sie Kinect & Co nicht brauchen. Aber selbst wenn es 6,5 GiB sind: Die Komplexität vieler Spiele ist auf dem gleichen Niveau wie Last-Gen-Titel, die mit 256 MiB RAM auskamen. Schlauchshooter bleibt halt Schlauchshooter. Stark weiterentwickelt hat sich der Grafikpart, daher meine Schätzung von bis zu 6 GiB für Grafikfunktionen in einem hochoptimierten Konsolentitel. Der PC hat natürlich die Möglichkeit, zusätzlich noch Streaming-Daten im Hauptspeicher zu puffern. Aber um 2 GiB von dort nachzuladen braucht eine PCI-Express-3.0-Karte grob geschätzt 100 ms. Im gleichen Zeitraum sollte sie eigentlich fünf Frames berechnen.
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Oder je nach Anspruch auch mehr Frames, was das Ganze noch verschlimmern würde.
Illithide
Freizeitschrauber(in)
Diese Annahmen zur Speicherbelegung der Konsolen scheinen recht unplausibel, wo hattest Du das gelesen?
Der PC-Arbeitsspeicher wird von aktuellen Spielen jedenfalls mit deutlich mehr als mit 1 bis 1,5 GB belegt. Bisherige Konsolenports scheinen in der absoluten Mehrheit auch deutlich zurückhaltender mit reinem Grafikspeicherverbrauch zu sein und nicht annähernd 7-7,5GB zu nutzen. Und da die jetzige Konsolengeneration auch schon nicht mehr so ganz taufrisch ist, wird sich da wohl auch nicht mehr soviel ändern.
Für die absehbare Zeit lassen 6, 8, 12 GB VRam außer für CF/SLI und vielleicht einer Handvoll Sonderfälle imho kaum einen nennenswerten Vorteil erkennen.
seahawk
Lötkolbengott/-göttin
Was ich mich ja Frage ist was bei AMD schief läuft.
Man schickt Testamples mit bekanntem Defekt in der Kühlung raus, man erzählt kurz nach den launch von fehlenden Tools die aber kommen sollen, man erzählt von einer zweiten Charge ohne das Summen, man erzählt von einem besseren Treiber...
Als Händler kann man nur mitnehmen, dass man zu einem Produktlaunch von AMD besser keine Karten vorab ordert, wenn man nicht auf denen sitzen bleiben will. Und dann wundert sich einer über schlechte Verfügbarkeit.
Man schickt Testamples mit bekanntem Defekt in der Kühlung raus, man erzählt kurz nach den launch von fehlenden Tools die aber kommen sollen, man erzählt von einer zweiten Charge ohne das Summen, man erzählt von einem besseren Treiber...
Als Händler kann man nur mitnehmen, dass man zu einem Produktlaunch von AMD besser keine Karten vorab ordert, wenn man nicht auf denen sitzen bleiben will. Und dann wundert sich einer über schlechte Verfügbarkeit.
PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
Das weiß ich nicht mehr.
Ähnliche Themen
