Das Referenzdesign ist aber die einzige Möglichkeit um eine Vergleichbarkeit herstellen zu können, da die Herstellerdesigns in der Regel ja lediglich den Referenzdesigns gegenüer gestellt werden. Andernfalls wäre es für dich ja ein leichtes noch weitere Tests zu finden, wo eine gleichwertiges Herstellerdesign für beide Hersteller bei Grafikkarten der selben Leistungsklasse verglichen wird (bspw. GTX560 ti gegen HD 6950, GTX560 gegen HD6870, GTX550 gegen HD5770/HD6770)
Radeon HD 7970: Erste Leaks versprechen 60 Prozent mehr Performance als GTX 580
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
dochurt
PC-Selbstbauer(in)
Im Grunde dürfte es klar sein, dass man GK im Referenz-Design vergleichen sollte - Problem nur im Falle einer GTX460, es gibt kaum
welche im Ref-Design.
Das AMD Pendant zur GTX460 wäre eine HD6850, die laut CB : Test: Nvidia GeForce GTX 560 Ti 448 Core (Seite 11) - ComputerBase
13W weniger unter Last bei BFBCII. Im idle verbraucht die GTX zbs. 1W weniger laut Test. In der Blu-ray Wiedergabe verschiebt sich das schon wieder, da Verbraucht
die HD6850 14W mehr.
Sehr viele Modelle gibt es von der GTX460 halt in einen Custom-Design mit OC, als die Gainward GLH mit 800-1600-2000MHz getestet wurde, kam
heraus das sie auf Höhe der HD5850 ist, beim Verbrauch haben die sich meines Wissens nichts geschenkt. Ebenso verhält es sich auch bei einer HD6850
die mit OC dann schon so schnelle ist wie eine 6870, aber dann auch mit einen höheren Verbrauch.
Unterm Strich würde ich im Ref-Design die 6850 im Verbrauch leicht unter einer GTX460 sehen - Allerdings ist es so minimal das ich es nicht erwähnen würde
welche im Ref-Design.
Das AMD Pendant zur GTX460 wäre eine HD6850, die laut CB : Test: Nvidia GeForce GTX 560 Ti 448 Core (Seite 11) - ComputerBase
13W weniger unter Last bei BFBCII. Im idle verbraucht die GTX zbs. 1W weniger laut Test. In der Blu-ray Wiedergabe verschiebt sich das schon wieder, da Verbraucht
die HD6850 14W mehr.
Sehr viele Modelle gibt es von der GTX460 halt in einen Custom-Design mit OC, als die Gainward GLH mit 800-1600-2000MHz getestet wurde, kam
heraus das sie auf Höhe der HD5850 ist, beim Verbrauch haben die sich meines Wissens nichts geschenkt. Ebenso verhält es sich auch bei einer HD6850
die mit OC dann schon so schnelle ist wie eine 6870, aber dann auch mit einen höheren Verbrauch.
Unterm Strich würde ich im Ref-Design die 6850 im Verbrauch leicht unter einer GTX460 sehen - Allerdings ist es so minimal das ich es nicht erwähnen würde
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Unterm Strich würde ich im Ref-Design die 6850 im Verbrauch leicht unter einer GTX460 sehen - Allerdings ist es so minimal das ich es nicht erwähnen würde
Genau meine Meinung
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
In der Regel die, die sich eine Grafikkarte direkt nach dem Release kaufen, denn dann gibts in der Regel nur Referenzdesign.
Und soweit ich weiß, gibts bei der GTX 590 oder AMD 6990 nichts anderes als Referenz (oder halt mit Wasserkühler).
Rizzard
PCGH-Community-Veteran(in)
Sowas kann ich auch ganz schnell in Excel bauen.
Ob an den Werten wirklich was dran ist, wird man ja bald sehen...
Sieht wirklich einfach gestrickt aus. Die Tabelle könnte glatt von mir sein.
Deswegen schrieb er ja Multi-GPU System.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Das bezog sich aber auf zwei einzelne Karten.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Referenzdesign schön und gut, mit der Realität bei den Usern die sich für Stromverbrauch interessieren hat das dann aber eben nichts zu tun.
Man muss die Karte meiner ansicht nach als Gesamtpaket sehen, Referenz würde da bei mir in der Regel schon Lautstärketechnisch rausfallen. Die Kühlung, also die Temps, sind meistens auch nicht die besten.
Und da bringt es eben nicht wenn eh kein Mensch hier wirklich nen Referenzdesign empfehlen würde dann aber zu sagen "Ja die Radeons verbrauche ja sooooo viel weniger Strom".
Das ist kein Argument, weil es eben extrem geschönt ist - und darum geht es.
Wer sich ne Grafikkarte gleich zu Release kauft schaut wohl aber auch nicht zwingend auf Temp, Lautstärke, Leistungsaufnahme. Die 560 ti gabs übrigens von Anfang an als Custom design. Quasi als kleine Herausforderung von nvidia an die Boardpartner, weil das referenzdesign so leise war.
Und Multi GPu hab ich aus der Diskussion bereits ausgeschlossen.
TFTP100
PCGH-Community-Veteran(in)
Es wird spannend
AMD7000!!! is happening in 0 years, 0 weeks, 0 days, 20 hours, 9 minutes, 9 seconds.
That is 0.00 years away, which is
0.12 weeks, which is
0.84 days, which is
20.15 hours, which is
1209.15 minutes, which is
72549.02 seconds away!
Wiviel langsamer wird dann die 7950 sein? Ich wollte nämlich nicht 500€ ausgeben....
AMD7000!!! is happening in 0 years, 0 weeks, 0 days, 20 hours, 9 minutes, 9 seconds.
That is 0.00 years away, which is
0.12 weeks, which is
0.84 days, which is
20.15 hours, which is
1209.15 minutes, which is
72549.02 seconds away!
Wiviel langsamer wird dann die 7950 sein? Ich wollte nämlich nicht 500€ ausgeben....
Also sorry, da hast du wirklich nicht gut hingeschaut.
Eine Zotac 460 AMp hat 810 Mhz Takt, Normaltakt einer GTX 460 sind 675 Mhz Takt.
Das heißt die 6870 ist keine 18% schneller
Weiterhin hast du auch die GTX 460 hawk(780 mhz takt), die Gainward 460 GS(700 mhz takt) und die Gigabyte 460 OC gesehen.
Die Karten verbrauchen bei ähtnlicher Leistung im Schnitt imer gleichviel. Im zweifelsfall mag AMD ein paar Watt weniger schlucken, die Differenz ist im Schnitt aber so gering das es nicht der Rede wert ist.
Da könnte ich genausogut wieder mit Physx kommen.
Wie schon aufgeschlüsselt, reicht es auch, wenn die 6870 nur 5% schneller ist, da sie dann immer noch effizienter ist.
Sorry, aber es bleibt dabei, dass du hier nur polemisierst. Ich weiß, dass eine AMP und Hawk übertaktet sind, lies doch nochmal was ich geschrieben habe. Liste genau auf, wieviel schneller eine HAWK im Verhältnis zur Referenzkarte ist, berücksichtige Stromverbrauch und alles und vergleiche die Effizienz und schreib hin was dabei herauskommt.
Das fett gedruckte ist einfach Schmarrn. Die gesamten Fachjournale besagen, dass dem nicht so ist und deine Beurteilung, dass es "nicht der Rede wert ist" steht überhaupt nicht zur Debatte, was ich schon lange eingeräumt habe.
Ich habe lediglich behauptet, dass AMD aktuell die effizientere Architektur unter Last hat. Das istnunmal faktisch so und das gibst du auch ständig zu, nur um es dann irgendwie "kleinzureden" mit leeren Phrasen wie "nicht der Rede wert" -- "ein paar Watt weniger" -- "leicht darüber aber nur minimal schneller".
Es ist kaum möglich in einem Forum etwas faktisch festzustellen ohne, dass sich Fans bestimmter Marken gleich auf den Schlips getreten fühlen. Ist doch nichts dabei, AMD ist effizienter unter Last, Nvidia hat PhysX, Nvidia braucht weniger Strom im idle, AMD braucht für dieselbe Leistung flächenmäßig kleinere Chips, AMD erlaubt auf einfachere Weise das anschließen von 2+ Monitoren, Nvidia hat CUDA usw.
Es ist mir doch völlig Wurst, ob "die paar Watt" für dich oder für Hanswurst kein Kaufargument sind (jeder kann kaufen was er will und wenn jemandem physX 10x wichtiger ist als 100Watt mehr Verbrauch oder weniger, dann ist das seine Sache), nur wenn jemand daherkommt und behauptet die Effizienz unter Last sei gleichauf und als Repräsentanten dafür ausschließlich 570 vs 6970 anführt, dann stimmt das einfach nicht.
Da wird deutlich woher der Wind weht. Nie in dieser Diskussion ist es darum gegangen, dass ich irgendwelchen Leuten AMD Karten aufquatschen will, weil sie ja "sooo viel weniger Strom" brauchen würden. Anscheinend gehst du aber aus irgendwelchen Gründen davon aus und fühlst dich bemüßigt gegen etwas zu argumentieren, das ich nie behauptet habe (und woran ich auch diskussionsmäßig kein Interesse habe).
Achtung Ironie:
Es bringt halt auch nix, wenn man den Leuten dann Nvidia Karten empfiehlt, weil die verbrauchen ja SOOOOO viel weniger Strom im Idle und es gibt ja sooooo viele PhysX Spiele....
Das ist eine Wert- und Prioritätsdiskussion. Die kannst du gerne mit irgendwelchen Markenfans führen, das interessiert mich überhaupt nicht. Technisch gesehen gibt es aber bei GPUs messbare Größen und dabei kommt eben im Schnitt über die ganze Generation heraus, dass AMDs Architektur unter Last effizienter ist als Nvidias Architektur (wieviel Watt und ob das dann "viel" oder "wenig" ist in deinen Augen und "lohnt" oder "nicht lohnt" kannst du selbst nachrechnen / nachlesen).
Bislang hast du übrigens alle deine Behauptung nur durch Annäherungsformulierungen belegt, in denen du behauptest, dass eine übertaktete GTX 460 gleich schnell ist und gleich viel Strom braucht, wie eine 6870. Dazu hast du jedoch weder Benchmarks noch sonst irgendeine Quelle verlinkt oder Zahlen dazu geliefert. Verzeihe mir also, wenn ich deiner aus dem Ärmel geschüttelten Behauptung weniger Glauben schenke, als dem was ich in Hardwaremagazinen, die zig Benchmarks und Tests machen, nachlesen kann.
Zuletzt bearbeitet:
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
@ Oldboy
Die Diskussion, die du hier angezettelt hast ist unter dem Strich vollkommen sinnlos
.
Du behauptest AMD sei effizienter, ich und andere pfeifen auf die, wenn überhaupt, paar Watt, da sie in der Praxis keinen Unterschied machen.
Es ist und bleibt so, dass AMD und Nvidia bei verschiedenen ähnlich schnellen (Custom) Modellen ähnliche Verbrauchswerte liefern. Ob dir das nun passt oder nicht.
Die Diskussion, die du hier angezettelt hast ist unter dem Strich vollkommen sinnlos
.Du behauptest AMD sei effizienter, ich und andere pfeifen auf die, wenn überhaupt, paar Watt, da sie in der Praxis keinen Unterschied machen.
Es ist und bleibt so, dass AMD und Nvidia bei verschiedenen ähnlich schnellen (Custom) Modellen ähnliche Verbrauchswerte liefern. Ob dir das nun passt oder nicht.
Zuletzt bearbeitet:
F
Fuzi0n
Guest
Die Gerüchte über die Bombenleistung der HD7970 gießen schon jetzt richtig Öl ins Feuer. Und ich dachte der Fanboykrieg geht erst morgen los...
S
stolle80
Guest
Wow 
Die 7979 oder wie auch immer schafft bei crysis 2 62 Fps und meine Karte 42 FPS und das nur durschnittlich, wieso zum geier sollte ich sie mir dann zulegen lol
Die 7979 oder wie auch immer schafft bei crysis 2 62 Fps und meine Karte 42 FPS und das nur durschnittlich, wieso zum geier sollte ich sie mir dann zulegen lol
Ob4ru|3r
PCGH-Community-Veteran(in)
Was im Prinzip auch völlig als Begründung ausreicht, sofern man sich mit dem CATALYST-Treiber einfach nicht anfreunden kann ... ach, ich lass es, endet eh nur im Geflame. xDWeil er ne nVidia hat?
So, wir haben den 22. Dez .... was ist jetzt mit dem Fall des NDA, oder gehts hier nach Uhrzeit?! Will wissen. was die Roten da jetzt zusammengefrickelt haben.
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
Naja, das find ich jetzt als Windows nutzer nicht wirklich ein Argument. Sowohl AMD als auch nVidia bauen genug Mist mit den Treibern und bei beiden ist nicht alles optimal gelöst. Das gibt sich echt nichts.
Hatte schon nVidias wo ich über die Treiber geflucht hab, genau wie bei meiner AMD am Anfang, und ich war auch mit nVidia-Treibern schon sehr zufrieden, wie ich auch nach den ersten 1-2 Monaten seit dem ich die 5870 hab, mit den AMD Treibern zu 95% zufrieden bin. Nur der zerschossene Kernel Analyser hat mich angekotzt, aber ansonsten, kein Grund zu meckern.
Linux-Treiber kannste nicht vergleichen, auch wenn ich da bisher noch keine negativen Erfahrungen hatte, aber andere, die dort mehr machen. Mein OpenGL Zeugs für die Uni läuft auf jeden Fall
Hatte schon nVidias wo ich über die Treiber geflucht hab, genau wie bei meiner AMD am Anfang, und ich war auch mit nVidia-Treibern schon sehr zufrieden, wie ich auch nach den ersten 1-2 Monaten seit dem ich die 5870 hab, mit den AMD Treibern zu 95% zufrieden bin. Nur der zerschossene Kernel Analyser hat mich angekotzt, aber ansonsten, kein Grund zu meckern.
Linux-Treiber kannste nicht vergleichen, auch wenn ich da bisher noch keine negativen Erfahrungen hatte, aber andere, die dort mehr machen. Mein OpenGL Zeugs für die Uni läuft auf jeden Fall
K
KonterSchock
Guest
jaja wie ich recht hatte die neue AMD karte hat grade mal 5 / 10% mehr leistung gegen über der 580GTX also ein witz. Test: Radeon HD 7970 - Die erste Grafikkarte mit DirectX 11.1, PCI-Express 3.0 und 28nm - radeon, amd, grafikkarte und das nicht mal überzeugend
http://www.pcgameshardware.de/aid,8...111-PCI-Express-30-und-28nm/Grafikkarte/Test/
http://www.pcgameshardware.de/aid,8...111-PCI-Express-30-und-28nm/Grafikkarte/Test/
Ähnliche Themen
