Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Hm. Ich kann da nix erkennen, dass AMD deutlich effizienter ist. 10 oder 20 Watt sind für mich nicht deutlich!
Radeon HD 7970: Erste Leaks versprechen 60 Prozent mehr Performance als GTX 580
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Hm. Ich kann da nix erkennen, dass AMD deutlich effizienter ist. 10 oder 20 Watt sind für mich nicht deutlich!
DUNnet
PC-Selbstbauer(in)
20Watt entspricht auf voller Last immerhin 10%,
10% Gesamteffienzsteigerung kommt durch höhere Einzelwerte zustande was super ist,
somit in meinchen Bereichen 20-30% (denke mal der Großteil fällt auf die GPU in kleinerer Strukturbreite, wobei das mit mehr Technik kompensiert wird)!
Im Netzteilbereich sind 84% oder 94% 80Plus oder 80Plus Platin,
in diesem Bereich würde denke ich beim Neukauf keiner mehr auf Gold/Platin verzichten!
Gruß
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Und deutlich größer bedeutet in der Regel auch deutlich wärmer.
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
quantenslipstream, ich appelliere an dich: Bitte poste keinen Unfug! 
Die Größe des Chips hat nichts mit der Wärme zu tun, ja noch nicht mal zwingend etwas mit der Leistungsaufnahme - also verschone uns bitte mit solchem Halbwissen. Aktuelle GPUs werden idR um die 90° heiß und das nicht wegen der Chip-Größe, sondern weil die Kühlung so justiert ist.
Die Größe des Chips hat nichts mit der Wärme zu tun, ja noch nicht mal zwingend etwas mit der Leistungsaufnahme - also verschone uns bitte mit solchem Halbwissen. Aktuelle GPUs werden idR um die 90° heiß und das nicht wegen der Chip-Größe, sondern weil die Kühlung so justiert ist.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Mag ja sein das die Referenzdesigns von AMD eine geringer Leistungsaufnahme als die Nvidia Karten haben, wenn ich mir jetzt aber mal das ziemlich beliebte Asus DCII Design anschaue trennen die beiden grade mal noch 5 Watt:
Test: Triple-Slot-Kühlung (Seite 5) - ComputerBase
Was die 6970 da etwas mehr an Leistung bietet, gleicht Nvidia durch Features wie Physx wieder aus. Und 5 Watt unter Vollast und 4 Watt im idle sind für mich kein deutlicher Unterschied.
Was die Boardpartner mit irhen Custom Designs also drauß machen ist nochmal ein ganz anderes Blatt. Und wie viele Leute in diesem Forum kaufen bitte Referenzdesigns wenn es nicht grade um Multi GPu Setups geht?
Test: Triple-Slot-Kühlung (Seite 5) - ComputerBase
Was die 6970 da etwas mehr an Leistung bietet, gleicht Nvidia durch Features wie Physx wieder aus. Und 5 Watt unter Vollast und 4 Watt im idle sind für mich kein deutlicher Unterschied.
Was die Boardpartner mit irhen Custom Designs also drauß machen ist nochmal ein ganz anderes Blatt. Und wie viele Leute in diesem Forum kaufen bitte Referenzdesigns wenn es nicht grade um Multi GPu Setups geht?
Wie weiter oben schon erwähnt ist das der eine Vergleich, bei dem die Effizienz am ähnlichsten ist. Bzw. das ist das eine Szenario, bei dem AMD am schlechtesten dasteht. Vergleiche mal die ganzen anderen Karten wie zb. die 6870 mit einer fast ident gleich schnellen GTX 560 (Anm. ohne TI).
Hier nur 6970 gegen 570 zu vergleichen ist unschönes Cherrypicking, wenn man von der Effizienz der beiden Architekturen bzw. allgemein der GPU-Hersteller spricht.
hfb
Software-Overclocker(in)
Ein Schaubild in dem jemand Batman mit "e" schreibt, halte ich nicht für glaubwürdig
Ausser es wäre ein anstössiges Schaubild, aber dann müsste man es mit zwei "t" und zwei "n" schreiben.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Ich habe die zwei Karten gewählt da hier ein direkter Vergleich zweier Designs bei fast gleich schnellen Karten möglich war. Da die Seite den Test anbot.
Wenn du andere Tests findest bei denen das gleiche Design bei 2 ähnlich vergleichbaren Karten getestet wird - her damit.
einfach mal auf der y-Achse bei 0,8 anfangen, damit die Balken mehr als doppelt so hoch wie bei der GTX580 sein können.
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Ein deutlicher Unterschied in der Effizienz wäre für mich eine Unterschied wie damals zwischen HD5870 und GTX480. So liegen beide Hersteller auf einem ähnliche Niveau was die Effizienz angeht. Mir persönlich sind auch keine Artikel bekannt, in denen im Fazit AMD wegen der, laut deiner Aussage, deutlich besseren Effizienz gegenüber Nvidia empfohlen wird. Zumindest nicht bei Gaming Cards.
Zudem betreibst auch du Cherry-Pickking, denn du beziehst dich nur auf die Effizienz, wo AMD deiner Meinung nach besser ist (Artikel dazu willst du ja nicht verlinken
), obwohl der Kern meiner Aussage im Laufe dieser Diskussion war, dass AMD und Nvidia technisch auf Augenhöhe agieren, ohne deutliche Vorteile eines einzelnen Herstellers in der ein oder anderen Disziplin. Und das entspricht nun mal den Tatsachen.Wer weiß, was dem Schreiber in dem Moment durch den Kopf ging
Zuletzt bearbeitet:
Bei nahezu allen Karten im selben Performancebereich ist der Stromverbrauch unter Last bei AMD geringer und wird in Pro/Kontra Listen oder im Fazit auch so angegeben.
GTX 560 vs 6870 (ziemlich genau gleich schnell)
Conclusion: Sans-Ti Fighter : The Nvidia GeForce GTX 560 Review: Take Off Your Ti
Test: Nvidia GeForce GTX 560 (Seite 14) - ComputerBase
GTX 550 ti vs 5770 (ähnlich schnell)
Test: 3x Nvidia GeForce GTX 550 Ti (SLI) (Seite 33) - ComputerBase
Geforce GTX 550 Ti im Test: Die bessere Radeon HD 5770? - radeon, grafikkarte, geforce, nvidia - Seite 5
Ich habe mich ausschließlich auf Aussagen zur Effizienz bezogen (und bitte bedenke, bevor du wieder irgendwas unterstellst, dass ich mich ausschließlich auf Last-Stromverbrauch beziehe bzw. periphär habe ich kurz angeschnitten, dass auch die Leistung pro Chipfläche bei AMD besser ist, was aber hier nicht weiter relevant ist und mir durchaus bewußt ist, dass Nvidia im idle teils besser dasteht), und da ist es verzerrend, wenn man nur die 570er der 6970er gegenüberstellt und das gesamte restliche Line-up völlig unbeachtet lässt.Zudem betreibst auch du Cherry-Pickking, denn du beziehst dich nur auf die Effizienz, wo AMD deiner Meinung nach besser ist (Artikel dazu willst du ja nicht verlinken
Da es aber üblich ist in der Branche, die Effizienz einer Architektur eher nach dem Last-Stromverbrauch zu beurteilen, während der idle-Stromverbrauch eher unter den Punkt "Stromsparmechanismen" fällt, hat AMD aktuell die effizientere Architektur. Das "deutlich" nehme ich gerne zurück, da solche Begriffe ja sofort polarisieren. Dabei wollte ich lediglich ausdrücken, dass dies eindeutig messbar ist und der Verbrauchsunterschied doch so groß ist und über alle Tests bestätigt wird, dass man hier nicht von "gleichauf" oder "Messunsicherheit" etc. sprechen kann. Die größe des Effizienzvorsprungs zu beurteilen ist sowieso ein Ding der Unmöglichkeit und mir geht es nicht darum zu streiten, ob nun 5% weniger Stromverbrauch "viel" oder "wenig" ist und ob es erst bei 30% weniger Stromverbrauch "einen Unterschied macht" etc. weil das alles subjektiv ist. Fakt ist, dass der Lastverbrauch bei AMDs 6000er Generation geringer ist als bei Nvidias 500er Serie.
Im Übrigen liegt es mir fern zu behaupten, dass AMD die besseren Karten hätte, oder dass es keine sonstigen Argumente gäbe eine Nvidia Karte zu kaufen, oder dass AMD einen technischen Vorsprung habe usw. Mir ging es lediglich darum, dass es nicht professionell / objektiv ist, aus dem Vergleich 570 vs 6970 abzuleiten, dass die aktuellen Generationen von AMD / Nvidia gleich viel Leistung für dieselbe Performance brauchen (i.e. selber Lastverbrauch), denn das stimmt schlichtweg nicht, sondern in dieser einen Beziehung ist 570 vs 6970 geradezu die Ausnahme.
Zuletzt bearbeitet:
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Ich sage es nochmal:
Vergeliche ähnlich schnelle Chips in Custom Desisgn.
Du vergleichst hier bei der 550ti oder bei der 560 ein Custom OC(!) Design mit einem Referenzdesign.
Da wird aber kein Schuh draus.
Sapphire Radeon HD 6870 Dirt-3-Editon mit Dual-Fan im Test - Leistungsaufnahme (Seite 12) - HT4U.net
Hier liegen zum Beispiel auch viele 6870 Designs leicht über ner GTX 460 hawk oder amp und sind auch nur minmal schneller.
Vergeliche ähnlich schnelle Chips in Custom Desisgn.
Du vergleichst hier bei der 550ti oder bei der 560 ein Custom OC(!) Design mit einem Referenzdesign.
Da wird aber kein Schuh draus.
Sapphire Radeon HD 6870 Dirt-3-Editon mit Dual-Fan im Test - Leistungsaufnahme (Seite 12) - HT4U.net
Hier liegen zum Beispiel auch viele 6870 Designs leicht über ner GTX 460 hawk oder amp und sind auch nur minmal schneller.
Ändert nunmal nichts, dass dennoch die AMD effizienter sind, was auch die von dir höchstpersönlich verlinkte Tabelle bescheinigt, wo eine 6870 Referenz 3 Watt mehr verbraucht als eine 460er ohne OC (eine Zotac, weil eine Nvidia Karte wird ja nicht gelistet) und dabei aber ca. 25% schneller als eine GTX 460 und gleichauf (1% vorne) mit einer GTX 560 Ti, die ihrerseits laut HT4u in derselben simulierten Spielelast ~153 Watt verbrät, während die Sapphire ~138 Watt verbrät und die 6870 Referenz nur ~124 Watt und HT4u verwendet im Performancerating die Referenzkarte, weil die Sapphire gleich schnell ist (aber anscheinend eben ein billigeres Board mit weniger effizienten Bauteilen verwendet).
Bleibst du also dabei, dass du immer die Ergebnisse derselben Seite vergleichst und nicht Performanceranking von einem Magazin und Stromverbrauch von einem anderen Magazin und alle möglichen Sonderfälle solange zusammenschusterst, bis das von dir gewünschte Szenario entsteht, so verbrät eine 6870 (nach HT4u Ergebnissen) 20% weniger Strom unter Last als eine 560 Ti bei gleicher Leistung (bzw. 1 % schneller).
Wenn Sapphire ein ineffzientes Board baut, sagt das herzlich wenig über die Effizienz der Chip-Architektur aus. Außerdem ist es wenig hilfreich, wenn du behauptest, dass "viele" 6870 custom designs "leicht über" AMP und HAWK GTX 460 liegen und nur "minimal schneller" sind.
Wenn wir über Effizienz reden wollen, dann musst du nunmal für all diese Vermutungswerte Zahlen einsetzen und ausrechnen was unterm Strich dabei herauskommt, denn wenn die 6870 wie in deiner Tabelle gleichviel wie eine AMP! verbraucht und 2 Watt mehr als eine Hawk 460er, dann reicht es im Fall der AMP, dass sie 5% schneller ist um trotzdem eindeutig effizienter zu sein und im Fall der Hawk muss sie eben für gleiche Effizienz mindestens 2% schneller sein, ist sie mehr als 2% schneller, hat AMD doch eben wieder die schnellere Architektur. qed.
Ich persönlich habe weder die ganzen Karten, noch habe ich sie gebenchmarkt etc. aber vertraue darauf, dass die vielen Hardwaremagazine das getan haben und mich nicht belügen, wenn dabei herauskommt, dass AMD Karten unter Last weniger Strom verbrauchen als Nvidia Karten und das kommt nunmal bei allen heraus, selbst bei dem, das du hier als "Gegenbeweis" verlinkt hast.
PS: Es ist zu bedenken, dass HT4u als einziges Magazin eine Strommessmethode für Grafikkarten benutzt, die nicht unumstritten ist, da sie (angeblich) nur die Karte allein messen. Ansonsten wird aufgrund der besseren Vergleichbarkeit immer das Gesamtsystem gemessen.
Zuletzt bearbeitet:
bulldozer
Freizeitschrauber(in)
Ich finde ja immer toll wie die Benchmarks extra so präpariert werden, das es aussieht als wäre die 7970 klar vorne!
Nur fängt dieser hier nicht bei 0 sondern 0,8 an...Denkt mal den Balken weiter runter, dann siehts ganz anders aus!.
Nicht dieses hirnlose Kommentar schon wieder... kommt immer wenn irgendwelche Herstellerfolien geleakt werden.
Es ist lediglich eine Skala, die 60% bleiben dennoch und es ändert sich rein gar nichts, egal ob es bei 0 oder 0,8 anfängt... außerdem sind mehr als 30% Vorsprung für mich in der Tat "klar vorne", das wäre auch nicht anders wenn die Skala bei 0 anfangen würde...
Noch einer...
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Ich schließe mich da GoldenMic's Aussage an, die du gerne ignorierst.....
Schaut man sich die Tabelle an, die Mic verlinkt hat, dann sieht man, dass Custom Designs bei ähnlich schnellen Karten von AMD und Nvidia auch ähnlich viel verbrauchen (um es mal professionell / objektiv zu betrachten
)
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Also sorry, da hast du wirklich nicht gut hingeschaut.
Eine Zotac 460 AMp hat 810 Mhz Takt, Normaltakt einer GTX 460 sind 675 Mhz Takt.
Das heißt die 6870 ist keine 18% schneller
Weiterhin hast du auch die GTX 460 hawk(780 mhz takt), die Gainward 460 GS(700 mhz takt) und die Gigabyte 460 OC gesehen.
Die Karten verbrauchen bei ähtnlicher Leistung im Schnitt imer gleichviel. Im zweifelsfall mag AMD ein paar Watt weniger schlucken, die Differenz ist im Schnitt aber so gering das es nicht der Rede wert ist.
Da könnte ich genausogut wieder mit Physx kommen.
Warum sollte man hier lediglich Custon-Designs vergleichen?
Das Referenzdesign ist doch das, welches vom Hersteller herausgegeben wird, und sollte deswegen doch auch als Vergleichsgrundlage herhalten, da eben ein Großteil der Grafikkarten im Referenzdesign verkauft werden.
Und bei den Referenzdesigns kann man sehr gut erkennen das die AMD-Grafikkarten-Architektur effizienter ist, und das im Schnitt um ca. 15 - 20 Watt.
Lan_Party
BIOS-Overclocker(in)
TFTP100 schrieb:
Troll! Ein echter Troll bist du!
@ Topic Leute. Abwarten! Lasst einfach mal für 1 Tag die Finger von der Tastatur und dann könnt ihr wieder kommen und schreiben: "Was habe ich gesagt das wird so und so sein!"
Bis jetzt sind alle Posts nur Spekulation! Solange keine Tests raus sind die auch glaubwürdig sind(!) kann jeder sagen was er will ob er richtig lag wird man ja noch sehen.
Ähnliche Themen
