CL90
Software-Overclocker(in)
Ich bemängel das jetzt auch schon seit X Wochen, aber bei denen scheint sich nichts zu tun.
Sind ja nur Posts im Forum.
Radeon: AMD will Performance im CPU-Limit verbessern
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Sind ja nur Posts im Forum.
hawk910
Freizeitschrauber(in)
Also ich find den Artikel recht neutral, scheint eher an den weniger neutralen Empfängern zu liegen 
. Ob nun der eine oder andere "Wundertreiber" effektiver ist oder nicht, das ist offenbar so pauschal nicht zu sagen. Meine 7970 macht ihren Job nach wie vor wunderbar...seid fast 3 Jahren. Mit den Treibern war ich immer recht zufrieden. Ebenso mit den Nvidias vorher. Erstmals muss ich aber auch sagen, dass ich mir nun 2 mal überlegen werde, ob wieder eine AMD ins Gehäuse kommt, die Luft wird für AMD ja doch langsam dünner. Eine neue Generation an GraKas kann und muss eine Wende bringen. Inkl. einem neuen Treiber. Daher ist eine neue Stelle ausgeschrieben. Was ist an diesen News nicht neutral? Mir hilft das jetzt zwar noch nicht bei der nächsten Kaufentscheidung, aber es zeigt dass AMD eben noch nicht tot ist. Das muss erst einmal reichen. Und mehr kann selbst der größte Nerd nicht prognostizieren.
PCGH...alles gut und danke für diesen Lichtblick.
. Ob nun der eine oder andere "Wundertreiber" effektiver ist oder nicht, das ist offenbar so pauschal nicht zu sagen. Meine 7970 macht ihren Job nach wie vor wunderbar...seid fast 3 Jahren. Mit den Treibern war ich immer recht zufrieden. Ebenso mit den Nvidias vorher. Erstmals muss ich aber auch sagen, dass ich mir nun 2 mal überlegen werde, ob wieder eine AMD ins Gehäuse kommt, die Luft wird für AMD ja doch langsam dünner. Eine neue Generation an GraKas kann und muss eine Wende bringen. Inkl. einem neuen Treiber. Daher ist eine neue Stelle ausgeschrieben. Was ist an diesen News nicht neutral? Mir hilft das jetzt zwar noch nicht bei der nächsten Kaufentscheidung, aber es zeigt dass AMD eben noch nicht tot ist. Das muss erst einmal reichen. Und mehr kann selbst der größte Nerd nicht prognostizieren.PCGH...alles gut und danke für diesen Lichtblick.
oldsql.Triso
Volt-Modder(in)
An welcher Stelle ist den der Artikel nicht neutral? Kann das jetzt auf den ersten Blick nicht aus machen. Die Stelle als gesagt wird zwecks NV und CPU-Limit? Da ist wohl das eine Lager wieder etwas mad, dass da AMD steht? Keine Ahnung, ich kann da nichts ausmachen. Ansonsten ist es ein guter Schritt, wenn es in die angesprochene Richtung geht. Mal abwarten was draus wird.
Rolk
Kokü-Junkie (m/w)
Also wenn ich mich ganz dunkel erinnere bringt Nvidias Wundertreiber nur in Verbindung mit einem dicken übertackteten i7 etwas. Da mit solchen CPUs (aus nachvollziehbaren Gründen) gebencht wird kommt das natürlich gut in den Benchmarks, nur sollte man nicht vergessen das im praktischen Einsatz mit kleineren CPUs der Effekt ausbleibt. An dieser Stelle klarer Vorteil für Mantle und DX12.
PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
Hast du denn das Magazin/die DVD-Plus-Ausgabe, die nach dem 24.1. produziert wurde, überhaupt schon gesehen? Ich denke fast: Nein, denn die haben wir am Freitag erst fertiggestellt. Ich denke mal, du spielst auf die GTX-970-Geschichte an, oder?
Eigentlich muss ich sagen, ich setzte grundsätzlich auf Nvidia (man könnte es Fanboy nennen).
Aber deshalb heißt das nicht, dass ich AMD nur Schlechtes wünsche.
Ich hoffe sogar sehr, dass AMD wieder aufholt!
IStellt euch ein Monopol vor, kein Fortschritt, überzogene Preise.
Aber deshalb heißt das nicht, dass ich AMD nur Schlechtes wünsche.
Ich hoffe sogar sehr, dass AMD wieder aufholt!
IStellt euch ein Monopol vor, kein Fortschritt, überzogene Preise.
oldsql.Triso
Volt-Modder(in)
Ich hoffe sogar sehr, dass AMD wieder aufholt!
Das diese Aussage seit knapp einer Stunde unkommentiert da steht gleicht einem Wunder
, denn AMD ist im GPU-Bereich von der puren Leistung her gleich auf. Es ist eben abhängig von den Szenarien wo wer vorne ist.Geht eigentlich gar nicht um die Rohleistung, sondern Allgemein!Das diese Aussage seit knapp einer Stunde unkommentiert da steht gleicht einem Wunder
Sprich im Bezug auf die Verkaufszahlen.
MaZe
PC-Selbstbauer(in)
Korrekt, und das sollte dringend nochmal hervorgehoben werden. Aber natürlich ist es viel einfacher pauschal von einem "Wundertreiber" zu Schreiben als noch auf lästige Details einzugehen. Auf älteren/schwächern Systemen bringt das Ding genau NULL, also da wo wirklich ein CPU-Limit vorherrscht. Nur auf übertakteten Highend-Systemen kann Nvidia evtl freie Rechenzeit zusätzlich für irgendwelche Berechnungen nutzen. Welche das sind würde ich zu gerne mal wissen. Hier riechts schon etwas seltsam.
Klar ist jedenfalls, dass der Treiber nur dem Bruchteil von einem Bruchteil wirklich was bringt, denn selbst hier im Forum haben die wenigsten ein übertaktetes Highend-System. Natürlich spielt es Nvidia auch geradezu schön in die Hände, dass sämtliche Redaktionen auf einem solchen Testen. Ein Schelm, wer sich dabei was denkt...
Rolk
Kokü-Junkie (m/w)
Schön zu lesen das diese Problematik nicht nur bei mir hängen geblieben ist. Oft habe ich nämlich das Gefühl dem wäre so.
PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
Die Logik verstehe ich nicht: Nur mit einem schnellen Prozessor merkt man, dass der Prozessor entlastet wird, während ein langsamerer Prozessor nicht profitiert? Obwohl der ja per Definition eigentlich viel stärker limitiert sein müsste, ergo stärker profitierten müsste?
AnandTech | The DirectX 12 Performance Preview: AMD, NVIDIA, & Star Swarm
Rolk
Kokü-Junkie (m/w)
Ihr hattet doch selbst mal Benchmarks im Heft (oder online???), wo es offensichtlich wurde das der Nvidiawundertreiber nur in Kombi mit sehr starken CPUs etwas brachte. Das war irgendein Vergleich auch mit Mantlebenchmarks. Genaueres hat sich bei mir leider nicht eingebrannt.
MaZe
PC-Selbstbauer(in)
Hab ich so doch garnicht geschrieben. Ich hab niemals Entlastung erwähnt.
Aber wie man freie CPU-Zeit für Grafik-Beschleunigung nutzt weiß sogar Intel. Da könnte es für Nvidia ein leichtes sein...
Nebenbei hielt der gute Raff es sogar für nötig in seiner Kolumne im Heft zu erwähnen, dass selbst auf nicht übertakteten i5/i7 der Performancegewinn kaum feststellbar ist.
PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
Ja, hatten wir. In der 04 und 06/2014. In ersters zeigte bereits der Prä-Wundertreiber 331.65, dass Nvidia in Battlefield 4 auf einem C2D/Q mit 3,2 GHz mehr Leistung als AMD herausholen konnte. In der 06 hatten wir dann den „Wundertreiber“, ja. Auf einem FX-8350.
Also genau so wie Maze es beschrieben hat. Nicht. Aber Hauptsache wir sind gekauft/faul/inkompetent (das geht jetzt nicht speziell an dich, Rolk).
Die Anandtech-Benchmarks zeigen, dass auch bei 2 Kernen der Nvidia-Treiber mehr Leistung extrahiert als der von AMD. Sowohl unter DX11 als auch unter 12.
Entlastet hast du nicht geschrieben. Stimmt.
Ja, Intel. Da liegt die Grafik direkt an den CPU-Kernen, greift auf denselben LLC zu etc.pp. Nvidia und AMD müssten vorberechnete, teils expandierte Geometrie über den PCIe laden. Das dauert zu lange, als dass es sich lohnen würde. Zudem sind die Performance-Dimensionen sowie die Speicherübertragungsraten bei dedizierter Grafik gänzlich anders.
Aber nicht in der, in der auch der 337.61 getestet wurde. Da steht bei mir im Heft was anderes. Welche Kolumne meinst du?
Zuletzt bearbeitet:
MaZe
PC-Selbstbauer(in)
Kann ich dir nicht mehr sagen. Bei einem Umzug mußte ich mich entscheiden ob ich die 60kg+ PCGH-Hefte mitnehme oder nicht. Hab dann den "leichteren" Weg gewählt.
Schon komisch, was sich bei mir eingebrannt hat und was nicht.
Ist aber sowieso alles Offtopic, daher wayne...
/edit
Hier der Artikel.
So falsch war meine Erinnerung nicht. Hauptsächlich profitieren eh schon starke CPUs, und das auch nicht durchgängig. Klar, der Artikel ist recht knapp gehalten an getesteten Titeln/CPUs, aber eine Mantle-ähnliche CPU-Entlastung sehe ich nicht. Und keine Wunder.
Oder gibts noch einen weiteren Test?
Zuletzt bearbeitet:
PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
Haha - jetzt hast du doch CPU-Entlastung geschrieben. *SCNR*
Jedenfalls ist in dem Online-Artikel nur wenig Vergleichspotenzial und wie ich oben schon schrieb: Auch der Prä-Wundertreiber hatte schon eine deutlich bessere CPU-Nutzung als das AMD-Pendant (s. angegeben Heftausgaben).
MaZe
PC-Selbstbauer(in)
Verweise auf die Hefte sind gemein! 
Auch ich finde das unlogisch, aber du kannst ja anhand eurer Ergebnisse mal aufklären. Denn da ist ganz offensichtlich irgendwo der Wurm drin.
Bsp Crysis 3:
C2Q: +3,6%
vs
i7-3770k: +17,2%
Solch ein Ergebnis dürfte es unserer beider Ansicht nach ja garnicht geben. Die schwächere CPU müßte prozentual deutlich mehr zulegen als die starke. Ein Wunder?
Leider hab ich keine anderen Werte mehr zur Verfügung, aber ich glaube es war überall so.
Auch ich finde das unlogisch, aber du kannst ja anhand eurer Ergebnisse mal aufklären. Denn da ist ganz offensichtlich irgendwo der Wurm drin.
Bsp Crysis 3:
C2Q: +3,6%
vs
i7-3770k: +17,2%
Solch ein Ergebnis dürfte es unserer beider Ansicht nach ja garnicht geben. Die schwächere CPU müßte prozentual deutlich mehr zulegen als die starke. Ein Wunder?
Leider hab ich keine anderen Werte mehr zur Verfügung, aber ich glaube es war überall so.
Zuletzt bearbeitet:
PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
Hi,
Der Online-Artikel ist leider nicht sehr stringent, was seine Ergebnisse angeht, da dort mehrere Update von verschiedenen Kollegen eingepflegt wurden. Ich würde in diesem Falle wirklich dringen die Heft-Lektüre empfehlen.
Der Online-Artikel ist leider nicht sehr stringent, was seine Ergebnisse angeht, da dort mehrere Update von verschiedenen Kollegen eingepflegt wurden. Ich würde in diesem Falle wirklich dringen die Heft-Lektüre empfehlen.
Ähnliche Themen
