PCGH.de: Test der OC-Grafikkarten Evga GTX 260-216 SSC vs. Gainward HD 4870 GS

@ Tectrex

Ob 73 oder 78 Fps ist fürs Spielgefühl vollkommen egal und in 1.920 x 1.050 sind beide Karten gleichauf. Und da es wahrscheinlicher ist, dass künftige Spiele anspruchsvoller werden, ist der 1920er-Wert eher richtungsweisend als der 1680er.

Und bei dem Test geht es vorrangig um die OC-Karten, und nicht, ob die 512er bei kleiner Auflösung minimal schneller ist. Zudem ist der Test kein Mist, aber da wiederhole ich mich bereits, auch ist dieser/dein Ton nicht angebracht. Und wenn nV in CoD5 schneller ist und hier besser da steht, dann ist das eine Tatsache, kein Mist :schief: Aber auch hier wiederhole ich mich - manche wollen es nicht verstehen.

cYa
 
@ Tectrex

Ob 73 oder 78 Fps ist fürs Spielgefühl vollkommen egal und in 1.920 x 1.050 sind beide Karten gleichauf. Und da es wahrscheinlicher ist, dass künftige Spiele anspruchsvoller werden, ist der 1920er-Wert eher richtungsweisend als der 1680er.

Und bei dem Test geht es vorrangig um die OC-Karten, nicht, ob die 512er bei einer Auflösung minimal schneller ist. Zudem ist der Test kein Mist, aber da wiederhole ich mich bereits, zudem ist dieser Ton nicht angebracht. Und wenn nV in CoD5 schneller ist und hier besser da steht, dann ist das eine Tatsache, kein Mist :schief: Aber auch hier wiederhole ich mich - manche wollen es nicht verstehen.

cYa

Wieso versuchst Dich denn zu rechtfertigen, merkst nicht das es eh nichts bringt?
Ich fand denn Test für den Moment aussagekräftig, auch wenn den meisten Fanboys dies nicht passen mag :devil:
 
@PCGH_Marc
Nochmal, wenn eine deutlich schlechter getaktete diese Werte hat:
1680x1050 4xFSAA/16:1 AF
Alter Test
normale 4870(750/1.800) --> 78,7 FPS
Neuer Test
4870 GW (775/2000) --> 75,4FPS

Dann ist wohl klar, das die mit den Werten der 1024er, die 80FPS überschritten hätte.
Und klar ist das in Games egal, jedoch geht es mir um die ahnungslosen User die nach solch Test eine Karte kaufen. Die Balken spielen für soche Menschen die Musik. Ist ja wohl klar.
Und das als minimal abzustempeln das eine mit weniger Takt schnelchter läuft, ist auch nicht ok.
Naja lassen wir das Thema, CB hat es wenigstens zugegeben.

@micky23
Bezeichne nicht andere als Fanboys, wenn Du es evtl selbst bist.
Mich kennen so ziemlich viele und wissen das bei mir ATI UND nVidia Karten im System sind.....mir geht es nur nach Preisleistung.
 
@ micky23

Bei solchen Tests redet man leider immer gegen eine Wand, die aus einer Handvoll Leute (nein, nicht zwangsläufig Fanboys) besteht. Es ist einfach sehr ärgerlich, wenn die Arbeit nicht so akzeptiert wird, wie sie gedacht ist: Ein Vergleich von OC-Karten samt Referenz-Vergleich mit aktuellen Treibern und Spielen sowie diversen Settings. Nicht mehr und nicht weniger.

Es entsteht ja auch kein falsches Bild - wer sich für andere Spiele interessiert, möge sich diese Benches ausschauen. Wer sich für den 180.48 interessiert, möge sich diesen Test anschauen. Wer sich für HD4870 512 vs. 1.024 interessiert, möge sich diesen Test anschauen. Und nur von CoD5 auf künftige Spiele zu schließen ist ebenso unsinnig, wie die gerne propagierte Zukunftssicherheit durch Feature X.

Dann ist wohl klar, das die mit den Werten der 1024er, die 80FPS überschritten hätte
Nein. Woher willst du das wissen? Wenn nicht mehr als 512 MiByte genutzt werden, ist die 1.024er auch nicht schneller - warum sollte sie auch? Und der Takt ... 3% Core und 7% VRAM. Und Bandbreite ist ja mal echt nicht das Problem der HD ... und vll hat Gainward die Timings reduziert? Wir bieten zu nahezu jedem Spiel Benchmarks, wer sich bei seinem Kauf an nur einem Balken aufhängt, macht etwas falsch. Wer sich mehrere Tests anschaut, ist danach auch nicht ahnungslos. Wer kommt auf die Idee, anhand von nur 3 Spielen Rückschlüsse auf alle aktuellen und kommenden Spiele zu ziehen?

cYa
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Tectrex

Dazu kann ich nur sagen : Getroffene Hunde bellen als erstes :haha:

Falls Du Dich angesprochen gefühlt hast, kannst ja im oberen Satz ablesen was ich dazu meine.

Falls nicht, solltest meine Meinung vielleicht mal kenne.
Ich hatte die 4850er selbst im PC und bin auf die 9800 GTX+ umgestiegen.
Gerade aufgrund der Treibereinstellungen und Leistungsdaten :D

Und ich bin sehr froh, das AMD / ATI wieder mal an Boden gut gemacht hat, damit es endlich wieder mehr Auswahl und Konkurrenzkampf gibt ;)
Soviel zum Thema Fanboy :haha:
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein. Woher willst du das wissen? Wenn nicht mehr als 512 MiByte genutzt werden, ist die 1.024er auch nicht schneller - warum sollte sie auch? .
Ich meinte die 512er ;) wenn die schon mit org Takt schneller ist, ist jawohl logisch das sie mit dem Takt der GS noch schneller ist ;)

@ Tectrex

Dazu kann ich nur sagen : Getroffene Hunde bellen als erstes :haha:

Falls Du Dich angesprochen gefühlt hast, kannst ja oben ablesen was ich dazu meine.
lol?
Schau mal wem er grade geantwortet hat, in Deinem Zitierten Text ;)
Wieso versuchst Dich denn zu rechtfertigen, merkst nicht das es eh nichts bringt?

Da würde sich wohl jeder angesprochen fühlen ;)
Ich bin übrigens von ner 8800er auf die 4850 gewechselt, aufgrund des shice VRAM Bugs der kastrierten Karten ;)
Die Karten mögen in kurzen benches schnell sein, danach ist aber leider nicht mehr...
Und da mir auch 8xAA wichtig ist weil ich nur mit 1400x900 zocke, ist da die 4850 eh die schnellere Karte.

Übrigens habe ich keine der Karten mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das problem das die leute in diesen und evtl auch in anderen test´s sehen ist das 2x die selbe karte evtl um 1-2 % langsamer ist usw... Aber es gibt die messungenauigkeit, es gibt bios optionen (timings auf den grakabiosen) usw.

warum macht meine 280er mal 18356 und dann mal 18 650 punkte im 3d mark ich hab nix verändert (nur vorher mal crysis gespielt oder so...)

warum ist meine 1950pro auf meinem gigabyte board so scheiss langsam und kackt bei 584 mhz takt (575mhz org) ab und bei anderen macht sie 650 + ...?

Was ihr PCGH jedoch machen solltet immer noch 2 alte karten (8800 und 3870) bei treibertests miteinbeziehen dann habt ich bestimmt 30% weniger nörgler (die halt noch karten aus dieser generation haben)

Ich kann es nur immer wieder sagen, es ist wie in meinem Berufszweig (gastronomie)

Der Gast Kommt(User), er bestellt sich was zu essen (wunsch nach tests, reviews...), er bekommt das Schnitzel das er bestellt hat(Test Grafikkarte xy). Er fängt an zu essen (lesen). Er stellt fest es schmeckt oder eben nicht (dem user gefällt der artikel oder nicht). So nun muss man nach dem Grund suchen wenn es nicht passt, doch oft hört man nur ein ich kenn das anders, das hat der zacherl aber anders gemacht (sprich der user sagt bei mir sinds viel mehr fps, beim kumpel auch usw).

Ich als koch ärgere mich dann darüber wenn der Gast sagt der Zacherl hat gesagt in Bratkartoffeln gehört >immer< Kümmel, der Gast findet das toll. Aber er bekommt Sie ohne Kümmel, da es jedem selbst überlassen ist welches rezept man nimmt...

Als Redakteur würd ich mir ärgern weil der User sagt er hat bei gleichem Takt +10% mehr leistung - der User hägt aber Stunden lang vor dem pc um diesen zu optimieren, die Timings werden kürzer beim Ram der pci takt steigt usw... (bei cod bringt das z.b. enorm etwas). Und der arme Redi muss an nem "Normalen" Standard Config pc testen und sich dann vorwürfe anhören. Sagt mal gehts noch??? Würden die Redi´s alle pc´s auf´s absolute maximum Optimieren ( natürlich für amd und nv extra da der pci takt z.b. bei 130 max ist bei nv und bei 122 für amd) würden die Test´s 5 Tage dauern und jeder Nerd sitzt vor dem Standard Aldi pc mit 260 gtx und wundert sich warum die "Super" graka so langsam ist! (dabei is er selber schuld hätte ja nur bisschen bios tuning machen sollen usw)

aber was ich oder die Redi´s schreiben ist den meisten meckerziegen eh egal. Klarstellungen werden als Rechtfertigungen abgetan und user die den Redi´s den Rücken frei halten sind nv fan´s :daumen2:

Gerade die pcgh redaktion versucht mit der angabe der timedemo und demosequenzen ja eine Tranzparenz zu schaffen und trotzdem werden sie blöd angemacht. Manchmal glaub ich es gibt zu viele Leute die nichts zu tun haben...
 
Der Test offenbart absolut nichts Neues. Die Zeit hätte man anderweitig nutzen können.
Ich weiß seit Wochen, dass die Engines von CoD4/5 und Far Cry 2 mit Nvidia Karten schneller laufen.

Dafür weiß ich aber nicht welche Ergebnisse man sich bei PCGH verspricht, wenn wieder mal diese beiden Spiele den überwiegenden Teil des Tests ausmachen.

Hat jemand das neue Need For Speed gespielt? Eine HD4850 ist dort schneller als eine GTX280.
Hmm seltsam oder? Was sagt mir das also? Anhand eines so beschränkten Tests lässt sich nicht ableiten, ob nun eine HD4870 oder GTX260 die bessere Investition ist, wenn man mehr als 2 Spiele spielt.

Und welcher Redakteur wundert sich nun ernsthaft, dass so ein Test viele ATI User auf den Plan ruft? Selbst Schuld sag ich da nur.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich erinnere mich an die Zeit, wo die 1950 XTX sämtliche Nvidia Karten hinter sich gelassen hatte.
Nur hat man sich damit eben abfinden müssen, und es wurde nicht so wilde Verschwörungstheorien wie heute üblich verbreitet :schief:
 
Beim L4D-Test wars eine 512er ... die 1.024 MiByte bremsen teils aufgrund der Verwaltung und wohl auch den Latenzen.

Sorry, aber das halte ich wohl für ein Gerücht, ich habe selber eine HD4870/512 gegen eine HD4870/1024 gebencht und mir ist in der Hinsicht nichts aufgefallen. Wenn dann lagen die Ergebnisse im Bereich der Messungenauigkeit, aber nicht bei mehr als 5 Frames ;)

Wenn mein Bruder nichts dagegen hat kann er mir seine HD4870/512 noch einmal ausleihen und ich teste das Ganze noch einmal mit L4D...
 
Zuletzt bearbeitet:
Kannst dir auch einfach den entsprechenden CB-Test reinziehen.
Zumindest kommen unterschiedliche Tester zu gleichen Ergebnissen: Die 1024er sind (in Auflösungen&AA-Einstellungen, die sie überhaupt spielbar bewältigen können) bestenfalls gleich schnell.
 
Ja.... gähnnn ... und im 1 Jahr kratzt das keinem mehr ob das Dingens 10FPS mehr oder weniger bringt , ich sach immer ....echte Zufriedenheit kommt von innen*zwinker*

Ich finde beide Karten gut , da ich aber Preisbewusst bin und nicht auf Qualität verzichten will reicht mir meine 4850 GS völlig aus .. und das zum Schnäppelpreis ... jeder wie er mag .. wie gesagt ich find beide Karten toll....

OOmmm ^^...
 
Sorry, aber das halte ich wohl für ein Gerücht, ich habe selber eine HD4870/512 gegen eine HD4870/1024 gebencht und mir ist in der Hinsicht nichts aufgefallen. Wenn dann lagen die Ergebnisse im Bereich der Messungenauigkeit, aber nicht bei mehr als 5 Frames ;)

Wenn mein Bruder nichts dagegen hat kann er mir seine HD4870/512 noch einmal ausleihen und ich teste das Ganze noch einmal mit L4D...
Was meinst Du, warum bei allen Test nur die 1024er genommen wurde ;)
Die gleichen Games usw...das ist kein Zufall.

Naja nach den ganzen Test, schau ich eh nur noch auf User Test oder teste selber :)
Aber da bin ich bestimmt nicht der einzigste^^
Hätte man eine 512er genommen, wäre die schon mal ca mit der non OC 260er gleich.
Zb:
1680x1050 4xFSAA/16:1 AF

512MB 4870(750/1.800) --> 78,7 FPS
GTX 260-216 --->79,5 FPS

Die 512er GS würde dann auch über 80FPS liegen, also über der normalen non OC 260.
Das dann die OC Version schneller ist, ist wohl logisch

Ich meine, warum ist in den ganzen Test extra keine 512er dabei? Schon seltsam oder.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kannst dir auch einfach den entsprechenden CB-Test reinziehen.
Zumindest kommen unterschiedliche Tester zu gleichen Ergebnissen: Die 1024er sind (in Auflösungen&AA-Einstellungen, die sie überhaupt spielbar bewältigen können) bestenfalls gleich schnell.


Die CB-Benches sind nicht aussagekräftig genug, die stehen die ganze Zeit nur herum, bei Far Cry 2, Stalker Clear Sky und Crysis werden weit über 512MB Grafikspeicher genutzt. Die Benchmarkmethoden von PCGH sind da weitaus praxisnäher als die von CB ;)
 
@ Korn86

Die neuen Benches von CB sind gut, da ist 60sec Aktion :)

cYa

Letztens wart ihr da aber noch anderer Meinung :what:

Genauso wie ihr auch davon gest überzeigt wart dass die HD4870 mit 1024 MB die eindeutig bessere Karte ist, habe ich da jetzt irgend etwas verpasst :huh:


@Moderatoren: Tut endlich mal etwas gegen diesen nervigen Spamer :motz:
 
Ich finde es sehr lustig.
Vor ein paar Wochen hieß es noch "die 4870 mit 512 ist schon so schnell wie eine gtx260(216), damnach übertrifft die 1024mb Variante sie um Längen"

Jetzt schreit man danach, eine 512er mit in den Bench zu nehmen, weil sie ein besseres Ergebnis abliefert.:what:

Naja ich klikge mich aus diesem Thread aus wird mir zu doof.

gruß
 
@ Korn86

Seit Crysis Warhead bencht CB neue Titel mit Real-Time-Benches, meist 60sec langen Sequenzen, die sie auch per Video dokumentieren. Die HD4870/1.024 ist auch nach wie vor besser - sofern denn Settings und Szenen/Spiele genutzt werden, die den Speicher brauchen. Bei Left 4 Dead ist dem erst in 2.560 so.

@ ondy

Die 1.024er ist (logischerweise) nur da schneller, wenn der 512er der Speicher ausgeht. Etwas anderes wurde von unserer Seite aus nicht kommuniziert. Siehe hier und hier.

Dort findet sich auch ein schöner Satz im Fazit, der praktisch genauso klingt, wie das Fazit dieses Tests hier:
HD4870/1.024-Test schrieb:
Der Vergleich [der HD4870/1.024] gegen die GTX260 geht nahezu unentschieden aus. Je nach Setting, Spiel oder sogar Szene liegt mal die eine, mal die andere Karte vorn - insgesamt liegen beide, die HD 4870 mit 1G und die GTX260 mit 216 ALUs nahezu gleichauf, das Zünglein an der Waage ist der Treiber.
OC-Karten-Test schrieb:
Alles in allem befinden sich die Standard-Modelle der Radeon HD 4870 1.024 MiByte und der Geforce GTX 260-216 nach wie vor auf einem ähnlichen Level, je nach Spiel gibt es einen anderen "Sieger"
Es hat sich also nichts geändert, auch wenn das einige wohl nicht verstehen wollen.

cYa
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück