PCGH.de: GTA 4 (PC): Die Grafikeffekte im Optik-Test - Tops und Flops

[Gast20150401]

Tschuldigung wenn ichs sage.....aber die Bewegungsunschärfe versaut das ganze Bild.Oder? Die eigenen Augen machen doch auch nicht so einen Unfug.

 

[BeachBoy08]

GTA 4 wird mir von Tag zu Tag symphatischer.
Am Mittwoch soll es doch schon offiziell erhältlich sein?
Dann werd ich am Mittwoch auch gleich mal im Media Markt vorbeischauen.

 

[S_Fischer]

Tja hötte es nicht so viele aktivierungssachen und obendrein noch dreisterweise games for windows live ohne das man nicht mal speichern kann hätt ichs mir am mittwoch auch gekauft so werd ich kein Geld dafür ausgeben, ich bin entäuscht von Rockstar!!

 

[johnnyGT]

die sollten ma was zur hardware anforderung sagen bzw was für ein sys ihr genutzt habt!!

 

[bauer-akil]

"diverse Feinheiten an Brücken (siehe Screenshots) wirken pixelig"

na das hoff ich doch, dass die Bilder aus Pixeln bestehen, ich will doch nicht vor einem schwarzen Bildschirm hocken, wenn ich GTA4 spiele (nicht, dass ich es kaufen werde, nur vom Prinzip her)

@ redaktion:Ich würde mich freuen, wenn ihr in Zukunft andere Begriffe wie z.b. "schlecht aufgelöst" anstatt "pixelig" verwendet.

 

[PCGH_Marc]

@ johnnyGT

"Die" sind die Jungs von der Games. Und in dem Zusammenhang wirkt ein Ausrufezeichen fordernd - was nicht zweckdienlich ist Warte, bis wir die Woche einen Artikel bringen.

cYa

 

[majorguns]

Tschuldigung wenn ichs sage.....aber die Bewegungsunschärfe versaut das ganze Bild.Oder? Die eigenen Augen machen doch auch nicht so einen Unfug.

Naja ist zumindestens etwas übertrieben man hätte es dezenter machen können und ich glaube ständig bewegungsunschärfe (zb beim autofahren) ermüdet die augen

 

[Pace.Mr._Ace]

Tja hötte es nicht so viele aktivierungssachen und obendrein noch dreisterweise games for windows live ohne das man nicht mal speichern kann hätt ichs mir am mittwoch auch gekauft so werd ich kein Geld dafür ausgeben, ich bin entäuscht von Rockstar!!

rockstar kann wohl weniger etwas dafür. eher take2, der geldgeber. ich muss dazu sagen, dass ich auch enttäuscht bin, ein gta mit so einer art kopierschutz zu versehen. habe immer gedacht, weil es ein so grandioses game ist, können die auf solch ein mist verzichten, da es mit sicherheit trotzdem oft genug verkauft werden würde. eigentlich würde ich es au nicht kaufen, aber wie soll ich das bei einem gta schaffen? bei anderen games kein problem (cod, css ausgenommen).

freu mich drauf, obwohl ich beim kauf mit sicherheit einen bitteren nachgeschmack, aufgrund des ganzen drm mistes haben werde. der ehrliche kunde ist schon wieder der dumme. macht langsam kein spaß mehr diesen ganzen schwachsinn mit zu machen. diejenigen, die es eh nicht bezahlen wollen, werden es so oder so illegal erwerben und brauchen sich nicht mit der Sch*eiße |sry| rum ärgern und lachen sich wahrscheinlich halb tot. und es wird bestimmt eine raubkopie kommen...immer wieder das gleiche!

die bilder finde ich in ordnung. solange es nicht schlechter aussehen wird als einer der vorgänger werde ich bestimmt nicht meckern. ein gta ist eben kein crysis usw.! die größe der spielwelt muss erstmal mit der grafik auf dem niveau eines crysis realisiert werden. das dauert wohl noch ein paar järchen. lustig wie manche leute sich das immer vorstellen.

 

[namoet]

klar das gtaIV nicht das grafikniveau eines crysis hat, aber was man so auf den bildern erkennen kann, allerdings auchn icht das niveau vieler anderer neuer titel. von einem akteullen spiel erwarte ich schon etwas bessere grafik. andere neue spiel sehen da schon besser aus. auch wenn selbstverständlich grafik nicht alles ist. aber gtaIV ist nunmal ein "blockbuster", und nicht der müllabfuhrsimulator

 

[ColeTrickle]

Ich finde in letzter zeit sehen die ersten Bilder immer so gut aus,am Ende bleibt meistens recht wenig übrig...war bei Crysis so,bei Far Cry 2 und jetzt auch bei GTA 4!!!
Bei Crysis sahen die ersten Bilder (Flugzeugträger Inneraum,Radar etc.) einfach mal so geil aus,am Ende wars dann ne hässliche Bitmap.
Bei GTA 4 dacht ich beim ersten Video/Trailer...einfach nur WOW...wenns sich spielen lässt wie immer und so ne Grafik hat,musst du es dir kaufen...jetzt siehts doch eher etwas bescheidener aus...wills trozdem haben,aber ist schon komisch,das dass in letzter Zeif so häufig passiert,wie ich finde...
Am meisten kotzt mich aber an,wie die Grafikkarten bewertet werden Zwecks VRam...hab 9800GTX OC SLI...konnte Crysis auf Very High richtig gut zocken,muss nun befürchten,das GTA 4 mir keine maximalen Einstellungen erlaubt...aber ner 9600GT mit 1GB Vram...bissel Lächerlich,wie ich finde...bin ja wirklich auf Benchmarks gespannt bzw. wie das die PC Games/Hardware benchen will!!!

 

[Bester_Nick]

Coletrickle

Schon der 9800 GX2 wurde aufgrund des relativ geringen Speichers das Genick gebrochen. Verhältnismäßig hohe Rechenleistung nützt halt nichts wenn die Leistung der Karte/Karten aufgrund zu geringen Speichers einbricht/einbrechen. An deiner Stelle würd ich die beiden 9800 GTX verscherbeln und mir ne GTX 280 oder sogar ne HD 4870X2 holen.

 

[ColeTrickle]

Also zum Thema Genick brechen...stimmt teilweise...in Auflösungen von 1900 bzw. ab 1680 mit viel AA und AF stimmt das...aber bei 1680 ohne viel AA und AF bricht bei mir nix ein...bzw. Crysis mal aussen vor gelassen...kann ich auch viel AA und AF dazuschalten ohne das was einbricht.das zeigen auch viele Benchmarks,wo sich doch rel. oft ne 9800 GX2 vor ne 280 GTX schieben kann.
darum gehts ja aber auch nicht...selbst ne 9800 GTX Single ist viel schneller als ne 9600 GT mit 1GB Vram......!
Find das halt doof,wie das Rockstars gemacht hat....selbst ne GTX 260 wird da als schlechter bewertet....^^

 

[Bester_Nick]

Ja, aber wenns halt so derbe VRAM lastig ist, ist so eine gut gemeinte "Bevormundung" doch passabel und vielleicht sogar ganz praktisch. Und zur GX2: ja, also meiner Meinung nach ist die GX 2 durch ihren geringen Speicher unnütz. Für 1680 ohne AA und AF brauche ich keine teure Dualchipkarte bzw Multi-GPU-Lösung.

Nach dem Hinzuschalten der beiden qualitätssteigernden Features kann sich die GeForce 9800 GX2 in 1280x1024 gar noch etwas besser gegen die Radeon HD 3870 X2 behaupten: Das ATi-Produkt liegt nun um 36 Prozent zurück. Die GeForce 8800 Ultra kann hingegen leicht aufholen und liegt um 38 Prozent hinter der Dual-GeForce-9-Karte. Auch in 1600x1200 bleibt die GeForce 9800 GX2 zwar immer noch die schnellste Grafikkarte, die wir je in unserem Testlabor hatten, sie bekommt aber so langsam einige Probleme, mit der auch andere GeForce-Karten zu kämpfen haben: Die gesamte G8x- sowie G9x-GPU-Reihe besitzt einen sehr hohen Speicherverbrauch. Auch die GeForce 9800 GX2 mit ihren effektiv zur Verfügung stehenden 512 MB kommt so in dem ein oder anderen Fall so langsam in die Bredouille – der Speicher wird knapp. In den entsprechenden Anwendungen läuft sie in diesem Fall dann teils spürbar langsamer, da der Speicher ausgelagert werden muss. Somit liegt die GeForce 9800 GX2 noch um 19 Prozent vor der Radeon HD 3870 X2 und um 23 Prozent vor der GeForce 8800 Ultra. In 2560x1600 wird dieses Problem interessanterweise allerdings kaum größer, weswegen sich die GeForce 9800 GX2 wieder gut in Szene setzen kann. 18 Prozent vor der Radeon HD 3870 X2 sowie 21 Prozent vor der GeForce 8800 Ultra lautet das Ergebnis.

Bei acht-fachem Anti-Aliasing bekommt die GeForce 9800 GX2 allerdings gleich zwei Schwierigkeiten: Erstens geht ihr je nach Spiel erneut der Speicher aus und zweitens, was noch viel schwerwiegender ist, hat die aktuelle GeForce-Architektur generell einige Performanceprobleme bei acht-fachem Multi-Sampling-Anti-Aliasing. In 1280x1024 liegt der 3D-Beschleuniger hier deswegen drei Prozent hinter der Radeon HD 3870 X2 zurück und nur noch ein Prozent vor der GeForce 8800 Ultra. Ab der Auflösung von 1600x1200 bricht die GeForce 9800 GX2 in einigen Spielen dann extrem ein und liegt nicht nur hinter ATis Flaggschiff, sondern genauso hinter der älteren GeForce 8800 Ultra zurück. Ab dieser Auflösung kann man mit einer GeForce 9800 GX2 viele Spiele nicht mehr mit 8x MSAA flüssig spielen. http://www.computerbase.de/artikel/...ia_geforce_9800_gx2/27/#abschnitt_beurteilung

 

[snaapsnaap]

Das Spiel hat keine DX10 Optimierung oder? Siehts unter Vista irgendwie besser aus oder oder sind die gleich? Hab das entweder immer überlesen oder sie sind gleich...


GTA ist wie jeder Teil in English, es gibt einzig Deutsche Untertitel, was auch besser ist da man die Synchro manchmal richtig verhauen kann.

 

[oberlausitzer]

Ich denke mit der Grafik kann man gut leben. Wichtiger ist der Spielspass. Kann mir einer sagen, ob das Spiel nun in Deutsch ist? Habe da noch nicht nachgeforscht. War für mich bis jetzt immer das größte Manko. Und einer der Gründe, warum Mafia damals so viel Spass machte.

 

[lk23g5l657@trash-mail.com]

Ich weis ja auch nicht... irgendwie bin ich erschrocken.

o Die Beleuchtung wirkt "untrue" ...irgendwie einfach zu Hell - zu wenig Kontraste.

o Die Texturen sich echt matsch. Villeicht haben die einfach net auf max. gestellt gehabt, die von PCgames.?!

Gruß

 

[lk23g5l657@trash-mail.com]

rockstar kann wohl weniger etwas dafür. eher take2, der geldgeber. ich muss dazu sagen, dass ich auch enttäuscht bin, ein gta mit so einer art kopierschutz zu versehen. habe immer gedacht, weil es ein so grandioses game ist, können die auf solch ein mist verzichten, da es mit sicherheit trotzdem oft genug verkauft werden würde.

Betriebswirtschaftlich ist das ein kapitaler Denkfehler. Die können nie genug Geld haben. Der einzige Sinn und Zweck einer Firma ist: tata... Geld zu machen. Kein Anderer. Davon kann man nicht genug haben. Das Ziel ist Geld zu machen und das heist somit: mehr Geld zu machen. Was das Wort "genug" ausschließt.
Zumal es eine AG ist, bei der der Aktienkurs direkt vom Gewinn abhänig ist.

Das ist bei jeder Firma so. Deswegen wird auch jede Spielefirma für ihre Verluste oder Fehler einen Schuldigen suchen. Wie z.B. die Raubkopien. Aus einem einzigen Grund: Sie haben damit mehr Vorteile, als wenn sie es nicht tun würden. Gerade bei Raubkopierer sind das finanzielle Gründe.

Aber auch muss man sich ja nach oben rechtfertigen. Schuldeingeständnisse sind da nicht gerade Kaierrefördernd. Ob das nun als Programmierer für ein schlechtes Spiel oder als Vermarkter für schlechte Verkaufszahlen ist, sei völlig dahingestellt.

Deshalb hat GTA4 auch einen rießen Erfolg weil die Programmierer eben ihren Job gemacht haben, die Konzeptleute weil die Grafik mittelmäßig ist und die Zielgruppe damit erweitert wird, die Marketingleute weil auch schlechte Publisity - Publicity ist und weil restriktive Kopierschütze mehr Geld versprechen und somit bwl technisch nur logisch sind und und und...

 

[Holdrio]

die sollten ma was zur hardware anforderung sagen bzw was für ein sys ihr genutzt habt!!

@ johnnyGT

"Die" sind die Jungs von der Games. Und in dem Zusammenhang wirkt ein Ausrufezeichen fordernd - was nicht zweckdienlich ist

Aber verständlich ist es schon seit ein gewisses Magazin, ohne selber nachprüfen allerdings.., übelste VRAM Anforderungen von über 700MB bei vollen Texturdetails schon in 1280x1024 in die Welt gesetzt hat in einem sogenannten Technikcheck.
Diese Frage dürfte darum sicher allen am meisten unter den Nägeln brennen.

muss nun befürchten,das GTA 4 mir keine maximalen Einstellungen erlaubt...aber ner 9600GT mit 1GB Vram...bissel Lächerlich,wie ich finde...bin ja wirklich auf Benchmarks gespannt bzw. wie das die PC Games/Hardware benchen will!!!

Hmm, wie wärs mit schlicht und einfach Rivatuner oder Everest anwerfen und schauen wieviel VRAM wann wirklich belegt ist bei 1280, 1680, 1920?
Schnell gemacht und das wären endlich mal echte Fakten, GTA selber gibt vielleicht *hoff* ja nur Käse an im Optionsmenü.
Aber sperrt das tatsächlich alle Einstellungen, die es selber für nicht geeignet hält??

Was noch auffällt bei den Screenshots, wie kommt es zu dem 24HZ hinter der 1920 Auflösung?
Wieso ist Sichtweite sogar zum Screenshot machen nur auf 31, circa ein Drittel?

 

[Bester_Nick]

Also GTA 4 sieht stellenweise echt beschissen aus. Als ob alles auf "ultra low" gestellt wäre.

PCGH - GTA 4 (PC): Die Grafikeffekte im Optik-Test - Tops und Flops - 2008/12/GTA_4_PC_Analyse_01_Sichtweite_huih_Texturen_Pfui.jpg

 

[lk23g5l657@trash-mail.com]

Aber verständlich ist es schon seit ein gewisses Magazin, ohne selber nachprüfen allerdings.., übelste VRAM Anforderungen von über 700MB bei vollen Texturdetails schon in 1280x1024 in die Welt gesetzt hat in einem sogenannten Technikcheck.
Diese Frage dürfte darum sicher allen am meisten unter den Nägeln brennen.

Mann muss halt auch eins sagen... die Gamestar Redaktion haben zwar von Spieltechnik Ahnung, aber von Hardware sind sie so ziemlich die Oberahnungslosen die neben ComputerBILD in der Fachpresse so rumlaufen.

Erst machen sie nen Technikcheck mit ner PreReleaseVersion und dann geben sie nie genügend sonstige Angaben um ihr Ergebnis verifizieren zu können, als Leser.

Der Nathalem "CPU Test" in der aktuelle Gamestar, der in 1650x1050er Auflösung gebenched wurde und sich dabei gewundert wurde bzw. sogar als Fazit gezogen wurde, das der Nathalem gar nicht schneller ist, als ein derzeitiger Core Quadcore, einfach weil die Grafikkarte schon längst in der Auflösung überfordert war, spricht einfach Bände.

CPU / Graka Limitierung sind für die GameStar eben auch noch heutzutage, Fremdwörter.

Also GTA 4 sieht stellenweise echt beschissen aus. Als ob alles auf "ultra low" gestellt wäre.

PCGH - GTA 4 (PC): Die Grafikeffekte im Optik-Test - Tops und Flops - 2008/12/GTA_4_PC_Analyse_01_Sichtweite_huih_Texturen_Pfui.jpg

Wer sagt das es das nicht wurde?