Nvidias Gameworks-Programm im Kreuzfeuer: Kann es AMD-Grafikkarten gezielt ausbremsen?

Ich kann nVidia verstehen; sie haben sich in eine etwas schwierige Situation gebracht, damals, mit den Konsolendeals.

Im Endeffekt ist nur eines relevant: was sehen sie als schwerwiegender an: Negativpublicity im Bereich derjenigen Kunden, die Apple-Politik ablehnen oder ein weiterer Bedeutungsverlust zugunsten AMDs?

Fest steht jedenfalls, was fuer mich selbst ausschlaggebend ist.
Und das ist nicht ein Monopol in diesem Markt.
 
Ich finde die Sache mit Tessellation ist offensichtliche Kacke.
Da sieht man direkt das einige Sachen total sinnlos gemacht werden.
Wieso frage ich mich da?


Ich denke das liegt aber oft auch an schlecht optimierten Spielen,
beste Beispiel ist doch MetroLL mit sein Feuerpartikel die obwohl man schon längs aus der Zone ist und auf dem Monitor nicht von dem Bereich gezeigt wird das System ausbremst.
Bei Batman Origins bin ich aber sauer, weil eigentlich der zweite Teil in die richtig Richtung ging um nun mit dem neuen Gamestudio wieder versaut wurde.

it is realy crazy, ... IS CRAZY !!
https://www.youtube.com/watch?v=XTP4ORSTvVM
Batman: Arkham Origins - Nvidia-Trailer zu den PhysX-Effekten (1:35min Schnee Tesselation)
 
Ich denke man muss nVidia auch danken. Warum? Na weil durch das TWIMTBP Programm AMD erst in die Hufen gekommen ist. nVidia ist immer der Vorreiter im Gaming Bereich und AMD zieht dann nach. Also es gibt für die AMD User Hoffnung das sie auch so etwas wie Gameworks bekommen;)

Ich sehe gerade das Video von Project Logan. Hammer sag ich euch. Einfach Hammer.
AMD haben SGSSAA zurückgeholt.
Allein dafür bin ich ihnen richtig, richtig dankbar!
Nvidia hat es dafür geschafft zu erreichen, dass AMD einen nahezu perfekten AF eingeführt hat. Dafür bin ich ihnen wiederrum dankbar.

Nur wär es halt schön, wenn es so weitergehen würde---wenn AMD als Nvidia zu einer gemeinsamen Grafikschnittstelle und zur Aufgabe/ Öffnung von PhysX überreden könnte, während Nvidia AMD dazu zwingt OGSSAA/ Downsampling endlich mal in den Treiber aufzunehmen.

PhysX momentan (in der GPU-Version) ist so unnötig wie kaum ein anderer Effekt---in den Szenen, wo es eh schon massive GPU-Last gibt (jegliche Form von actiongeladenen Kämpfen), schaufelt man der GPU nach zusätzlich mehr Arbeit auf, was zu enormen FPS-Einbrüchen führt (->Mafia II, Arkham Origin, Cryostasis) während sich mindestens zwei CPU-Cores langweilen.
Aber was soll man schon von einer Marketing-Technologie erwarten---alles andere als übertriebener Feature-Einsatz würde sich da ja nicht lohnen!

Mantle hingegen wird ohne Nvidia entweder zu schwach sein oder von kaum einem Entwickler genutzt werden---wer programmiert denn bitte schon gerne für zwei APIs?!
Und eigentlich bräuchten wir sowohl ein freies PhysX als auch eine freie, einfache und gleichzeitig fortschrittliche Render-API!
 
Zuletzt bearbeitet:
PhysX ist "unnötig"? Klar, wenn man kein Wert auf grafische Effekte.

PhysX ist neben Tessellation und vernünftige Haarberechnungen der größte Sprung in grafischer und vorallem wahrnehmbarer Qualität.

Der Schnee in Batman:AO ist genial, da er interaktiv mit den Charaktern ist. Genauso auch der Nebel. Man muss nur Batman:AA spielen, um zu sehen, wie wenig sich ohne PhysX in der Vergangenheit getan hat.
 
Ich hab langsam das Gefühl, dass nVidia die Spiele performancemäßig so einschränkt, dass bestimmte Architektur schwächen zu Tragen kommen und nVidia die längeren Balken in Benchamarks hat. Wie man bei BlackFlag sieht, geht das sogar auf Kosten der performance der eigenen Karten. Man muss mittlerweile also die Karten allgemein so stark belasten, dass nur noch 30 FPS bei rauskommen, um die Archtekturellen "Vorteile" seitens nVidia in Form von längerern Balken sichtbar zu machen.

Und sagt jetzt nicht, das liegt an Ubisoft. Ohne die nVidia Features läuft das Spiel um den Faktor 2-3 schneller. PCGH hat hier ja genügend Benchmarks gefertigt. Wenn ich jetzt am PC auch schon die jährlich aktuellste 500€ Grafikkarte brauche, nur um in mittleren bis hohen Details zu zocken dann bin ich weg. Dieses dilemma kündigt sich schon seit Jahren an, aber die letzten Monate wird es immer schlimmer mit den schlechten Ports. (Splinter Cell, CoD Ghosts)

Aber auch bei AMD das selbe. Ich habe mich zwar anfangs über Mantle gefreut und werde es wahrscheinlich auch bei den ersten Spielen. Aber auf dauer wird sich die Situation zwischen nVidia und AMD wie man nun ja wieder sieht definitiv nicht entspannen. Es kann also nur schlimmer werden. Und auf so eine Schlacht auf Kosten der Kunden hab ich keine Lust. Wenn das so weiter geht, sag ich ciao und ihr könnt meinen PC im Marktplatz wiederfinden. :daumen2:
 
Ich denke das liegt aber oft auch an schlecht optimierten Spielen,
Schlechte Optimierung kann man das aber in dem Fall nicht nennen.
Absichtlicher Bullshit schon eher.
Der gleiche Rotzt wurde auch schon bei Crysis 2 gemacht.

Man muss nur Batman:AA spielen, um zu sehen, wie wenig sich ohne PhysX in der Vergangenheit getan hat.
Indeed.
Ich hoffe die Next-Gen bringt uns hier sehr voran.
 
PhysX ist "unnötig"? Klar, wenn man kein Wert auf grafische Effekte.

PhysX ist neben Tessellation und vernünftige Haarberechnungen der größte Sprung in grafischer und vorallem wahrnehmbarer Qualität.

Der Schnee in Batman:AO ist genial, da er interaktiv mit den Charaktern ist. Genauso auch der Nebel. Man muss nur Batman:AA spielen, um zu sehen, wie wenig sich ohne PhysX in der Vergangenheit getan hat.
Der Schnee wird mit Tesselation erzeugt und ist tatsächlich fantastisch!
Außerdem scheinst du meinen Beitrag nicht genau gelesen zu haben:
Ich spreche von "PhysX momentan (in der GPU-Version) ist so unnötig wie kaum ein anderer Effekt" und nicht von "PhsyX sieht nicht toll aus"---das Problem bei PhysX war niemals die Optik, sondern immerzu der Maßstab und die fehlende Marktdurchdringung:

Genau wie du sagst--- es ist der größte Sprung in der wahrnehmbaren Qualität--- SPRUNG ist hier das entscheidende.

Sprünge können nur dann stattfinden, wenn es vorher kaum etwas in der Richtung gab oder der Fortschritt übertrieben im Verhältnis zum restlichen Betrachteten ist--- und Physik wurde halt eben Jahre lang vernachlässigt---und PhysX klotzt nun wiederrum so rein, dass es unverhältnismäßig viel Leistung kostet. Und das ist nicht richtig---sondern UNNÖTIG!
Wieso wird die Rechenleistung der CPU nicht vernünftig genutzt? Wieso nicht die der iGPU---genau, weil es eine Nvidia-exklusive Technik ist!

Klar, Tonnen von Rauch und Partikeln sind toll---aber heutigen Spielen fehlt es eben in erster Linie nicht an Grafik, sondern an Bildqualität:
Solange sich nicht zumindestens 1080P+2xSGSSAA als Bildqualitätsstandard durchgesetzt haben, halte ich PhysX tatsächlich für eine Spielerei:
Denn SGSSAA und PhsyX gemeinsam läuft in Arkham Origins auf keiner einzigen Karte@60FPS!


Und wie du vielleicht aus meinem Post herausgelesen hast---ICH möchte PhysX doch selber---in jedem Spiel, mit Grakas von beiden Herstellern und performant dank intelligenter (vermeidung von Framedrops statt provozierung) Nutzung aller Resourcen!


Leider muss ich allerdings eines gestehen:
Ich habe Arkham City niemals selbst gespielt---aber das liegt an der (immerhin nichtmehr GFWL) Steam-Exklusivität! Noch ein Beispiel dafür, dassExklusivität und Nahezu-Monopole Mist sind!
http://www.youtube.com/watch?v=thCWFXVCH3A
Und ja: Die Effekte sind genial---aber GPU-PhysX in der heutigen Form bleibt trotzdem unnötig---oder, wenn dir der Begriff besser gefällt---"unsmart" ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich verstehe dich schon. Aber nVidia macht in meinen Augen sehr viel richtig. Sie sind revolutionär hinsichtlich PhysX und BQ. Ja, es kostet Leistung ist aber niemals unspielbar (Es gibt Regler). Und mit der nächsten Generation siehts wieder besser aus;)

Ich habe den neuen Batman Teil hier auf meinem Rechner. Ich spiele 1920X1200 alles hoch und PhysX eine Stufe unter der höchsten. Grafikkarte 770GTX OC und einen 2600K@4,5ghz. Kann mich performancemässig nicht beschweren.
 
tja,

hätte NV damals nicht PhysX gekauft.... dann hätten wird heute vielleicht noch eine eigenständige firma die das für beide hersteller lizensiert hätte bzw. einen kleinen zusatzchip auf jeder neuen / höherwertigen Grafikkarte und wären schon "deutlich" weiter was solche effekte in spielen angeht.... ist aber leider nicht so.

ich weiß noch wo das erste video zeigt wurde mit der eigenständigen steckkarte. http://www.youtube.com/watch?v=pTVZ51iS5r4

selbst heute noch beeindruckend wie ich finde was die BFG Ageia PhysX karte vor 6 Jahren leistete. wirklich weiter sind wir kaum, mit vereinzelten ausnahmen
 
Zuletzt bearbeitet:
PhysX war ein Nischenprodukt vor 10? Jahren. nVidia hat gemerkt das da Potential drinne steckt. Was war mit AMD? Wie üblich am Pennen. Ups sorry, ich meine ATI, so hiessen die früher nämlich;)

@tochan01 ja beeindruckend. Wollte mir früher selbst so ne PhysX Karte kaufen. Aber die waren halt nicht überlebensfähig ohne frisches Kapital. Da hat NV Nägel mit Köpfen gemacht.
 
Zuletzt bearbeitet:
tja,

hätte NV damals nicht PhysX gekauft.... dann hätten wird heute vielleicht noch eine eigenständige firma die das für beide hersteller lizensiert hätte bzw. einen kleinen zusatzchip auf jeder neuen / höherwertigen Grafikkarte und wären schon "deutlich" weiter was solche effekte in spielen angeht.... ist aber leider nicht so.
Hat Nvidia dieses Problem (PhysX87: Software Deficiency) eigentlich mittlerweile abgeschafft oder besteht es weiter?
Als das damals bekannt wurde, gab es ja einen ziemlichen und gerechtfertigten Aufschrei in den Communitys---immerhin würde das heißen, dass gewisse Spiele auch mit herkömmlichen Prozessoren und nicht nur mit Geforces zu beschleunigen wären!
 
Soweit ich weiß haben sich sowohl ATI, als auch Nvidia mit Havok bemüht, dass Projekt hieß damals Havok FX.
Tja, Havok wurde von Intel übernommen, Havok FX ist gestorben und Nvidia hat Ageia übernommen.
Jetzt 6 Jahre nach der Einstellung von Havok FX, bietet Havok nun doch GPU beschleunigte Effekte an.

@ CD Labs

Ist schon seit Jahren abgeschafft. Es wird jetzt SSE verwendet und mehrere Cores ausgelastet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist vielleicht auch besser so denn sonst würde es gar kein PhysX mehr geben. Und es bringt wirklich einen Mehrwert siehe Batman. Man muss natürlich auch sauber programmieren und nicht schlampig.
 
ATI wurde doch von AMD eingekauft. Da wird wohl der Hase im Pfeffer liegen. Sprich flüssiges Kapital usw. Oder der Bulldozer fail hat zuviel Ressourcen gefressen. Ich finds übrigens bitter das es kein ATI mehr gibt.
 
März 2009, da war ATI schon mehr als 2 Jahre lang aufgekauft.
Ich trauere auch um ATI, war damals nicht begeistert davon, dass AMD die Jungs aufgekauft hat.
 
Oh schon so lange gibts kein ATI mehr? Schande über mein Haupt. Naja, wie gesagt wirds wohl an den Kosten sprich flüssiges Kapital liegen an was sonst? Denn die Idee war ja gut.
 
ich denke das alles fährt mehr oder weniger auf sparflamme weil es einfach man-power bindet. wenn da keiner steht und mit den $-scheinen winkt, macht sich kaum ein studio die mühr wirklich was reißen zu wollen. Bsp. ist Batman. NV wird dem studio mit sicherheit kostenlos mann-power dazugstellt haben um dann mit einem supertolleneffekt werben zu können.

wenn sowas nicht durch einfachen "klicken" im SDK der unrealengine umgesetzt werden kann wird sich kaum jemand die mühe machen das sauber zu programmieren und noch weniger für unterschiedliche hardware. hier sind dann wieder die engine-anbieter in der pflicht. neue engines kommen ja recht selten auf den markt bzw. werden kaum von den studios selbst geschrieben weil kostet geld. also nimmt man das was "gut und günstig ist". ob nun epic, crytek, id oder sonst wer. die studios wollen mit geringstmöglichem aufwanden das beste ergebnis. also muss hier die arbeit geleistet werden um mit einfacher on /off option das hin zu bekommen.

für das saubere programmieren ist AC-Black Flag genannt. physik ist vorhanden aber ein bissel rauch kosten 50% der leistung. für mich nicht sauber gecoded.
 
Zurück