Und somit ist die 4080 die erste xx80er Karte, die ein schlechteres FPS/€ Verhältnis hat als das Flagschiff der gleichen Generation
Ist echt hart, was NV da preislich veranstaltet. Vor allem wenn man mal berücksichtigt, was die Chips in der Produktion kosten dürfen, würde schätzen, dass der AD103 mit 379mm² wohl rund 2/3 günstiger sein kann als der AD102 mit seinen 608 mm² Fläche. Auch bei der VRAM Austattung ist man 1/3 günstiger und so weiter. Insgesamt ist es daher für mich sehr sehr unverständlich, dass man beim Preis dann gerade einmal 25% unter der 4090 liegt, die ja zusätzlich noch (zumindest in aller Regel) den Premiumaufschlag innehaben sollte.
Nur zwei Jahre nach der 3090 möchte Nvidia also das gleiche Geld für eine xx80 haben. Nein, danke, da spiele ich nicht mit.
So würde ich es noch nichtmal betrachten wollen (der Name interessiert mich nur geringfügig), aber ja, so ist der Preis ist viel zu hoch für diese Karte!
Hier sieht man auch nochmal, wie stark der Chip eigentlich beschnitten ist:
Krass, dass man eigentlich sogar unterhalb einer x70er Karte liegt und das relativ konstant über die Generationen hinweg.
Tolle Leistung, auch richtig guter Verbrauch, aber der Preis stimmt einfach nicht
perfekte Zusammenfassung! unterschreibe ich so!
Ich finde, die Wahl sollte zwischen 4090 oder 7900XTX liegen, brauche ich RT, dann spare ich lieber etwas länger für die 4090, als mich mit einer 4080 zufriedenzugeben.
Ich bin mal gespannt, wie sich die 7900XTX im RT schlägt, AMD spricht ja von der doppelten Leistung zur 6950XT und damit wäre man dann auf unter 15% in RT an der 4080 herangerückt, bei gleichzeitig wohl deutlichem Rasterizing Vorsprung und das zu Preisen die 300 EUR günstiger liegen könnten.
Gab mal ne Zeit, da hast du 10K+ DM für einen normalen Home PC bezahlt.
Da waren PCs aber auch sehr selten und nicht an jeder Ecke kaufbar.
Ich habe aktuell eine 1080 Ti und spiele - aufgrund der Beschränkung meines ASUS PG279Q ROG Swift-Monitors - ausschließlich in QHD (2560 x 1440). Welche Karte wäre hier am zielführendsten, wenn ich die nächsten Jahre weiterhin in dieser Auflösung mit vollen Details und in 144 Hz spielen möchte? Da braucht es doch sicherlich keine RTX 4080?! Konkrete Spiele lassen sich nicht angeben; definitiv Singleplayer-Spieler (Shooter oder (Action)Rollenspiele).
schwer zu sagen!
Grds. stellt sich ganz aktuell die Frage RT ja oder nein, bis zum Launchtest der 7900er AMDs würde man dann immer auf eine NV hinweisen, die 4xxxer Serie brauchts aber nicht sein, denke hier würde eine 3080 12GB schon ausreichend sein, vieleicht (wenn DLSS genutzt werden soll) wird auch schon ein 3070er Modell ausreichend sein. Einfach mal die Benchmarks anschauen, die Auflösung auswählen und schauen ob einem die FPS reichen! 144Hz in der Auflösung bei "Ultra" ist zumindest schonmal herausfordernd, durch DLSS/FSR kann das aber natürlich dramatisch korrigiert werden.
NV aktuell eher 3070 (560 EUR) / 3080 (780 EUR allerdings 10GB; die 12GB Karte dann schon 960 EUR) , wobei ich alleine wg. dem VRAM schon zur 3080 12GB greifen würde, mit 8GB ist man evtl. bald schon limitiert.
AMD würde ich 6800XT (679 EUR) oder 6900XT (750 EUR) wählen
Also ganz aktuell glaube ich, dass die 6800XT oder 6900XT in meinem Warenkorb landen würde, NV hat den Vorteil RT Leistung und DLSS, aber in dem Preisbereich doch arg wenig VRAM. Für 960 EUR würde ich tatsächlich noch bis zum Release der 79er AMDs warten, die XT könnte knapp drüber liegen, aber deutlich mehr von allem bieten?
Ich gehe davon aus, dass auch zu diesem Preis etliche Karten verkauft werden. Die Schmerzgrenze ist bei (zu) vielen noch nicht erreicht.
Da bin ich mir ausnahmsweise gar nicht mal sicher, ich gehe davon aus, dass man hier sehr viele potenzielle Käufer verlieren wird und die 4080 16GB muss eigentlich (also wenn es anders kommt, ist der Menschheit einfach nicht merh zu helfen) ein Ladenhüter werden. Der Aufpreis auf die 4090 ist absolut betrachtet natürlich immens, aber relativ gesehen ist das ganze mehr als zu verschmerzen und mehr als sinnvoll. Mal ganz abgesehen davon, dass die 7900XTX vermutlich die 4080 ziemlich deklassieren wird und selbst in RT relativ nah dran kommen wird.
AMD wird sich preislich zwar besser positionieren, alleine schon, weil sie es sich nicht leisten können genauso selbstbewusst zu sein, aber auch nicht in Regionen, die eine RTX 4080 weit ab des preislichen Geschehen stehen lassen.
Hmm, kann die Aussage nicht nachvollziehen. Die 7900XT wird vermutlich (zumindest wenn man den Hochrechnungen glaubt) schneller sein als die 4080 16GB, in RT wird man noch abwarten müssen, aber ich vermute hier keine 30% Rückstand (was zwar viel ist, aber nicht so dramatisch wie noch beim Vorgänger), dafür vermute ich, dass die 7900XT ca. 10% Rasterizing Plus bieten wird, dazu mehr VRAM und mit 899 USD zu 1.199 USD wird die 4080 einfach 33,37% mehr Kosten als die 7900XT! Das sind dann schon weit ab des preislichen Geschehens.
Was hat der PC schon alles überlebt, aber solche Preissteigerungen müssen ihm doch zumindest als "Gaming-Plattform" über kurz oder lang das Genick brechen...
Naja, wo sind die Alternativen?
Konsolen? Nicht wirklich brauchbar, für ein nettes kleines Spielchen nebenbei gut, aber sobald es etwas mehr sein soll an allen Enden zu limitiert. Alleine die ganze Peripherie ist bei Konsolen nur begrenzt nutzbar und ggfls. kauft man sich mal gescheites Equipment (Lenkrad, Flightstick, Maus, Tastatur, Kopfhörer, etc.) und alles ist schon nach einer Generation kaum noch nutzbar!
Cloudgaming ist jetzt auch nicht wirklich durchgestartet und wenn man sieht, dass Google es nicht auf die Reihe bekommt und Stadia einstellt, kann man sich in etwa vorstellen, wie es den viel kleineren Unternehmen geht. Dazu kommen eben dutzende "unlösbare" Probleme, sei es nur die "doppelte" Latenz die in vielen Fällen ein NoGo ist.
Also, wenn wir ehrlich sind, wo sind die Alternativen? Wir können nur hoffen, dass Intel als dritter Anbieter mit aller Gewalt in diese Niesche drischt und so einen Preiskampf entfacht, der uns nutzt. Aktuell können die beiden sich eigentlich alles erlauben.
Man muss zwar noch die Benchs abwarten , aber Amd wird um es mit Raffs Worten zu sagen nur bei der RasterLeistung vieleicht " aufnehmen können".
Der Makel von RT und fehlendem DLSS bleibt .
Geh doch nach Hause!
Die Aussage bezog sich auf die kleine der beiden Karten! 899 USD gegen 1.199 USD! Da wäre es schon ein absoluter Fail, wenn die kleine die 4080 übertrumpfen kann, woebi die 4080 mal eben 33,37% teurer ist!
Der Makel von RT? AMD gibt selbst an, dass die 7900XTX ca. zweimal so schnell ist wie die 6950XT, die 4080 ist hier in 4K mit RT bei 228% von der 6950XT, umgelegt bedeutet die 7900XTX bei 200% und damit würde die 4080 nur noch 14% gegen die 7900XTX vorlegen. Dabei ist die 4080 20,02% teurer? Würde nichtmal in RT passen, von der massiven Mehrleistung im Rasterizing dann mal gar nicht zu sprechen.
DLSS ist zweifelsohne gut, aber seit FSR 2 auch kein ganz großes Argument mehr, besser ja, aber nicht mehr erdrutschartig.
Kauf du weiterhin Grün, ist auch alles in Ordnung, gibt ja genug Gründe. Aber Schwachsinn erzählen brauchts dazu nicht!
AMD kann Nvidia hinsichtlich der RT Leistung nicht das Wasser reichen und DLSS3 hat man aktuell auch nichts entgegenzusetzen.
1.) Der 4090 kann man hinsichtlich RT nichts entgegensetzen, der 4080 wird man aller Voraussicht nach sehr nahe kommen.
2.) DLSS 3 interessiert aktuell niemanden,
hier mal das aktuelle Fazit:
Sämtliche uns zur Verfügung stehende DLSS-3.0-Titel sind noch nicht erschienen beziehungsweise im Fall von Cyberpunk 2077 keine finale Version und lassen etwa Raytracing (Overdrive) vermissen.
Wieviele Spiele gibt es schon mit DLSS 3? Wieviele Aussagen zur Qualität? Ganz ehrlich, wer jeder Benchmarkfolie traut (egal von wem), dem ist nicht mehr zu helfen. Bis DLSS 3 verfügbar ist (in Spielen) wird auch FSR 3 schon da sein und wie schon bei der zweier Version nicht weit dahinter liegen. Pro Argument, ja, aber kein Killerargument mehr (wie zu Zeiten als DLSS 2.3 kam und AMD nichts dagegen zusetzen hatte)
Wenn ich mehr Rasterleistung möchte, und dafür höheren Stromverbrauch in Kauf nehme, dann wird es die 7900XTX.
Die 7900XTX hat einen Stromverbrauch von? Ich frage nur, weil du scheinst ja mehr als alle anderen zu wissen! 30W mehr Powerbudget und vermutlich 15%-30% mehr Rasterleistung als die 4080 scheint jetzt nicht unbedingt darauf hinzudeuten, dass die Karte ineffizienter ist.
Wieso ist eigentlich "Effizienz" kein Thema mehr? Da ist ADA doch wirklich gut gelungen. Bei der letzten Gen war das immer DAS Totschlagargument.
Vieleicht weil man zu dieser derzeit einfach gar nichts sagen kann! Bei allen Tests werden die Karten, sowohl die 4090 als auch 4080 für alles gelobt, Leistung, Lautstärke und Effizienz sind wirklich enorm (wobei es mal zumindest verwunderlich scheint, dass die Effizienz der 4090 scheinbar höher als bei der 4080 ist?) und absolut State of the Art. Aber, wir können derzeit zu AMDs Karten nichts sagen! Daher kann die Effizienz derzeit noch kein Argument sein, vermutlich wird AMD und Nvidia hier aber gar nicht groß auseinander liegen, die 4080 zieht 320W (ja, in Spielen liegt sie drunter), AMD gibt 355W an und wird vermutlich aber vorne liegen! Also derzeit kein Argument, weil kein Vergleich möglich.
Die AMD Pendants werden nicht für einen Preisabschlag sorgen, die 7900XT(X) wird sich dementsprechend anpassen.
Da wird es auf die Stückzahlen ankommen! Wenn AMD in ausreichendem Maß liefern kann, die Leistungsdaten dem entsprechen was man vermuten kann, wird die 4080 alsbald in den Regalen versauern und die ersten Händler werden mit Rabatten arbeiten müssen. Man sieht aktuell bei Zen 4 doch gut, dass der Markt zwar grds. träge ist, aber reagiert. Wir liegen schon 10% unter UVP, der Weg nach unten ist dort weiter vorgezeichnet, da Intel eine insgesamt sehr gute und günstigere Plattform vorgelegt (bzw. CPUseitig nachgelegt) hat.
Und es ist auch noch immer ein Unterschied ob man jetzt 1.500-1.900 für ne RTX 4080 ausgibt oder 2.000 - 2.500 für eine RTX 4090. Mir geht es finanziell gut, aber es muss halt einfach auch nicht sein. 
