Nvidia Gameworks: Einfach nur schönere Spiele-Grafik oder doch schädlich für die Spiele-Industrie?

[Captn]

@CaptainStuhlgang:

Sorry aber ich würde ganz gerne mal wissen woher Du wisssen willst, ob mir NVidia gefällt oder nicht.
Mag sein, dass ich hier in diesem Thread viel gegen NVidia argumentiert habe, allerdings begreif ich immer noch nicht wie manche Leute nicht sehen können, dass ich NVidia nichtmal verurteile. Ich beurteile sie nur als unsympatisch, die ganze Umsetzung von Gameworks find ich (zumindest mit diesem aktuellen Modell) einfach abartig. Das hat herzlich wenig mit NVidia selbst zutun, sondern vielmehr an der Umsetzung von Gameworks.
Batman AA war in diesem Zusammenhang nur ein weiteres Beispiel um meine "Anti"-Sympathie gegenüber NVidia weiter zu begründen (wobei ich das Beispiel nichtmal selbst aufgegriffen habe).

Ich wiederhol mich lieber nochmal bevor es wieder überlesen wird: Ich hab kein direktes Problem mit NVidia - die Idee von Gameworks befinde ich sogar als nicht unbedingt schlecht - die Umsetzung allerdings ist das was mich stört. Ungeachtet dessen ob NVidia sich dadurch nun wirklich einen unfairen Vorteil verschafft oder nicht.

Ich versteh nicht, warum einem dauernd Worte in den Mund gelegt werden müssen, die man so nie gesagt (oder gemeint) hat. Mag ja auch sein, dass ich mich irgendwo wirklich unglücklich ausgedrückt habe (will man ja auch nicht ausschließen).

Ich habe doch zunächst keinen Menschen persönlich angesprochen. Fraglich ist daher warum du dich gleich angesprochen fühlst. Wenn man aber ehrlich ist, wird hier von vielen aber erstens nicht fair und zweitens nicht richtig argumentiert. Ich würde immer noch gern wissen, was der alte Mist mit Gameworks zu tun hat, denn für mich beweist das, richtig, überhaupt nichts. Das dir nVidia unsympathisch erscheint sei dir überlassen. Wie gesagt jedem das seine und dahingehend will ich niemanden beeinflussen. Mir ist aber grundsätzlich aufgefallen, dass hier und da nach meinem Empfinden schwachsinnig argumentiert wird, so muss ich das einfach nennen.

 

[hurt-]

AW: Nvidia Gameworks: Einfach nur schönere Spiele-Grafik oder doch schädlich für die Spiele-Industrie?

@CaptainStuhlgang:

Da ich mittlerweile einen ziemlich großen Anteil an Posts in diesem Thread hier ausmache, bin ich davon ausgegangen, dass Du Dich zum Teil eben auch auf mich beziehst, deswegen mein Einwand.

Es geht auch nicht nur darum, dass NVidia mir unsympathisch erscheint, sondern darum, dass viele die hier schwachsinnig argumentieren, ihre Sympathie mit schuldig/nicht schuldig verwechseln. Das man hier überhaupt nichts beweisen kann war schon klar, als der Artikel veröffentlicht wurde und dementsprechend versuch ichs auch gar nicht erst.

Grundsätzlich geb ich Dir aber aufjedenfall recht - hier wird viel schwachsinnig argumentiert. Auch wenn ich in Deinem Post nur schwachsinnige Argumentationen von AMD Verfechtern sehe, gehe ich mal davon aus, dass Du Dich auch auf die NVidia Seite beziehst, denn das beruht alles auf Gegenseitigkeit.

 

[sontin]

AW: Nvidia Gameworks: Einfach nur schönere Spiele-Grafik oder doch schädlich für die Spiele-Industrie?

Wenn Du Dich schon auf Aussagen von NVidia beziehst, zitiere ich mal wieder AMD:
Siehst Du, dass wir uns im Kreis drehen, wenn wir uns nur auf die Aussagen der Entwickler beziehen? Lass doch endlich gut sein. Quelle: AMD gegen Nvidia: Schwere Vorwürfe wegen angeblicher Benachteiligung in Batman (Update: Batman-Gate)

Nur so, dass wir es hier auch richtig verstehen:
Das AMD bis kurz vor dem Release das benötigte Texturformat nicht unterstützte, ignorierst du vollständig, um deine Propaganda weiter zu verbreiten?
nVidia hat das ganze breit genug erläutert. Leider gibt es den Batman-Teil nur auf Youtube, aber hier mal die Aussage über Star Tales:

Once Nvidia got wind that AA didn’t work on AMD GPU’s they found out it was because the AMD offerings didn’t support G16R16 and that the developers didn’t have any AMD GPU’s to verify the issue.

Und dazu:
http://images.bjorn3d.com/Material/revimages/articles/Fermi/a4.jpg
Nvidia GF100 (Fermi) GPU | Bjorn3D.com

Dieser Teil wurde von AMD einfach ignoriert. Auch, dass sie nie mit Rocksteady an Batman:AA gearbeitet haben.

Apfel & Birnen Vergleich, zuerst lief Tomb Raider sogar besser auf NVidia als auf AMD. Wüsste gerne mal was danach schiefgelaufen ist performancemäßig, aber ich möchte nicht schonwieder TressFX mit Gameworks vergleichen, sind nämlich andere Modelle.

Hä? Tomb Raider lief am Start nur mehr schlecht als recht auf nVidia Hardware. Die Leistung war unterirdisch - eine Titan langsamer als eine 7970GHz. Es lief nie besser.

Schonwieder so einer, den die angekündigte SDK, Mutliplattformsupport etc. pp. einen Scheiß interessiert. Mal ganz abgesehen davon gehe ich sowieso davon aus, dass NVidia ein zu großes Ego haben wird um Mantle zu implementieren, auch wenn AMD ihnen (wohlgemerkt bald!) die Möglichkeit dazu gibt.

Jo. ZZ läuft Mantle nur auf AMD Hardware. Was interessiert mich da die ungewisse Zukunft?
Vorallem, warum sollte jemand eine API gutfinden, die von einer Firma zu 100% kontrolliert wird? Toll, wenn mit Mantle 1.1 dann Extension kommen, die nur von AMD unterstützt werden. Oder erst wesentlich später zur Implementierung freigegeben werden (*hust*Beta*hust*).

Achja, das lol bezug sich auf die Aussage, "das AMD das selbe machen müsste". Sie tun es ja schon.

 

[Captn]

@CaptainStuhlgang:
Auch wenn ich in Deinem Post nur schwachsinnige Argumentationen von AMD Verfechtern sehe, gehe ich mal davon aus, dass Du Dich auch auf die NVidia Seite beziehst, denn das beruht alles auf Gegenseitigkeit.

Ja, genau das meinte ich, wenn man schon mit dem Finger auf jemanden zeigt (egal ob AMD oder nVidia), sollten etwaige Verfehlungen des Konkurrenten nicht ignoriert werden, um fair zu bleiben. Vorallem, wenn die Beispiele nicht wirklich was mit Gameworks gemein haben.

 

[hurt-]

AW: Nvidia Gameworks: Einfach nur schönere Spiele-Grafik oder doch schädlich für die Spiele-Industrie?

Nur so, dass wir es hier auch richtig verstehen:
Das AMD bis kurz vor dem Release das benötigte Texturformat nicht unterstützte, ignorierst du vollständig, um deine Propaganda weiter zu verbreiten?
nVidia hat das ganze breit genug erläutert. Leider gibt es den Batman-Teil nur auf Youtube, aber hier mal die Aussage über Star Tales:


Und dazu:
http://images.bjorn3d.com/Material/revimages/articles/Fermi/a4.jpg
Nvidia GF100 (Fermi) GPU | Bjorn3D.com

Dieser Teil wurde von AMD einfach ignoriert. Auch, dass sie nie mit Rocksteady an Batman:AA gearbeitet haben.

Ich hab nichts ignoriert, ich habe nur auf Dein NVidia Zitat ein AMD Zitat angeführt. Kannst Du das Video mal verlinken? Ich kanns gerad nicht finden und würd mir das ganz gerne mal ansehen, bevor ich hier weiter drauf eingehe. Lässt mir ja anscheinend keine andere Wahl.

Hä? Tomb Raider lief am Start nur mehr schlecht als recht auf nVidia Hardware. Die Leistung war unterirdisch - eine Titan langsamer als eine 7970GHz. Es lief nie besser.

Da muss ich mich entschuldigen, hatte den Titel doch tatsächlich gerad verwechselt.
Das ändert trotzdem nichts daran, dass der Vergleich Gameworks & Tomb Raider hinkt.
Selbst wenn AMD dafür verantwortlich war, dass der Code von Tomb Raider NVidia zu spät zugesendet wurde (hast Du da mal eine Quelle zu? In einem Deiner vorherigen Posts hast Du das erwähnt), hat das immer noch nichts mit einer proprietären Blackbox wie Gameworks zutun.

Trotzdem muss ich Dir auch insoweit zustimmen, dass ich den Blogpost von AMD (in welchem die Leistung verglichen wird), doch für einen Schlag sehr weit unter die Gürtellinie halte. Bin also auch kein Fan davon.

Jo. ZZ läuft Mantle nur auf AMD Hardware. Was interessiert mich da die ungewisse Zukunft?
Vorallem, warum sollte jemand eine API gutfinden, die von einer Firma zu 100% kontrolliert wird? Toll, wenn mit Mantle 1.1 dann Extension kommen, die nur von AMD unterstützt werden. Oder erst wesentlich später zur Implementierung freigegeben werden (*hust*Beta*hust*).

Eine API die von einer Firma 100% kontrolliert wird.... Hm haben wir sowas nicht schon? Ach nein, gar nicht, DirectX ist ja OpenSource!
Das eine Mantle 1.1 Extension kommt die nur von AMD unterstützt wird ist wiedermal eine extrem haltlose Anschuldigung. Ich mein ich geb Dir ja insofern Recht, dass mit Mantle auch viel schindluder getrieben werden kann, aber falls es wirklich so kommt, wie Du es Dir aufmalst, dann wird Mantle sich sowieso niemals durchsetzen. AMD würd sich damit also nur ins eigene Bein schießen.

Achja, das lol bezug sich auf die Aussage, "das AMD das selbe machen müsste". Sie tun es ja schon.

"Das Selbe" war in diesem Zusammenhang auf die Blackbox "Gameworks" bezogen und nicht auf Anti-Propaganda.

 

[Spawn1702]

AW: Nvidia Gameworks: Einfach nur schönere Spiele-Grafik oder doch schädlich für die Spiele-Industrie?

Laut AMD wird MSAA offiziell unterstützt. Wenn es bei neueren Karten nicht mehr so ist, dann ist ein Spielproblem und hat nichts mehr mit dem Jahr 2009 zu tun.
Du hast dreist behauptet, es wäre weiterhin nicht zugänglich. Und das ist einfach falsch.

Ingame-MSAA im DX9 Pfad der UE3 war bis zum Jahr 2009 ein Nogo - bis nVidia kam. Die haben es a)implementiert und b)in den Main Code von der UE übertragen. Das ganze wurde von Epic sogar abgesegnet.

Es gibt darüber auf Youtube ein Video, wo nVidia alles erklärt. Und auch, warum es auf AMD Hardware deaktiviert wurde. AMD unterstützte nämlich bis ein paar Wochen vor Gold-Release das entsprechende Texturformat unter DX9 nicht.
Aber solche Informationen muss AMD ja auch nicht veröffentlichen.

Herzlichen Glückwunsch, diese Behauptung würde von nvidia aufgestellt.
Angeblich wurden für die AA Methode FP16 Texturen im R:G:B:A Format verwendet. die AMD Hardware angeblich nicht unterstützt hatte. Das angesprochene Texturformat war auch das Problem warum früher kein MSAA und HDR verwendet werden konnte. Alle Karten von ATI bis zur 1800 konnten das nicht. DAS WAR 2005! Nvidia Karten konnten das im übrigen erst 1 Jahr später!

Jegliche AMD/ATI Karten nach der x1800 unterstützen HDR+MSAA, sowie alle Geforce Karten nach der 8800.

Das ist auch der Grund wieso das AA von Batman nach einen simplen Tausch der VendorID auch problemlos auf ATI Karten lief, bereits auf der DEMO von Batman! Da war nix mit Goldstatus! Die Aussage seitens Nvidia es läge an einem nicht unterstützten Texturformat ist schlichtweg falsch!

Wenn du dich nochmal genauer damit befassen möchtest, statt irgendwas aufgeschnapptes aus Foren zu erzählen, befasse dich nochmal genauer mit dem Thema, ich empfehle dir diesen Artikel: Batmangate: AMD vs. nVidia vs. Eidos fight analyzed | Bright Side of News*

Im Endeffekt findet diese Diskussion alle paar Jahre statt, da Nvidia nachweislich immerwieder versucht aktiv in die Spieleprogrammierung einzugreifen und dabei den Mitbewerber auszustechen, da ist schlichtweg ihr Geschäftsgebaren.
Weitere Beispiele:

- 3dfx Aufkauf
- Kryo II Bashing
- Assassins Creed dx10.1 TWIMTBP Skandal
- Batmangate
- cpu-Physx und AGEIA-Karten Beschränkung usw.

Es ist also völlig legitim Nvidia auch jetzt beim Gameworks Programm mit einer gesunden Portion Skepsis zu begegnen, statt blind dem PR-Geseusel Glauben zu schenken.

Mir persönlich gefallen dennoch Die Möglichkeiten des Gameworks Programmes, auch wenn die Performances noch ziemlich zu wünschen übrig lässt (siehe AC4), aber schon die Batman spiele haben gezeigt wie schön eine Physx Implementierung sein kann, ohne das das Spiel ohne Physx merkbar schlechter aussieht (im Gegensatz zu Cryostasis).

Bei einem neuen Grafikkartenkauf werde ich sehr wohl genau darüber nachdenken, welches Lager ich wählen werde, das Gameworks Programm kann da wirklich den (Preis)Unterschied ausmachen.

 

[sontin]

AW: Nvidia Gameworks: Einfach nur schönere Spiele-Grafik oder doch schädlich für die Spiele-Industrie?

Die Demo wurde Ende August veröffentlicht, das Spiel am 15.09.
Das entsprechende Texturformat unter DX9 erst irgendwann im Juli, als man das QA für die Engine schon längst abgeschlossen hatte.

Logisch, dass es dann im August funktioniert, nicht?
Es wurde jedoch nie getestest, da bis zum damaligen Zeitpunkt nur nVidia-Karten dies unterstützten.

 

[Spawn1702]

AW: Nvidia Gameworks: Einfach nur schönere Spiele-Grafik oder doch schädlich für die Spiele-Industrie?

Statt wieder nur nen 4 Zeiler rauszuhauen, gib mir mal eine Quelle deiner Behauptungen und lies dir mal meine Quelle vorher durch. Vorher brauchen wir nicht diskutieren.

 

[sontin]

AW: Nvidia Gameworks: Einfach nur schönere Spiele-Grafik oder doch schädlich für die Spiele-Industrie?

Deine Quelle ist sinnlos. Dort wird über das Forcieren des Treibers gesprochen. Dies funktionierte vom Tag 1 mit AMD.

Wir reden hier von der Integrierung direkt in die Engine. Dort wurde ein Texturformat unter DX9 verwendet, dass von AMD erst ab Juli 2009 unterstützt wurde.

Jaja, diese Kleinigkeiten, ich weiß.

 

[Murdoch]

AW: Nvidia Gameworks: Einfach nur schönere Spiele-Grafik oder doch schädlich für die Spiele-Industrie?

Also ich fand bislang immer meine grakas bei Nvidia.
Ansich ist mir die Sympathie zu unternehmen auch Wurst....

Aaaaaber.... Das nimmt Ja langsam Ausmaße an.

Meine nächste wird ne AMD.

 

[Fried_Knight]

AW: Nvidia Gameworks: Einfach nur schönere Spiele-Grafik oder doch schädlich für die Spiele-Industrie?

Das hier fässt es meiner Meinung nach gut zusammen: Why AMD And Nvidia Are Fighting

 

[Spawn1702]

AW: Nvidia Gameworks: Einfach nur schönere Spiele-Grafik oder doch schädlich für die Spiele-Industrie?

Deine Quelle ist sinnlos. Dort wird über das Forcieren des Treibers gesprochen. Dies funktionierte vom Tag 1 mit AMD.

Wir reden hier von der Integrierung direkt in die Engine. Dort wurde ein Texturformat unter DX9 verwendet, dass von AMD erst ab Juli 2009 unterstützt wurde.

Jaja, diese Kleinigkeiten, ich weiß.

Du hast den Artikel überhaupt nicht gelesen...

 

[ruyven_macaran]

AW: Nvidia Gameworks: Einfach nur schönere Spiele-Grafik oder doch schädlich für die Spiele-Industrie?

Wenn man wirklich so engstirnig sein möchte und nur die Gegenwart betrachten möchte, gut, dann kann man Deine Argumentation so annehmen.

Du musst trotzdem unterscheiden zwischen Vermarktung und dem eigentlichen Sinn und Zweck des Ganzen.

Aber dazwischen gibt es in der Praxis keinen Unterschied. Es gibt nur den Ist-Zustand und Versprechen. Letztere sind zugleich Vermarktung und Informationen über Zweck & Ziele. Dummerweise werden sie aber nur selten (vollständig) zum Ist-Zustand.
Man hat also die Wahl: Fragwürdige Versprechen vergleichen - oder das, was verfügbar ist.

Nvidia-Nutzer kommen mit Mantle aber nunmal (noch) überhaupt nicht in Kontakt, während AMD-Nutzer sehr wohl den Code ausführen müssen, den Nvidia mit Gameworks (außer Physx) den Entwicklern anbietet. Und genau das könnte ein Problem sein.

Wirfst du Nvidia gerade vor, dass eine Enginge mit PhysX und Gameworks auf AMD nicht komplett den Dienst verweigert, sondern wenigstens einen Fallback bietet, während DX in einem Mantle-Titel komplett zusätzlich implementiert werden muss?

Ich glaube man muss nicht darüber streiten, dass AMD mit ihrem Gaming evolved Programm etwas ähnliches tut. Es ist sicher kein Zufall, dass BF4 mit einer AMD Grafikkarte etwas besser läuft (auch ohne mantle). Trotzdem konnte ich BF4 und Tomb Raider super mit meiner GTX 570 spielen (natürlich nicht auf Ultra)

Gibt unzählige Beispiele, in denen Gaming evolved bzw. TWIMtBP Titel auf Konkurrenz-Karten besser liefen. De facto sind beides Projekte, die für die Hersteller vor allen Dingen Marketingvorteile bringen und Bugs vermeiden - aber nicht zwingend mehr Leistung liefern.

Nvidia hat aber schon seit jeher immer wieder proprietäre Dinge heraus gebracht, mit denen es die Kunden an sich binden will (und ich kenne genug Fanboys um zu bestätigen, dass es funktioniert).
Man kann da z.B. PhysX, Cuda und G-Sync nennen.

PhysX: nicht von Nvidia, sondern von Ageia rausgebracht
CUDA: genauso prorietär wie Firestream (nur erfolgreicher)
G-Sync: Immer noch nicht am Markt

Gerade dann ist es doch wichtig für den PC offene standarts zu entwickeln, die ihn von den Konsolen abhebt und die auf jeder Hardware gut läuft. Nvidia betreibt mit seiner Kundenbindung und dem Marketing genau das Gegenteil. Wir bekommen dadurch ein paar neue Effekte spendiert, die letztendlich schon längst ein standart sein könnten; aber hey: das Marketing funktioniert doch.
Leider hat Nvidia einen hohen Marktanteil und nutzt diesen ohne Rücksicht aus. Ohne zu erkennen, dass ihr Vorhaben auch ihre Zukunft zerstört

Da nehmen sich beide leider wenig: Solange es der Konkurrenz mehr schadet, als einem selbst, ist es okay. Nvidia versucht, plattformübergreifend mit PhysX Vorteile aus den Konsolen zu übertragen, AMD mit Mantle.
Auf der Strecke bleiben wir

 

[hurt-]

AW: Nvidia Gameworks: Einfach nur schönere Spiele-Grafik oder doch schädlich für die Spiele-Industrie?

Aber dazwischen gibt es in der Praxis keinen Unterschied. Es gibt nur den Ist-Zustand und Versprechen. Letztere sind zugleich Vermarktung und Informationen über Zweck & Ziele. Dummerweise werden sie aber nur selten (vollständig) zum Ist-Zustand.
Man hat also die Wahl: Fragwürdige Versprechen vergleichen - oder das, was verfügbar ist.

Du siehst das viel zu engstirnig.
Du kannst keine Produkte vergleichen die zum einen "ohne Versprechen" auf dem Markt sind und "mit Versprechen" auf dem Markt sind.

Das wäre wie ein Vergleich zwischen Star Citizen und Watch Dogs. Das hinkt vorne und hinten.
Natürlich sind Versprechen auch Marketing, aber vergiss nicht, dass nicht eingehaltene Versprechen auch schlechtes Marketing sind, vorallem wenn es um ein so sensibles Thema wie Mantle geht.
Es ist ja nicht so wie bei Politikern - einmal Versprechen gegeben und gewählt und ich bin für vier Jahre sicher, bisdahin ist da ja eh wieder Gras drüber gewachsen.

 

[sontin]

AW: Nvidia Gameworks: Einfach nur schönere Spiele-Grafik oder doch schädlich für die Spiele-Industrie?

Du hast den Artikel überhaupt nicht gelesen...

Natürlich habe ich ihn gelesen. Das Problem ist, dass dort eben überhaupt nichts steht.

Aber wir haben im Jahr 2014 zum Glück schon längst 2009 überwunden und können auf diese Erklärung von der CES 2010 zurückgreifen:
https://www.youtube.com/watch?v=WDWRP4Ht-Gw

Erst am 22.7.2009 hat AMD das notwendige Texturformat unter DX9 zur Verfügung gestellt.

Und erst irgendwann danach wurde das ganze als "offizieller" Weg in die UE3 eingepflogen.

 

[ruyven_macaran]

AW: Nvidia Gameworks: Einfach nur schönere Spiele-Grafik oder doch schädlich für die Spiele-Industrie?

Du siehst das viel zu engstirnig.
Du kannst keine Produkte vergleichen die zum einen "ohne Versprechen" auf dem Markt sind und "mit Versprechen" auf dem Markt sind.

Nö, sollte man nicht. Denn ein Produkt, dass "mit Versprechen" auf dem Markt ist, vergleich man am besten mit sich selbst. Entweder es hält seine Versprechen, oder es ist eine Enttäuschung. Ein Produkt, dass noch nicht (vollständig) auf dem Markt ist, sondern bis dato primär aus Versprechen besteht, mit einem Produkt zu vergleichen, dass vollkommen verfügbar ist, würde dagegen Bedeuten, ein Produkt von morgen mit einem von heute oder gar von gestern zu Vergleichen. So nach dem Motto "GTX880 vs. R9 290". Kann man machen, aber das Ergebnis steht i.d.R. schon vorher fest und hat wenig praktische Bedeutung.

Das wäre wie ein Vergleich zwischen Star Citizen und Watch Dogs. Das hinkt vorne und hinten.

Star Citizen ist nicht auf dem Markt, Watch Dogs hat keine Versprechen
Die zu Vergleichen wäre wie ein Vergleich zwischen Bulldozer und Skylake. Wenig ergiebig.

Natürlich sind Versprechen auch Marketing, aber vergiss nicht, dass nicht eingehaltene Versprechen auch schlechtes Marketing sind, vorallem wenn es um ein so sensibles Thema wie Mantle geht.

Wie gesagt: Man kann, mit großer Vorsicht, auch Versprechen vergleichen. Dann aber Versprechen vs. Versprechen. Nicht Versprechen vs. das, was die Konkurrenz schon praktisch liefert.

 

[hurt-]

AW: Nvidia Gameworks: Einfach nur schönere Spiele-Grafik oder doch schädlich für die Spiele-Industrie?

Nö, sollte man nicht. Denn ein Produkt, dass "mit Versprechen" auf dem Markt ist, vergleich man am besten mit sich selbst. Entweder es hält seine Versprechen, oder es ist eine Enttäuschung. Ein Produkt, dass noch nicht (vollständig) auf dem Markt ist, sondern bis dato primär aus Versprechen besteht, mit einem Produkt zu vergleichen, dass vollkommen verfügbar ist, würde dagegen Bedeuten, ein Produkt von morgen mit einem von heute oder gar von gestern
zu Vergleichen. So nach dem Motto "GTX880 vs. R9 290". Kann man machen, aber das Ergebnis steht i.d.R. schon vorher fest und hat wenig praktische Bedeutung

Versprechen... Enttäuschung.. Das hab ich oben bereits auch schon geschrieben.
Es ist ja nicht so, als ob Mantle rein fiktiv wäre wie die GTX880. Es fehlt halt "nur" die SDK, der Multiplattformsupport und das andere Hersteller (bspw. NVidia) Mantle nutzen können. Die grundsätzliche Architektur von Mantle ist ja bereits vorhanden.

Wenn Du einen richtigen Vergleich anstellen willst, solltest Du eher eine Grafikkarte im Referenzdesign mit einem anderen Hersteller Design vergleichen. (Bsp.: Gigabyte Windforce)
Die können auch noch soviel versprechen, wenn das Referenzdesign bereits auf dem Markt ist, die werden allerdings schon einhalten was sie planen.

In diesem Beispiel wäre das Referenzdesign die Architektur der 800er Serie und die Herstellerdesigns wären das was aus dieser Architektur gemacht wird (OC-Möglichkeiten, Temperaturunterschiede, Leistungsaufnahme etc. pp.).

Star Citizen ist nicht auf dem Markt, Watch Dogs hat keine Versprechen
Die zu Vergleichen wäre wie ein Vergleich zwischen Bulldozer und Skylake. Wenig ergiebig.

Star Citizen ist auf dem Markt, zumindest Teile davon. Mit dem Produkt wurden auch schon 47 Millionen Euro (oder Dollar? Weiß ich gerad nicht so genau) verdient und das obwohl nur Dogfight & Hangarmodul "auf dem Markt" sind.
Watch Dogs hatte ein Versprechen (seine Grafik), hat jetzt allerdings keine Versprechen mehr, das ist korrekt.

Grundsätzlich stimmst Du mir hier zu, dass man ein Produkt mit Versprechen mit einem Produkt ohne Versprechen nicht vergleichen kann. Mehr hab ich oben nicht gesagt.

Wie gesagt: Man kann, mit großer Vorsicht, auch Versprechen vergleichen. Dann aber Versprechen vs. Versprechen. Nicht Versprechen vs. das, was die Konkurrenz schon praktisch liefert.

Ich will gar keine Versprechen vergleichen, ich will nur, dass die Leute aufhören zu sagen "AMD hat doch auch so ein proprietäres Produkt wie Gameworks - nämlich Mantle!".
Das ist aber völliger Schwachsinn, weil Mantle nie so proprietär geplant war wie Gameworks und eine ganz andere Lücke füllen soll.
Und genau deswegen muss ich bei dieser Betrachtung Mantles "Versprechen" miteinbeziehen, weil der Status Quo nunmal nicht das wiedergibt, für was Mantle steht.

Wenn im restlichen Verlauf von 2014 Mantle immer noch so vor sich hin vegetiert wie jetzt, dann kann man immer noch meckern.

 

[z4x]

AW: Nvidia Gameworks: Einfach nur schönere Spiele-Grafik oder doch schädlich für die Spiele-Industrie?

Wirfst du Nvidia gerade vor, dass eine Enginge mit PhysX und Gameworks auf AMD nicht komplett den Dienst verweigert, sondern wenigstens einen Fallback bietet, während DX in einem Mantle-Titel komplett zusätzlich implementiert werden muss?

(

ich denke er meint einfach, dass in einem spiel mit mantle nv karten besitzer es nur einfach nicht nutzen können aber sonst keinerlei probleme haben, während man als amd karten besitzer in gameworks spielen mit ihm spielen muss und dadurch auch benachteiligt wird. Allein wenn grafikkeffekte nur auf nv karten verfügbar ist wegen nv und der entwickler dann aber auch keine alternative anbietet.

 

[Cleriker]

AW: Nvidia Gameworks: Einfach nur schönere Spiele-Grafik oder doch schädlich für die Spiele-Industrie?

Siehe Sniper Elite V3. So sieht vorzeige Arbeit aus! Das Spiel ist optisch ansprechend, bietet sogar internes SSAA, Teil des gaming evolved Programms, läuft aber auf allen Karten gleichermaßen gut, also dem GPU-ranking entsprechend. Dabei takten die meisten CPUs nicht einmal aus dem idle-Takt hoch. Obwohl es also so GPU-lastig ist, haben es AMD und Entwickler hinbekommen, es für beide Hersteller gleichermaßen zu optimieren und sogar die lauffähigkeit auf APUs berücksichtigt. Das ist quasi ein perfektes Ergebnis. Warum macht Nvidia das nicht so? Das ist die Frage, die sich manche Stellen und Nvidia bleibt eine logische Antwort schuldig.

 

[Kaaruzo]

Vielleicht aus dem naheliegensten Grund.

NV ist Grafikkartenhersteller und nicht Spieleentwickler. Dass ein Spiel auf beiden (AMD und NV) läuft ist die Aufgabe von den Entwicklern und nicht von NV.