@Raff: ich habe etwas in meinem Gedächtnis gekramt und der Vergleich war glaube ich Volta gegen Turing in RT. Ist das das was du schon kennst, oder noch suchst? Sonst such ichs dir wieder raus. Ich kann mich nämlich erinnern, wo ich das gelesen habe (und somit eine ungefähre Zeit zuordnen). Saß damals im verschneiten Zell am See und hab meiner Tochter beim Schneemannbauen zugesehen (nur so halb, hab nebenbei 3dcenter und PCGH gelesen, drum weiß ich wo ich suchen muss...).
Edit: habs mal gefunden, glaube das wars
RayTracing in Battlefield V laeuft (mit guten Frameraten) auch auf der Titan V | 3DCenter.org
Gut hat ja auch nur nen Schlappen 1000er+ gekostet. Eine wahre Erfolgsgeschichte
Pascal war ein Erfolg, Maxwell ebenfalls. Turing wohl eher nicht. Viele haben die Gen ausgelassen aus genannten Gründen. Seit Jahren stagnieren wir schon in der Leistung. Ich kann auch ehrlich gesagt nicht verstehen warum die Navis so erfolgreich sind in den Verkaufszahlen, die bieten auch kaum Mehrwert für Aufrüster einer Vega/Pascal.
Wozu soll ich was vorspielen, ich hatte ja keine Erwartungshaltung dazu also konnte ich nicht enttäuscht werden. Vielen wäre selbst heute einer 1080ti in neu lieber als ne 2080.
Du verwechselst Architektur und Produkt, Preisgestaltung und Konkurrenzlosigkeit. Das habe ich ja gesagt, war nicht optimal. Der Rest sehr wohl
Wenn DU dir mehr erwartet hast, ist das aber dein Problem, dass du dan enttäuscht bist.
Die Fortschritte im GPU Bereich hängen nunmal bis auf kleine Architekturverbesserungen am Prozess. Und der hat sich nicht geändert.
Nvidia kocht nur mit Wasser. Und wenn sie aus dem selben Wasser wie AMD schon deutlich bessere Nudeln machen, und dann nochmal eins draufsetzen können, ist das schon eine gewisse Leistung. Dass die dan einen Premiumpreis verlangen liegt einzig und allein an der Ermangelung der Konkurrenz.
Du kannst es noch so oft als "Flop" bezeichnen, Nvidia hat Milliarden verdient. Der Begriff Flop ist also Wunschdenken.
Klar, ich hätte mir auch lieber 100% mehr PErformance gewünscht. Aber als klar war, dass nur erneut eine 16nm Variante zur Produktion verwendet wird, war auch die Performance klar.
naja, selektive Wahrnehmung, ich spiele Battlefield, nur da brauch ich möglichst viele Frames, für Singleplayer ist es eher sekündär... und in BF ist meine RX 5700xt für 410€ so schnell wie ne nvidia 2800 für ??? Gepaart mit meinem Ryzen 7 3700x quasi unschlagbar. tja, alles immer Ansichtssache.
PS: war im Bezug auf... keine Konkurrenz
Wirft mir selektive Wahrnehmung vor und sieht es in Bezug auf EIN Spiel und EINE GPU Ausführung. Bravo!
Aber die Gen ist eben kein Erfolg und bis heute schlicht zu teuer.
Nvidia setzt mit der Turing Architektur allein mehr um als AMD mit allen Produkten zusammen. Kein Erfolg, na klar... Zu teuer sicher auch nicht, sonst würde man die Preise senken.
Die von mir genannten Benchmarks sind aktuell, das SPiel befindet sich auch im Index der ständig aktualisiert wird. Da hat die Ref 5700XT 96Fps. in QHD und die 2070S Ref. 98Fps.
In Fhd sind die Navis sogar schneller. Weiß nicht was es daran zu diskutieren gibt, das ist usus hier im Forum. Wer Bf5 spielt primär greift zur Navi, wofür 150 Euro mehr ausgeben für weniger Leistung? Schneller ist erst eine 2080S die mal schlappe 700+ kostet.
Wenn du nur ein Spiel spielst, ist ese klar, dass die Hardware dafür auch selektiver wahrgenommen wird.
Dann empfehle ich Voodoo Grafikkarten, die haben die alten Kracher (die man entgegen heutiger Spiele auch 5x durchspielen kann und die viele innovative Features hatten) am besten dargestellt.
Über den Schnitt von vielen Spielen ist Turing nunmal performanter, besser ausgestattet und moderner als Pascal - die schon besser waren als alles was AMD bislang hatte.
Leider auch teurer - ja. Es sagt ja niemand, dass die Karten günstig sind. Aber die Architektur, Features und Performance trotz gleichem Prozess war doch ein Schritt vorwärts.
Schauen wir mal, was Ampere für Gamer bringt. Immerhin statt 16/12 nm in 7nm und immerhin 2.6x so viele Transistoren pro Fläche. Da könnte es schon sein, dass ein sagen wir 300mm² Chip die Performance einer 600mm² Turing erreicht (bei deutlich geringerem Verbrauch). Was vielleicht gut für die Preisgestaltung wäre. Gut, zur Preisgestaltung sei auch gesagt, dass Nvidia hier pro Chipfläche gemessen, die Preise gar nicht gesteigert hat mit Turing. Die 1080 hatte noch knapp über 300mm². Die 2080?
Derweilen ist auffällig, das der GA100-Chip in der 7nm-Fertigung von TSMC
(anscheinend die allereinfachste DUV-Variante "N7") eine drastisch höhere Packdichte aufweist als andere 7nm-Grafikchips – mit 65,4 Mio. Transistoren pro mm² immerhin +60% mehr als bei Navi 10 bzw. sogar +64% mehr als bei Vega 20. Natürlich kommt hier die supergroße Chipfläche der Sache entgegen, weil somit schlecht skalierbare Chipteile wie Speichercontroller, Interfaces & Display-Einheit
relativ gesehen immer weniger Platz belegen. Trotzdem ist der Vorteil an Transistorendichte viel zu hoch, als dass dies nur damit erklärbar wäre – entweder hat nVidia gezaubert oder AMD hingegen Potential liegengelassen. Aber dies ergibt natürlich auch Chancen zugunsten zukünftiger Navi-Chips unter der 7nm-Fertigung, welche unter den
zuletzt kolportierten Chipflächen dann deutlich mehr an Hardware-Einheiten unterbringen könnten, als bislang vermutet wurde. In jedem Fall zeigt nVidia hiermit auf, was unter der 7nm-Fertigung wirklich möglich ist: Der Vorteil in der Transistorendichte gegenüber der 16nm-Fertigung liegt bei dem ca. 2,6fachen – was der allgemeinen Maßgabe entspricht, das zwischen 16nm und 7nm nicht ganz zwei Vollnodes liegen.
Quelle:
nVidia stellt den "GA100"-Chip der Ampere-Generation mit 8192 Shader-Einheiten an einem 6144 Bit HBM2-Interface vor | 3DCenter.org
.gif "sm_B-) :-)")
.
)
.
