Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

[dynastes]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Ich weiß ja nicht wie lange du schon hier im Forum mitmachst und grundsätzlich hat du damit ja auch vollkommen recht, aber das ist eben unser Ding hier. Ab dem Moment wo neue Hardware angekündigt wird gehts los. Es hat ja auch jeder andere Vorstellungen und Erwartungen. Genau diese gibt er zum besten und dann kommt ein anderer und erklärt warum er das für un/wahrscheinlich hält. Das ist manchmal nervig und anstrengend, aber eben auch spannend, lustig und... Teil unseres Hobbys. :pcgh:

Gesendet von meinem HTC mit Tapatalk

Schon länger - und das weiß ich natürlich auch. Allerdings schaffen es die Leute (hier Schaffe und seine Konterparts) auch nicht immer, über vermeintliche Leistungszuwächse bzw. deren Größe zu diskutieren, als stünden diese unumstößlich fest, noch bevor das Produkt erhältlich ist oder überhaupt getestet wurde.
Im Beitrag über deinem heißt es ja schon wieder "2% sind zu wenig, jeder würde das kritisieren, wenn er neutral wäre" und so weiter. Noch gibt es aber eben nichts zu kritisieren, wenn man nicht hellsehen kann oder selbst ein Redakteur wäre, der hier offen gegen das NDA verstößt Das ist eben einfach hirnrissig xD

 

[Cleriker]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Ach so meintest du das. Stimmt.

Gesendet von meinem HTC mit Tapatalk

 

[The_Zodiak]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

AMD macht jetzt 2% in einem der aussagekräftigsten Benchmarks für Anwendungsleistung und fast alle finden es toll und die Kritik bzw der bloße Ausspruch dass das halt zu wenig ist, ist Anti AMD.
Ich finds einfach erstaunlich.

Ich empfinde Deine Aussage nicht als "Anti AMD". Die Aussage ist meiner Meinung nach nur schlichtweg falsch. Du schreibst doch selber, dass mit gleichen Cinebench Werten zu rechnen ist, also 180cb/165cb... wo ist das denn jetzt bitte schlecht?

 

[yummycandy]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Ich schreibe eigentlich selten etwas zu solchen Diskussionen. Aber am schlimmsten finde ich, daß kaum jemand hier einen Fehler einsieht oder zumindest falsche Informationen zugibt. Es wird auf "Teufel komm raus" auf dem eigenen Standpunkt bestanden. Und meist wirds dann noch irgendwie persönlich, was ich bei Fachgesprächen wirklich für deplaziert erachte.

 

[Don-71]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Ist doch die übliche Schaffe Propaganda wie vor jedem AMD Release, am Montag, wenn die Tests draußen sind, backt er wieder kleine Brötchen oder behauptet er hätte die 2% nie pauschal so gemeint oder geschrieben!
Alles alt bekannt von ihm und wiederholt sich auch ständig!

Er ist schon mit seinen Vorankündigungen zu Ryzen 2 ziemlich auf die Schnautze gefallen, da die Tests dann doch deutlich besser waren, als seine prognostizierten 5%, aber er kann es einfach nicht lassen, muss halt immer gegen AMD schießen!

 

[INU.ID]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Den Fehler merkst du selbst oder?

Mal abgesehen davon das ich es dazu geschrieben habe, und dass das keinen nennenswerten Einfluss auf die P/L-Differenz, und damit das Ergebnis, hat, es ist per Definition auch kein Fehler.

 

[gaussmath]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Wenn der 2950X nur mit 3.5GHz taktet unter Volllast, dann ist klar, dass er so schnell ist wie der Vorgänger beim Cinebench. Was will man denn anderes erwarten.

Der Punkt ist doch aber, das dieser Workload nicht repräsentativ ist.

 

[Schaffe89]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Lachhaft dieses 2% Urteil ohne Tests abzuwarten.

Cinebench zeigt die multithreaded performance, IPC etc.. pp.. ganz gut an.
Ist doch der Referenzwert für solche Messungen.
Beispiel CB. Cinebench Ryzen 7 2700x 9% vor 1800x, Ergebnis gesamt auch 9% mehr Leistung.

Multi wie Singlethreaded, da der Multicoreboost beim r7 2700x ja auch deutlich gestiegen ist, bei Threadripper ist das nicht so, daher können die Ergebnisse auch nicht so sein wie bei Zen +.

In Programmen die nicht alle 16 Kerne /32 Threads voll auslasten, sollte der 2950X deutlich besser boosten als der 1950X.

Könnte schon sein, dass Cinebench Singlethreaded da 7% mehr Leistung auf der Uhr stehen.

Du kannst Gift drauf nehmen, dass der Nachfolger im Performace-Index (über mehrere Anwendungen) mehr als 2% vorne liegen wird.

Solange die Anwendungen multithreaded sind, würde ich das bezweifeln.

Ist der Wert nicht ohnehin von AMD? Das wäre nicht das erste Mal, dass AMD bei einzelnen Werten (un)absichtlich tief stapelt, um Reviewern nicht die Show/Klicks zu stehlen.

Mir ist da kein einziges Beispiel aus der Geschichte bekannt.
Tiefstapeln ist marketingtechnisch ineffizient.

Was kritisiert wird ist eben die IPC von Intel!

Ich habe die IPC von AMD nicht kritsiert, sondern die Mehrleistung in Cinebench MT aus der Summe aus IPC und Takt, da wurde einfach falsch gelesen, wie gesagt, einfach nachlesen und gut.

Ein 7700K ist nur schneller als ein 6700K weil er mehr Takt hat,

Habe nichts anderes gesagt.

Verfrüht. Oder anders gesagt: Ihr schlagt euch die Köpfe umsonst ein - Glückwunsch, das ist relativ lächerlich So wie ich das sehe, ist bisher kein Test öffentlich, der eine tatsächliche Suite an Benchmarks präsentieren und damit klarmachen würde, wie der Leistungszuwachs im Schnitt tatsächlich ausfällt.

Cinebench ist bereits von AMD angegeben, das reicht um die Leistung in Anwendungen einzuschätzen, langte bisher immer.

Lustig ist ja auch dass er meinte bei Intel hätte es das noch nie gegeben und Thorsten ihn da korrigiert hat.

Und seine Korrektur ist falsch, da in Cinebench Allcore der 7700K ganze 10% vor dem Vorgängermodell lag und AMD das hier nur mit 2% tut und wenn AMD das angibt wirds wohl stimmen, oder nicht?

Ist doch die übliche Schaffe Propaganda wie vor jedem AMD Release, am Montag, wenn die Tests draußen sind, backt er wieder kleine Brötchen oder behauptet er hätte die 2% nie pauschal so gemeint oder geschrieben!

Vor dem letzten Release hattest du mich für die 5 bis 10% Schätzung (bei gleichem RAM) für Ryzen + genauso angefahren.

Er ist schon mit seinen Vorankündigungen zu Ryzen 2 ziemlich auf die Schnautze gefallen, da die Tests dann doch deutlich besser waren, als seine prognostizierten 5%,

Wir wissen doch alle dass du gut darin bist Aussagen zu verdrehen.
Die Rede war von 5 bis 10% bei gleichem RAM und das hat wunderbar gepasst.

 

[gaussmath]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Solange die Anwendungen multithreaded sind, würde ich das bezweifeln.

Es gibt im Allgemeinen einen großen Unterschied zwischen Volllast und multithreaded.

 

[Schaffe89]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Es gibt im Allgemeinen einen großen Unterschied zwischen Volllast und multithreaded.

Verstehe nicht, worauf du hinauswillst.
Nimm doch einfach den Test des 2700x gegenüber dem 1800x.
Wie hat sich da Cinebench Multithreaded zum restlichen CB Parcour (zum Beispiel) verhalten? Ziemlich ähnlich, das waren beide male 9%.

Jetzt haben wir den AMD Wert von 2% für Cinebench und einige Kirschenpickereien, wovon man den schnelleren RAM gerne auch noch abziehen darf, der ja in Cinebench keine Rolle spielt.

Ich wäre ernsthaft überrascht wenn das im Mittel 10% werden sollten, ich tippe eher auf unter 5% in Mittel.

 

[vlim]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Nicht so wirklich, denn mehr Takt bedeutet tendenziell auch eine schlechtere Effizienz, besonders, wenn der Fertigungsprozess allmählich ausgereizt ist. Auf Teufel komm' raus den Takt hochzuprügeln, mag die Leistung steigern, ist aber sicher nicht die erstrebenswerteste Variante, dies zu erreichen.

Intel hat aber durch die Verbesserung des Fertigungsprozesses von 14+ nm auf 14++ nm auch die Effizienz deutlich verbessert, allein deswegen schon, weil sie jetzt einen 6-Kerner höher takten können als zuvor einen 4-Kerner und dabei die gleiche TDP-Klasse einhalten konnten.

 

[dynastes]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Das mag zwar stimmen (ein CFL-Prozessor ist insgesamt etwas effizienter als eine KBL-CPU, wenngleich nicht viel), auch, wenn ich die TDP-Klasse hierfür nicht heranziehen würde - absolut gesehen verbraucht CFL nämlich durchaus mehr als sein Vorgänger, je nach Szenario gern zwischen 20 und 30 Prozent. Nun ist 14nm++ aber nochmal ein ganzes Stück optimierter als 14nm+, entsprechend weniger Spielraum dürfte nach oben verbleiben - siehe den mittleren Teil des von dir zitierten Beitrags.

 

[lutari]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Intel hat aber durch die Verbesserung des Fertigungsprozesses von 14+ nm auf 14++ nm auch die Effizienz deutlich verbessert, allein deswegen schon, weil sie jetzt einen 6-Kerner höher takten können als zuvor einen 4-Kerner und dabei die gleiche TDP-Klasse einhalten konnten.

Die TDP-Klasse würde ich bei Intel nicht als Maßstab nehmen.
Trotz absolut unterschiedlicher TDP-Klassen ist die Leistungsaufnahme bei 8700T, 8700 und 8700K bei Default-Einstellungen auf Retail-Boards in der Regel fast identisch.
Beim Prime95 liegt der Core i7-7700K bei ca. 114W, der Core i7-8700 bei 157W und der Core i7-8700K bei ca. 160W. Also im Extremfall ca. 40% höhere Leistungsaufnahme bei 50% mehr Kernen. Dabei liegt der All-Core-Turbo bei 4,3 GHz und beim Core i7-7700K bei 4,4 GHz.

 

[Incredible Alk]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Beim Prime95 liegt der Core i7-7700K bei ca. 114W, der Core i7-8700 bei 157W und der Core i7-8700K bei ca. 160W. Also im Extremfall ca. 40% höhere Leistungsaufnahme bei 50% mehr Kernen. Dabei liegt der All-Core-Turbo bei 4,3 GHz und beim Core i7-7700K bei 4,4 GHz.

Ja, auf Boards die die AVX-Taktraten nicht nach Spec anwenden und oftmals steht dann auch noch unter den Werten "Gesamtsystem".

Ja, es stimmt dass Intel-CPUs mehr verbrauchen können als ihre TDP-Klasse angibt (der Turbo DARF das sogar ganz offiziell, die TDP-Klasse bezieht sich auf den Baseclock!), aber es ist bei weitem nicht so viel mehr wie immer in allen möglichen Foren breitgetreten wird weil 99% aller Tests dahingehend völliger Unsinn sind. Da wird das Gesamtsystem getestet (und Board, RAM, Netzteileffizienz usw. mitgemessen), wenns gut läuft immerhin noch ein Idle/Last-Delta gebildet. Andere lesen irgendwelche Sensoren im HWMonitor aus die auch nur grobe Schätzeisen sind. Und zack ist der Mythos von "ein xy-K verbraucht drölfzigtausend Watt" im Internet.
Warum das so ist ist einfach: Das nötige Messequipment um eine Leistungsaufnahme der CPU alleine korrekt zu messen hat schlichtweg kaum ein Tester da draußen. Intel dagegen schon.

Ihr könnt euch sicher sein, dass jede aktuelle Intel (und auch AMD-)-CPU, wenn sie innerhalb ihrer Specs betrieben wird (was wie gesagt die meisten Consumer-Bretter ab Werk schon nicht machen) ihre TDP außer beim Turbo der es darf um kein einziges Watt überschreiten - sonst würden Systemintegratoren ihnen schnell den allerwertesten aufreißen wenn ihre Kühlungsdimensionierungen für Server auf basis der Specs nicht ausreichen. Egal welche Last anliegt. Nur ist das für uns nicht relevant da kein Mensch hier seinen 8700K nach Intel-Spec betreibt - dann taktet ein 8700K bei dauerhafter Prime-AVX-Last nämlich korrekt mit 3,4 GHz (3,7 Baseclock - 3 AVX-Offset) und hält so auch die 95W ein... wenn Boards so eingestellt wären dass das korrekt umgesetzt wird würden die "meine CPU ist kaputt"-Threads aus dem Boden schießen.

 

[yummycandy]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Mich nervt dabei, daß solche Sachen wie All Core Boost einfach zum Testen angelassen werden. Das verfälscht erstens den Verbrauch und zweitens die Benchmarks.

 

[lutari]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Ja, auf Boards die die AVX-Taktraten nicht nach Spec anwenden und oftmals steht dann auch noch unter den Werten "Gesamtsystem".

Ich verwende absichtlich immer nur Werte von Tomshardware bei der Leistungsaufnahme. Ich kenne keine andere Seite die nur die CPU misst.
OEM-Hersteller verwenden meist eigene Boards und deswegen kann man das schwer vergleichen. Ich habe extra von Retail-Mainboards gesprochen.

 

[Cleriker]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Und seine Korrektur ist falsch, da in Cinebench Allcore der 7700K ganze 10% vor dem Vorgängermodell lag und AMD das hier nur mit 2% tut und wenn AMD das angibt wirds wohl stimmen, oder nicht?

Ich kenne den Test nicht auswendig. Wenn der Test nicht Taktbereinigt war, dann nicht.
Was das mit den 2% auf sich hat weiß ich ehrlich gesagt auch nicht. Ich habe eigentlich einen Newsletter von AMD (und Intel), aber irgendwas offizielles von wegen Threadripper Tests/Präsentation habe ich nicht bekommen. Von irgendwelchen Produkttests habe ich auch nichts gesehen. Wo finde ich dazu etwas, dass einhundertprozentig von AMD stammt und als offiziell anerkannt wird? Hab ich wirklich so geschlafen die letzte Zeit?
Deine letzte Frage hat mich zum lachen gebracht. Hast nicht gerade du mir schon des öfteren erklären wollen, dass man Folien zu Leistungswerten seitens AMD nicht ernst nehmen sollte? (Beim letzten mal hattest du noch auf Battlefield mit den zwei 480ern verwiesen.) Was denn nun? Entscheide dich bitte mal. Ist AMD nun glaubwürdig oder nicht?

Gesendet von meinem HTC mit Tapatalk

 

[sterreich]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Den Fehler merkst du selbst oder?

Du deinen auch? Es ist übertakteter Dual-Sockel gegen Stock Quad-Sockel. Dabei hält laut der8auer das AMD-System den Overclock offenbar stable und wird sogar noch vom RAM gebremst während das Intel System selbst den Boost nur kurz halten kann. Wobei ich nicht weiß inwiefern die Kühlung mit 3m Novec gegen ein Rack in einer Serverfarm vergleichbar ist.

Ich weiß ja nicht wie lange du schon hier im Forum mitmachst und grundsätzlich hat du damit ja auch vollkommen recht, aber das ist eben unser Ding hier. Ab dem Moment wo neue Hardware angekündigt wird gehts los.

Welcome to the Tunderdome

 

[Schaffe89]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Hast nicht gerade du mir schon des öfteren erklären wollen, dass man Folien zu Leistungswerten seitens AMD nicht ernst nehmen sollte? (Beim letzten mal hattest du noch auf Battlefield mit den zwei 480ern verwiesen.) Was denn nun? Entscheide dich bitte mal. Ist AMD nun glaubwürdig oder nicht?

Komplett von dir erfunden. Erstens war das nicht Battlefield, sondern Ashes of the Singularity und zweitens waren nicht die Crossfire Ergebnisse falsch, sondern die Effizienzberechnung.
2 Karten sollten nämlich energieeffizienter sein als eine GTX 1080.
Die Werte kommen von AMD und wurden freigegeben, steht auch in jeder News.

ComputerBase hat zwar bereits zwei Testmuster von AMD vorliegen, allerdings unterliegt die Veröffentlichung von Testergebnissen noch bis zum 13. August einem NDA. Deshalb muss für eine erste Einschätzung mit ausgewählten AMD-Benchmarks vorliebgenommen werden, die sich jedoch in der Regel beim eigenen Produkt als zutreffend erweisen, während Intels CPUs knapp unter Wert verkauft werden. Die Benchmarks zeigen, dass sich bei 16 auf 16 Kerne nur wenig tut, der 32-Kerner dann allerdings deutlich hervorstechen kann. Weitere Tests sowie viele technische Details wird ComputerBase in einer Woche bereitstellen. Auffällig ist, dass AMD für den 32-Kerner quasi nur Ergebnisse aus Render-Programmen zeigt.

Ich kenne den Test nicht auswendig. Wenn der Test nicht Taktbereinigt war, dann nicht.

Von Taktbereinigt war keine Rede.

 

[jadiger]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Komplett von dir erfunden. Erstens war das nicht Battlefield, sondern Ashes of the Singularity und zweitens waren nicht die Crossfire Ergebnisse falsch, sondern die Effizienzberechnung.
2 Karten sollten nämlich energieeffizienter sein als eine GTX 1080.
Die Werte kommen von AMD und wurden freigegeben, steht auch in jeder News.


Was redest du für einen Quatsch schau dir doch einfach das Video an, gibt bestimmt 100 YT Videos darüber.
AMD hat klar behauptet das zwei 480 schneller sind als eine GTX 1080.
Dazu wurde noch behauptet das sie effizienter seien und weniger kosten würden.

Das Ashes sowieso ein Witz ist an neutralität sollte eigentlich klar sein und warum natürlich nichts anderes gezeigt wurde.
In jedem andern Titel kommen 2 480er nicht mal knapp an eine 1080 ran sie sind eher Vergleichbar mit einer 1070. AMD hat aber damit geworben
für weniger Geld mehr Leistung zu bekommen was ganz einfach Bullshit war.

Der Watt verbrauch der 2 Karten bei dem Test waren 177 Watt 1080 zu 318 Watt 2 480! Da hat sich AMD aber
ein bisschen Verrechnet aber nur ein klein wenig. Nimmt man jetzt eine 1070 wo die CF Leistung eher hinkommt,
dann Verbrauchen sie mehr als das doppelte und kosten mehr. Noch dazu unterstützen manche Spiele heute gar kein CF oder SLI mehr
und AMD hat sogar nicht wenig später ihren Suport für CF runtergeschraubt.

Der Event der 480 war nichts anderes als Verarschung, jeder der CF oder SLI hatte der weis welche Probleme es damit gibt.
AMD hat aber so getan als könnte man sich 2 480er kaufen und hätte 1080er Leistung für weniger Geld und verbraucht noch weniger.

Hier hast das Orginal Video:
YouTube

Es geht klar um die 3 Punkte und was anderes wie Kunden Verarschung war das Event auch nicht.