Special AMD Ryzen 5 7500X3D: Leuchtkraft oder Leerlauf? Der neue Budget-Stern im Test!

[chill_eule]

is halt optimiert bei mir.
Also nur Fixed Vcore und runtergelotet

Und schon weichst du vom Benchmark ab und hast keinerlei Vergleichsgrundlage.
Lade deine "optimized defaults" und Vergleiche erneut.
Sollten sich dann wiederum große Abweichungen zeigen, dann sag bescheid ^^

PS:
Wo hast du überhaupt den screenshot geschossen?
Sicher nicht in oben besprochenem Test
Denn dort sieht es so aus:

 

[PCGH_Dave]

Die Raptor Lake Ergebnisse stoßen mir so brutal sauer auf. Wie laufen die CPUs denn bzgl AC+DC_LL laufen die mit 1.10mΩ?

Was von uns konfiguriert wird, steht im Artikel, dieses Mal besonders ausführlich, weil die Ausrichtung noch recht neu ist.

Das is Intel Standard, also laufen die wahrscheinlich so.

Richtig. Die Vorgaben machen nicht wir, sondern Intel. Und wir testen "ab Werk". Also kommt die Kritik leider an der falschen Stelle an.

Diese Monsterleistungsaufnahmen kommen wahrscheinlich von den hohen AC+DC_LL Intel Standardwerten.

Nein, die kommen vom Performance-Preset, welches Intel vorgibt. Darauf haben wir keinen Einfluss

Ich hab halt bissi den Eindruck, dass Raptor Lake schlecht gemacht werden soll, mit diesen komischen Werten.

Nein, keineswegs. Wir bilden nur ab, wie die CPUs laut Hersteller betrieben werden soll. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

136 Watt im Gaming hab ich noch nie gesehen, also nichtmal 100Watt. Typisch in Borderlands 4, das zieht am Meisten bei mir, sind so 70-80Watt. In speziellen Grafiksettings for more CPU Last auch mal 90Watt, aber oke, is halt optimiert bei mir.

Du spielst nicht mit einer RTX 5090 in 720p und maximalen Upscaling, ohne Fps-Limit, oder? Hier vegleichst du gerade Äpfel mit Zitronen.

 

[meckswell]

Wo hast du überhaupt den screenshot geschossen?

Anwendungswerte.

Das Performance Profil is 181/181 für den Kleinen und 253/253 für die Großen, aber die errreichten Werte sind da obendrüber. Wie kann das ein? @PCGH_Dave

 

[inhuman_nature]

Und schon weichst du vom Benchmark ab und hast keinerlei Vergleichsgrundlage.
Lade deine "optimized defaults" und Vergleiche erneut.
Sollten sich dann wiederum große Abweichungen zeigen, dann sag bescheid ^^

PS:
Wo hast du überhaupt den screenshot geschossen?
Sicher nicht in oben besprochenem Test
Denn dort sieht es so aus:
Anhang anzeigen 1508334

@mechswell meint den Verbrauch bei Anwendungen, entsprechend der Screenshot.

Edit: Huch, hat er:sie bereits selbst geschrieben.

 

[meckswell]

Raptor Lake ist krank, schwer krank, brauch dringend einen PCGH-Plus Artikel für Effizienz. Gerne verschiedene Varianten, einmal mit Stocktakten, einmal mit Untertakten.

Raptor Lake Takte sind zu hoch, das kostet Effizienz. Zumindest bei den Großen. Aber 5,3G auf den P-Cores is immernoch hoch.

Im Gaming machen die E-Cores die Effizienz kaputt, bis zu 16 Stück, das ist doch verrückt.

 

[lucky1levin]

das ist doch verrückt.

Aber geil

 

[belle]

Anwendungswerte.

Das Performance Profil is 181/181 für den Kleinen und 253/253 für die Großen, aber die errreichten Werte sind da obendrüber. Wie kann das ein? @PCGH_Dave

Artikel:
"Die Leistungsaufnahme messen wir extern über ein Power Measure Device (PMD), das zwischen Netzteil und Mainboard sitzt und die Daten in Echtzeit an ein separates System überträgt. Eine Messung mit solch einem Tool ist viel genauer als über den Software-Sensor."

Ich würde schätzen, dass das externe Tool die Leistungsaufnahme genauer misst als Sensoren in der CPU mit dem Powerlimit per Mainboard. Die messen wohl nicht direkt den Verbrauch. Dadurch entstehen durch Rechnungen wie Spannung mal Stromstärke kleine Differenzen und Rundungen, sprich minimale Abweichungen.
Die Wandlung der Spannung ist ja auch kein verlustfreier Vorgang.

 

[PCGH_Dave]

Ich würde schätzen, dass das externe Tool die Leistungsaufnahme genauer misst als Sensoren in der CPU mit dem Powerlimit per Mainboard.

Nicht nur genauer, sondern auch mit den Wandler-Verlusten, die unweigerlich auftreten. Ja, auch bei euch. Hängt natürlich vom Mainboard, der CPU und letztlich der Leistungsaufnahme ab, aber die Werte sind immer etwas höher als euch die Software-Sensoren anzeigen. Und die Raptoren ziehen da eben besonders gut, wenn man sie von der Leine lässt.

Im Gaming machen die E-Cores die Effizienz kaputt, bis zu 16 Stück, das ist doch verrückt.

Nein, es sind die P-Cores, die so viel fressen. Die E-Cores sind harmlos.

 

[meckswell]

OK, nehmen wir mal an, dass da 253 eingestellt ist, und das PMD misst 309 Watt, ist das dann ein Minipeak oder AVG über Zeit?

Eigentlich kanns nur ein Peak sein, denn eine dauerhafte derartige Überschreitung, wäre ja richtig ähm richtig schlimm (fällt grad kein passenderes Wort ein).

Dann noch ... warum hat der 14700K eine höhere Leistungsaufnahme als der 14900K (der 4 E-Cores mehr hat). Immerhin 30 Watt? Ist das mit Gurke (14700K) zu erklären?

Nein, es sind die P-Cores, die so viel fressen. Die E-Cores sind harmlos.

Bisher war das so ... je mehr E-Cores eine CPU hat, desto weiter unten steht sie in FPS/Watt. Von dieser Tatsache leitete ich meine Annahme ab.

E-Cores helfen in Gaming nicht, aber sie fressen Strom, auch wenns net viel ist, nimms x16, das läppert sich.

 

[PCGH_Dave]

Zwischen 15 und 20 Prozent Wandlerverluste sind durchaus realistisch. Kommt einem dann bei 250 Watt PP natürlich höher vor als bei 50 Watt.

Der 14900K rennt wegen der hohen Spannung, die für den SP-Boost nötig ist, schneller ins ICCMax-Limit. Der 14700K taktet niedriger und rennt später rein: Die Kerne können über einen längeren Zeitraum höher takten. Ist auch der Grund, warum der 14700K immer dann schneller als ein 14900K ist, wenn ein Spiel gut Kerne auslasten kann. Auch hier: Das ist Intels Vorgabe (307 Ampere). (Den 14900KS trifft das im Übrigen am härtesten, der kann nicht mal im Extreme-Preset seinen Takt ab Werk erreichen. Völlige Fehlkonstruktion, die CPU.)

 

[7seven7]

AMD ist bei CPU das was Nvidia bei den GPU ist.
250€ im Tray für 6 Kerne, daneben kostet ein Alder Lake 225F 147€.

Für diese 100€ Differenz wenn man den später auf Zen 6 gehen möchte kann man auch gleich den Sockel bei Intel mit wechseln. Anders gesagt ein 225F mit B Board kostet gleich viel wie dieser Sinnlose 7500X3D.

 

[JanJake]

AMD ist bei CPU das was Nvidia bei den GPU ist.
250€ im Tray für 6 Kerne, daneben kostet ein Alder Lake 225F 147€.

Für diese 100€ Differenz wenn man den später auf Zen 6 gehen möchte kann man auch gleich den Sockel bei Intel mit wechseln. Anders gesagt ein 225F mit B Board kostet gleich viel wie dieser Sinnlose 7500X3D.

Der 225 ist in fast jedem game langsamer, die Plattform bei Intel ist bereits schon tot, verbraucht deutlich mehr Strom, am ende bist du beim AMD besser bedient, aber ja, der preis ist aktuell noch viel zu hoch dafür. Da bekommst schon fast einen 7900 für.

 

[7seven7]

Bla Bla Bla und mein 12500H ist so sehr alt darauf läuft nicht einmal mehr C&C aus dem Jahr 2000 flüssig.


im Gegenteil der 12500H hatte bei BF 2042 eine durchschnittliche Last von 70% auf den 4 P Cores mit Hyperthreading,
die 8 E Kerne lassen wir mal bei seite und dennoch hatte ich mit einer RTX Geforce gut 105 FPS im Mittel auf 1080p.

Ein 225F ist locker 40-60% besser als mein 12500H

Edit:
Du kannst auch noch 100 mal schreiben wie sehr dich AMD beflügelt und es ist mir egal,
ich kauf mir dennoch kein neues Sys wenn ich mit meinem zufrieden bin.

Das ist das Leben,
die Einen kaufen um sich selber WICHTIGER zu nehmen als sie es sind und die ANDEREN kaufen nach Bedarf.

 

[Thomas5010]

Raptor Lake ist krank, schwer krank, brauch dringend einen PCGH-Plus Artikel für Effizienz. Gerne verschiedene Varianten, einmal mit Stocktakten, einmal mit Untertakten.

Raptor Lake Takte sind zu hoch, das kostet Effizienz. Zumindest bei den Großen. Aber 5,3G auf den P-Cores is immernoch hoch.

Im Gaming machen die E-Cores die Effizienz kaputt, bis zu 16 Stück, das ist doch verrückt.

Mmhh.

Ich habe einen 17400F der sich ebenfalls merkwürdig verhält. Verbaut ist dieser auf einem Gigabyte Gaming X B760 mit aktuellen Bios (F15).

Die CPU ist im Auto Modus und müsste normalerweise mit PL1 65W und PL2 219 laufen.

Im Cinebench R23 heulte der Turbo für 3-4 Sekunden auf und fiel sofort zurück auf niedrige Taktraten. Die CPU Temps pendelten sich dann während des Durchlaufs bei 40 Grad ein. Wert ca. 19.000 Punkte. PL2 Zeit war auf normal.

Das Bios gescheckt und zurückgesetzt. Dazu habe ich die CPU Schutzfunktionen des Mainboards deaktiviert. Selbes Phänomen.

PL1 auf 150 statt 65W gestellt und PL2 auf auto belassen . Cinebench Wert ca. 26.000.

PL1 und PL2 auf 219 Watt gestellt, wie oft empfohlen, und ich kam bei 32.000 Punkten raus. Die Temps waren erfreulich niedrig mit maximal 90 Grad mithilfe eines suboptimalen Noctua NH-C14S.

Was ist das? Die CPU ist klar spezifiziert (PL1 65W; PL2 219W) und sollte von alleine ca. 27.000 Punkte erreichen.

Keine Ahnung was das soll Selbst KI liefert mir keine plausible Erklärung.

 

[belle]

Der 225 ist in fast jedem game langsamer, die Plattform bei Intel ist bereits schon tot, verbraucht deutlich mehr Strom, am ende bist du beim AMD besser bedient, aber ja, der preis ist aktuell noch viel zu hoch dafür. Da bekommst schon fast einen 7900 für.

Wenn man den Spezialfall betrachtet, dass jemand noch schnellen RAM wie DDR5-7200 und mehr herumliegen hat oder günstig bekommen konnte, sollte man Arrow Lake in Betracht ziehen.
Die Architektur profitiert davon und läuft relativ problemlos mit OC-RAM, auch ohne CU-DIMM.

 

[CD LABS: Radon Project]

Bin aus Effizienzsicht ziemlich gespannt auf die Salvages von GraniteRidge-X; die könnten sich meiner Einschätzung nach noch vor den Listenplatz hier schieben.

 

[derneuemann]

Mag sein. Ich erinnere mich, dass der Verbrauch bei Daves Übrtaktung recht groß war und die Verbesserung der Ultra-Reihe nivellierte.


Da stimme ich zu. Optimieren bzw. schnelleren RAM kaufen kann mensch aber auch beim 7500X3D. Wir hoch das Potenzial diesbezüglich bei dem ist, weiß ich aber ehrlich gesagt nicht.

Das absolute Plus ist bei den Ultra´s schon höher. Weil die stark profitieren und sich leichter mit höherem Takt betreiben lassen.

Am Ende bleibt, das die reinen 6 Kerner in fast der Hälfte der Spiele offensichtlich an den 6 Kernen knabbern. Also ist es absehbar, das man an der Grenze kauft. Daher würde ich eher zu einem 6+8 Kerner greifen, oder bei AMD mindestens zu einem 8 Kerner.

Na, überstanden hast Du es ja offenbar. Musst ja nicht so schreiben.

Du gehst damit aber nicht auf das neutrale "man" ein, oder doch. Gerne auch per PN.

Schneller? Bedingt, je nach dem wie gut das Spiel mit dem X3D-Cache umgeht und wie hart die 6 Kerne limitieren.
Zukunftssicher? Nie im Leben. Die Intel-Platform ist tot. Wer da aufrüsten will, ist automatisch dran mit Board neu kaufen. Bei AMD hingegen knallt man das Ding auf ein altes, günstiges B650 Board und freut sich auf die Zukunft wo einfach eine neue CPU reinkommt bei Bedard.

Völlig unlogisch aus meiner Sicht.
Man bekommt in form eine 245k(f) bei Intel aktuell mehr fürs Geld. Die Nummer mit den Mainboards ist nur zur Hälfte durchdacht. Nicht jeder will alte Boards weiter betreiben. Vor allem die die nicht jede CPU Generation aufrüsten.

Intel macht aktuell in dem Bereich nur dann Sinn, wenn jemand eine Arbeitskiste braucht die ordentlich CPU-Leistung liefern soll, aber wenig kosten soll und lange halten ohne Upgrades. Das ist der einzige sinnvolle Einsatz der aktuellen Intel-Reihe. Für Gaming und gemischten Einsatz sind Ryzen Prozessoren einfach schneller, die Platform ist zukunftssicherer, hat Upgrades verfügbar UND ist eben noch günstiger, teils auch weil der RAM maximal 6000er CL30 sein soll, mehr ist nicht nötig.

Hä, kann ich anhand der Tests bei PCGH nicht nachvollziehen.
DDR5 7200 ist gerade im Geizhals nur (ab) 2 Euro teurer, als die DDR5 6000 Riegel.

Bei den aktuellen RAM-Preisen ist das ein weiterer Sargnagel für Intel-Builds, die eben deutlich schnellere Kits brauchen und diese schieben den Preisbereich von "unangenehm" bis "dafür muss ich aber erst die nächste Bank überfallen!"...

Wieso deutlich schnellere Kits brauchen?
Intel holt aus dem quasi gleich teuren 7200 Riegel mehr Zugewinn raus, als AMD aus dem 6000 Riegel.

Raptor Lake ist krank, schwer krank, brauch dringend einen PCGH-Plus Artikel für Effizienz. Gerne verschiedene Varianten, einmal mit Stocktakten, einmal mit Untertakten.

Raptor Lake Takte sind zu hoch, das kostet Effizienz. Zumindest bei den Großen. Aber 5,3G auf den P-Cores is immernoch hoch.

Im Gaming machen die E-Cores die Effizienz kaputt, bis zu 16 Stück, das ist doch verrückt.

einen 14700k, oder 14900k mit nur 8 aktiven E Cores und das bei nur 2,5GHz, sowie nur 5GHz auf den P-Cores bei abgeschalteten HT. Das möchte ich gerne mal in einem Parcours von @PCGH_Dave sehen und das dann am besten auch mit DDR5 7200, oder so.

 

[JanJake]

Wenn man den Spezialfall betrachtet, dass jemand noch schnellen RAM wie DDR5-7200 und mehr herumliegen hat oder günstig bekommen konnte, sollte man Arrow Lake in Betracht ziehen.
Die Architektur profitiert davon und läuft relativ problemlos mit OC-RAM, auch ohne CU-DIMM.

Und dann? Er ist noch immer langsamer. Den 7500X3D kannst locker mit 6400-6800er Ram laufen lassen bei 1 zu 1 Anbdinung. In dem Moment wo der Ram eine rolle spielt, bist du vollständig im CPU Limit und das willst du beim Zocken nicht und kannst du in 90% aller Games auch durch deine eigene Hand steuern.

EInzige was für den Intel spricht, wäre eben der Preise, aber weder die Plattform noch der Verbrauch sprechen für den Intel.

 

[cryon1c]

Völlig unlogisch aus meiner Sicht.
Man bekommt in form eine 245k(f) bei Intel aktuell mehr fürs Geld. Die Nummer mit den Mainboards ist nur zur Hälfte durchdacht. Nicht jeder will alte Boards weiter betreiben. Vor allem die die nicht jede CPU Generation aufrüsten.

Ähm. Die neuen Boards haben keine wirklichen Vorteile. Ob du jetzt B650 verbaust oder was neueres, ist in diesem Preisbereich absolut egal.
Und es wird halt nicht jede Generation aufgerüstet, ABER die Hardware kann aufgerüstet werden. Selbst wenn man diese verkaufen sollte, so hat der neue Kunde die Option sich ne deutlich bessere CPU aufs Board zu stecken.

Hä, kann ich anhand der Tests bei PCGH nicht nachvollziehen.
DDR5 7200 ist gerade im Geizhals nur (ab) 2 Euro teurer, als die DDR5 6000 Riegel.

Wieso deutlich schnellere Kits brauchen?
Intel holt aus dem quasi gleich teuren 7200 Riegel mehr Zugewinn raus, als AMD aus dem 6000 Riegel.

Die Preise für den RAM sind extrem angestiegen. kA wo du 7200er oder noch schnellere Kits für gutes Geld gefunden hast, aktuell ist 6000 CL30 schon teuer. Aufpreis vom 6000er zu 7200er ist mindestens 50€, die halt in eine bessere CPU investiert werden sollten.

Auch wenn man Intel aktuell hinterhergeschmissen bekommt, ist AMD auch in diesem Preisbereich deutlich besser für Spiele. Der X3D Cache regelt hier. Intel ist nur bei Anwendungen schneller wie oben erwähnt - leidet aber an einer toten Plattform und dem Anspruch an flotten Speicher um mitzuhalten.

 

[belle]

Und dann? Er ist noch immer langsamer. Den 7500X3D kannst locker mit 6400-6800er Ram laufen lassen bei 1 zu 1 Anbdinung.

Da wäre ich an deiner Stelle vorsichtig.
Wenn man 1:1 fährt, wird es bei AMD mit etwas Pech schon bei DDR5-6200 knapp mit der Stabilität und 1:1 ist der einzige Vorteil. Ansonsten ist der Speichercontroller von Intel mächtiger und kompatibler, Fakt.
Das weiß ich aus Erfahrung, hatte selbst Ryzen 2700, 5700X und auch einen 7500F auf B650.

Ist nicht bei X3D CPUs auch die SoC-Spannung aus Sicherheitsgründen auf 1,30 Volt begrenzt?
Auch wenn der 225 je nach Game hinter dem 7500X3D bleibt, so wischt er in Anwendungen mit dem den Boden.

Wenn du den Ryzen 7500X3D optimierst, kann ich beim Core Ultra 225 auch das Powerlimit und die begrenzte Boost-Zeit entfernen. Da wird der Abstand nochmal kleiner, aber das Totschlag-Argument ist der Preis von 150€.