Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

[geisi2]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Den Fehler merkst du selbst oder?



Wenn du willst, dass wir wieder Stillstand haben und AMD Intels Position übernimmt, dann ist dein Plan perfekt, das du ein großer AMD Fan bist haben jetzt wohl alle schon gemerkt, das du 0 an den Konsumenten denkst aber wohl auch.

Sagen wir's so. Sollte AMD wirklich Marktführer werden und ähnlich wie Intel anfangen sich jeden Scheiss extra bezahlen zu lassen bzw. eine ähnliche Plattformpolitik zu fahren (neue Generation, neues Board, übertakten extra bezahlen lassen, Lands etc.) und noch zusätzlich die Produktqualität aufgrund vom Gewinnmaximierung zu reduzieren, werde ich wieder zu Intel wechseln.


Das mit dem Konsumenten war ein Witz oder? Bzw. Du beschreibst genau das was wir mit Intel hatten.

Ich bin seit 286er Zeiten dabei und mit dem Hintergrund wäre mir AMD als Marktführer lieber als Intel.

Das ich momentan eher positiv über AMD schreibe liegt erstens daran das die Produkte einen riesen Schritt gemacht haben und als Alternative zu Intel endlich wieder mal produktiv eingesetzt werden können und zweitens an der Firmenpolitik vom Intel.

 

[gaussmath]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Es ging mir nicht darum, dass irgendein Hersteller dominiert. Mir ging es um Ausgeglichenheit.

 

[Cleriker]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

AMD hat aber damit geworben
für weniger Geld mehr Leistung zu bekommen was ganz einfach Bullshit war.

Vergiss dabei aber bitte nicht, dass die Werte der 1080 auch nicht gepasst haben. Im Nachhinein kam ja heraus dass Nvidia ein spezielles "feature" am Start hatte bei der Schneeberechnung.

Aber ja. Schaffe und du haben richtig getippt, danke. Genau diesen komischen Vergleich meinte ich.

Gesendet von meinem HTC mit Tapatalk

 

[RtZk]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Mal abgesehen davon das ich es dazu geschrieben habe, und dass das keinen nennenswerten Einfluss auf die P/L-Differenz, und damit das Ergebnis, hat, es ist per Definition auch kein Fehler.

Ist halt kein relevanter Vergleich OC vs non OC Vergleiche machen wenig Sinn.

 

[empy]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Also da sind dann ein "paar" Mhz hochgerechnet doch schon eine ganze Menge, zumal SMT effizienter ist als HTT.

Was bringt dich zu dieser Aussage? Soweit ich weiß, ist HTT eine Implementierung von SMT, bzw. Intels Marketingname dafür.

 

[gaussmath]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Ist halt kein relevanter Vergleich OC vs non OC Vergleiche machen wenig Sinn.

der8auer meinte aber auch, dass das Epyc System nicht übertaktet ca. 9000 Punkte packen würde. Das Preisleistungsverhältnis des AMD Systems ist schlicht vernichtend in diesem Fall. Warum wehrst du dich so dagegen?

 

[The_Zodiak]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Verstehe nicht, worauf du hinauswillst.
Nimm doch einfach den Test des 2700x gegenüber dem 1800x.
Wie hat sich da Cinebench Multithreaded zum restlichen CB Parcour (zum Beispiel) verhalten? Ziemlich ähnlich, das waren beide male 9%.

Jetzt haben wir den AMD Wert von 2% für Cinebench und einige Kirschenpickereien, wovon man den schnelleren RAM gerne auch noch abziehen darf, der ja in Cinebench keine Rolle spielt.

Ich wäre ernsthaft überrascht wenn das im Mittel 10% werden sollten, ich tippe eher auf unter 5% in Mittel.

Naja, da solltest Du dann aber auch bitte folgendes beachten. AMD hat das Portfolio auf bis zu 32 Kerne erweitert. Das bedeutet, dass die Leute die sich eine Leistungssteigerung in der Multicore-Performance wünschen, dann immer noch zum 24 Kerner oder gar 32 Kerner greifen können. Wenn man also die Leistungssteigerung nicht über einen konstant höheren Allcore Takt hin bekommt (was wir im übrigen nicht wissen! das werden erst die Tests zeigen!), dann ist es doch positiv zu sehen, dass man als Enthusiast eben doch eine Wahl hat und dann zu mehr Kernen greifen kann.

Im Singlecore stellt sich die Frage meiner Meinung nach nicht. Hier wird der neue Threadripper den alten Threadripper überholen so wie es auch der 2700x mit seinem Vorgänger tut. Besseres Caching, höherer Single-Core-Speed und wie auch beim 1950x bessere Chipgüte in Bezug auf Ryzen. Das kannst Du Dir schon aus den Zahlen rausrechnen. 4.4Ghz Single Core Spitze. Der wird wahrscheinlich bei über 180cb liegen. Die Zahlen die AMD geliefert hat, sind dann zusammen mit der Cache Optimierung durchaus nachvollziehbar.

Was bringt dich zu dieser Aussage? Soweit ich weiß, ist HTT eine Implementierung von SMT, bzw. Intels Marketingname dafür.

Ryzen und auch TR haben bei gleichem Takt eine bessere Multicoreperformance bzw. bei weniger Takt/Single Core Leistung die gleiche. Die Implementierungen sind auch nicht identisch. AMD ist hier technologisch und auch konzeptionell im Vorteil.

 

[INU.ID]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Ist halt kein relevanter Vergleich OC vs non OC Vergleiche machen wenig Sinn.

Darüber kann man wohl geteilter Meinung sein, gerade wenn ob mit oder ohne OC sich unterm Strich am Ergebnis nicht wirklich etwas ändert. Das Intel-Komplett-System kostet ca 6x mehr (ca. 60.000€ vs 10.000€), ob das AMD-System jetzt annähernd ca. 100% der Leistung des Intel-Systems bringt, oder (ohne Overclocking) nur 80%, es ist (zb. wirtschaftlich gesehen) so lange "besser" wie es mindestens sagen wir mal 25% der Leistung bringt.

Oder andersherum, ob man 100% oder 80% der Leistung bekommt ist irrelevant, wenn man nur 20% dafür zahlen muß.

Aber ja, man kann zweifelsohne immer in irgendwelchen Krümeln suchen.

 

[amdahl]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Faszinierend mit was für Preisen ihr hier um euch werft. Das AMD-System ist erstens in dieser Ausstattung niemals für 10000€ zu bekommen und zweitens würde es niemand in einer dermaßen minimalistischen Ausstattung kaufen. Und wenn ihr schon Preis-Leistungs Vergleiche anstellen wollt dann bleibt bitte bei Äpfeln mit Äpfeln, sprich dual-socket Systeme. Und immer dran denken: Ein System kostet mehr als die CPUs und das Mainboard.
Vergleich OC vs non-OC ist immer ein Streitthema. Bei Desktop-PCs kann man das durchaus mal machen. Aber ich denke mal niemand glaubt ernsthaft dass sich jemand ein auf diese Weise übertaktetes System in sein Rack steckt.

Übrigens ist Cinebench selbst mit dem Quad-Socket Xeon System an der Grenze. Der Testfall ist schlicht zu klein um noch anständig mit so vielen Kernen zu skalieren. Auch deshalb bitte Äpfel mit Äpfeln vergleichen -> dual-socket

 

[gaussmath]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

AMD hat wohl gegenüber PC Welt geäußert, dass auch diese Threadripper Generation wieder selektierte Chips erhalten hat. Ist ja auch klar bei 4.4GHz Single-Core Boost. Allerdings gehe nicht davon aus, dass dieser Boost konstant z.B. bei einem Cinebench Durchlauf auf einem Kern gehalten wird.

Viel interessanter ist für mich eh das Boost Verhalten bei mittlerer Last. Der Rechner ist ja nicht ständig zu 100% ausgelastet, auch wenn Anwendungen gut parallelisiert sind.

Faszinierend mit was für Preisen ihr hier um euch werft. Das AMD-System ist erstens in dieser Ausstattung niemals für 10000€ zu bekommen und zweitens würde es niemand in einer dermaßen minimalistischen Ausstattung kaufen. Und wenn ihr schon Preis-Leistungs Vergleiche anstellen wollt dann bleibt bitte bei Äpfeln mit Äpfeln, sprich dual-socket Systeme. Und immer dran denken: Ein System kostet mehr als die CPUs und das Mainboard.
Vergleich OC vs non-OC ist immer ein Streitthema. Bei Desktop-PCs kann man das durchaus mal machen. Aber ich denke mal niemand glaubt ernsthaft dass sich jemand ein auf diese Weise übertaktetes System in sein Rack steckt.

Hat nicht das ganze Epyc Rack 10.000 Euro gekostet?

 

[sterreich]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Darüber kann man wohl geteilter Meinung sein, gerade wenn ob mit oder ohne OC sich unterm Strich am Ergebnis nicht wirklich etwas ändert. Das Intel-Komplett-System kostet ca 6x mehr (ca. 60.000€ vs 10.000€), ob das AMD-System jetzt annähernd ca. 100% der Leistung des Intel-Systems bringt, oder (ohne Overclocking) nur 80%, es ist (zb. wirtschaftlich gesehen) so lange "besser" wie es mindestens sagen wir mal 25% der Leistung bringt.

Oder andersherum, ob man 100% oder 80% der Leistung bekommt ist irrelevant, wenn man nur 20% dafür zahlen muß.

Aber ja, man kann zweifelsohne immer in irgendwelchen Krümeln suchen.

Ganz unwichtig ist es auch nicht, Rackspace ist begrenzt und dadurch mitunter teuer. Wenn ich die Leistung brauche bleibt mir fast nichts anderes über.
Aber bei diesen Zahlen wird es sicher einige geben, die auf AMD schielen bei der nächsten Anschaffung.

 

[sterreich]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Faszinierend mit was für Preisen ihr hier um euch werft. Das AMD-System ist erstens in dieser Ausstattung niemals für 10000€ zu bekommen und zweitens würde es niemand in einer dermaßen minimalistischen Ausstattung kaufen. Und wenn ihr schon Preis-Leistungs Vergleiche anstellen wollt dann bleibt bitte bei Äpfeln mit Äpfeln, sprich dual-socket Systeme. Und immer dran denken: Ein System kostet mehr als die CPUs und das Mainboard.
Vergleich OC vs non-OC ist immer ein Streitthema. Bei Desktop-PCs kann man das durchaus mal machen. Aber ich denke mal niemand glaubt ernsthaft dass sich jemand ein auf diese Weise übertaktetes System in sein Rack steckt.

Übrigens ist Cinebench selbst mit dem Quad-Socket Xeon System an der Grenze. Der Testfall ist schlicht zu klein um noch anständig mit so vielen Kernen zu skalieren. Auch deshalb bitte Äpfel mit Äpfeln vergleichen -> dual-socket

Man verwendet die Aussage von der8auer als Grundlage:
YouTube

 

[empy]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Ryzen und auch TR haben bei gleichem Takt eine bessere Multicoreperformance bzw. bei weniger Takt/Single Core Leistung die gleiche. Die Implementierungen sind auch nicht identisch. AMD ist hier technologisch und auch konzeptionell im Vorteil.

Kann es sein, dass du Multithreadleistung und SMT ein bisschen durcheinanderbringst? Sie sind ja nicht völlig unabhängig voneinander, aber Multicoreperformance hängt ja von mehr ab. Wenn nicht, weißt du irgendwas über die Unterschiede in den SMT-Implementierungen von AMD und Intel?

 

[vlim]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Dabei liegt der All-Core-Turbo bei 4,3 GHz und beim Core i7-7700K bei 4,4 GHz.

Lassen wir Prime95 mit AVX-Last mal außen vor, dann bedeutet das, dass 6 Kerne mit 4,3 Ghz vergleichbar viel Abwärme erzeugen, wie 4 Kerne mit 4,4 Ghz.
Mathematisch ausgedrückt:
6 x 4,3 =95 Watt und 4 x 4,4 = 95 Watt -> für den 6-Kerner 95/6 = 15,8 Watt/Kern und für den 4-Kerner 23,7 Watt/Kern. Setzen wir das Ergebnis noch näherungsweise linear ins Verhältnis zum Takt, dann ergibt sich 15,8 x 4,4/4,3 = 16,2 Watt pro Kern. Die Effizienzsteigerung pro Kern wäre dann 23,7/16,2 = 1,46, also 46%. Ganz schön viel, würde ich sagen.

Zu behaupten, Intel hätte bei seiner Produktentwicklung nur den Takt auf Kosten der Effizienz hochgeprügelt, kann man also nicht so stehen lassen.

 

[The_Zodiak]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Kann es sein, dass du Multithreadleistung und SMT ein bisschen durcheinanderbringst? Sie sind ja nicht völlig unabhängig voneinander, aber Multicoreperformance hängt ja von mehr ab. Wenn nicht, weißt du irgendwas über die Unterschiede in den SMT-Implementierungen von AMD und Intel?

SMT sowie HTT sind natürlich auch eng mit dem Prozessordesign verknüpft. Beides beschreibt aber die Ausführung mehrer Threads auf einem physikalischen Kern. Ich weiß zumindest, dass Ryzen Prozessoren mehr Execution Pipelines zur Verfügung stehen und somit mehr Operationen pro Taktzyklus durchgeführt werden können, als bei Intel-Prozessoren. Das ist natürlich für die Ausführung mehrerer Threads auf einem Kern sicherlich von Vorteil. Wie sich aber der Performance-Unterschied nun genau ergibt und wo die beiden Technologien nun ihre Stärken haben, kann ich Dir aber nicht erklären. Die Effizienz von SMT wurde schon zum Release von Ryzen lang und breit diskutiert. Das sind keine neuen Erkenntnisse, die sich erst mit der neuesten Generation ergeben haben.

 

[INU.ID]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Ganz unwichtig ist es auch nicht, Rackspace ist begrenzt und dadurch mitunter teuer.

Ich vermute du hast da etwas übersehen: Das AMD-System ist ein Dual-Sockel mit 2 CPUs, das Intel-System ein Quad-Sockel mit 4 CPUs. AMD liefert nicht nur mehr Leistung fürs Geld, sondern auch pro Fläche. Wenn Platz also wichtig ist, spricht also noch ein Punkt gegen das Intel-System.

Auch deshalb bitte Äpfel mit Äpfeln vergleichen -> dual-socket

Das Intel-System kostet dann eben ca. 50% weniger, und erreicht dafür aber auch nur noch 50% der Leistung. Unterm Strich hat sich also überhaupt nichts nennenswertes geändert. Nice, Hauptsache noch was zum monieren gefunden.

 

[PCGH_Torsten]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Jaja schon klar, wenn Intel den Skylake X Refresh mit 5% mehr Leistung bei gleichem Verbrauch bringt, ist es sicher wieder Müll.
Manche verstehen einfach die Marktmechanismen nicht und oder lassen sich von ihrer Markenaffinität leiten.
Hab nirgends gesagt die 24 oder 32Kern Prozessoren wären hier schlecht, Fakt ist nur dass AMDs neue Generation mit 2% mehr Leistung bei gleicher Corezahl der geringste Anstieg eines Refreshes war den man bisher gesehen hat und genau das habe ich mit schwach bewertet, das hat überhaupt nichts mit Anti AMD zu tun.



Das waren laut CB im Cinebench 10% mehr Leistung, keine 2 .

Ich kenne die genauen Testbedingungen von CB nicht exakt, aber eine in meinen Augen sehr vertrauenswürdige Quelle hat in ihrer Ausgabe 02/17 ziemlich exakt 4 Prozent Leistungsunterschied zwischen i7-6700K und -7700K bei Verwendung gleichen Speichers ermittelt.

Lachhaft dieses 2% Urteil ohne Tests abzuwarten. In Programmen die nicht alle 16 Kerne /32 Threads voll auslasten, sollte der 2950X deutlich besser boosten als der 1950X. Du kannst Gift drauf nehmen, dass der Nachfolger im Performace-Index (über mehrere Anwendungen) mehr als 2% vorne liegen wird.

Ist der Wert nicht ohnehin von AMD? Das wäre nicht das erste Mal, dass AMD bei einzelnen Werten (un)absichtlich tief stapelt, um Reviewern nicht die Show/Klicks zu stehlen.

Edit:



Die Retail-Boards (auch bei Reviewer) halten sich ohnehin nicht an die TDP Grenzen. Die AMD-Werte wurden aber mit hoher Wahrscheinlichkeit mit einem Board, das sich an die Spezifikationen hält, gemacht. Jede Wette, dass die Tester höhere Cinebench-Werte erreichen als was AMD offiziell hier angibt.

Bei AMD-Platinen hatten wir bisher keine Probleme mit willkürlichen Leistungsaufnahmen, offensichtlich haben die CPUs hier selbst den Stromverbrauch unter Kontrolle. Allerdings darf man nicht vergessen, dass "95 W TDP"-AMD-CPUs allgemein eine Package Power von 112 W anstreben.

Ja, auf Boards die die AVX-Taktraten nicht nach Spec anwenden und oftmals steht dann auch noch unter den Werten "Gesamtsystem".

Ja, es stimmt dass Intel-CPUs mehr verbrauchen können als ihre TDP-Klasse angibt (der Turbo DARF das sogar ganz offiziell, die TDP-Klasse bezieht sich auf den Baseclock!), aber es ist bei weitem nicht so viel mehr wie immer in allen möglichen Foren breitgetreten wird weil 99% aller Tests dahingehend völliger Unsinn sind. Da wird das Gesamtsystem getestet (und Board, RAM, Netzteileffizienz usw. mitgemessen), wenns gut läuft immerhin noch ein Idle/Last-Delta gebildet. Andere lesen irgendwelche Sensoren im HWMonitor aus die auch nur grobe Schätzeisen sind. Und zack ist der Mythos von "ein xy-K verbraucht drölfzigtausend Watt" im Internet.
Warum das so ist ist einfach: Das nötige Messequipment um eine Leistungsaufnahme der CPU alleine korrekt zu messen hat schlichtweg kaum ein Tester da draußen. Intel dagegen schon.

Ihr könnt euch sicher sein, dass jede aktuelle Intel (und auch AMD-)-CPU, wenn sie innerhalb ihrer Specs betrieben wird (was wie gesagt die meisten Consumer-Bretter ab Werk schon nicht machen) ihre TDP außer beim Turbo der es darf um kein einziges Watt überschreiten - sonst würden Systemintegratoren ihnen schnell den allerwertesten aufreißen wenn ihre Kühlungsdimensionierungen für Server auf basis der Specs nicht ausreichen. Egal welche Last anliegt. Nur ist das für uns nicht relevant da kein Mensch hier seinen 8700K nach Intel-Spec betreibt - dann taktet ein 8700K bei dauerhafter Prime-AVX-Last nämlich korrekt mit 3,4 GHz (3,7 Baseclock - 3 AVX-Offset) und hält so auch die 95W ein... wenn Boards so eingestellt wären dass das korrekt umgesetzt wird würden die "meine CPU ist kaputt"-Threads aus dem Boden schießen.

Intel spezifiziert im Consumer-Bereich keine AVX-Taktraten, auch bei korrekter TDP-Vorgabe versucht der Turbo also im vom Board erlaubten Rahmen möglichst viel Takt herauszuholen. Der Rekord bei 95-Watt-Werkseinstellung (bei H- und B-Platinen durchaus anzutreffen) beträgt 3,85 GHz. Mit AM4-vergleichbaren 115 W Package Power habe ich übrigens schon 4,3 GHz auf einem i7-8700K in Prime 95 27.7 gemessen.

Darüber kann man wohl geteilter Meinung sein, gerade wenn ob mit oder ohne OC sich unterm Strich am Ergebnis nicht wirklich etwas ändert. Das Intel-Komplett-System kostet ca 6x mehr (ca. 60.000€ vs 10.000€), ob das AMD-System jetzt annähernd ca. 100% der Leistung des Intel-Systems bringt, oder (ohne Overclocking) nur 80%, es ist (zb. wirtschaftlich gesehen) so lange "besser" wie es mindestens sagen wir mal 25% der Leistung bringt.

Oder andersherum, ob man 100% oder 80% der Leistung bekommt ist irrelevant, wenn man nur 20% dafür zahlen muß.

Aber ja, man kann zweifelsohne immer in irgendwelchen Krümeln suchen.

Vorsicht: Am oberen Ende der Leistunsskala verschlechtert sich das Preis-Leistungsverhältnis traditionelle dramatisch. Das gilt um so mehr, wenn man im Server-Bereich die Zahl der Sockel steigern möchte – 10× 2,4 GHz als Quad-Sockel Xeon Gold kosten bereits 66 Prozent (!) mehr als 10× 2,2 GHz als Dual-Sockel Xeon Silver. Der Sprung von 80 auf 100 Prozent in deinem Rechenbeispiel wären also die mit Abstand teuersten 20 Prozent, die man sich vorstellen kann. Natürlich sind Xeons trotzdem allgemein sehr teuer, aber der vorgenommene Vergleich ist in etwa so fair wie GTX 1070 Ti versus RX Vega 64 FE.

 

[empy]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

SMT sowie HTT sind natürlich auch eng mit dem Prozessordesign verknüpft. Beides beschreibt aber die Ausführung mehrer Threads auf einem physikalischen Kern. Ich weiß zumindest, dass Ryzen Prozessoren mehr Execution Pipelines zur Verfügung stehen und somit mehr Operationen pro Taktzyklus durchgeführt werden können, als bei Intel-Prozessoren.

Vorab nochmal: HTT ist nur Intels name für SMT.

Der Rest klingt aber auf jeden Fall sinnvoll. Im Endeffekt hat SMT ja das Ziel, ungenutzte Recheneinheiten einzuspannen, wenn man davon mehr hat, steigt die Multithreadleistung entsprechend. Eigentlich fast ein bisschen wie beim Bulldozer, wo zwei Threads sich nicht einen Kern geteilt haben, sondern nur eine FPU. So teilen sich zwei Threads halt einen überdimensionierten Kern. Hat halt auf jeden Fall den Vorteil, dass einzelne Threads nicht komplett verdursten können.

Ich werde mal ein bisschen nachlesen, was dazu im Bezug auf Ryzen so geschrieben wurde, bin aber eigentlich noch ein wenig widerwillig diese Beschaffenheit wirklich als Unterschied in der SMT-Implementierung zu sehen, auch wenn es durchaus eine Änderung am Kerndesign zu genau diesem Zweck gewesen sein könnte. SMT selbst hat eigentlich nur wenige Stellschrauben. Die Threadwechselalgorithmen und die Menge an Kontextregistersätzen fallen mir gerade als einzige ein.

 

[gaussmath]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

@vlim: Deine Rechnung stimmt hinten und vorne nicht.

 

[INU.ID]

AW: Neu im Testlabor: Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X - Test folgt

Vorsicht: Am oberen Ende der Leistunsskala verschlechtert sich das Preis-Leistungsverhältnis traditionelle dramatisch. ... Natürlich sind Xeons trotzdem allgemein sehr teuer, aber der vorgenommene Vergleich ist in etwa so fair wie GTX 1070 Ti versus RX Vega 64 FE.

Naja, kann man mMn auch wieder so und so sehen. Es wird doch die teuerste (Flaggschiff-) Server-CPU von Intel mit der teuersten (Flaggschiff-) Server-CPU von AMD verglichen, korrekt? Also sind wir bei beiden Herstellern am "oberen Ende der Leistungsskala", richtig? Also passt doch alles. Wenn hier irgendwas unfair ist, dann das Intel da 8-10.000€ für Silizium aufruft, welches man von AMD ähnlich leistungsfähig deutlich günstiger bekommt. ^^

Threadripper 2990WX Benchmark: 53 Prozent schneller als Core i9-7980XE

Der 18-Kerner von Intel kostet aktuell schon mehr als der 2990WX kosten soll. Der HEDT-28-Kerner von Intel wird ihn vermutlich (?) gerade so hauchdünn schlagen (wann soll der nochma kommen? Mitte/Ende 2019?). Wenn der 2990WX dann nächstes Jahr noch ca. 1500€ kostet, dürfte der Intel 28er max. 1800-2000€ kosten.

Als HEDT-CPU die - und gerade mit entsprechenden OCing-Boards - sich wohl auch noch gut übertakten läßt, wäre sie ein ordentliches Stück schneller als der 8500€ 28-Kern Xeon aus eigenem Haus. Ist dass dann auch unfair? Oder denkst du der 28er HEDT wird 3000 oder 4000€ kosten? Oder die großen Xeons werden plötzlich 50% günstiger?

Fair, unfair, die Preise machen die Hersteller. Und die Preise von Intel waren lange genug unverschämt.