HisN
Trockeneisprofi (m/w)
Wenn die CPU Deine Wunsch FPS in 720p nicht erreicht, dann kannst Du Dir Grakas noch und nöcher kaufen, es wäre in Deinem Real Life umsonst. Das sagt der Test. Muss man nur verstehen.
Kernskalierung in 10 Spielen getestet: Wann reichen 4 Kerne und bringen 16 Kerne einen Vorteil?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
T
Thomas5010
Guest
Ja, dass stimmt. Es hängt wohl vom Spielentwickler und dem OS ab, ob die P-Kerne sauber angesprochen werden und die E-Kerne außen vor gelassen werden. Bei einigen Spielen klappt das ganz gut. Bei anderen...
Allerdings glätten die E-Cores die Hintergrundaufgaben im OS während eines Spiels und das sorgt für glattere Frames.
H
Haxtible
Guest
Damit setze ich mich schon länger auseinander ,doch zuletzt habe ich smt bei meinem 3950x ausgeschalten da es kein unterschied macht .Somit laufen halt 16 real cores.
G
Gast1754557804
Guest
Wie kommst du darauf? Je geringer die Auflösung umso geringer der Einfluss der Grafikkarte auf das Szenario. Somit limitiert wirklich primär die CPU. Und das ist das der genau Zweck des Artikels gewesen.
Es kommt da nicht auf absolute FPS an, sondern auf die relativen FPS-Unterschiede zwischen den verschiedenen Testkonfigurationen sowie die nth-Percentil differenzen.
G
Gast1678576202
Guest
Wer hätte es gedacht ? mehr kerne zahlen sich aus in 720P xD
So, jetzt nochmals testen, aber ab 1440 P bitte !
So, jetzt nochmals testen, aber ab 1440 P bitte !
HisN
Trockeneisprofi (m/w)
Nochmal.
Wenn die mehr Kerne Deine Wunsch-FPS in 720P nicht schaffen, dann schaffen sie es auch in jeder höheren Auflösung nicht. Warum zieht ihr das immer von der anderen Seite auf?
Am Ende rennen doch alle auch noch dem letzten FPS hinterher.
Ist doch cool zu wissen wo man ankommen könnte, wenn die Graka stark genug ist. Da braucht nicht jeder Hinz und Kunz mit seiner Auflösung angeschissen kommen und was von Real Life erzählen, es beantwortet die Frage für alle.
lucky1levin
BIOS-Overclocker(in)
Das kappieren die in 50 Jahren nicht ^^
G
Gast1678576202
Guest
Schau mal , in den Auflösung in den wir uns bewegen schaffst du diese FPS eh nicht !, da wir uns im GPU Limit befinden. Lasst euch nicht mit solchen Benchmarks irre führen. Die unterschiede sind marginal ,wir reden hier von 1 bis 2 fps, wenn nicht weniger. Beim rendern und Professionell arbeiten sieht es wieder anderes aus.
Aber, aber...
Ein 600€ Reifensatz, lässt den VW Up! doch auch plötzlich 250 Km/h fahren, oder nicht?
Es zählt doch am Ende nur eines, egal ob es auch was bringt oder sinnvoll ist:
Ein 600€ Reifensatz, lässt den VW Up! doch auch plötzlich 250 Km/h fahren, oder nicht?
Es zählt doch am Ende nur eines, egal ob es auch was bringt oder sinnvoll ist:
HisN
Trockeneisprofi (m/w)
Na dann hilft Dir dieser Test den billigsten Prozessor auszuwählen, der Deine Wunsch-FPS stemmt wenn die Graka zu lahm für höhere Auflösungen ist. Krass wa?
Jetzt kennste auch noch den Grund warum man das getrennt bencht, bzw. warum man bei Graka-Benches immer den schnellsten verfügbaren Prozessor benutzt.
Oder beschwehrste Dich da auch? Ich meine Real-Life hat doch keiner einen 16-Kerner mit superschnellem RAM, das auch noch auf die 2nd und 3rd Timings optimiert ist, warum macht man Game-Benches nicht mit Gammel-Grakas und Low-End-Prozessoren? Ist doch viel mehr Real-Life.
Und bitte alle 50.000 möglichen Kombinationen von Graka, Prozessor und Auflösung, damit sich ja niemand übergangen fühlt^^
Zuletzt bearbeitet:
Dr1val
Software-Overclocker(in)
Danke für den auführlichen Test, sehr interessant!
Was ich bermerkenswert finde: In manchen Spielen sind 8C/8T oder 8C/16T sogar schneller als 16C/32T. Könnte das etwas mit dem Chiplet-Design zu tun haben bei Ryzen - also, dass das vielleicht eine zusätzliche Latenz hinzufügt oder manche Engines mit dem Multichipletdesign einfach nicht so klarkommen? Ich fände ja zum Vergleich einen i9-10900K oder i7-12700K/i9-12900K interessant, um auch zu sehen, ob es bei Intel-CPUs denn genau so ist in diesen Fällen. Die haben ja (zumindest bis Raptor Lake) noch nen monolithischen Ansatz.
Ansonsten, jetzt weiß ich auch, warum ich damals vom Core i7-7700K direkt auf den Core i9-10900K und nicht nur auf den Core i7-10700K gegangen bin, obwohl jeder gesagt hat "8 Kerne reichen, mehr brauchst du nicht..." . Da habe ich einfach 4 Threads mehr zur Verfügung und dementsprechend auch mehr Puffer in der Zukunft bei Multithreadlasten. Im Endeffekt werden die 720p-FPS in der Zukunft auch in höheren Auflösungen (annähernd) erreicht, wenn die Grafikkarten stärker werden (und man seine Platform nicht so häufig wechseln will)! Klar, Kernskalierung/viele Kerne sind nicht alles und IPC/Singlethreadleistung werden auch immer besser mit neueren Fertigungsverfahren, aber zumindest der Multithreadvorteil lässt sich nicht wegdiskutieren.
Ich seh es gerade wieder bei Death Stranding, was ich gerade spiele. Alle 20 Threads werden gleichmäßig stark ausgelastet. Ich bin froh, dass ich die habe!
Klar spiele ich nicht in 1440p, wie in diesem Screenshot, sondern in 4K und da würde mir auch ein Core i7-10700K reichen. Dennoch werden diese FPS mit stärkeren Grafikkarten auch in 4K irgendwann Realität werden (in älteren Spielen auf jeden Fall)!
Ich möchte hier deshalb auch nochmal anmerken, dass ich es gut finde, dass in 720p getestet wird. Manche verstehen echt nicht warum...
Was ich bermerkenswert finde: In manchen Spielen sind 8C/8T oder 8C/16T sogar schneller als 16C/32T. Könnte das etwas mit dem Chiplet-Design zu tun haben bei Ryzen - also, dass das vielleicht eine zusätzliche Latenz hinzufügt oder manche Engines mit dem Multichipletdesign einfach nicht so klarkommen? Ich fände ja zum Vergleich einen i9-10900K oder i7-12700K/i9-12900K interessant, um auch zu sehen, ob es bei Intel-CPUs denn genau so ist in diesen Fällen. Die haben ja (zumindest bis Raptor Lake) noch nen monolithischen Ansatz.
Ansonsten, jetzt weiß ich auch, warum ich damals vom Core i7-7700K direkt auf den Core i9-10900K und nicht nur auf den Core i7-10700K gegangen bin, obwohl jeder gesagt hat "8 Kerne reichen, mehr brauchst du nicht..." . Da habe ich einfach 4 Threads mehr zur Verfügung und dementsprechend auch mehr Puffer in der Zukunft bei Multithreadlasten. Im Endeffekt werden die 720p-FPS in der Zukunft auch in höheren Auflösungen (annähernd) erreicht, wenn die Grafikkarten stärker werden (und man seine Platform nicht so häufig wechseln will)! Klar, Kernskalierung/viele Kerne sind nicht alles und IPC/Singlethreadleistung werden auch immer besser mit neueren Fertigungsverfahren, aber zumindest der Multithreadvorteil lässt sich nicht wegdiskutieren.
Ich seh es gerade wieder bei Death Stranding, was ich gerade spiele. Alle 20 Threads werden gleichmäßig stark ausgelastet. Ich bin froh, dass ich die habe!
Klar spiele ich nicht in 1440p, wie in diesem Screenshot, sondern in 4K und da würde mir auch ein Core i7-10700K reichen. Dennoch werden diese FPS mit stärkeren Grafikkarten auch in 4K irgendwann Realität werden (in älteren Spielen auf jeden Fall)!
Ich möchte hier deshalb auch nochmal anmerken, dass ich es gut finde, dass in 720p getestet wird. Manche verstehen echt nicht warum...
Ghostshield
Freizeitschrauber(in)
Schöner Test, nur wieso immer 720p?
Macht wenigstens 1080p mit DLSS oder RSR
Macht wenigstens 1080p mit DLSS oder RSR
TrueRomance
Lötkolbengott/-göttin
S
sonny1606
Guest
Mein Fazit:
1. zum Zocken würde bei fast allen Titeln ein 4 Kerner locker reichen um Mittelklasse GPU's ausreichend zu befeuern. Natürlich würde ich jedem zu mindestens 6 Kerner raten bei den günstigen Preisen.
2. 6 Kerne bieten ideales P/L und bieten noch viel Luft.
3. 8 Kerner bieten bieten max. Power und damit in der Zukunft auch mehr Luft. Daher vielleicht trotz des höheren Preises evtl. noch besser als 6 Kerner wenn man den CPU lange behalten will.
1. zum Zocken würde bei fast allen Titeln ein 4 Kerner locker reichen um Mittelklasse GPU's ausreichend zu befeuern. Natürlich würde ich jedem zu mindestens 6 Kerner raten bei den günstigen Preisen.
2. 6 Kerne bieten ideales P/L und bieten noch viel Luft.
3. 8 Kerner bieten bieten max. Power und damit in der Zukunft auch mehr Luft. Daher vielleicht trotz des höheren Preises evtl. noch besser als 6 Kerner wenn man den CPU lange behalten will.
Klausikowski
Freizeitschrauber(in)
Bisher habe ich weder Kerne aktiviert noch deaktiviert.
Allerdings nutze ich nur FHD/75Hz mit RX590Nitro+ und R7-2700 8C/16T.
Da auch beim Spielen im Hintergrund immer noch was anderes läuft kommen mir die Mehrkerne/-Threads
durchaus zupass. Praktisch alle Games laufen als wäre sonst nichts groß weiter auf dem Rechner aktiv.
Bei 4C/4C (R3-1300X) klappt das so eindeutig nicht, andere Konfigurationen habe ich mangels entsprechender
(Ryzen-)CPUs (4/8, 6/12 und die großen) nicht getestet.
Mir wäre es ehrlicherweise auch zu aufwendig vor bestimmten Spielen den Rechner umzustellen und hinterher
wieder zurück. Und 8/16 läuft ja soweit recht gut, selbst mit 6/12 oder 4/8 ist man nicht komplett abgehängt.
Also bleibt es bei den Standardeinstellungen.
***
Ein 2/2-System werkelt hier auch noch, das bekommt aber nur leichteste Kost
Für kleine Tabellen und Texte reicht das, beim Surfen mit mehreren offenen Tabs ist jedoch ein deutlicher
Einbruch festzustellen. Kein Wunder, man schaue man sich die heutigen Webseiten einfach mal an:
überall spielen kleine Filmchen, Werbebanner blinken auf, wechseln durch etc pp und versuchen dadurch,
Aufmerksamkeit zu erhaschen. Meine aktuelle Lieblings-Nerv-Werbung: Adobe-Premiere-Pro!! *grrrr
Allerdings nutze ich nur FHD/75Hz mit RX590Nitro+ und R7-2700 8C/16T.
Da auch beim Spielen im Hintergrund immer noch was anderes läuft kommen mir die Mehrkerne/-Threads
durchaus zupass. Praktisch alle Games laufen als wäre sonst nichts groß weiter auf dem Rechner aktiv.
Bei 4C/4C (R3-1300X) klappt das so eindeutig nicht, andere Konfigurationen habe ich mangels entsprechender
(Ryzen-)CPUs (4/8, 6/12 und die großen) nicht getestet.
Mir wäre es ehrlicherweise auch zu aufwendig vor bestimmten Spielen den Rechner umzustellen und hinterher
wieder zurück. Und 8/16 läuft ja soweit recht gut, selbst mit 6/12 oder 4/8 ist man nicht komplett abgehängt.
Also bleibt es bei den Standardeinstellungen.
***
Ein 2/2-System werkelt hier auch noch, das bekommt aber nur leichteste Kost
Für kleine Tabellen und Texte reicht das, beim Surfen mit mehreren offenen Tabs ist jedoch ein deutlicher
Einbruch festzustellen. Kein Wunder, man schaue man sich die heutigen Webseiten einfach mal an:
überall spielen kleine Filmchen, Werbebanner blinken auf, wechseln durch etc pp und versuchen dadurch,
Aufmerksamkeit zu erhaschen. Meine aktuelle Lieblings-Nerv-Werbung: Adobe-Premiere-Pro!! *grrrr
owned139
BIOS-Overclocker(in)
Sorry, aber kann ich nicht bestätigen. Ich habe schon einige Spiele auf dem System laufen lassen und alles war immer butterweich. Selbst bei Elden Ring vernehme ich keine Mikroruckler und mir fällt sowas definitiv sofort auf.
COD: Vanguard, COD: Cold War, Battlefield 5, Battlefield 2042, Star Wars BF2, GTFO, Horizon: Zero Dawn, God of War, Core Keeper, Metro Exodus, Dying Light 2, Lost Ark, Midnight Ghost Hunt, Nier Automata, R6 Extraction, CS:GO, Elden Ring, AC: Valhalla, WD: Legion, Division 2, Far Cry 6...läuft alles 1A und ohne Probleme.
Es kann bei Spielen immer mal zu Problemen kommen, auch bei AMD, aber das muss nicht unbedingt der CPU geschuldet sein. Spiele und Software generell weisen häufiger mal Bugs auf.
Zuletzt bearbeitet:
beastyboy79
Software-Overclocker(in)
Cooler Test. Nur warum in 720p?
Spaß beiseite.
Da kann man faseln wie man will, wird eh nicht verstanden. Aber lustig, das man vor kurzem noch angemacht wird, wenn man von CPU-/ GPU-Limit spricht.
Ausnahmetext incoming:
Spaß beiseite.
Da kann man faseln wie man will, wird eh nicht verstanden. Aber lustig, das man vor kurzem noch angemacht wird, wenn man von CPU-/ GPU-Limit spricht.
Ausnahmetext incoming:
RX480
Lötkolbengott/-göttin
@HisN
Bekommst Du eigentlich die kompilierte UE5-CityDemo in ne Ramdisk?
(oder nimmt das ausgepackte+installierte Game deutlich mehr Platz als die 18,14GB)
mega.nz
Da könnten sich die CPU-Kerne beim auspacken der Texturen und Streamen evtl. mal lohnen.
(per Ramdisk kann man evtl. die Ruckler besser minimieren)
Bekommst Du eigentlich die kompilierte UE5-CityDemo in ne Ramdisk?
(oder nimmt das ausgepackte+installierte Game deutlich mehr Platz als die 18,14GB)
File folder on MEGA
Da könnten sich die CPU-Kerne beim auspacken der Texturen und Streamen evtl. mal lohnen.
(per Ramdisk kann man evtl. die Ruckler besser minimieren)
Daggy82
Freizeitschrauber(in)
Schöner Artikel, aber er zeigt auch was bereits die meisten wussten, und zwar das ein Sechs- oder Achtkerner zum reinen Gaming vollkommen ausreichend sind.
Ich persönlich würde mir zwar keinen Sechskerner kaufen, aber ich war vorher mit meinem alten R7 3700X sehr zufrieden. Die Entscheidung zum derzeitigen R9 5900X viel nur um den Zweiten Rechner, der als Streamingrechner fungiert hat abzuschaffen und meinem Neffen zum zocken zu geben.
Somit hatten die Prozessoren mit mehr als Acht Kernen jedenfalls für meine Neffen einen Sinn, der große Neffe hat den Rechner mit dem R7 3700X bekommen und der kleine den Zweitrechner mit dem R5 3600.
Ich hab natürlich auch einen Vorteil vom R9 5900X, ich brauch keinen zweiten Rechner mehr für meine Twitch Streams, zum reinen zocken hätte es auch der R5 5600X oder R7 5800X getan, das weiß ich selbst.
Von daher, danke für diesen Informativen Artikel liebe PCGH Redaktion.
Ich persönlich würde mir zwar keinen Sechskerner kaufen, aber ich war vorher mit meinem alten R7 3700X sehr zufrieden. Die Entscheidung zum derzeitigen R9 5900X viel nur um den Zweiten Rechner, der als Streamingrechner fungiert hat abzuschaffen und meinem Neffen zum zocken zu geben.
Somit hatten die Prozessoren mit mehr als Acht Kernen jedenfalls für meine Neffen einen Sinn, der große Neffe hat den Rechner mit dem R7 3700X bekommen und der kleine den Zweitrechner mit dem R5 3600.
Ich hab natürlich auch einen Vorteil vom R9 5900X, ich brauch keinen zweiten Rechner mehr für meine Twitch Streams, zum reinen zocken hätte es auch der R5 5600X oder R7 5800X getan, das weiß ich selbst.
Von daher, danke für diesen Informativen Artikel liebe PCGH Redaktion.
Ähnliche Themen
