Special Ja, Nvidia macht zwar vieles falsch, aber ... [Kommentar]

Ich bin ohne Not von ner 3090 Wasser auf ne 4090 Luft gewechselt........völlig bescheuerte Performance.

Hab voll Spass mit dem Gerät - und meine 3 Radiatoren könen sich jetzt voll auf die CPU konzentrieren (ü500Watt)
weil die 4090 unglaublich geile Luftkühler hat.
 
Wir sind weg vom Ursprung. Ursprung war die Aussage, dass nVidia weit überteuert anbietet.
Wie gesagt- Was würde denn passieren, wenn nVidia auf diese 10-20% die ihnen bleiben verzichtet?

Nehmen wir mal an, dass GPU+Chipset+co. für eine 4090 für 500$ an die AIBs weitergegeben werden. nVidia verzichtet komplett auf die Marge, geht also auf 0 raus. Dann geht das Paket nicht für 500$ sondern für 400$ an die Boardpartner.

Wenn die wiederum den Preisvorteil weitergeben kostet dann eine 4090 statt 1599$ nun 1499$.
Wohlgemerkt, dann verdient nVidia nichts, sondern deckt nur seine Primärkosten.
Die Frage ist, ob dass dieser Preis dann den großen Run auf diese Karten auslösen würde.

Der Anteil des Einflusses auf die Preise, den nVidia in diesem ganzen Spiel hat, ist sicher nicht so groß, wie viele hier denken...
Und das ist letztendlich auch schon alles, was ich zum darüber Nachdenken hier anbringen wollte.
Deine Argumentation lenkt von den Tatsachen ab. Die 10% Netto-Marge sind das Ergebnis u.a. von künstlicher Verknappung und damit einhergehender erheblicher Lagerkosten. Nvidia hat rund 2,2 Mrd. USD (!) an Lagerkosten verschenkt - der Betrag könnte Reingewinn sein. Allein 10% sind schon unfassbar viel. Wie gesagt: In einem gesunden Markt sind die Gewinnmargen idR einstellig. Der deutsche Mittelstand hat eine Gewinnmarge von rund 7%. Die 10% von Nvidia sind allerdings ein absoluter Tiefpunkt - Nvidia rechnet künftig mit Gewinnmargen von rund 25%. Das heißt in der Folge, dass rund 25% jeder Grafikkarte Reingewinn sein könnten. Das sind allein bei der 4090 fiktiv schon rund 400 USD Reingewinn pro Einheit - in einem Massengeschäft. Ich glaube nicht, dass ich als Konsument den "White Knight" für einen Quasi-Monopolisten spielen und diesem irgendwelche Zahlen schönrechnen sollte. Das kann einfach nicht in meinem Interesse liegen.
 
Gerne:

Radeon VII:

"What we try and do at AMD is being focused on delivering that value in an ecosystem that can be readily accepted. ... Ray tracing is something that we believe the whole industry has to move to. There's no question. But it has to go through that whole development cycle."

den Launch der 6000er kannst Du selber googeln.
 
Das sehe ich - gerade aufgrund der immer häufiger auftretenden VRAM-Probleme - anders. Der Verdacht, dass Nvidia Mittelklasse-GPUs durch zu niedrigem VRAM und zu kleinem Speicher-Bus mit der Intention beschneidet, dass die Kunden dann in der nächsten Generation aufrüsten müssen, ist zumindest verständlich. 8 GB VRAM waren selbst zu Ampere schon unangemessen wenig. 12 GB (das ist die Menge Speicher, die bei den Konsolen (für die Spiele idR entwickelt werden) für die Grafikeinheit reserviert sind) sollte zu dem Zeitpunkt schon der Mindeststandard - zumindestens für Mittelklasse aufwärts - gewesen sein. Das gilt erst recht heute - und insbesondere für Produkte mit Premium-Preisen.

Die beste RT-Leistung hilft leider wenig, wenn der "Unterbau" - sei es durch zu wenig VRAM - zu schwach ist, um für die RT-Leistung eine adäquate Grundlage zu schaffen.
Es gibt mehr Spiele, in den letzten zwei Jahren, die man bei AMD ohne RT spielen musste, als das man bei Nvidia zu wenig VRam hatte.

Das sagt doch eigentlich schon alles. Man bekommt beim einen etwas mehr Speicher und beim anderen dafür mehr RT Leistung.

Das ist so ein bisschen Ansichtssache.
Bei dem einen gehört RT einfach dazu, beim dem anderen nicht. Wenn man RT mit bewertet, dann ist man mit 1080p/1440p im Schnitt schon mit einer 4070TI auf Augenhöhe, mit der 7900XTX wenn man einen AMD begünstigenden Parkour hat. Darüber sortieren sich dann nur RTX4080 und 4090 ein.

Wenn man RT raus lässt, schlagen sich 7900XT und XTX sehr gut.
Wir sind weg vom Ursprung. Ursprung war die Aussage, dass nVidia weit überteuert anbietet.
Wie gesagt- Was würde denn passieren, wenn nVidia auf diese 10-20% die ihnen bleiben verzichtet?

Nehmen wir mal an, dass GPU+Chipset+co. für eine 4090 für 500$ an die AIBs weitergegeben werden. nVidia verzichtet komplett auf die Marge, geht also auf 0 raus. Dann geht das Paket nicht für 500$ sondern für 400$ an die Boardpartner.

Wenn die wiederum den Preisvorteil weitergeben kostet dann eine 4090 statt 1599$ nun 1499$.
Wohlgemerkt, dann verdient nVidia nichts, sondern deckt nur seine Primärkosten.
Die Frage ist, ob dass dieser Preis dann den großen Run auf diese Karten auslösen würde.

Der Anteil des Einflusses auf die Preise, den nVidia in diesem ganzen Spiel hat, ist sicher nicht so groß, wie viele hier denken...
Und das ist letztendlich auch schon alles, was ich zum darüber Nachdenken hier anbringen wollte.
Ich kann diese Preise nicht ganz nachvollziehen.
 
Das mit NVs Inovation...
Die erste Generation mit der der Kunde geködert wird, ist immer Müll und die reinste Abzocke , schon seit GeForce256.

NVidia nutzt einfach Ihre Marktposition zur Durchsetzung.

Niemand kennt Truform (N-Patch), fand ich damals genial. Hat sich nicht durchgesetzt.
 
Ich finde es mal einen guten Kommentar, der relativ eindeutig die Vorteile die NV dem Markt bringt darlegt, vieleicht ist der Unterton etwas zu "nett" geraten, aber ich finde nichts unwahres am Artikel und keine falschen und / oder sinnlosen Behauptungen, wie man sie nunmal auch gerne liest.

Nvidia ist ganz klar der Technologieführer im Bereich der Software / Hardware Kombinantion. Techniken wie DLSS 2.x und Co. beleben den Markt relativ klar. RT erinnert mich da immer so ein wenig an den 3dfxschen Untergang (wo 32 Bit Farbtiefe einen Anteil hatte, ohne optischen Mehrwert zu bieten). Das ist in meinen Augen leider auch oft der Knackpunkt bei Nvidia, man wirft Techniken in den Raum, propagiert diese ohne dass es einen näheren Sinn ergibt. So geschehen eben bei DLSS, wo man mit Version 1 einen Betonblock produzierte, statt fein aufgelöster Steine. So passiert es immer noch mit RT, wo (was auch im Kommentar so wiedergegeben wurde) im RealLife eben kaum Unterschiede zu sehen sind und wenn, dann nur mit "Hilfstechniken" das Ganze flüssig dargestellt werden kann. Aber, besser so, als gar keine Innovationen.

Wobei ich hier auch kurz eine Lanze für den Konkurenten brechen muss (Intel nehme ich mal aus), AMD hat schon historisch bedingt nicht den Marktanteil und daher würden hier oftmals neue Techniken gar nicht am Markt angenommen werden, weshalb man sich bei AMD seit einigen Jahren in meinen Augen zurecht davon distanziert und lieber technische Lösungen für allgemeinere Probleme sucht. Hier werden wir in der nächsten oder übernächsten Generation sehen, ob die Arbeit an Geschichten wie MCM oder 3D Cache Früchte tragen.
 
Deine Argumentation lenkt von den Tatsachen ab. Die 10% Netto-Marge sind das Ergebnis u.a. von künstlicher Verknappung und damit einhergehender erheblicher Lagerkosten. Nvidia hat rund 2,2 Mrd. USD (!) an Lagerkosten verschenkt - der Betrag könnte Reingewinn sein.
Was wäre die denn Alternative? Den Markt fluten und die Karten unter Preis verkaufen? Womöglich dann Ärger mit den Wettbewerbsbehörden und Börsenaufsichten riskieren, weil der gesamate Markt ins Wanken gerät und auf lange Zeit kaputt gemacht wird?
Da werden wohl dann weit mehr als 2,2MRD USD bein Teufel sein. Die waren gezwungen, die Karten zu lagern.
In welchem Ausmaß steht wiederum auf einem anderen Blatt.

Ich glaube nicht, dass ich als Konsument den "White Knight" für einen Quasi-Monopolisten spielen und diesem irgendwelche Zahlen schönrechnen sollte. Das kann einfach nicht in meinem Interesse liegen.
Es war klar, dass das in den ganzen Kommentaren wieder mitschwingen muss. Der böse, große Monopolist. Und die White Knights stellen sich wie hirnlose Hooligan- Roboter einer Fußballmannschaft vor diese, egal wieviel Blödsinn die bauen.
Deshalb muss derjenige mit dem kompletten Durchblick und der Inhaber der alleinigen Wahrheit zu Hilfe springen und diesen die Augen öffnen. Edel sei der Mensch, hilfreich und gut.

Deshalb darf diesen auch alles Schlechte widerfahren und diesem gönnte man dem Dreck unter den Fingernägeln nicht?
Neidgesellschaft und das typisch deutsch David gegen Goliath- Syndrom. nVidia wirtschaftet nachhaltig und sind in großen Teilen ein sauberes Unternehmen. Sie sind auch ihren Aktionären gegenüber verpflichtet.

Ab einer gewissen Größe ist es aber auch klar, dass der Schnitt der Gesellschaft abgebildet wird. So hast Du also auch immer Idioten mit an Bord, die größenwahnsinnig werden oder sich für besonders schlau halten und dann die Rechnung ohne den Kunden machen wollen oder dreckig gegen die Konkurrenz spielen....
Da hilft es nicht, einseitig draufzudreschen oder alles zu verteidigen (Geforce Partner- Programm).

Klar haben die, wie jeder andere größere Konzern in ähnlicher Lage ihre Ausrutscher. Lenkt nicht von der Tatsache ab, dass wir nVidia auch viel zu verdanken haben,. Und genau darauf zielt der Artikel ab.
Im Grafikkartensektor ruhen die sich eben nicht auf ihren Lorbeeren aus, sondern pushen immer weiter.

Den Margen steht hohe Risikobereitschaft und Innovationskraft entgegen. Ist ein altes Gesetz der Wirtschaft.
Das kann sich im Positiven wie auch im Negativen auswirken. nVidia hatte das Glück, öfter auf das richtige Pferd gesetzt zu haben. Der Vorstoß mit RTRT, DLSS & co. war sicherlich alles andere als günstig.
Floppt das ganze, sind zig Milliarden im Eimer, die man durch nachhaltiges Wirtschaften dann eben wegstecken kann, ohne in die Pleite zu rutschen.

NVidia nutzt einfach Ihre Marktposition zur Durchsetzung.
Weniger das, da die Standardisierung durch Microsoft nVidia selbst zwingt in weiten Teilen DX kompatibel zu fertigen.

Es ist eher der Support in Richtung Entwickler und Hersteller. Da wird Geld und Personal reingempumpt, so dass diese die Unterstützung von neuen Features integrieren.

TruForm hat sich nicht durchgesetzt, weil der Integrationsaufwand hoch war, die zu erreichende Install- Base potenziell nicht interessant und schlimmer die Engine einem basis- Overhead ausgesetzt war, weil viele Eigenschaften an die Assets gebunden waren, die entsprechend immer mit entsprechenden Parametern ausgestattet sein mussten.
Ganz unabhängig davon, ob die Option nun aktiviert war oder nicht.

Zudem hat AMD es versäumt einen Vorzeigetitel dafür zu finanzieren bzw. die Studios diesbezüglich zu unterstützen. Natürlich nebst dem, dass Tesselation auch in der Userbase ein schon immer eher ungeliebtes Kind war.
Denn wieso unter Performanceeinbrüchen Tesselieren, wenns auch ein normal- Mapping oder POM tut, was weit weniger Leistung frisst, dafür aber je nach Perspektive der Effekt in sich zusammenbricht.
Mit ähnlichen Problemen hat derzeit RTRT zu kämpfen.
Vielen Leuten ist es halt egal, ob beim Perspektivwechsel das Bild morpht, Effekte ausgeblendet werden usw., wenn solange der Effekt unter normalen Blickwinkeln einigermaßen besteht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Habe jetzt nicht nochmal bock mir das alles raus zu suchen.
Ich kam damals zu dem Schluss, das alle Karten von 4090 bis 4070TI und 7900XT(X) 200€ teurer sind, als die sein müssten.

Nvidia hat auch mit Ampere kein Verlustgeschäft gemacht. Die Kosten von RTX3000 zu RTX4000 sind aber nicht so sehr gestiegen.
Wie schon oft gesagt, ich lasse diesbezüglich ja mit mir reden:D

Schwacher Euro (war einmal), Inflation, Lieferkettenprobleme, etc. pp. Alles wird teurer, ok. Aber all diese "Entschuldigungen" rechtfertigen in meinen Augen in keinster Weise VOR ALLEM den gesalzenen Preis der RTX4080.

Auch wenn die Karte nun mit (für Nvidia recht großzügigem Speicher) bestückt ist. Die Vorgängerin (RTX3080) wurde für ~700€ angeboten! Auch wenn sie dafür kaum zu haben war...

Nvidia will hier einfach nur weiter fetten Reibach machen und hofft, daß man sich an die hohen Preise gewöhnt, Punkt. Jensen hats ja selbst gesagt, es wird keine günstigen (Oberklasse) Karten mehr geben...

Ganz nach dem Motto: wenn's dir nicht passt, dann geh doch zu Intel:P:-D

Gruß
 
Wenn der Kunde meint, er braucht unbedingt heute schon RT, dann braucht er auch DLSS. Und dafür lässt sich NV halt gut bezahlen.

NV hat es geschafft, vielen Kunden einzureden, dass es besser ist auf 5 % Leistung und 200 € + im Geldbeutel zu verzichten, damit in den 3 RT Spielen 15 % mehr FPS hat.

Mit Verlaub, lebst Du noch in 2018? Man kann von Raytracing ja halten was man will, aber heute noch so zu tun als würde es kaum ein Spiel unterstützen ist absoluter Quatsch. Gerade bei den großen Produktionen ist es mittlerweile eher die Regel als die Ausnahme, dass Raytracing in irgendeiner Form genutzt wird. Immer mehr alte Klassiker werden zudem mit Raytracing Updates oder Fanmods versorgt und die grafische Aufwertung ist teilweise immens, es gibt aber natürlich auch Fälle, bei denen es nur sehr wenig bringt.

Generell habe ich von Nvidia immer sehr viel gehalten, eben weil sie häufig mit innovativen Technologien daher gekommen sind, die per kostenlosem Treiber Update auch für alte GPUs zur Verfügung gestellt wurden. Dazu zählen für mich auch Dinge wie:

- FXAA (ja, war seiner Zeit durchaus nützlich, da man es bei absolut jedem uralt Spiel drüber bügeln konnte so lange irgendeine 3D-Engine zu Grunde lag) oder eben bei richtig schelchten Konsolenports, bei denen sonst keine AA Methode funktionieren wollte.

- NVidia Reflex (für kompetitive Shooter ein absoluter Segen)

- Low Latency Mode (für Spiele ohne Reflex Support)

- Fastsync (Für Gaming auf 60Hz Monitoren absolut genial, weil es eine geringe Eingabeverzögerung ohne Tearing ermöglicht)
 
In der Szene mangelt es nach wie vor an vernünftigen GPUs zu humanen Preisen. Umso witzloser sind dann Fps-Boosttechniken, die ohnehin nur auf relativ überteuerten GPUs nutzbar sind bzw. dort im Verhältnis am wenigsten gebraucht werden.

Schaffe ein Problem und verkaufe für viel Geld die Lösung dafür. Das ist meine Sichtweise zu dieser Geschichte hier.
 
Eine 4080 kostet 1300€
Eine 7900XTX kostet 1150€

Ob die eine nun 39fps in RT Benchmarks hat und die andere 41 ist egal. Gefühlt sind die beiden Karten gleich. Nvidia hat keinen Leistungs-Vorsprung bei Raytracing mehr. Im Gegenteil, bei AMD spart man 150€. Dort wo Nvidia einen Vorsprung hat (4090), da lassen sie sich das sehr teuer bezahlen.

Wegen DLSS3 sollten wir auch keine Karte kaufen, denn wenn DLSS 1.0 und 2.0 eines gezeigt haben, dann dass AMD eh nachzieht und Nvidia für seine Karten nix nachliefern wird, sondern das neue Feature DLSS 3.0 nur gegen Kauf von Neuware bereit ist zu bieten. Das ist nicht Software Support von einer Karte die man gekauft hat, das ist Feature-Geiselnahme.
 
RT erinnert mich da immer so ein wenig an den 3dfxschen Untergang (wo 32 Bit Farbtiefe einen Anteil hatte, ohne optischen Mehrwert zu bieten). Das ist in meinen Augen leider auch oft der Knackpunkt bei Nvidia, man wirft Techniken in den Raum, propagiert diese ohne dass es einen näheren Sinn ergibt.
Die Vorteile von RT sind nun einmal nicht zu leugnen, auch nicht mit Verrenkungen.
Die Vorteile für DLSS zu leugnen, ist dann noch mal eine Stufe höher. Beides völliger Quatsch und zeugt davon, dass man sich nicht damit beschäftigt/informiert.
Schwacher Euro (war einmal), Inflation, Lieferkettenprobleme, etc. pp. Alles wird teurer, ok. Aber all diese "Entschuldigungen" rechtfertigen in meinen Augen in keinster Weise VOR ALLEM den gesalzenen Preis der RTX4080.
Die Karte schlägt die 7900XTX in RT 20 bis 30%, unterliegt in Raster einen Hauch und hat die besseren Features wie auch den geringeren Verbrauch, muss also folglich etwas mehr kosten.
Der Unterschied beläuft sich momentan auf geringe 100 Euro, die man locker in die Hand nehmen kannn.
Ob die eine nun 39fps in RT Benchmarks hat und die andere 41 ist egal. Gefühlt sind die beiden Karten gleich. Nvidia hat keinen Leistungs-Vorsprung bei Raytracing mehr. Im Gegenteil...
Mir ist kein Leistungstest bekannt, der deine Aussagen in irgendeiner Weise stützt.
Nvidia hat teilweise enorme Vorteile, im Mittel 20 bis 30%. Bei Heavy RT gehts Richtung 50%.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der ganze AI Shizzle (DLSS) interessiert mich nicht die Bohne, ich will keine interpolierten Bilder. Ich will einfach genug Rohpower für 4K (muss ich dann erst mal den Monitor wechseln), das reicht. Aber DLSS werde ich wohl nie verwenden, ich sehe darin nur Snake Oil. Aber Raytracing wäre interessant, würde es weniger Performance fressen. Zur Zeit ist Raytracing noch absolut in den Kinderschuhen, das muss massiv besser werden durch intelligentere Algos. Allen voran wird sich eh nur Raytracing durchsetzen, welche auch auf AMD Technik gut läuft, weil da geht es dann um die Konsolen.
 
Ich bin sehr zufrieden mit Dlss3 / FG, zocke Witcher 3 mit rund 150W 3440x1440 RT und alles andere maximiert Fps auf 95 gecapped mit der 4090. Merke persönlich auch keinen spürbaren Unterschied zwischen an und aus. Vsync an im Treiber Fps im Treiber auf 95 gecapped und paar andere Änderungen im Treiber, wie gsync etc.
800Rpm Fanspeed, unter 50°C Gpu Temps und das bei dem für mich persönlich, Augenschmaus. Was will man mehr, abgesehen von niedrigeren Preisen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann bisher nix schlechtes über die Karten sagen. Selbst die 970er läuft heute noch im anderen Rechner und hat auch damals ( selbst mit krüppel Speicher ), eigentlich immer abgeliefert. Der Rest ist halt Geschmackssache. Die paar Leute, die heute noch zocken im bekanntenkreis, wollen alle kein AMD, egal ob CPU oder GPU.
Irgendwie scheint Nvidia alles richtig zu machen :ugly:
 
Zurück