Intel i5 760 oder Amd phenom x4 970 BE

[chaosfett]

Hier mal ein paar Preise zum vergleichen!

Cpu 955 BE ca.140 Euro + Msi Board ca.85 Euro = 225 Euro

http://www.snogard.de/?artikelId=CPUAMDAM3956B
http://www.snogard.de/?artikelId=MBOMSIAM30023

Cpu i5 750 ca.180 Euro + Msi Board ca.100 Euro = 280 Euro

http://www.snogard.de/?artikelId=CPUINT115750B
http://www.snogard.de/?artikelId=MBOMSI1156065

Mit 55 Euro kann ich mir ne´Menge Strom Kaufen und kann locker auf die 10-15 Frps verzichten! Wenn es überhaupt soviel sind! Intel ist einfach für Spiel PCs viel zu teuer! Da Kauf ich mir lieber ein AMD und ne´ Gute Grafikkarte! Die Grafikkarte bring´ ts !

 

[amdintel]

um einen Spiel PC geht es hier doch nicht, steht jedenfalls nicht im Anfang post und ein Spiel PC lohnt meiner Meinung heute kaum noch , da würde ich mir doch lieber eine Console zu legen ist billiger .

interessant sind auch die I5 661 2 x 2HT Kerne ,ist 32nm und auch noch ausreichend schnell zum zocken wenn man das braucht ,? nur wirkt meiner Meinung so eine CPU in einem recht großen Tower Gehäuse etwas albern
die richtige Kaufentscheidung ist immer :
was leistet die CPU und was verbraucht diese dabei und wieviel CPU Leistung braucht man überhaupt ?

 

[KaitoKid]

@amdintel
Nachdem ich ne Wii und ne 360 hatte, muss ich sagen ich will nie mehr eine Konsole, außer für Smackdown, aber das ist hier nicht das Thema.

Nehmt für die Preise lieber GH: Phenom II 955BE

 

[ForceOne]

ein Spiel PC lohnt meiner Meinung heute kaum noch , da würde ich mir doch lieber eine Console zu legen ist billiger .

also in einem Forum wo es um High-End Pc´s und viel um gamer Pc´s (ja ich weiß es geht hier auch um viele andere Dinge) geht, kannst du doch nicht sowas schreiben!

Oder gehst du auch in ein PS3 Forum und sagst, PC ist iwie geiler?

 

[amdintel]

ich war auch schon mal mit einem Amiga 4000 im Forum
das war ja nur ein Rechen Beispiel mit der Console und das Forum hier heißt
PC GamesHardware und auch andere User hier die vielleicht nicht unbedingt einen PC sich zu legen um zu Gamen , das richtige Forum für Games ist eigentlich
PC Games / Forum ist der gleiche Betreiber /Verlag .

 

[ForceOne]

ich war auch schon mal mit einem Amiga 4000 im Forum
das war ja nur ein Rechen Beispiel mit der Console und das Forum hier heißt
PC GamesHardware und auch andere User hier die vielleicht nicht unbedingt einen PC sich zu legen um zu Gamen , das richtige Forum für Games ist eigentlich
PC Games / Forum ist der gleiche Betreiber /Verlag .

jaa klar, aber ich habe mich etwas gewundert, warum man in einem hardware Forum (ja es gibt ich eine Ecke für Konsolen) so etwas schreibt.



Außerdem finde ich den Vergleich Konsole/PC immer etwas merkwürdig.

Der PC hat einfach viel mehr möglichkeiten als eine PS3, xbox360 und CO.

 

[streega]

Hier noch ein kleines Statement von mir:

... ich habe nach einem Defekt an meinem AMD Phenom II X6 1090T in Kombination mit einer ATI 5850 OC + Physx XFX 9600 GSO auf Gigabyte 790X Board (siehe Forum, Kalte Lötstelle CPU PIN) direkt auf den i5 760 (siehe Signatur) gewechselt. Bin nach nun 1 Woche noch immer erstaunt wie groß der Leistungsunterschied ist. Beide Prozessoren habe ich sehr stark übertaktet und sie lagen in Ghz fast gleichauf. Einzig die Grafikkarte wurde nun eine GTX 470, welche ich als fast gleichwertig zur 5850 einstufe. Der Hammer ist, das ich spontan im 3d Mark und diversen anderen Benches enorme Mehrleistung mit dem neuen System erreiche ... im 3d Mark teilweise 30 Bilder pro Sekunde mehr! Zudem fällt auf, das die Grafikkarte selbst bei hohen Auflösungen noch von der CPU limitiert wird ... Auch sind viele Anwendungen schneller am Start ... Nichts gegen AMD, aber mit diesem Unterschied habe ich echt nicht gerechnet. Grafik, Board, RAM + CPU ... für 600 Euro = ein leistungsstarkes und OC freudiges System

 

[PCGH_Marc]

Bei gleichem Takt und Kernzahl ist Intel (in Spielen) grob 20-30% flotter, das ist deutlich.

 

[hawk910]

Oha...wieder so ein blödsinniger "AMD oder Intel zum Zocken"-Beitrag.
Wann lernen es die Leute? Fakt ist, dass beide Hersteller gute CPUs zum Zocken zusammenbraten.
Der eine Hersteller ist teurer, der andere weniger Leistungsstark...aber so lang ein X4 9XX mehr als genug Leistung für alle Games vorweisen kann, ist hier ein Hervorheben von ein paar fps mehr oder weniger fast schon lachhaft.
Und SLI als Vorteil für einen I5 aufzuzählen und entsprechend einen "Nachteil" bei der Ausrüstung von AMD-Brettern zu vermuten...alter Schwede, weniger geht nicht! Schon was von Crossfire gehört? Mikrorucklern? Oder von der Tatsache, dass Multi-GPU-Systeme nur was was für Enthusiasten sind, die gar nicht erst fragen welche CPU schneller oder besser ist? Das Multi-GPU-Systeme alles andere als notwendig sind? Wie kann man nur jemanden zu einem Multi-GPU-System raten der nur ein wenig zocken will? Oder auch, dass nicht alle Chips/Boards 2*16 Lanes für einen optimalen Crossfire/SLI-Verbund vorweisen können? Gehts noch? (dabei beziehe ich mich mal auf einen der "Experten" der ersten Beiträge).
Hat der Kollege gesagt, dass es ihm auf ein paar % Leistung ankommt? Hat er gesagt, dass er Bestwerte im 3D-Schwanzmark erwartet? Ich denke nicht, er will nur einwenig zocken und dabei aufs Geld achten. Guter Gedanke!

Also zur Info: mein 965er stellt BC2 mit einer 4890 bei entsprechenden Grafikeinstellungen noch immer gut dar (immerhin 2* AA bei 1680*1050, zwischen 50 und 80 fps). Eine neue GraKa wird die Leistung noch einmal drastisch erhöhen. Ein I7 ist hier ebenso überflüssig wie zwei High-Tech-GraKas im Verbund. Also kann hier der persönliche Geschmack entscheiden, vielleicht haben auch noch andere Faktoren Einfluss (z.B. berufliche Nutzung, Videobearbeitung, überdimensioniertes Portemonnaie...), da wäre dann mit einem Intel tatsächlich ein echter Mehrwert spürbar.

Werde ich es noch erleben, dass Fanboys sich lieber ihre Kommentare sparen und nur noch objektive Beiträge kommen?

 

[Cook2211]

Oha...wieder so ein blödsinniger "AMD oder Intel zum Zocken"-Beitrag.
Wann lernen es die Leute? Fakt ist, dass beide Hersteller gute CPUs zum Zocken zusammenbraten.
Der eine Hersteller ist teurer, der andere weniger Leistungsstark...aber so lang ein X4 9XX mehr als genug Leistung für alle Games vorweisen kann, ist hier ein Hervorheben von ein paar fps mehr oder weniger fast schon lachhaft.
Und SLI als Vorteil für einen I5 aufzuzählen und entsprechend einen "Nachteil" bei der Ausrüstung von AMD-Brettern zu vermuten...alter Schwede, weniger geht nicht! Schon was von Crossfire gehört? Mikrorucklern? Oder von der Tatsache, dass Multi-GPU-Systeme nur was was für Enthusiasten sind, die gar nicht erst fragen welche CPU schneller oder besser ist? Das Multi-GPU-Systeme alles andere als notwendig sind? Wie kann man nur jemanden zu einem Multi-GPU-System raten der nur ein wenig zocken will? Oder auch, dass nicht alle Chips/Boards 2*16 Lanes für einen optimalen Crossfire/SLI-Verbund vorweisen können? Gehts noch? (dabei beziehe ich mich mal auf einen der "Experten" der ersten Beiträge).
Hat der Kollege gesagt, dass es ihm auf ein paar % Leistung ankommt? Hat er gesagt, dass er Bestwerte im 3D-Schwanzmark erwartet? Ich denke nicht, er will nur einwenig zocken und dabei aufs Geld achten. Guter Gedanke!

Also zur Info: mein 965er stellt BC2 mit einer 4890 bei entsprechenden Grafikeinstellungen noch immer gut dar (immerhin 2* AA bei 1680*1050, zwischen 50 und 80 fps). Ein I7 ist hier ebenso überflüssig wie zwei High-Tech-GraKas im Verbund. Also kann hier der persönliche Geschmack entscheiden, vielleicht haben auch noch andere Faktoren Einfluss (z.B. berufliche Nutzung, Videobearbeitung, überdimensioniertes Portemonnaie...).
Werde ich es noch erleben, dass Fanboys sich lieber ihre Kommentare sparen und nur noch objektive Beiträge kommen?

Da du selber ja ein "Experte" zu sein scheinst, solltest du dir allerdings vielleicht mal angewöhnen Posts richtig zu lesen. Hier hat niemand niemandem zu einem SLI System geraten. Es war lediglich in meinem Post ein Hinweis das SLI von den meisten AMD Boards nicht unterstützt wird. In einer Kaufberatung sollte ein solcher Hinweis durchaus erlaubt sein.
Und wenn jemand dazu bereit ist für mehr Leistung mehr Geld auszugeben, dann muss das jeder für sich selbst entscheiden. Von daher ist weder SLI/CF noch ein i7 so überflüssig in Spielen wie du es darstellst, sondern lediglich abhängig von dem was jeder individuell bereit ist in seinen PC zu investieren, und was er von der Leistung seines Rechners erwartet.
Gerade im Moment ist SLI für viele Nicht-Enthusiasten die in hohen Auflösungen und Qualitätseinstellungen spielen wollen interessant, da zwei GTX 460 schon für 300,-€ zu haben sind, und dabei eine Leistung erreichen die nahe an eine GTX 580 herankommt.

Und ganz ehrlich: Du redest einerseits von objektiven Beiträgen, andererseits beschimpfst du Leute als Fanboys (dieses Wort sollte übrigens in Forumsdiskussionen verboten werden, weil es kindisch und albern ist), und behauptest Intel Core i CPUs und SLI/Cf wären in Spielen überflüssig. Wo ist denn da bitteschön in deinen Aussagen die Objektivität? Du stellst dich selber als objektiv dar, und lässt hier eine subjektive Bemerkung nach der anderen vom Stapel.

 

[hawk910]

Tja, hättest Du das so gleich zu Beginn geschrieben, dann hätte das schon ganz anders geklungen. Dein Post war jedenfalls alles andere als eine Kaufberatung. Um so verwunderlicher, dass Du in Deinen jetzigen Zeilen durchaus versuchst eine gewisse Objektivität mit einzuspielen.

Übrigens beanspruche ich nicht den Titel "Experte" für mich, um Himmels Willen, ganz bestimmt nicht, ich gebe aber gern gewisse Erfahrungen weiter. Und im übrigen habe ich die Posts gut gelesen, jedenfalls die ersten. Deswegen ja auch mein Einwand. Vielleicht solltest Du selbst richtig lesen, denn nirgends habe ich geschrieben, dass SLI/CF und I7er in Spielen überflüssig sind...sehr wohl aber beim benannten Titel und der angegebenen Auflösung. Ebenso die Anmerkung:

Und wenn jemand dazu bereit ist für mehr Leistung mehr Geld auszugeben, dann muss das jeder für sich selbst entscheiden. Von daher ist weder SLI/CF noch ein i7 so überflüssig in Spielen wie du es darstellst, sondern lediglich abhängig von dem was jeder individuell bereit ist in seinen PC zu investieren, und was er von der Leistung seines Rechners erwartet.

Ganz genau, steht in meinem Post. Andere Worte, selber Inhalt.

Unterm Strich bleibt leider, dass Dein erster Post ein wenig unpassend und nur sehr wenig hilfreich, dafür aber irreführend ist, da einseitig und unvollständig.

In Deinem 2ten Post möchte ich das Argument der 2 GTX460er durchaus akzeptieren. 2 GraKas sind aber noch immer nicht standard und gehören in die Kategorie Enthusiast. Besonders dann, wenn man hohe Auflösungen und Qualitätsstufen wählt. Desweiteren sind 2 6850 durchaus auch nicht langsam....und in diesem Zusammenhang (ob nun Enthusiast oder nicht) ebenfalls erwähnenswert.

 

[Cook2211]

Tja, hättest Du das so gleich zu Beginn geschrieben, dann hätte das schon ganz anders geklungen. Dein Post war jedenfalls alles andere als eine Kaufberatung. Um so verwunderlicher, dass Du in Deinen jetzigen Zeilen durchaus versuchst eine gewisse Objektivität mit einzuspielen.

Übrigens beanspruche ich nicht den Titel "Experte" für mich, um Himmels Willen, ganz bestimmt nicht, ich gebe aber gern gewisse Erfahrungen weiter. Und im übrigen habe ich die Posts gut gelesen, jedenfalls die ersten. Deswegen ja auch mein Einwand. Vielleicht solltest Du selbst richtig lesen, denn nirgends habe ich geschrieben, dass SLI/CF und I7er in Spielen überflüssig sind...sehr wohl aber beim benannten Titel und der angegebenen Auflösung. Ebenso die Anmerkung:

Ganz genau, steht in meinem Post. Andere Worte, selber Inhalt.

Unterm Strich bleibt leider, dass Dein erster Post ein wenig unpassend und nur sehr wenig hilfreich, dafür aber irreführend ist, da einseitig und unvollständig.

In Deinem 2ten Post möchte ich das Argument der 2 GTX460er durchaus akzeptieren. 2 GraKas sind aber noch immer nicht standard und gehören in die Kategorie Enthusiast. Besonders dann, wenn man hohe Auflösungen und Qualitätsstufen wählt. Desweiteren sind 2 6850 durchaus auch nicht langsam....und in diesem Zusammenhang (ob nun Enthusiast oder nicht) ebenfalls erwähnenswert.

Meine erster Post war weder einseitig noch unvollständig weil er auf Fakten beruht.
Fakt 1: Ein Core i5 ist trotz geringerer Taktzahl genau so schnell wie ein x4 970.
Fakt 2: Die meisten AMD Boards unterstützen kein SLI

Zu Punkt Nummer 3 meines Posts: Über die Zukunftssicherheit eines AMD Sechskerners kann im allgemeinen nur spekuliert werden, sowohl im positiven als auch im negativen Sinne.

So, aber genug jetzt davon. Ich denke wir sollten uns wieder dem Threadtitel zuwenden.

 

[quantenslipstream]

Fakt 2: Die meisten AMD Boards unterstützen kein SLI

Absolut richtig, was aber auch egal ist, denn mit zwei 6870 oder zukünftigen 6970 hast du ebenso genug Leistung wie mit zwei GTX 470 oder 570.
Außerdem ist das ja eher Schuld von Intel, denn sie zahlen ja Geld an Nvidia, damit sie SLi exklusiv vertreiben können, daher gibts auch von Nvidia keine neuen Chipsätze mehr für AMD Bretter.

 

[XE85]

Außerdem ist das ja eher Schuld von Intel, denn sie zahlen ja Geld an Nvidia, damit sie SLi exklusiv vertreiben können, daher gibts auch von Nvidia keine neuen Chipsätze mehr für AMD Bretter.

Da ist leider wieder einmal Halbwissen im Spiel. intel zahlt an nv, das stimmt noch, allerdings nicht dafür das nv keine Chipsätze für AMD CPUs fertigt sondern dafür das man SLI auf dem eigenen P55 und X58 nutzen kann. Das es keine neuen Chipsätze von nv für AMD gibt liegt daran das AMD keine anderen als die eigenen Chipsätze am Markt möchte, aber andererseits auch keine Gebühren an nv zahlen möchte um SLI auf den eigenen Chipsätzen zu erlauben bzw man ja selbst CF am Start hat. Da schließlich beide Geld verdienen wollen und nichts zu verschenken haben wird sich daran auch in absehbarer Zeit nichts ändern und SLI in näherer Zukunft wohl nurmehr auf intel Mainboards laufen, da BD ja bekanntlich einen neuen Sockel braucht für den es in nächster Zeitt keine nv Chipsätze dafür geben wird. intel ist daran allerdings in keinster weise schuld, da hätte die FTC wohl auch was degegen. Vll einigen sich AMD und nv irgendwann, entweder darauf das AMD wie intel Gebühren zahlt um SLI auf AMD Chipsätzen zu verwenden oder nv Chipsätze für AMD CPUs fertigen darf. Solange das nicht passiert hat der AMD Kunde das pech SLI nicht nutzen zu können.

mfg

 

[streega]

Beruhigt mal wieder eure Gemüter ...

 

[quantenslipstream]

Da ist leider wieder einmal Halbwissen im Spiel. intel zahlt an nv, das stimmt noch, allerdings nicht dafür das nv keine Chipsätze für AMD CPUs fertigt sondern dafür das man SLI auf dem eigenen P55 und X58 nutzen kann.

Weißt du das mit Sicherheit?
Ich nicht, denn angeblich hat Intel Media Markt und Co. auch nicht geschmiert, damit sie Intel verkaufen, bis es raus kam.

 

[Cook2211]

Leute beruhigt euch. Ob SLI oder CF spielt keine Rolle. Der Thread-Ersteller hat in seinem Anfangspost keinerlei Informationen über seine Pläne bezüglich seiner Hardware verlauten lassen. Deswegen habe ich auf die fehlende SLI Unterstützung von AMD Boards hingewiesen. Später hat er allerdings sehr genau beschrieben was er haben möchte und was nicht. Und dazu gehören weder SLI noch CF. Von daher: Calm down!!!!

 

[Cook2211]

Absolut richtig, was aber auch egal ist, denn mit zwei 6870 oder zukünftigen 6970 hast du ebenso genug Leistung wie mit zwei GTX 470 oder 570.

Das stimmt natürlich. Es ist ja auch egal ob man eine Gtx 460/470 oder eine Radeon HD 6850/6870 verwendet. Aber das Thema dieses Threads hätte wesentlich genauer dargestellt werden müssen. Das hätte die ein oder andere Diskussion verkürzen können!

 

[amdintel]

lagen in Ghz fast gleichauf. Einzig die Grafikkarte wurde nun eine GTX 470, welche ich als fast gleichwertig zur 5850 einstufe. Der Hammer ist, das ich spontan im 3d Mark und diversen anderen Benches enorme Mehrleistung mit dem neuen System erreiche ... im 3d Mark teilweise 30 Bilder pro Sekunde mehr! Zudem fällt auf, das die Grafikkarte selbst bei hohen Auflösungen noch von der CPU limitiert wird ... Auch sind viele Anwendungen schneller am Start ... Nichts gegen AMD, aber mit diesem Unterschied habe ich echt nicht gerechnet. Grafik, Board, RAM + CPU ... für 600 Euro = ein leistungsstarkes und OC freudiges System

ich habe heute nur noch Intel und bei der Strom Rechnung gespart
so 2007 hatte ich noch AMD im betrieb und seit 2009 Intel die neuren Modlle ,
ca. 30 € weniger Strom Kosten bei mehr CPU leistung, die AMD CPUs sind nicht billiger als Intel das ist ein Trugschluß bei den Strom Kosten zahlt man bei AMD wieder drauf , also vom Preis sind dann beide gleich wo bei Intel immer eine ganze Ecke schneller ist und bei AMD der Strom Anbieter das Geld bekommt und bei Intel der mehr Preis Intel , den Intel auch verdient hat .

 

[XE85]

Weißt du das mit Sicherheit?
Ich nicht, denn angeblich hat Intel Media Markt und Co. auch nicht geschmiert, damit sie Intel verkaufen, bis es raus kam.

im Dokument von der FTC steht nichts darüber, lediglich dass nv nun auch Chipsätze für intel fertigen darf wenn man möchte. Und so gründlich wie die FTC offenbar gearbeitet hat kann ich mir nicht vorstellen das ihen soetwas nicht aufgefallen wäre. Zudem könnte ich auch fragen ob du es sicher weist das es so ist?

mfg