Intel Core i9-9900KS: Preis macht die Runde

[LastManStanding]

Viel Geld,für einen 8-Kerner den es schon giebt für 100€ weniger. jedenfalls dann wenn man bedenkt das die Basis CPU am Ende ihres Markwirtschaftlichen lebens ist. Sunny Cove steht doch schon auf Palette. Oder sehe ich das Falsch?

Oder Intel benötigt sie "by the Way" als Alibi um beim 9900K den Preis senken zu können^^. Geht auch

 

[facehugger]

Oder Intel benötigt sie "by the Way" als Alibi um beim 9900K den Preis senken zu können^^. Geht auch

Den für 350-400€? Oh Herr, führe mich nicht in Versuchung, sondern bewahre mich vor dem bösen (Gedanken)

Gruß

 

[Buggi85]

Es ist ja sogar ein doppelter Effekt. Erstens ist die Spannung niedriger und zweitens ist das TDP-Korsett weiter, so dass der Basistakt aus zweierlei Gründen steigt.

Ja richtig, deshalb ergibt es keinen Sinn, warum der Basistakt nicht steigen sollte und bei 3,6 GHz 127W TDP ansetzt. Also 4.0 GHz hat es bislang geheißen und das mag dann auch zutreffen. Nichts desto trotz ist diese CPU nicht der Rede wert und eher ein Nischenprodukt.

 

[Master_Bytez]

Ich glaube:" die bringen den 9900KS raus um im Desktop Segment noch im Gespräch zu bleiben. Größere Kosten wird der Release nicht haben,
aber dafür geraten sie nicht zu lange ins Hintertreffen. Man muss jetzt ein oder zwei Jahre irgendwie und irgendwo vorne liegen, gegen AMD,
bis die neuen CPUs an den Start gehen.

 

[Nordbadener]

Das Beste wäre, Intel würde mit dem 9900KS den 9900K ablösen und den Preis auf 400.- Euro reduzieren. Damit würden sie sich direkt zwischen 3 AMD-Produkte plazieren. Wird aber nicht passieren bei BIG INTEL.
Bin ich froh, meinen i9 beim örtlichen Händler für 380,- Euro bekommen zu haben. Bei dem Angebot musste ich nicht lange überlegen...

 

[empy]

challenge accepted

Einstellung:

2160p und und maximale Details

Intel steht doch so auf Real World Performance

RimWorld OK? Cities:Skylines?

Für den 0815 Kevin ist das aber alles egal, denn Intel war/ist und bleibt immer das beste und schnellste!!!!11

Der kauft dann aber irgendeine überteuerte Kiste im Blödiamarkt oder irgendwas von Alienware. Der weiß nix von K und KS.

Der FX-8350 und FX-9370 wären wohl heute im Vergleich zum 9900K (KS) richtige Stromsparprozessoren

Das ist ein bisschen wie zu sagen, dass ein Trabbi bzw. ein aufgemotzter Trabbi sparsamer als ein Porsche sind. Es ist irgendwie nicht falsch, aber... naja... Einen i9 mit 220W zu betreiben ist genau so sinnbefreit, wie einen FX mit 220W zu betreiben. Kann man machen, viel bringen tut es aber nicht.

Da machen wieder zu viele Unwahrheiten die Runde. Warum sollte die TDP auf 127W angehoben werden, wenn der Basistakt bei 3,6 GHz bleibt.

Damit er den Boosttakt besser halten kann. Man hätte den Basistakt aber wohl eigentlich auch anheben können. Sind die Werte eigentlich final?

 

[dada82]

Yehaaaaa: € 487,85 bei tonerdiskont.de <- siehe Angebotsliste im Beitrag!!!!!
Die Seite ist ja der Hammer. Die haben ja einen sehr vertrauenswürdigen Artikelbestand.
Rasenmäherblätter, B-Ware und haufen Toner. Glaube geliefert bekommt man die CPU von dort eher nicht, nur die Kohle berechnet und abgesaugt

 

[Casurin]

Ja richtig, deshalb ergibt es keinen Sinn, warum der Basistakt nicht steigen sollte und bei 3,6 GHz 127W TDP ansetzt. Also 4.0 GHz hat es bislang geheißen und das mag dann auch zutreffen. Nichts desto trotz ist diese CPU nicht der Rede wert und eher ein Nischenprodukt.

Wie ich bereits anfangs gesagt hab - die TDP hat hier wenig bis garnichts mehr mit dem Basis-Takt zu tun sondern wurde rein für den Turbo erhöht - damit die CPU die 5GHz auch mit den Herstellervorgaben erreicht - 9900K (ohne S) braucht auch seine 150-160W wenn auf 5GHz Allcore übertaktet und der KS wird da nicht viel darunter liegen.

 

[ThirdLife]

Viel Geld,für einen 8-Kerner den es schon giebt für 100€ weniger. jedenfalls dann wenn man bedenkt das die Basis CPU am Ende ihres Markwirtschaftlichen lebens ist. Sunny Cove steht doch schon auf Palette. Oder sehe ich das Falsch?

Oder Intel benötigt sie "by the Way" als Alibi um beim 9900K den Preis senken zu können^^. Geht auch

Naja, der Preis geht schon klar im bisherigen Intel-Schema. Laut Siliconlottery erreichen die 5 Ghz Allcore nur die besten 30%. Wenn man nun rechnet, dass Intel also von zehn 9900KS schon sieben als Ausschuss produziert dürfte ein Preisaufschlag von ~25% gar nicht mal so viel sein für die Art Selektion ab Werk.

Ein selektierter 9900K lag bei SL auch schon bei 580$.

Das viel grössere Problem erkennt man erst wenn man ein wenig darüber nachdenkt: bisher hatte man eine 30%ige Chance einen guten Chip zu bekommen, in Zukunft selektioniert Intel diese Chips vor und verkauft sie mit einem deutlichen Aufschlag. Die Chance in sechs Monaten noch einen 9900K zu bekommen der 5Ghz AllCore OC packt dürfte dann rapide sinken.

Wenn man Glück hat senkt Intel im Gegenzug den Preis des 9900K von dem sie nun einen Überschuss produzieren und können damit AMD besser etwas entgegensetzen. Wenn man Pech hat bleibt der Preis bei knapp unter 500€ aber man bekommt in Zukunft nur noch "Müllchips".

Damit er den Boosttakt besser halten kann. Man hätte den Basistakt aber wohl eigentlich auch anheben können. Sind die Werte eigentlich final?

Intels TDP Werte beziehen sich doch auf die Basis. 3,6Ghz scheint also unplausibel - die genannten 4 Ghz sind da wohl eher im Spiel. Allcore 5Ghz wird das Ding niemals "nur" 127W ziehen.

Wie ich bereits anfangs gesagt hab - die TDP hat hier wenig bis garnichts mehr mit dem Basis-Takt zu tun sondern wurde rein für den Turbo erhöht - damit die CPU die 5GHz auch mit den Herstellervorgaben erreicht - 9900K (ohne S) braucht auch seine 150-160W wenn auf 5GHz Allcore übertaktet und der KS wird da nicht viel darunter liegen.

Hö ? Seit wann sind Intels TDP Werte auf den Turbo Takt gemünzt ?

Das wäre dann ganz was neues. Bei AMD bezieht man sich auf die Turbo-Werte, bei Intel auf den BaseClock.

 

[Casurin]

Hö ? Seit wann sind Intels TDP Werte auf den Turbo Takt gemünzt ?

Das wäre dann ganz was neues. Bei AMD bezieht man sich auf die Turbo-Werte, bei Intel auf den BaseClock.

Intels Turbo hat seit jeher (im Gegensatz zu AMD) strickte Regeln - unter anderem der maximale verbrauch im Turbo der (für alle Prozessoren gleich) ein Direktes Verhältnis zur TDP hat. Der 9900KS sollim Turbo 5GHz auf allen Kernen fahren, vom 9900K wissen wir das es dafür so 150-160W braucht (wenn man normal OCed und die ganzen Crap-Einstellungen der boards ausschaltet).
Da Intel den verbrauch bereits genau regelt und der KS jetzt eben mehr benötigt um den beworbenen Turbo zu erreichen haben sie nur 2 Möglichkeiten: Eine neue Spezifizierung aller elektrischen Regulierungen eigens für den KS oder einfach die TDP erhöhen.
Und ja, die TDP gibt im Regelfall auch direkt den maximalen verbrauch um Normalbetrieb an - im Langfristigen Mittel verbraucht die CPU nicht mehr als das und (mit gewissen Ausnahmen wie AVX2) muss die CPU mit diesem Stromverbrauch den Basistakt unter Last halten (entsprechende Kühlung vorausgesetzt).


Das bei den Reviews und Benchmarks die CPUs oft so deutlich mehr verbrauchen zeigt auch das die Boardhersteller sich einen Dreck um die Spezis kümmern. Da braucht dann ein 9900K unter Multicore-Last schon mehr als einer der nach Intels Spezifikationen eingestellt wurde und die Multiplier alle auf 50 gesetzt wurden.

Testet mit diesen Settings 768p no AA und ULTRA und hier erstmal mein Resultat mit dem Ryzen 3600

Ultra - ernsthaft? Tja, da kann ich nicht mitmachen, da ist meine GPU zu schwach.

 

[Buggi85]

Aus dem Grund sind die 3,6 GHz eben nicht richtig bei einer veranschlagten TDP von 127W. Der normale K fährt den Takt mit 95W, der KS wäre wesentlich schlechter wenn er mehr Leistung ziehen müsste für das gleiche Ergebnis und dann wären diese Chips ganz und gar nicht geeignet für 5 GHz Allcore.

 

[Darkearth27]

Wieviele CPU's der 8700K Reihe gibt es denn, die 5.5GHz und 5000MHz Ramtakt mitmachen?

0.1%?

Egal wie man es dreht und wendet. Intel bleibt solange in Games vorne, bis der Takt bei AMD ebenfalls die 5 GHz erreicht.

Klar hat IPC zugenommen, aber wenn ich die Ergebnisse oben vergleiche...
Hut ab!
Auch wenn es nur ganz selten solche Ergebnisse gibt.

 

[True Monkey]

Wieviele CPU's der 8700K Reihe gibt es denn, die 5.5GHz und 5000MHz Ramtakt mitmachen?

Unter Wasser bzw Luft 5,5 ghz aufwärts über 20 zwischen 5.5 - 5,2 ca 70

und das sind nur die bei uns im Bot ....so selten sind die nicht

CPU Frequency overclocking records @ HWBOT

 

[Darkearth27]

Ok, sagen wir es mal so.

Ich hab mir eben die Liste im von dir verlinkten "Hwbot" angeschaut, (world wide) auf den 8700k begrenzt und habe 5 gesehen die unter Luft mehr als 5300mhz gemacht haben. Klar ist da nicht jede CPU aufgeführt, aber wieviele haben sich weltweit denn einen 8700k gekauft?

Viele übertakten den garnicht, richtig. Viele schaffen 5.1ghz richtig. Aber wieviele schaffen 5.5 GHz und 5000mhz ramtakt gleichzeitig? Ich bleibe bei meiner Behauptung dass der Anteil sehr gering ist.

Schmälert allerdings nicht das Ergebnis, nur damit wir uns richtig verstehen.

 

[TelefunkenTR4]

Werden wie Blei in den Regalen liegen bleiben bei den Preisen
Startpreis max 400€ sonst geht da garnichts!

Glaub ich eher nicht. Startpreis eher 600€, und die gehen weg wie warme Semmel. Gibt viele Leute die das aus der Portokasse zahlen, etwas übertrieben gesagt.

Hole mir eventuel selber einen. Noch am nachdenken.

 

[Strunzel]

Die 100 Dollar Aufpreis sind eher eine Gewissensberuhigung, damit die Käufer versichert bekommen, dass sie den schnellsten Prozessor im Rechner werkeln haben. Ob sich der Aufpreis sich stark in der Praxis rechnet wage ich zu bezweifeln.

 

[McZonk]

Anm. der Moderation:

Ich hatte gerade die Ehre hier 27 Postings zu löschen, da User meinen den Thread für irgendwelche Bechmarkvergleiche Intel<>AMD und Ram-Tuning bei Ryzen nutzen zu müssen.

Daher nochmal für alle: Hier geht es um die Einpreisung des i9-9900KS. Wer trotzdem weitermachen möchte, darf sich dann gerne Kärtchen abholen. Ich wäre Euch aber dankbar, wenn ihr uns die Arbeit erspart und ihr Eure Nerven schont.

 

[Master_Bytez]

Der wird ganz sicher einen Basistakt von 4GHz haben, die Angabe dazu auf der Asus Support Seite(Datenblatt Asus ROG Maximus XI Apex) ist zwar nicht mehr zu finden, aber denke schon das es Stimmt.

 

[gerX7a]

Intels Turbo hat seit jeher (im Gegensatz zu AMD) strickte Regeln ...

Heißt das jetzt, dass die TDP bei AMD willkürlich ist? Darüber hinaus definiert Intel:

"What that means is when we quote a base frequency, we think about a worst case environment and a real world high-complexity workload that a user would put on the platform – when the part is run at a certain temperature, we promise that every part you will get will achieve that base frequency within the TDP power. So that’s what it is – it allows our customers, our ODM customers, and the manufacturers, to know how much thermal capability and power delivery capability to implement in their systems so that they will get the base frequency, which we may have historically called our ‘marked’ frequency."

Mehr dazu hier: Talking TDP, Turbo and Overclocking: An Interview with Intel Fellow Guy Therien

Und nein, der 9900K kommt mit 5,0 GHz OC nicht mit 160 W hin. Die PL2-Kennlinie für dauerhafte 4,7 GHz AllCoreTakt liegt bei 210 W. (Wenn man ein gutes Modell erwischt hat, kann man den nenennswert undervolten und kann den bis auf vielleicht 185 W drücken.)
Bei den regulären 5,0 GHz SingleCoreTakt ist zu unterscheiden zwischen kurzzeitigen Spitzen auf vereinzelten Kernen und einem dauerhaften Betrieb oder aber dem umgekehrten Fall 5,0 GHz fixiert, aber keine volle CPU-Auslastung, so bspw. im Gaming, was dazu führt, dass der 9900K@5,0GHz bei den meisten Games nur selten die 100 W überschreitet, schlicht weil die CPU weit von einer 100%igen Auslastung entfernt ist.

Mehr dazu hier: Power Consumption - The Intel 9th Gen Review: Core i9-9900K, Core i7-9700K and Core i5-9600K Tested

Abgesehen davon, wie ich schon eingangs schrieb, berichteten TomsHW und AnandTech im Mai'19 übereinstimmend von 4,0 GHz Basistakt für den 9900KS, was auch die 127 W TDP sehr gut erklären würde. Schlussendlich muss man ja nur noch ein paar Tage abwarten, um Gewissheit zu haben

 

[Duvar]

Mich verwundert es, dass einige vehement versuchen, die Leistungsaufnahme vom Intel runterzuspielen.
Wenn der ordentlich belastet wird (meine nicht Prime 95 und auch keine Games), dann saugen die schon ordentlich.
Da ist man einfach unterlegen gegenüber AMD in dem Punkt, ich hoffe bzgl des 9900KS, dass die Leute sich nicht über den Tisch ziehen lassen bei diesen Preisen.
Wobei ich mir denke, wer soll den schon kaufen zu dem Preis? Die die Intel wollen sind schon versorgt mit ihren Coffeelakes, kaum jemand wird vom zB 9900k zu diesem hier wechseln.
Die Takterhöhung allein bringt einfach viel zu wenig, werden wir ja demnächst in den Reviews sehen.