Intel Core i9-9900KS: Preis macht die Runde

[boedefelt]

Wie soll der 9900ks denn länger durchhalten als der 3900X?? Welches ungenutzte Potential soll das sein? Wo soll Intel bei Spielen effizienter sein? Die Seiten zeig mir mal bitte.

Wie kommst auf 40%? Was rechnest du da?

Nunja, da ja schaffe zur Zeit nicht aktiv ist, muss ja jemand seinen Posten übernehmen. Wenn du verstehst was ich meine.

 

[True Monkey]

Das ist Unsinn. 9900K(S) basieren auf Coffee Lake Refresh, während die aktuelle Xeon-Generation auf Cascade Lake basiert. (Und abseits dessen wäre das auch eine Verschwendung von Waferkapazitäten, denn das kleinste Xeon-Design ist aktuell der LCC mit 10 Kernen.)

Dann lieg ich wohl falsch da ich angenommen habe das immer noch nach unten sortiert wird und der i9 liegt ja nur in der mitte

 

[Casurin]

Wie soll der 9900ks denn länger durchhalten als der 3900X?? Welches ungenutzte Potential soll das sein? Wo soll Intel bei Spielen effizienter sein? Die Seiten zeig mir mal bitte.

Wie kommst auf 40%? Was rechnest du da?

Kannst nicht zählen? Da kann dir keiner helfen außer dir selbst - wie heisst das doch nochmal.. alpha telefon münster?
Aber hey - du kannst ja gerne mit gutem Beispiel voran gehen und mal auch nur irgend eine deiner Aussagen, oder hier die von Metam, belegen..... wir wissen alle das wir darauf nicht warten brauchen da von dir nichts kommen wird weil du weist das du nichts findest das eure Lügen untermauert.

 

[gaussmath]

@Casurin: Welche Aussage solch ich denn belegen, du Nase? Was soll ich zählen, wenn ich ich keine Datengrundlage habe, weil du nichts belegst?!

 

[Threshold]

naja, der KS wird aller Wahrscheinlichekit länger durchahlten.... bei den FX ""8""Kernen wurde das selbe behauptet, nach den Konsolen selbiges und auch jetzt noch ist Intel, zumindest bei Spielen, effizienter (leider gibt es viel zu wenige Seiten die das wirklich testen) - teils liegt der Unterschied bei über 20% beim selben Takt und der KS soll ja die 5GHz allcore halten, gegen 4.2Ghz bei 3900X (wenns sehr gut läuft) - zusammen wären das fast 40% unterschied in Spielen - natürlich wirds in manchen Spielen deutlich anders aussehen, aber 40% ist schon mehr als nur 1 Generationswechsel den man sich damit ersparen kann. (Bei anderen Anwendungen sieht dann der 9900KS dafür kein Licht mehr)

Du immer mit den Spielen.
Der 3900X hat nun mal mehr Leistung. Das wird sich auch in 10 Jahren nicht ändern und angesichts des Preises ist der 9900KS nur für Fans interessant sein.

 

[gerX7a]

Dann lieg ich wohl falsch da ich angenommen habe das immer noch nach unten sortiert wird und der i9 liegt ja nur in der mitte

Jepp, in dem Fall tatsächlich. Das sind komplett unterschiedliche Chip-Designs und Architekturen, auch wenn rein auf die Architektur bezogen zweifelsfrei keine Welten zwischen Coffee Lake Refresh und Cascade Lake-SP liegen, zumindest bzgl. dem grundlegenden Aufbau der Architektur.
Cascade Lake-SP(AP) ist der direkte Nachfolger von Skylake-SP *). Hier gibt es drei Designs, LCC=10 Kerne, HCC=18 Kerne und XCC=28 Kerne. Die Designs haben sechs Speicherkanäle, 64 (PCIe-)Lanes, grundsätzlich AVX-512 auf dem Die und die HCC- und XCC-Dies verfügen gar über zwei AVX-512-FMA-Pipelines (die zum Teil in den Gold- und Platinum-Varianten freigeschaltet sind).

*) Die Server-Architektur Skylake-SP (3Q17) ist nicht direkt mit der originalen Skylake-Architektur (3Q15, bspw. i7-6700K) vergleichbar, sondern bereits eine leichte Weiterentwicklung, wenn auch trotzdem nah verwandt.

**) Eine deutlich größere Überarbeitung der aktuellen Architektur(en) stellt erst die Sunny Cove-Mikroarchitektur dar, die in kürze in Form von Ice Lake Y/U in den Markt kommt und in 2Q20 in Form von Ice Lake-SP für den Server.

 

[gaussmath]

wir wissen alle das wir darauf nicht warten brauchen da von dir nichts kommen wird weil du weist das du nichts findest das eure Lügen untermauert.

Welche Lügen denn? Meinst du mich?? Ich habe nichts gegen Intel. Ganz im Gegenteil, ich arbeite mit Intel teilweise zusammen an CapFrameX.

 

[Duvar]

Der sieht Intel halt 40% vorne, laut PCGH ist da ja kaum ein Unterschied in der Gaming Leistung und er denkt halt, wenn er mal eben 4000er xmp reinhaut, die CPU 10% übertaktet, hat er durchgehend 40% mehr Leistung, hat höchstens 40% mehr Leistungsaufnahme
Ausserdem kann man die AMD CPUs auch optimieren und ordentlich was rausholen, der Intel holt vllt noch 5% mehr raus, trotzdem ist optimiert vs optimiert in Games im Schnitt kaum ein Unterschied zur Zeit, wenn aber noch mehr Games kommen und die werden kommen, die mit vielen Kernen was anfangen können, dann...
Dann gibt's ja noch sowas unwichtiges wie Anwendungsleistung oder Leistungsaufnahme oder Features usw usf, aber davon brauchen wir nicht anfangen.

 

[Casurin]

Du immer mit den Spielen.
Der 3900X hat nun mal mehr Leistung. Das wird sich auch in 10 Jahren nicht ändern und angesichts des Preises ist der 9900KS nur für Fans interessant sein.

Wir sind hier bei PCGH - wo es nunmal hauptsächlich um Spiele geht. den KS würde ich mir nie holen, viel zu teuer. Aber der 9900K und dann auch der KS sind in Spielen halt die stärksten und eine CPU die dort teils 40% schneller ist wird entsprechen länger Nutzbar sein - auch wennd er preis absolut nicht dafür steht.

Der sieht Intel halt 40% vorne, laut PCGH ist da ja kaum ein Unterschied in der Gaming Leistung und er denkt halt, wenn er mal eben 4000er xmp reinhaut, die CPU 10% übertaktet, hat er durchgehend 40% mehr Leistung, hat höchstens 40% mehr Leistungsaufnahme

Nope, ich sehe nur die derzeitigen Ergebnisse der Benchmarks bei denen ein 9900K, wie bereits erwähnt (Och, ich vergaß - unbeliebte Fakten werden von dir ja gerne mal ignoriert) teils 20% und mehr bei Taktgleichheit in Spielen vorne liegt.

Ausserdem kann man die AMD CPUs auch optimieren und ordentlich was rausholen

Ahja- das altbewährter "alles muss für AMD optimiert werden und es ist die Schuld der anderen" - aber vehement dagegen sträuben auch nur irgend etwas in Richtung intel zu optimieren XD
Die alte Leier kennen wir schon seit der letzten Konsolen-Generation, da hieß es auch es sei das ende von intel weil Spiele jetzt für AMD optimiert werden.

wenn aber noch mehr Games kommen und die werden kommen, die mit vielen Kernen was anfangen können, dann...

Und das kennt man auch schon - das gelabere von Leuten die keine Ahnung von Programmieren haben.

Dann gibt's ja noch sowas unwichtiges wie Anwendungsleistung oder Leistungsaufnahme oder Features usw usf, aber davon brauchen wir nicht anfangen.

jaja, Features wie AVX2 die seit jahren in professionellen Anwendungen verbreitet sind aber bei den benchmarks immer ausgeschalten werden mussten (genauso wie Quicksync und andere) weil das ja AMD gegenüber Unfair wäre? Und kaum hat AMD bei AVX aufgeholt darf man es dann verwenden und sieht es als Punkt für Zen? (Die Ironie das Zen2 da genauso den Takt stark senken muss)

Wie läuft dein feuchter Traum von 65W 4.3GHzAllcore 12kerner? Ich warte schon gespannt auf deine Ausreden

 

[Mahoy]

Der 9900KS, eine CPU für das hier ...

 

[Duvar]

Wir sind hier bei PCGH - wo es nunmal hauptsächlich um Spiele geht. den KS würde ich mir nie holen, viel zu teuer. Aber der 9900K und dann auch der KS sind in Spielen halt die stärksten und eine CPU die dort teils 40% schneller ist wird entsprechen länger Nutzbar sein - auch wennd er preis absolut nicht dafür steht.


Nope, ich sehe nur die derzeitigen Ergebnisse der Benchmarks bei denen ein 9900K, wie bereits erwähnt (Och, ich vergaß - unbeliebte Fakten werden von dir ja gerne mal ignoriert) teils 20% und mehr bei Taktgleichheit in Spielen vorne liegt.


Ahja- das altbewährter "alles muss für AMD optimiert werden und es ist die Schuld der anderen" - aber vehement dagegen sträuben auch nur irgend etwas in Richtung intel zu optimieren XD
Die alte Leier kennen wir schon seit der letzten Konsolen-Generation, da hieß es auch es sei das ende von intel weil Spiele jetzt für AMD optimiert werden.


Und das kennt man auch schon - das gelabere von Leuten die keine Ahnung von Programmieren haben.


jaja, Features wie AVX2 die seit jahren in professionellen Anwendungen verbreitet sind aber bei den benchmarks immer ausgeschalten werden mussten (genauso wie Quicksync und andere) weil das ja AMD gegenüber Unfair wäre? Und kaum hat AMD bei AVX aufgeholt darf man es dann verwenden und sieht es als Punkt für Zen? (Die Ironie das Zen2 da genauso den Takt stark senken muss)

Wie läuft dein feuchter Traum von 65W 4.3GHzAllcore 12kerner? Ich warte schon gespannt auf deine Ausreden

Aber natürlich 40%, sieht man ja auch hier https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/
Musst von deinem 40% Traum nur 39 Prozentchen abziehen (ist ja nicht viel, nur 39% runter)^^

Heisst also, der einzige der hier träumt bist du.
65W 12Kerner allcore? Hast du das auch geträumt, als du von den 40% des Intels geträumt hast?

Aber Fakten interessieren dich wohl nicht, hier mal ein Dutzend Testergebnisse Launch-Analyse AMD Ryzen 3000 (Seite 2) | 3DCenter.org
Das müssen dann ja alles Amateure sein und wissen nicht wie man testet, weil KEINER ist nur annähernd an deinen Traum 40% und das war noch alles vor den ganzen BIOS/Agesa updates, wenn du verstehst was ich meine.
Wer soll da den 9900KS kaufen? Bald kommt der 3900 non X für deutlich weniger Kohle und wird ~3900X Leistung liefern, wenn man es will und im Bios mit 2 Klicks einstellt.

Oder hattest du in deinem Traum die massenhaft vorhandenen 5.5GHz Intel CPUs gesehen, die mit 5GHz RAM laufen?
Bleib einfach realistisch, was du abziehst ist einfach lächerlich hoch 10...

 

[Casurin]

Aber natürlich 40%, sieht man ja auch hier https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/
Musst von deinem 40% Traum nur 39 Prozentchen abziehen (ist ja nicht viel, nur 39% runter)^^

Danke das du deine ignoranz und geradezu immunität zu Fakten nochmals so eindrucksvvoll belegst.

 

[Duvar]

Danke das du deine ignoranz und geradezu immunität zu Fakten nochmals so eindrucksvvoll belegst.

Hier hast du die Fakten schwarz auf weiss:



Plus noch die zig anderen Resultate, die du in der Launchanalyse vom 3D Center sehen kannst...

Und weil es so schön ist, noch Anwendungen, schau mal wie gut Intel da ist WOW:




Fakten sind also für dich NICHT die Testergebnisse WELTWEIT, sondern deine Wunschvorstellungen, OK ich habs verstanden. (Parallelwelt?)
Der 9900KS wird nur minimal was auf den 9900k draufpacken und dabei rauchen/saufen wie ein Schlot.

Vllt wäre dieses "Intel Gadget" auch was für dich, kann mir vorstellen, dass das sehr praktisch wäre, bei der Ryzen Dominanz, man sollte gewappnet sein^^

 

[onkel-foehn]

Für 600 USD definitiv.

666 € wären doch ein teuflisch "guter" Preis …

MfG, Föhn.

 

[MajorTom69]

Wenn Mann einen hochwertigen Rechner baut und kein Budget-Build, dann fallen 100-200€ mehr oder weniger nicht ins Gewicht.

 

[AIR-DO-GUN]

Was soll ich sagen. Ich habe vor 3 Jahren am relase Tag 5960X gekauft @4.4 Ghz sehe da läuft immer noch gut. Brauche bis heute keine CPU update.

 

[DerEuler]

Hier hast du die Fakten schwarz auf weiss:

Anhang anzeigen 1060930 Anhang anzeigen 1060931

Plus noch die zig anderen Resultate, die du in der Launchanalyse vom 3D Center sehen kannst...

Und weil es so schön ist, noch Anwendungen, schau mal wie gut Intel da ist WOW:

Anhang anzeigen 1060932


Fakten sind also für dich NICHT die Testergebnisse WELTWEIT, sondern deine Wunschvorstellungen, OK ich habs verstanden. (Parallelwelt?)
Der 9900KS wird nur minimal was auf den 9900k draufpacken und dabei rauchen/saufen wie ein Schlot.

Vllt wäre dieses "Intel Gadget" auch was für dich, kann mir vorstellen, dass das sehr praktisch wäre, bei der Ryzen Dominanz, man sollte gewappnet sein^^

Anhang anzeigen 1060933

Duvar, du weisst ganz genau wie er das meinte !
Aber ich erkläre es dir Profi gerne ausführlich. Es ging ging hier nicht um den künstlich ausgebremsten 9900k von Dave!
Sondern um das was er maximal leisten kann, denn AMD liefert die RYZEN CPUs an der Kotzgrenze aus.
Folglich sollte man das dem 9900k auch zugestehen.
Also nicht 2400er RAM, und 95w Korsett, sondern 4,9Ghz Allcore mit mindestens 3600er RAM, eher etwas mehr !
Und ja, es sind vielleicht keine 40%, da gebe ich dir recht.
Jedoch sind es allemal 20% und das weisst du auch ganz genau.
Brauchst jetzt auch nicht mit dem Verbrauchsargument ankommen, oder mit den RAM Specs von INTEL argumentieren
Es ging nur um eine Sache, nämlich dass der 9900k mit Abstand die stärkste SPIELE CPU ist.
Wird dir das Getrolle langsam nicht langweilig ?
Grüßle

 

[gaussmath]

Ich lausche andächtig dem Eulerschen Wunschkonzert. ^^

 

[Duvar]

Ich lausche andächtig dem Eulerschen Wunschkonzert. ^^

Jmd sollte ihm mal sagen, dass das AMDs und Intel's Wunsch ist mit fester TDP zu testen und das es bei Intel nicht 2400MHz RAM sind, sondern 2666. Wow AMD läuft an der Kotzgrenze und der verlangt, dass man den 9900k mit 4.9GHz allcore testet? Der hat doch schon 4.7GHz allcore. Also wegen läppischen 200MHz dieser Aufriss? Die 200MHz + kann man bei Zen 2 auch realisieren und RAM auf bis zu 3800MHz mit scharfen Timings geht bei AMD auch. Aber aber, natürlich soll man Verbrauch Preis Anwendungsleistung Features etc nicht ansprechen, alles klar Meister dann vergessen wir diese unwichtigen Sachen...

AMD hat super optimiert ab Werk und das heißt neuerdings jetzt Kotzgrenze...
Btw allcore droppen die Zen2 CPUs den Takt ordentlich und per manuellem oc kann man da was draufpacken, auch wenn bei Intel etwas mehr geht, nur cpu Takt erhöhen, vor allem um lächerliche 200MHz bringt nahezu Null. RAM ist wichtig, lern das endlich.

 

[gaussmath]

Es ging ging hier nicht um den künstlich ausgebremsten 9900k von Dave!
Sondern um das was er maximal leisten kann, denn AMD liefert die RYZEN CPUs an der Kotzgrenze aus.
Folglich sollte man das dem 9900k auch zugestehen.
Also nicht 2400er RAM, und 95w Korsett, sondern 4,9Ghz Allcore mit mindestens 3600er RAM, eher etwas mehr !
Und ja, es sind vielleicht keine 40%, da gebe ich dir recht.
Jedoch sind es allemal 20% und das weisst du auch ganz genau.
Brauchst jetzt auch nicht mit dem Verbrauchsargument ankommen, oder mit den RAM Specs von INTEL argumentieren
Es ging nur um eine Sache, nämlich dass der 9900k mit Abstand die stärkste SPIELE CPU ist.

Achso, jetzt ist die Herstellerspezifikation schon "künstlich" ausgebremst. Ich dachte eigentlich, es wäre umgekehrt. OC ist künstliches/manuelles Pushen der Leistung.

Und wenn ich dann so Sachen lese wie "20% mehr Leistung bei Intel", aber ungeachtet dessen, dass man mit den 3000er Ryzen auch 20% rausholen kann oder "mit Abstand" die beste Spiele CPU. Was suggeriert das eigentlich? Wenn ich also sowas lese, hat das nichts mit Neutralität zu tun. Wenn es keine Neutralität ist, was ist es dann? Getrolle?