Intel Core i9-9900KS: Preis macht die Runde

[wolflux]

Ich habe auch nichts gegen AMD, nur manche Themen hier lassen das ganze nicht immer so gut aussehen. Weil bisher hier und da noch Probleme gab die ich seit ich auf Intel setze nie hatte. Aber wir sind auch in einem Forum und da wird auch jeder Hilfe suchen der Probleme hat.

Habe selbst von 2002 bis 2014 nur AMD System gehabt und auch nur verbaut, daher bin ich auch nicht gegen AMD abgeneigt.

Ist doch eh Kaugummi, es soll Spass machen und wenn man vor längerer Zeit gut gekauft hatte um so besser.

Bin zwar im Moment nicht gerade Up 2 Date aber 4 Monate sind aufholbar.
Ich aktuallisiere gerade welche Amd Cpu ihr Geld Wert ist.

 

[IICARUS]

Sehe ich auch so, ich bin mit meinem System sehr zufrieden und es läuft auch alles sehr gut.
Da ist es mir egal das der 3900X 1% langsamer ist...

Wenn ich 1min zu spät ankomme verpasse ich auch die Bahn und der Zug ist dann bereits abgefahren...

 

[MrDanielVie]

Wenn ich 1min zu spät ankomme verpasse ich auch die Bahn und der Zug ist dann bereits abgefahren...

Wenn du eine Minute zuspät kommst musst du immer noch gefüllt eine halbe Stunde auf den Zug warten

 

[wolflux]

Sehe ich auch so, ich bin mit meinem System sehr zufrieden und es läuft auch alles sehr gut.
Da ist es mir egal das der 3900X 1% langsamer ist...

Wenn ich 1min zu spät ankomme verpasse ich auch die Bahn und der Zug ist dann bereits abgefahren...

Der 3900x hat denoch meine Aufmerksamkeit und ist sehr attraktiv wenn man jetzt einkaufen mag.
Und er läuft auf fast allen Mainboards.

 

[IICARUS]

Ja ich weiß, ich habe nur etwas Spaß gemacht.
Müsste ich heute kaufen würde ich mir diesen Prozessor auch durch den Kopf gehen lassen.

 

[sandworm]

Kommen einem die folgenden Grafiken bezüglich des Stromverbrauches des FX-9590 (5 GHz, 220W TDP) irgendwie bekannt vor?
Der hatte real auch nur 95W im Gaming-Einsatz, notabene im vorliegenden Beispiel im CPU Limit, im GPU Limit hätte er vielleicht im Schnitt noch ca. 60W?

Der FX-8350 und FX-9370 wären wohl heute im Vergleich zum 9900K (KS) richtige Stromsparprozessoren

Wie wurden doch diese Prozessoren früher von der Presse und gewissen Usern, über Jahre hinweg wegen ihrem Verbrauch bei Vollast (Prime95 etc.) fertig gemacht und jetzt spielt auf einmal nur noch die Durchschnittslast im GPU Limit eine Rolle?
Ich mach mir die Welt so, wie sie mir gefällt kann ich da nur sagen.

 

[wolflux]

Ja ich weiß, ich habe nur etwas Spaß gemacht.
Müsste ich heute kaufen würde ich mir diesen Prozessor auch durch den Kopf gehen lassen.

Irgendwie hätte ich Lust wieder zu bauen aber ein neues Auto steht auch an. Wie immer kommt alles auf einmal.

Kommen einem die folgenden Grafiken bezüglich des Stromverbrauches des FX-9590 (5 GHz, 220W TDP) irgendwie bekannt vor?
Der hatte real auch nur 95W im Gaming-Einsatz, notabene im vorliegenden Beispiel im CPU Limit, im GPU Limit hätte er vielleicht im Schnitt noch ca. 60W?

Der FX-8350 und FX-9370 wären wohl heute im Vergleich zum 9900K (KS) richtige Stromsparprozessoren

Wie wurden doch diese Prozessoren früher von der Presse und gewissen Usern, über Jahre hinweg wegen ihrem Verbrauch bei Vollast (Prime95 etc.) fertig gemacht und jetzt spielt auf einmal nur noch die Durchschnittslast im GPU Limit eine Rolle?
Ich mach mir die Welt so, wie sie mir gefällt kann ich da nur sagen.
Anhang anzeigen 1060594Anhang anzeigen 1060595

Und damals haben sich viele über die FX aufgeregt.

 

[gaussmath]

Genau das ist der Punkt den viele nicht verstehen und warum ich solche Leute auch nicht ernst nehme. Damals hat man AMD Anhänger noch dafür geknechtet weil der Stromverbrauch so hoch ist. Genau dasselbe passiert jetzt mit Intel aber dort ist es ja in Ordnung. Absoluter Blödsinn diese Diskussionen.

Weißt du, was ich viel lustiger finde, lieber Namensvetter? Als Zen+ noch 30% hinter Coffee Lake lag, haben die Ryzen-Fans u.a. über RAM Tuning argumentiert. Genau das kehrt sich jetzt um. Da werden Werte in den Raum geschmissen, dass dir schwindelig wird. 4000MT/s ist gar nichts, das machen höchstens Weicheier...

 

[Duvar]

3900X bietet das bessere P/L Verhältnis.
Ist in Games nur 0.7% langsamer und in Anwendungen (habs Grad nicht im Kopf) 30 % schneller, verbraucht weniger, bietet mehr Features (bzw das Board) und bietet einfach deutlich mehr fürs Geld, aber klar, der 9900k ist besser... Dann noch die geilen Formel 1 oder Bus und Zug Vergleiche, ich kann nicht mehr
Ihr werdet es nicht einsehen, ihr nicht!

 

[owned139]

Genau das ist der Punkt den viele nicht verstehen und warum ich solche Leute auch nicht ernst nehme. Damals hat man AMD Anhänger noch dafür geknechtet weil der Stromverbrauch so hoch ist. Genau dasselbe passiert jetzt mit Intel aber dort ist es ja in Ordnung. Absoluter Blödsinn diese Diskussion.

Mit freundlichen Grüßen

AMD war damals mit 8 Kernen so schnell, wie Intel heute mit 4 Kernen und vebraucht dafür abnormal viel. Das Szenario ist heute nicht so. Intel verbraucht etwas mehr (etwas! nicht abnormal viel) und ist minimal schneller.

 

[wolflux]

Weißt du, was ich viel lustiger finde, lieber Namensvetter? Als Zen+ noch 30% hinter Coffee Lake lag, haben die Ryzen-Fans u.a. über RAM Tuning argumentiert. Genau das kehrt sich jetzt um. Da werden Werte in den Raum geschmissen, dass dir schwindelig wird. 4000MT/s ist gar nichts, das machen höchstens Weicheier...

Für einen Moment dachte ich warum zitierst du dich selber. Habe ich nicht geschnallt.

 

[True Monkey]

Und warum dafür kaum einer AMD nimmt? Weil die meisten sich nicht mit AMD abgeben wollen. Objektivität sieht anders aus.

Blödsinn ....wir sind Rekordjäger und nehmen die CPU mir der wir das höhste Ergebnis erreichen
Wir ist vollkommen Banane ob AMD oder INTEL wichtig ist nur für den jeweiligen Benchmark die effizienteste Cpu dafür zu finden
Und bei 3d ist es nach wie vor Intel ....punkt

Das hat rein gar nichts mit Objektivität zu tun

Und zu meiner Objektivität Cin findet ihr ja gerade alle toll
True Monkey`s Cinebench - R11.5 score: 24.97 points with a Ryzen 7 1700X

Wenn ich sage für 3d nimmt man Intel bedeutet das nicht das ich AMD nicht benche

Nur eben kein 3d damit

 

[gaussmath]

Für einen Moment dachte ich warum zitierst du dich selber. Habe ich nicht geschnallt.

Da bist du nicht der einzige.

 

[Duvar]

Da bist du nicht der einzige.

Bist du der echte? Ich glaube der andere ist der wahre Macht eine Mathe Test dann wissen wir, wer dem Namen alle Ehre macht

 

[wolflux]

Da bist du nicht der einzige.

Gut zu Wissen und etwas seltsam.
Du hast bereits die CPU gewechselt und bist du zufrieden?

 

[compisucher]

Als Sammlerstück mag der Preis noch OK sein, aber alles andere bietet der normale 9900k eben auch, wenn man sich nur ein wenig auskennt.

Man muss ja fairer Weise sagen, dass auch der 2700x anniversary für +50 € mehr gegenüber dem 2700x wie Blei in den Regalen lag und erst jetzt mit schlanken 189 € an (Sammler-)attraktivität gewonnen hat (auch bei mir).

Schätze, das gleiche Schicksal wir auch der 9900ks haben.

Wirklich schlaue Intel-Nerds kaufen sich den 9900k und pimpen ihn auf - hat ja relativ gut potential, die CPU.

Die gesparten 100 € gehen anteilsmäßig in eine schicke und ordentliche WAKü.

 

[Ellina]

Ich habe es nur überflogen grob.

Aber ich kann sagen dass es quatsch ist den 9900ks auf den markt zu werfen. Es ist ehe egal ob der jetzt 5Ghz packt oder net.

Und dass Thema TDP ist ein eigenes.

Die cpus können in Spezifikationen betrieben werden wenn die Mainboards aber nicht in stock sind sondern aus geliefert werden mit oc dass ne cpu automatisch höher taktet und damit bessere strom Versorgung hat etc pepep..... ist ja klar dass die TDP da irre führent ist.

Und selbst wenn sie die TDP an heben dann kommen halt 20 watt real mehr drauf durch die Mainboard Einstellungen. So dran fest legen wo dran die Spezifikation für TDP ist braucht man auch keine Wissenschaft mehr machen.

Die Hersteller von cpus und Mainboards machen da ihre eigene Wissenschaft. Und dass ist der Knackpunkt. Man kann nicht mehr separat spezifizieren was was ist. Weil die Hersteller eine Einstellung auf den Mainboard vor nehmen die man eventuell nur bedingt ändern kann oder garnicht.

So viel dazu und zum CPU der ist unütz in sinne dessen dass es nur für die Problematik irgend was ist damit man ein Eisen in feuer hat und dass es glüht. Alles andere ist quark den keiner braucht. Deswegen macht intel dass weil sie mit 10nm nicht vorran kommen und mit den aus schlachten der aktuellen Generation von der 6er weiter machen und kaum Neuerungen kommen.

 

[gaussmath]

Ja sag an, gaussmath_: Welche Konvergenzordnung hat das QR-Verfahren mit impliziten Shifts?

 

[sandworm]

AMD war damals mit 8 Kernen so schnell, wie Intel heute mit 4 Kernen und vebraucht dafür abnormal viel. Das Szenario ist heute nicht so. Intel verbraucht etwas mehr (etwas! nicht abnormal viel) und ist minimal schneller.

Ob es sich wirklich um 8 Kerne handelt darüber könnten wir wohl ohne Ergebnis lange diskutieren.
AMD hat aber unlängst einem Vergleich bezüglich einer Sammelklage in der USA die besagt das es sich nicht um 8 native Kerne handelt zugestimmt .

Doch keine 8 Kerne - AMD zahlt 12 Millionen US-Dollar an FX-Kaeufer

Man kann es drehen und wenden wie man will es handelt sich auf jeden Fall nicht um vollständige Kerne analog Intels 2500K, 2600K etc.
Weswegen das Argument mit 4 vs. 8 Kernen nicht zieht und das Argument wegen dem Durschnittsverbrauch beim Gaming habe ich ja vorhin bereits entkräftet.

 

[wolflux]

Ja sag an, gaussmath_: Welche Konvergenzordnung hat das QR-Verfahren mit impliziten Shifts?

Ich verstehe schon wieder nichts aber
mach deinem Ärger nur Luft.
Wenigstens weiss ich, dass du es bist. Das Original