Die es in Form von MTL ja schon gibt, aber eben Mobile-Only. Tests dazu dürfte es schon geben. Mich interessieren Mobile-CPUs dagegen wenig bis gar nicht. Desktop her, gern auch HEDT, aber kein Mobile-Crap der bei 25 Watt schon herunterregeln muss.
News Core i9-14900KS: Intel packt die 400-Watt-Brechstange voraussichtlich bereits im März aus
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
TearApartNarratives
Komplett-PC-Aufrüster(in)
330 Watt. Wenn wir unbedingt Peaks hervorheben wollen, ja dann müsste man über die Tests mit AMD Cpus auch nochmal drüberschauen. Und wie sich schon in der Vergangenheit gezeigt hat, sind die Unterschiede beim Gaming zwar noch gegeben, aber bei weitem nicht so dramatisch wie sie hier oftmals propagiert werden. OCCT ist jetzt auch nicht ein Benchmark/Stresstest welcher mit alltäglichen Situation korreliert.
Neutral, rein opbjektiv, ohne persönliche Überzeugungen zu berichten scheint PCGH auch immer weniger in betracht zu ziehen. Vieleicht spielt Geld eine Rolle. Man muss jedenfalls nicht etwas klein reden, wovon ohnehin schon jeder weiß oder nur ahnte, das man damit nicht die Konkurrenz ausstechen kann.
Neutral, rein opbjektiv, ohne persönliche Überzeugungen zu berichten scheint PCGH auch immer weniger in betracht zu ziehen. Vieleicht spielt Geld eine Rolle. Man muss jedenfalls nicht etwas klein reden, wovon ohnehin schon jeder weiß oder nur ahnte, das man damit nicht die Konkurrenz ausstechen kann.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
werden diese CPUs überhaupt noch mit BoxKühler ausgeliefert?
Du hast noch nie den Defender verrückt spielen sehen
Markzzman
BIOS-Overclocker(in)
Hier auch.Ich glaub bei mir ists 98/2 (produktiv/games).
Aber die CPU-Leistung bei Spielen ist mir auch als jemand der praktisch immer im GPU-Limit ist mit Auflösung und Einstellung wurscht. Das hier ist für mich alles nur ne theoretische Diskussion, ich würde bzw habe meine CPU immer auf effiziente Bereiche einbremsen. Ob ein 14900K(S) jetzt 200 oder 300 oder 400W frisst ist furzegal, mehr als 150 würde ich ihm sowieso nie erlauben. Darf der 5950X auch nicht.
Da bin ich ehrlich gesagt gespannt drauf. Da ich die allermeiste Zeit CPU-seitig entweder "Idle" oder "Vollast auf allen Kernen" unterwegs bin ("Spiele" ist das einzige, was nichts davon ist und... naja... siehe oben... 2%^^) finde ich die LP-E-Kerne sehr interessant.
Einfach 75W Deckel drauf und auch nichts ich zieh mir mal für 56s mehr.
In Spielen merke ich davon auch nichts im Gegensatz zu vorher mit höheren Powerlimits.
Zum arbeiten reichts natürlich auch locker.
CB23
20K Pkt. | 75W
23,5K Pkt. | 160W
Ist noch ausreichend Multicore Leistung vorhanden.
Denke das ist ´nen ganz guter Deal.
"K" CPUs haben glaube ich generell keinen Kühler dabei.
Das ändert aber nix dran dass das BIOS dich das fragen kann und Powerlimits anhebt oder gleich ganz aufhebt wenn du sagst "ich habe nen dicken Kühler".
EDIT: Yup...
Intel® Core™ Boxed Desktop-Prozessoren werden ohne...
Erläutert, wie Sie feststellen können, ob ein Prozessor ohne Kühlkörper mit Lüfter ausgeliefert wird. Metadatenfelder für die Veröffentlichung wurden überarbeitet.
www.intel.de
Aber das ändert im Grunde nichts an deiner korrekten Aussage, dass diese CPUs mit den von Intel vorgegeben Limits nicht das leisten, was Intel als Spezifikation herausgibt. Stellt euch mal vor, AMD würde das machen, dann wäre hier aber was los ...
Das macht AMD doch schon seit Zen 2. Nur der Basistakt ist garantiert, der Rest ist Glück. Ob mein R9 7950X die 5,7GHz sehen wird, die auf der Schachtel stehen. Ich hoffe mal das beste, immerhin wird er schon lange produziert, aber sicher ist das nicht.
Bei Intel kann man sich wenigstens darauf verlassen, dass das, was draufsteht, auch erreicht wird. Zumindest wenn die Bedingungen erfüllt sind und dann auch mit der angegebenen Kernzahl und im angegebenen Zeitfenster (sofern das Board der CPU nicht mehr gönnt).
Bei Zen 2 gab es einen kleinen Shitstorm, als die CPUs ihre angegeben Taktraten nicht erreicht haben. Aber wie immer sind die AMD Fanboys tapfer in die Bresche gesprungen und haben das verteidigt. Das Forum ist hier schon sehr AMD lastig, besonders bei CPUs.
Zuletzt bearbeitet:
Richtig, und seit Zen 3, 2020 schon, ist das Geschichte, die boosten nämlich sogar über die von AMD angegebenen Werte.
Das war noch das kleinere wenn auch bekanntere Problem.
Was AMD da abgefahren hat mit den Taktraten und den AGESA-Updates war stellenweise wirklich nicht feierlich. Mein 3900X und später der jetzige 5950X haben ihr Taktverhalten mehrfach verändert je nachdem welche AGESA grade beim BIOS-Update dabei war. Von "erreicht Boosttakt" über "erreicht boost nicht mehr" bis hin zu "boostet 200 MHz höher als angegeben und schmiert ab (!!)" war alles dabei.
Sowas passiert dir bei Intel nicht.
Dass die Boosttaktraten nicht ganz erreicht werden oder nur für ne halbe Sekunde im Bestcase halte ich persönlich für nicht schlimm, dafür heißt es ja "bis zu" (von daher war der Shitstorm gegen AMD für mich nicht wirklich berechtigt), aber dass ein 5950X der immer auf 4800-4950 MHz rum boostete nach einem BIOS-Update auf einmal auf 5100 MHz peakt und der PC dabei abschmiert darf definitiv niemals passieren.
Ich finde es persönlich schlimmer, dass:
wenn es offenbar (je nach Agesa?) eine Chance gibt dass das schlichtweg instabil ist.
Immerhin scheint das Problem mittlerweile ja behoben (die 5 GHz sehe ich noch gelegentlich aber nichts mehr darüber).
An der Stelle ist mir die Intel-Version "Boost ist xy MHz" und real sinds genau diese xy MHz und nicht mehr und nicht weniger dennoch deutlich lieber.
Mironicus1337
PC-Selbstbauer(in)
Auf Seite 22 in der PCGH Ausgabe 24/03 liest sich das ein wenig anders.
Nie erlebt und ich teste so viele Ryzen, dass ich die schon nicht mehr zählen kann. Was nicht heißen soll, dass da alles reibungslos läuft. Gerade zum Start sind die BIOSe eher mäh, bessern sich dann aber schnell. Der Boost war jedoch ab Tag 1 gegeben, bis heute, alles ab Zen 3, egal, was ich einbaue.
Es geht nur darum, nicht um mehr:
Ich weiß leider nicht mehr welche Agesa-version das war aber wie gesagt, die CPU boostete nach dem Update auf 5,1 GHz singlecore wo ich erst dachte hoch das ist ja cool - aber die Kiste schmierte halt alle 1-2 Wochen mit nem blauen ab. Manuell auf 5 begrenzt --> Problem weg.
Die aktuelle Agesa boostet wie gesagt auch ohne manuellen Eingriff nicht mehr über 5 GHz (und ist auch stabil).
Ich weiß noch, dass es bei Zen 2 ein "Wunder" AGESA gab, dass den Boost verändert hat. Da lag noch vieles im Argen bei AMD. Ab Zen 3 und etlichen Updates ging es dann endlich bergauf.
Arkonos66623
Freizeitschrauber(in)
400 Watt 
. Au Backe das ist einfach übel. Ne ne Intel so wird das nix. Da Kaufen die Leute wirklich nur noch den Namen oder diese , Hauptsache den größten Balken Typen.
AMD rockt hier erstmal im Gaming richtig übel. Selbst wenn die Mainboards noch relativ teuer sind, wobei das auch besser geworden ist, lohnt sich ein 7800X3D einfach richtig.
. Au Backe das ist einfach übel. Ne ne Intel so wird das nix. Da Kaufen die Leute wirklich nur noch den Namen oder diese , Hauptsache den größten Balken Typen.AMD rockt hier erstmal im Gaming richtig übel. Selbst wenn die Mainboards noch relativ teuer sind, wobei das auch besser geworden ist, lohnt sich ein 7800X3D einfach richtig.
Markzzman
BIOS-Overclocker(in)
Wenn´s denn mal der größte Balken wäre oder besser gesagt der Abstand in den Balken wesentlich größer wäre
Wobei in einer Kategorie haben sie tatsächlich den längsten Balken.
Nur funktioniert die wie die Bundesliga Tabelle.
Unten stehen ist da auch nicht so geil
QIX
Software-Overclocker(in)
Wenn es hier einzig um Gamingleistung geht, warum werden dann die 400 Watt im Artikel wiederholt prominent in den Kontext gestellt ? In keinem Spiel wird man das auch nur ansatzweise sehen.
Fairerweise wurde in der Print 03/24 der Anwendungs Index direkt neben dem Gaming Index platziert und Intel liegt hier zweistellig vor beiden größten Ryzen und nimmt trotzdem auch on-par die Top-Leistung im Spielebereich mit. Ein 2024er Gaming PC beinhaltet inzwischen häufig Userszenarien mit Erwartung an Streaming, A/V Schnitt und auch Grafikprogramme - und damit Anwendungsleistung. Nur falls sich jemand wundert, warum Intel immer noch die deutlich größeren Marktanteile mit ihren "Brechstangen-CPUs" hält. Der Verbrauchsvergleich ist rechnerisch (Fps/Watt) ein Armutszeugnis für Intel und ich wünsche mir hier auch endlich mal was Neues, aber monetär ist es dem weltweiten Durchschnittsuser völlig egal (Ja, auch in Deutschland).
Es ging im Verlauf der Diskussion darum. Das hat mit der News nichts zu tun. Einfach die Beiträge durchgehen, die zitiert wurden und nicht einzelne Aussagen aus dem Kontext "ryzen", dann ergeben sie auch einen Sinn
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
1.) Gab es das bei Zen 2; nur bei Zen 2
2.) Dein 7950X kann sogar höher boosten, die 5,7Ghz werden versprochen und gehalten
Bei Intel werden die versprochenen Boosttaktraten zwar erreich, aber in den angegebenen PowerLimits (wenn denn am Board korrekt justiert) ist das auch eher der Effekt des langen Balkens, nutzbar ist die Leistung nicht.
manchmal sollte man erst alle Antworten lesen
.gif "sm_B-) :-)")
Ich will nicht sagen, dass du das Problem alleine hast, aber alles was ich so in der Zeit gelesen habe (klar; Zen 3 ist schon was älter) war davon eher nicht die Rede, dass es solche Probleme gibt. Daher können die Probleme dann sehr vielfältig sein. Kann bspw. am Netzteil liegen, am Mainboard, CurveOptimizer, Software etc. Ich kann von meinem 5900X reden, der läuft bisher einwandfrei und stabil, habe mal eine Zeit am unteren Limit agiert, eine Zeit am oberen Limit und 4800Mhz auch relativ easy AllCore hinbekommen, SC Boost war nie mein Ziel, daher weiß ich gar nicht wie hoch er gehen kann oder gegangen ist.
Ist ja auch völlig in Ordnung.
Du bist auch etwas witzig, bzw. shizophren, oder?
Erst willst du nicht, dass die 400W erwähnt werden weil sie im Gaming nicht erreicht werden, dann willst du die Anwendungsleistung (wo die 400W erreicht werden, bzw. rund 300W konstant gezogen werden dürften) erwähnen, wo Intel vor AMD liegt? Dann mach doch bitte einfach einen sinnvolleren Vergleich und geb dem 7950X mal 300W, ich verrate mal soviel, für 10% Mehrleistung in Anwendungen brauchst du bei AMD keine 300W! Ist halt sinnlos nur zwei Balkendiagramme zu vergleichen, gerade in Anwendungen erkauft Intel sich die Mehrleistung durch den Mehrverbrauch; im Gaming ist es (ohne 3D Cache) nahezu gleich, auch da ist die Effizienz der Zen 4 Kerne erheblich besser, auch wenn Intel im Balkendiagramm vorne liegt. Mit den 3D Modellen wird aber für den Gamingbereich der Intel eigentlich obsolet, diese bieten die gleiche Leistung bei weniger als 1/3 Verbrauch wie Intel.
Dem würde ich widersprechen, denn es geht dabei ja nicht mehr nur um den Stromverbrauch, sondern gerade auch im Kühlung etc. Denn einen 7800X3D kühlst du quasi mit jedem halbwegs brauchbaren CPU Kühler. Beim 14900KS, der PL1/PL2 dauerhaft nutzen kann und darf und dort bei rund 300W liegen dürfte (sofern man nicht völlig überaschend (was ja auch keinen Sinn ergibt) die Mulitplikatoren ändern)) gibt es glaube ich aktuell keinen Luftkühler der dafür spezifiziert ist, die höchsten sind mit 250W angegeben und stoßen ja bereits beim 14900 an ihre Grenzen. Selbst die allermeisten AIOs dürften da schon am Ende sein, evtl. hat man ne Chance mit einer 360 oder 420 AIO. Aber auch da wird es schon teuer und wenn es was gescheites werden soll, denke ich mal, dass man schon beim locker dreifachen bis vierfachen Preis ist, den man für die Kühlung ausgeben muss.
Normalerweise würde ich sagen ja - aber nicht, wenn das Problem sofort weg ist wenn ich manuell den CPU-Takt senke und sofort reproduzierbar wieder da ist wenn das System @stock läuft.
Es war klar dass der zu hohe Boost Auslöser war (es gibt auch einige Leute auf reddit die das gleiche Problem hatten, fast ausschließlich betreffend 5950X weil der nunmal den höchsten Werksboost hat, da hatte AMD es etwas überschossen) - so klar, dass AMD es bei der AGESA Version danach aktiv gefixed hat.
Das Problem ist nicht die Abwärme (du kannst auch 800W problemlos mit nem Luftkühler üblicher Größe wegkühlen) sondern die Leistungsdichte. Die CPUs sind so klein, dass mehrere Hundert Watt auf der Fläche eines Daumennagels nicht kühlbar sind - weil die Wärmeleitung von Chip in den Kühler dafür zu langsam ist. Bei ner RTX4090 beispielsweise deren GPU ein Vielfaches größer ist als ein 14900K sind 450 (oder auch mal 600) Watt gar kein Thema.
QIX
Software-Overclocker(in)
und nicht einzelne Aussagen aus dem Kontext "ryzen"
Okay, allein dafür lese ich mir das nochmal durch
.Naiv trifft es wohl besser, auch wenn ich manchmal versuche, mit bescheidenem Erfolg witzig zu sein.
Ich bin doch tatsächlich davon ausgegangen, daß mein kurzer Bezug auf die 400 Watt inhaltlich durch ein Satzabschlußzeichen und neuem Absatz ausreichend gekennzeichnet wird, um im Anflug extrem waghalsiger Beitragsmoves die allgemeinen Leistungsbewertung aus dem Heft anzusprechen. Das widerspricht sich keineswegs.
Darüber hinaus steht für mich der 7800X3D (Gaming) und der 14900K(S) (Allround) überhaupt nicht in Konkurrenz, ersterer kommt bei Anwendungen noch nicht einmal in die Top10 der Printausgabe. Die 7950X(3D) sind darüber hinaus nicht in den Top 3. Was bleibt, ist die bessere Effizienz auf dem Papier, unerheblich in der gängigen Praxis. Kann also jeder selbst entscheiden.
Es steht doch außer Frage, das die AMD CPUs hervorragende Modelle sind, nur ist Intel kein Schrott (ich warte auf das herausgeschnittene Zitat mit der Antwort: Doch!
). Und hinsichtlich Kühlung, wer sich einen 14900KS holt, wird den kaum in ein ITX Gehäuse stecken und den 40 Euro Top-Blower draufschnallen.
Zuletzt bearbeitet:
DOCH!!1111
Gern geschehen
Etwas ernsthafter:
Wenn dein Workload Anwendungen sind dann würde ich die neuen Threadripper in Betracht ziehen. Ich habe letzte Woche die Printtests gelesen und war erstaunt das die HEDT-Plattform von AMD doch wieder viel Liebe bekommt. Mit den CPUs kann man dann auch spielen.
Für mich persönlich hat AMD im Desktopbereich gerade einfach die Nase vorne.
1. Effizienz - Ob das Video 20 Sekkunden schneller gerendert wurde ist weniger relevant als die insgesamt Verbrauchte Leistung und die Kosten die damit einher gehen.
2. Plattform - Angenommen mein fiktiver 7950X wäre mir in 2 Jahren zu langsam rüste ich bei AMD einfach ein zu dem Zeitpunkt aktuelle CPU nach, aktualisiere das BIOS und bin wieder startklar. Bei Intel hat gefühlt jede CPU Generation einen eigenen Sockel.
Intel ist für mich einfach nicht auf der Höhe der Zeit. Es sind keine schlechten CPUs und im Alltag auch wirklich brauchbar. Aber wenn man Limits aufzeigt zeigen sich die Schattenseiten deutlicher als bei AMD CPUs. AMD hat hier in den letzten Jahren einfach gut gearbeitet. Wenn Intel die Schwachpunkte aufholen kann und AMD nicht einschläft haben wir eine rosige CPU Zukunft in der jeder was für seinen Bedarf findet.
Ähnliche Themen
