News Core i9-14900KS: Intel packt die 400-Watt-Brechstange voraussichtlich bereits im März aus

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Core i9-14900KS: Intel packt die 400-Watt-Brechstange voraussichtlich bereits im März aus

Die Gerüchte und Spekulationen um einen besonders streng selektierten Intel Core i9-14900K, welcher der Tradition entsprechend als Core i9-14900KS an den Start gehen soll, haben sich bekanntlich bewahrheitet. Im März soll es so weit sein.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Core i9-14900KS: Intel packt die 400-Watt-Brechstange voraussichtlich bereits im März aus

 

[Mironicus1337]

Nach Spezifikation sind es allerdings 257 Watt, wieso berichtet ihr von 400 Watt, bevor das Wattmonster getestet wurde? Klingt fast so als würdet ihr versuchen nur Klicks zu machen.

 

[Waupee]

Wie oft versucht es Intel den mit der P4 Methode noch wird denen

nicht langweilig

 

[Incredible Alk]

Nach Spezifikation sind es allerdings 257 Watt

Iirc 253W.

Aber eine Headline wie "Intel stellt sich mit 253W 14900KS-Brechstange gegen AMDs 230W 7950X" zieht garantiert weniger als die 400 rauszuhauen die man erreicht wenn man alle Limits von Intel deaktiviert.

 

[Zoomapark]

Gegen die rote Ameise definitiv ein sinnvolles Produkt

 

[perupp]

Nach Spezifikation sind es allerdings 257 Watt, wieso berichtet ihr von 400 Watt, bevor das Wattmonster getestet wurde? Klingt fast so als würdet ihr versuchen nur Klicks zu machen.

Ganz einfach..
Diese CPU benötigt in Bemchmarks 400 Watt

https://www.golem.de/news/intel-cor...ber-400-watt-mehr-geht-nicht-2402-182165.html

 

[Markzzman]

Ganz einfach..
Diese CPU benötigt in Bemchmarks 400 Watt

https://www.golem.de/news/intel-cor...ber-400-watt-mehr-geht-nicht-2402-182165.html

Benötigen schon mal gar nicht.
Die läuft auch mit 50W.

Die Board Hersteller gewähren den Intel CPUs grenzenlose Freiheit in der Leistungsaufnahme.
Intel sieht für alle K CPUs 125W/253W (i5-181W) vor.

Zur Wahrheit gehört aber auch, wenn man mit den vorgesehen Limits benchen würde, wären die Balken bei allen Intels CPUs auch kleiner.

 

[PCGH_Dave]

Intel sieht für alle K CPUs 125W/253W (i5-181W) vor.

i7 229 Watt noch, und bei KS sinds 150 Watt PL1.
Aber das ändert im Grunde nichts an deiner korrekten Aussage, dass diese CPUs mit den von Intel vorgegeben Limits nicht das leisten, was Intel als Spezifikation herausgibt. Stellt euch mal vor, AMD würde das machen, dann wäre hier aber was los ...

 

[Incredible Alk]

dass diese CPUs mit den von Intel vorgegeben Limits nicht das leisten, was Intel als Spezifikation herausgibt.

Du testest die Dinger doch mit offiziellen Specs oder? Also beispielsweise nen 14900K mit 253W PL2 und nen 7950X mit 230W PL2 (auch wenns da anders heißt)?

Diese "Intel verbraucht drölfzig Watt!!!11eins" Tests sind doch nur Sondertests für den "alles-was-geht"-Fall, oder?

 

[Drayygo]

Diese "Intel verbraucht drölfzig Watt!!!11eins" Tests sind doch nur Sondertests für den "alles-was-geht"-Fall, oder?

Und als Zusatz in dem neuen (danke Dave nochmal dafür) Zusatz bei Tests ala "was zieht CPU X im GPU-Limit"? Ich glaube bei CPL war das mit dabei.

AMDs 230W 7950X

Ist der "Konkurrent" vom KS nicht der 7950X3D? Und den kriegt man glaub ich auch mit Brechstange nicht an die 230W.

 

[PCGH_Dave]

@Incredible Alk
Sicher tun wir das. Allerdings kann ich bei Cinebench einem 14900K auch spielend 350 Watt entlocken, wenn ich die Limits freischalte. Das sind mal eben ~100 Watt Leistungsunterschied. Ich sag ja nicht, dass die Dinger bei 253 Watt langsam wären, aber es ist schon erstaunlich, wie leicht man das mit einfachen Tests deutlich übertreffen kann.

 

[Nathenhale]

@Incredible Alk
Sicher tun wir das. Allerdings kann ich bei Cinebench einem 14900K auch spielend 350 Watt entlocken, wenn ich die Limits freischalte. Das sind mal eben ~100 Watt Leistungsunterschied. Ich sag ja nicht, dass die Dinger bei 253 Watt langsam wären, aber es ist schon erstaunlich, wie leicht man das mit einfachen Tests deutlich übertreffen kann.

Gut mit viel hass habe ich auch meinem 5600x 120 Watt entlockt.
Gehen tut alles.
Intel neigt halt eher Richtung Powerlimit zu rennen und AMD rennt eher ins Temp Limit (jedenfalls aus meiner Erfahrung )
Jedenfalls macht mir mein 7800x3d einen haufen Spass.

 

[BigBoymann]

Naja, der aktuelle 14900K darf 125W TDP nehmen, der Ks kommt gesichert mit 150W TDP daher, bei PL4 darf bereits die 125W TDP Variante sich genüßlich 359W aus der Steckdose nehmen. Folgerichtig würde ein 150W TDP Monster hier bei 430,8W liegen.

 

[Incredible Alk]

Ich sag ja nicht, dass die Dinger bei 253 Watt langsam wären, aber es ist schon erstaunlich, wie leicht man das mit einfachen Tests deutlich übertreffen kann.

Klar, Raptorlake hat, euphemistisch gesagt, sehr viel Potential nach oben bzw. die Taktwall kommt erst in Bereichen wo die Leistungsaufnahme/Abwärme früher limitiert. Die CPU könnte ja 8x 6GHz auf den P-Kernen ballern... nur kann das keiner kühlen (außer dem komischen wahren Affen von PCGHX unter seinem Kompressor vielleicht ).

Wäre schön zu sehen, wenn der Nachfolger (also Arrow, nicht der KS^^) wenigstens in Alltagsbereichen wieder effizenzmäßig etwas zu AMD aufholen könnte. So in normaleren Bereichen wo man einer CPU mal 100 oder auch noch 150W bei Vielkernern erlaubt und keine 250-400. Es muss ja nicht gleich das 30W-Spiele-Effizienzwunder sein aber eine CPU die mit 100W in der Nähe der Performance ankommt die sie mit "GIB ALLES!!!" erreicht wäre schön.^^

Ist der "Konkurrent" vom KS nicht der 7950X3D? Und den kriegt man glaub ich auch mit Brechstange nicht an die 230W.

Kommt drauf an ob Spiele (da ja) oder Arbeit (da eher der ohne 3D).

 

[LiniXus]

Ist der "Konkurrent" vom KS nicht der 7950X3D? Und den kriegt man glaub ich auch mit Brechstange nicht an die 230W.

Wenn wir davon ausgehen das 400 Watt mit Luftkühlung nicht zu kühlen ist und hier sogar eine Wasserkühlung an ihre Grenzen kommt, dann müsste man schon mit Trockeneis oder Stickstoff kühlen. Dann wird sicherlich der AMD Prozessor auch in selben Benchmark nicht das selbe Ergebnis erreichen.

Benchmarks sind halt gewisse Spielereien die meist nichts mit der Realität wie später ein System genutzt wird zu sagen hat.

Mit 400 Watt muss schon entsprechend gekühlt werden, sonst läuft man gnadenlos ins Temperaturlimit. Damit wird dann auch kein gescheites Ergebnis erzielt.

Meiner Meinung nach sollten die Board-Hersteller hier bestimmte Limits als Standard einführen, damit sich technisch unerfahrene Leute sich nicht wundern, wenn sie beim austesten in solchen Temperaturlimits rennen.

Mit Office und Internet und sogar z. T. mit Games sind noch nicht mal Limits erforderlich. Natürlich können hier Limits selbst eingerichtet werden, denn der Prozessor wird damit immer noch ausreichend Leistung anliegen haben.

Ich für mein Teil habe lieber meinen Intel System womit alles sehr gut läuft und nutze halt gewisse Limits und sogar noch UV, damit ich mein System im Zaun halten kann.

 

[Incredible Alk]

Meiner Meinung nach sollten die Board-Hersteller hier bestimmte Limits als Standard einführen, damit sich technisch unerfahrene Leute sich nicht wundern, wenn sie beim austesten in solchen Temperaturlimits rennen.

Das ist ja so - normalerweise (!) sollten sich die Boardhersteller an die Specs halten (und bei ~250W die Grenze setzen). Nur machen das manche nicht und umgehen das, dass der Nutzer dem eigentlich zustimmen muss, mit fadenscheinigen Dialogen. Kennste das, wenn du beim ersten Boot nach dem zusammenbauen vom BIOS gefragt wirst ob du nen Boxed-Kühler, nen eigegen Luftkühler oder ne AiO/Wasser verwendest? Kaum klickt man auf was anderes als "boxed" (und wer benutzt schon so einen bei derart fetten CPUs - für die gibts teilweise nicht mal welche) schwupp steht das Powerlimit auf drölfzig Watt...

 

[Drayygo]

Kommt drauf an ob Spiele (da ja) oder Arbeit (da eher der ohne 3D).

damit hast du natürlich Recht, aber ich frage mich immer, wo die ganzen Leute immer herkommen, die gefühlt in ihrer Freizeit mit ihrem Rechner 50% Fractalberechnungen in Photoshop und 50% Games zocken.
In meinem gesamten Bekanntenkreis gibt es eigentlich immer nur die 80/20 oder gar 90/10 Fraktion. Also wahlweise 80% produktiv und 20% Games (bzw. andersrum) oder eben 90% und 10%. Und dann kauft man sich für seine Anwendung eben den passenden Prozessor.

 

[PCGH_Dave]

Arrow Lake wird vor allem im Office-Bereich effizienter werden, durch die beiden Low Power Island Kerne und dem Tile-Ansatz. Das sagt jedoch nichts über Volllast aus und Spiele belegen auch immer mehr Kerne. Aktuell braucht Intel jedoch die "6 GHz", um konkurrenzfähig zu den X3D-Modellen zu sein. 14900K und 7800X3D sind im PCGH-Spiele-Index on par. Wenn Intel bei Arrow Lake die IPC dermaßen hochschraubt, dass sie statt 6 dann nur noch 5 GHz brauchen, um AMD zu schlagen, steigert sich automatisch die Fps pro Watt Leistung. Aber AMD schläft nicht. ^^

Schaut dazu mal in die Mittelklasse. Ein 13400F mit Golden Cove ist von Vorgestern, aber hält bei ~4 GHz Takt mit einem 5 GHz'ler Ryzen 7500F mit. Das muss jetzt nur noch beim High-End klappen.

 

[Cleriker]

Her damit! Nicht weil ich finde der Markt braucht es, aber ich bekomme gern angeboten was möglich ist und entscheide dann was ich nutze.

 

[Incredible Alk]

In meinem gesamten Bekanntenkreis gibt es eigentlich immer nur die 80/20 oder gar 90/10 Fraktion. Also wahlweise 80% produktiv und 20% Games (bzw. andersrum) oder eben 90% und 10%.

Ich glaub bei mir ists 98/2 (produktiv/games).

Aber die CPU-Leistung bei Spielen ist mir auch als jemand der praktisch immer im GPU-Limit ist mit Auflösung und Einstellung wurscht. Das hier ist für mich alles nur ne theoretische Diskussion, ich würde bzw habe meine CPU immer auf effiziente Bereiche einbremsen. Ob ein 14900K(S) jetzt 200 oder 300 oder 400W frisst ist furzegal, mehr als 150 würde ich ihm sowieso nie erlauben. Darf der 5950X auch nicht.

Arrow Lake wird vor allem im Office-Bereich effizienter werden, durch die beiden Low Power Island Kerne und dem Tile-Ansatz.

Da bin ich ehrlich gesagt gespannt drauf. Da ich die allermeiste Zeit CPU-seitig entweder "Idle" oder "Vollast auf allen Kernen" unterwegs bin ("Spiele" ist das einzige, was nichts davon ist und... naja... siehe oben... 2%^^) finde ich die LP-E-Kerne sehr interessant.