Intel Core i9-10900K laut Intel bis zu 30 Prozent schneller als Core i9-9900K
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Reicht meiner auch bis 2022? Dann wird er endlich 10.
Wobei Assassins Creed Odyssey (@1080p) das erste Spiel ist welche meine CPU sauber zu 100% auslastet.
Ryzen 4000 it is.
Nee da würde ich schon zu Ryzen 4000 greifen 2020. Deine CPU hat ihren Dienst bravourös über die Jahre hinweg geleistet
Also langsam mache ich mir ernsthafte Sorgen, ich glaub, dann muss Intel aus Mitleid gekauft werden, um AMD nicht zu sehr in die Hände zu spielen
Och keine Sorge, selbst nachdem sich AMD in den letzten 2 Jahren verdreifacht hat ist Intel (gemessen am Marktwert) noch immer etwa 5x so groß wie AMD. Es dauert selbst wenn AMD in allen Belangen überlegen wäre viele jahre bis sich sowas ändert, das Geschäftsfeld ist da ziemlich träge.
LastManStanding
PCGH-Community-Veteran(in)
Dann geht das ding weg wie Warme Semmeln. und INtel hat jetzt schon lieferengpässe...
Man stelle sich das vor - 9900KS oder 10900K für 250€.
Edit:
250Watt für Allcore Boost.... Das könnte doch auch mit meinem 3900X gehen 4,6-4,7 Allcore bei 250W
Bei 144W habe ich bei Niedrieger Raumtemp. im Prime 95 einen Allcore von 4,050-4,125. Fehlt ja nicht mehr viel. dann noch ne Dicke Wakü drauf fertig schon habe Ich meinen AM-Intel...
Realistisch gesehen hätte ich wirklich einen besseren Takt zu erwarten würde ich bestimmt meine seit Monaten wartende 2x420mm für die CPU only bestimmt schon eingebaut und das bestehende Power Targed vernichtet.
Zuletzt bearbeitet:
HardwareNoob41
Freizeitschrauber(in)
Warum siehst du schwarz? Solltest du nicht dann eher rot sehen?^^ Also AMD rot
Soll heißen @PCGH_Dave, für den Zusatznutzen und somit auch die Existenzberechtigung als neues Topmodell sieht er Schwarz! Hab ich das jetzt richtig verstanden?
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
3900X, du gefällst mir immer mehr...
Gruß
Gruß
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
3900X, du gefällst mir immer mehr...
Gruß
Der 12 Kerner ist doch nicht mal Fisch. Nimm den 16 Kerner.
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
32 Threads, da brauch isch für den Taskmanager nen neuen MoniDer 12 Kerner ist doch nicht mal Fisch. Nimm den 16 Kerner.
Gruß
totovo
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Autsch.
Das sieht nicht Gut aus. Man merkt jetzt deutlich, dass Intel nicht mit diesem come back von AMD gerechnet hat. Jetzt wird es gleich heißen: "aber, aber wenns die Fertigungsprobleme nicht gegeben hätte... "
Das Problem ist nur, auch mit neuer Fertigung hätte man nicht mit der Kernexplosion mithalten können. Die Designs liegen sicher schon seit langem fertig in der Schublade. Da hätte man auch mit neuer Fertigung nicht einfach die Kernzahl verdoppeln können.
Allerdings könnte man wahrscheinlich in Sachen Effizienz besser mithalten...
Das sieht nicht Gut aus. Man merkt jetzt deutlich, dass Intel nicht mit diesem come back von AMD gerechnet hat. Jetzt wird es gleich heißen: "aber, aber wenns die Fertigungsprobleme nicht gegeben hätte... "
Das Problem ist nur, auch mit neuer Fertigung hätte man nicht mit der Kernexplosion mithalten können. Die Designs liegen sicher schon seit langem fertig in der Schublade. Da hätte man auch mit neuer Fertigung nicht einfach die Kernzahl verdoppeln können.
Allerdings könnte man wahrscheinlich in Sachen Effizienz besser mithalten...
Doch. Auf der Die-Fläche eines 10-Kerners in 14nm kannste problemlos 16 (und mehr) Kerne in 10nm unterbringen.
Das Problem ist dass Intel nicht in der Lage ist einen so großen Die in 10nm zu fertigen der funktioniert.
Dass Intel sehr wohl auf die "Kernkriege" reagiert hat sieht man daran, dass es überhaupt 6, 8 und demnächst 10-Kerner im Mainstreamsegment gibt. Es gab da mal einen Leak (ich wünschte ich würde die Quelle nochmal finden) der aussagt, dass die ursprünglichen Pläne von Intel (ohne Ryzen) vorgesehen hatten, bis zum Nachfolger der Core-Architektur nicht mehr als 4 Kerne im Mainstream anzubieten - bedeutet ohne AMDs Erfolg würde INtel noch heute 4-Kerner mit SMT für 500€ verkaufen (wollen).
LastManStanding
PCGH-Community-Veteran(in)
32 Threads, da brauch isch für den Taskmanager nen neuen Moni
Gruß
Ja? Also ich habe ja nur eine Scala für 24 Threads im TM
lol. natürlich kann das sinnvoll sein. schonmal was von streamen gehört?
F
Freiheraus
Guest
Die Fußnoten sind auch wieder interessant, zum Beispiel:
Intel® -Leap ahead No Product can be absolutely secure™
© 2019 Intel
Intel® -
© 2019 Intel
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Maddrax111
Volt-Modder(in)
Je nach Anspruch an die Streamingquali kann man auch ganz wunderbar mit NVENC streamen,dafür braucht es keinen 10900k.
Stimmt - und wenn man Wert auf sehr hohe Qualität legt zum streamen braucht man auch keinen 10900k - denn dann nimmste nen 3950X.
na und? ich wollte nur der sehr zweifelhaften aussage widersprechen, dass es für eine cpu mit 9900k-gaming performance mit höherer anwendungsleistung keinen verwendungszweck gäbe.
ich übertrage z.b. meine gaming aufnahme via ndi an meinen streaming-pc. dafür laufen im hintergrund allerdings einige programme, die etwas leistung ziehen (obs usw.).
d.h ich streame zwar nicht direkt mit meiner gaming -cpu, brauche aber trotzdem etwas mehr anwendungsleistung.
dafür ist ein 10 kerner perfekt.
hätte es den vor2,3 jahren gegeben , hätte ich den auf jedenfall gekauft. leider gabs damals weder zen 2 noch comet lake, also war skylake x tatsächlich das beste für den zweck.
nein. wenn man wert auf sehr hohe qualität legt, streamt man nicht mit seinem gaming-pc. auch nicht mit einem 3950x.
als streaming pc, wäre der allerdings recht nice. allerdings reicht dafür dann ein 200€ 1920x oder ein 3700x genauso....
ich übertrage z.b. meine gaming aufnahme via ndi an meinen streaming-pc. dafür laufen im hintergrund allerdings einige programme, die etwas leistung ziehen (obs usw.).
d.h ich streame zwar nicht direkt mit meiner gaming -cpu, brauche aber trotzdem etwas mehr anwendungsleistung.
dafür ist ein 10 kerner perfekt.
hätte es den vor2,3 jahren gegeben , hätte ich den auf jedenfall gekauft. leider gabs damals weder zen 2 noch comet lake, also war skylake x tatsächlich das beste für den zweck.
Stimmt - und wenn man Wert auf sehr hohe Qualität legt zum streamen braucht man auch keinen 10900k - denn dann nimmste nen 3950X.
nein. wenn man wert auf sehr hohe qualität legt, streamt man nicht mit seinem gaming-pc. auch nicht mit einem 3950x.
als streaming pc, wäre der allerdings recht nice. allerdings reicht dafür dann ein 200€ 1920x oder ein 3700x genauso....
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Stimmt - und wenn man Wert auf sehr hohe Qualität legt zum streamen braucht man auch keinen 10900k - denn dann nimmste nen 3950X.
Übrigens kann das der 3900X auch sehr gut, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch besser als der 10900k, aber wem erzähle ich das........
Maddrax111
Volt-Modder(in)
So zweifelhaft ist die Aussage nicht.
Wer nicht die ganz hohen Anforderungen an die Quali hat nimmt eine 2080S/2080Ti
Wer sehr hohe Ansprüche hat nimmt einen 3900X/3950X wie Alk schon schrieb.
Und wer sehr hohe Ansprüch hat wie du bzw noch zusaätzlichen Workload wäre dann auch wieder mit einem 3700X-3950X als Streaming PC besser bedient was Preisleistung angeht wie mit einem 10900k als Streaming/Workload PC.
Und Ausnahmen bestätigen jede Regel.
@maddrax:
wir reden an einander vorbei. ich streame nicht mit meinem 10 kerner. der stream läuft über meinen threadripper. aber während dem stream laufen auf dem gaming pc trotzdem einige programme im hintergrund.
dafür sind 10 kerne aus meiner sicht der absolute sweet spot.
du kannst nicht mit deinem gaming -pc streamen ohne leistung zu verlieren, egal wieviele kerne der hat. deswegen würde ich den 3950x/3900x maximal als streaming pc einsetzen.
dafür ist er aber eigentlich overkill. denn mehr als max-qualität geht halt nicht. und die bekommt auch billiger.....
fazit: als gaming pc ist ein 16-kerner overkill. als streaming pc eigentlich auch. deswegen sind 10 kerne als gaming (z.b.. der 10900k) und 10-12 als streaming pc halt ne zienlich gute lösung.
ich mag HEDT-plattformen trotzdem lieber wegen der PCIe lanes, aber dennoch wäre der 10900k, einen angemessenen preis vorausgesetzt ne schöne sche dafür.
und zum thema nvenc.: das ist tatsächlich mittlerweile recht gut. aber lass mal z.b. battlefield V in wqhd/uhd laufen und streame gleichzeitig mit nvenc. dann wirst du merken dass auch ne 2080ti da an ihre grenzen stösst.
wir reden an einander vorbei. ich streame nicht mit meinem 10 kerner. der stream läuft über meinen threadripper. aber während dem stream laufen auf dem gaming pc trotzdem einige programme im hintergrund.
dafür sind 10 kerne aus meiner sicht der absolute sweet spot.
du kannst nicht mit deinem gaming -pc streamen ohne leistung zu verlieren, egal wieviele kerne der hat. deswegen würde ich den 3950x/3900x maximal als streaming pc einsetzen.
dafür ist er aber eigentlich overkill. denn mehr als max-qualität geht halt nicht. und die bekommt auch billiger.....
fazit: als gaming pc ist ein 16-kerner overkill. als streaming pc eigentlich auch. deswegen sind 10 kerne als gaming (z.b.. der 10900k) und 10-12 als streaming pc halt ne zienlich gute lösung.
ich mag HEDT-plattformen trotzdem lieber wegen der PCIe lanes, aber dennoch wäre der 10900k, einen angemessenen preis vorausgesetzt ne schöne sche dafür.
und zum thema nvenc.: das ist tatsächlich mittlerweile recht gut. aber lass mal z.b. battlefield V in wqhd/uhd laufen und streame gleichzeitig mit nvenc. dann wirst du merken dass auch ne 2080ti da an ihre grenzen stösst.
Ähnliche Themen
