jadiger
Software-Overclocker(in)
AW: Hitman Beta im Benchmark-Test: Killer mit großem Hunger auf Grafikspeicher
Es liegt am Grafikspeicher meint ihr, warum hat dann die PS4 genau bei der Stelle am Ende eures Test keine 18 Fps mehr die dürfte wohl keine Probleme haben in der Hinsicht.
Warum schaft die Fury X gute Fps mit ihren nur 4Gb weil das Spiel GPU und CPU intensiv ist. Bei euch wird so oft sofort auf den Grafikspeicher gesetzt das war bei AC U habt ihr
das auch gemeint. Obwohl das Spiel eine dynamische Anpassung hatte an den GPU Speicher. Wenn eine 980 in einem Spiel schneller ist als eine 970 dann ist es in 99% der Fälle die stärke GPU,
tatsächlich konnte Digtal Foundry in keinem Spiel irgend einen Unterschied zur 980 in den Frametimes feststellen das nicht auf die GPU Unterschiede zurück zuführen war.
Ich finde ihr seit immer sehr Voreilig in der Hinsicht und das nächste Problem ist das die gewählten Settings zwar die max Settings sind aber es bringt halt niemanden etwas weil nicht mal die 390x
wirkliche Spielbare Fps bringt. Wer will den schon bei solchen FPS unterschieden spielen und es immer Test mit High-End CPUs wo man dann ja AMDs Probleme mit Standard CPUs nicht sieht.
Klartext es bringt nichts solche Benchmarks zu posten das kann man als Zusatz machen aber jetzt weis doch niemand in was für Settings das Spiel bei ihn laufen wird. Was soll sich ein Besitzer der
280x denken die viele haben werden, außer das es auf max immer noch besser läuft wie auf der PS4. Es dürfte doch viel interessanter sein was realistische Settings sind. Ich dachte mal Benchmarks haben
die Aufgabe zuzeigen wie es bei einem in etwa läuft. Dazu sollte man aber auch Hardware verwenden die wesentlich näher am User ist als eine High-End CPU mit OC wo man dann z.b. wie in Rise of the Tomb Raider
AMDs Probleme nicht sieht. Ich war da regelrecht Entsetzt als das bei Digital Foundry gezeigt wurde, genau das ist doch eure Aufgabe so etwas aufzuzeigen das es nicht Ratsam ist eine AMD Gpu zukaufen mit Stock Sandy oder
Ivy Cpus. Weil die meisten werden wegen den Konsolen ihre CPU ewig lange behalten nicht nur ich, dort wurde auch gezeigt das low-end CPU und low-end AMD Gpu keine gute Idee ist genau aus dem gleichen Grund.
Würde es nach euren Test gehen wäre es eine sehr gute Idee, außerdem machen sie in Spielen in verschiedenen Bereichen des Spiels test weil einen Gang ohne Action abzulaufen kann ein ganz anderes Ergebnis liefern wie
wenn Ai dazu kommt. Der wichtigste Punkt es werden Settings genommen die auch Spielbar sind und nicht nur das max darstellen.
Hardware Magazine sollten doch den Standard User zeigen was wie läuft und nicht wie High-End Hardware sich in max Settings schlägt anscheid bei Hitman auch nicht gut. Was für eine
GPU kann ich mir kaufen das die meisten wahrscheinliche keine Monster schnellen CPUs haben und dazu sollte klar sein. Deshalb sag ich solche max Setting Test sollten als Zusatz gemacht werden und nicht als
Haupttest weil jetzt weis eigentlich niemand ob es Anständig mit 60 Fps auf seiner Hardware laufen wird.
Vieleicht etwas schroff aber ich kann es nur wieder sagen es bringt halt vielleicht den 0,5% der User etwas der so ein System hat. Den Rest der sich Informieren will wie es läuft aber gar nichts.
Es liegt am Grafikspeicher meint ihr, warum hat dann die PS4 genau bei der Stelle am Ende eures Test keine 18 Fps mehr die dürfte wohl keine Probleme haben in der Hinsicht.
Warum schaft die Fury X gute Fps mit ihren nur 4Gb weil das Spiel GPU und CPU intensiv ist. Bei euch wird so oft sofort auf den Grafikspeicher gesetzt das war bei AC U habt ihr
das auch gemeint. Obwohl das Spiel eine dynamische Anpassung hatte an den GPU Speicher. Wenn eine 980 in einem Spiel schneller ist als eine 970 dann ist es in 99% der Fälle die stärke GPU,
tatsächlich konnte Digtal Foundry in keinem Spiel irgend einen Unterschied zur 980 in den Frametimes feststellen das nicht auf die GPU Unterschiede zurück zuführen war.
Ich finde ihr seit immer sehr Voreilig in der Hinsicht und das nächste Problem ist das die gewählten Settings zwar die max Settings sind aber es bringt halt niemanden etwas weil nicht mal die 390x
wirkliche Spielbare Fps bringt. Wer will den schon bei solchen FPS unterschieden spielen und es immer Test mit High-End CPUs wo man dann ja AMDs Probleme mit Standard CPUs nicht sieht.
Klartext es bringt nichts solche Benchmarks zu posten das kann man als Zusatz machen aber jetzt weis doch niemand in was für Settings das Spiel bei ihn laufen wird. Was soll sich ein Besitzer der
280x denken die viele haben werden, außer das es auf max immer noch besser läuft wie auf der PS4. Es dürfte doch viel interessanter sein was realistische Settings sind. Ich dachte mal Benchmarks haben
die Aufgabe zuzeigen wie es bei einem in etwa läuft. Dazu sollte man aber auch Hardware verwenden die wesentlich näher am User ist als eine High-End CPU mit OC wo man dann z.b. wie in Rise of the Tomb Raider
AMDs Probleme nicht sieht. Ich war da regelrecht Entsetzt als das bei Digital Foundry gezeigt wurde, genau das ist doch eure Aufgabe so etwas aufzuzeigen das es nicht Ratsam ist eine AMD Gpu zukaufen mit Stock Sandy oder
Ivy Cpus. Weil die meisten werden wegen den Konsolen ihre CPU ewig lange behalten nicht nur ich, dort wurde auch gezeigt das low-end CPU und low-end AMD Gpu keine gute Idee ist genau aus dem gleichen Grund.
Würde es nach euren Test gehen wäre es eine sehr gute Idee, außerdem machen sie in Spielen in verschiedenen Bereichen des Spiels test weil einen Gang ohne Action abzulaufen kann ein ganz anderes Ergebnis liefern wie
wenn Ai dazu kommt. Der wichtigste Punkt es werden Settings genommen die auch Spielbar sind und nicht nur das max darstellen.
Hardware Magazine sollten doch den Standard User zeigen was wie läuft und nicht wie High-End Hardware sich in max Settings schlägt anscheid bei Hitman auch nicht gut. Was für eine
GPU kann ich mir kaufen das die meisten wahrscheinliche keine Monster schnellen CPUs haben und dazu sollte klar sein. Deshalb sag ich solche max Setting Test sollten als Zusatz gemacht werden und nicht als
Haupttest weil jetzt weis eigentlich niemand ob es Anständig mit 60 Fps auf seiner Hardware laufen wird.
Vieleicht etwas schroff aber ich kann es nur wieder sagen es bringt halt vielleicht den 0,5% der User etwas der so ein System hat. Den Rest der sich Informieren will wie es läuft aber gar nichts.
Man würde das ja sofort auf die 4 GiB (bzw. sogar nur 3,5 GiB) der beiden Karten schieben... Aber wieso tritt das Problem bei der Nano, die auch nur 4 GiB hat, so überhaupt nicht auf? Sieht dadurch eher nach einem Problem im Nvidia-Treiber aus...
.....
