Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
Gamestar schießt regelmäßig ganz schöne Böcke, wenn es um Technik oder Hardware geht.Das war eher ein Sidekick, weil es Gamestar schon einmal bei einem anderen Spiel bemängelt hat, wo sie in die VRAM-Falle getappt sind
Special HdR: Gollum im Tech-Check: Der CPU-Fresser ruckelt auch auf High-End-Maschinen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Soweit so gut, kann man drüber schmunzeln
Welcher Beweis, für was, das es schlechte Programmierarbeit gibt? Aus so etwas kann man doch nicht ableiten das 8GB zu wenig sind/werden.
Nicht falsch verstehen, das 8GB nicht mehr für alles mit max. Texturen reicht, zumindest wenn RT dazu kommt in 1080p wird nicht angezweifelt! Das sind aber zwei völlig unterschiedliche Dinge.
Wegen kaputter Software? (überspitzt gesagt)
Zu Recht und nicht weil 8GB grundsätzlich nicht reichen, sondern weil hier wieder ein nicht fertiges Spiel auf den Markt kommt.Das Spiel wird ja heute Abend freigeschaltet, ich bin gespannt, wie viele bei Steam protestieren werden, weil viele ja noch viel ältere Karten/Rechner haben.
Und nochmal, ich bin kein 8GB reicht Verfechter! Aber man sollte schon die richtigen Schlüsse ziehen.
Sonst sind demnächst bei verbugten Spielen, die auf einem Kern 100% last erzeugen und auf allen anderen unter 5% demnächst die CPUs auch alle einfach nicht schnell genug und ihr müsst davor warnen.
Wenn man sagen würde, leider ist es heute so, das immer mehr unfertige und nicht optimierte Spiele auf den Markt kommen und auch wenn diese mit der Zeit auch mit weniger VRam laufen werden, so ist es zu empfehlen, wer zu Release zocken möchte sollte einfach so viel VRam wie möglich haben. Damit schlechte Programmierung durch eigentlich unnötig dicke Hardware ausgeglichen werden kann.
Dazu kommt das mittlerweile 8GB nicht mehr für 1080p uneingeschränkt reichen... Wir empfehlen für uneingeschränkten Spielgenuss in 1080p 12GB usw..
Nur so ein Vorschlag
(Nicht übel nehmen)Wieso werden eigentlich keine AMD Karten getestet?
Sollten schon nicht bei einem Technik-Check fehlen...
@derneuemann Es ist leider egal, ob es an schlecht optimierten Spielen liegt oder nicht. Es kommt am Ende dasselbe bei raus -> es reicht nicht. Außerdem soll so eine Karte auch ein bisschen halten. Du weißt auch nicht, wie es in der Zukunft mit anderen Spielen aussieht, da sollte schon ein bisschen mehr Luft nach oben sein. 8 ist einfach zu wenig, besonders jetzt sollten die Karten mehr erhalten, da die Preise für Speicher im Keller liegen und man günstig mehr verbauen kann.
Sollten schon nicht bei einem Technik-Check fehlen...
@derneuemann Es ist leider egal, ob es an schlecht optimierten Spielen liegt oder nicht. Es kommt am Ende dasselbe bei raus -> es reicht nicht. Außerdem soll so eine Karte auch ein bisschen halten. Du weißt auch nicht, wie es in der Zukunft mit anderen Spielen aussieht, da sollte schon ein bisschen mehr Luft nach oben sein. 8 ist einfach zu wenig, besonders jetzt sollten die Karten mehr erhalten, da die Preise für Speicher im Keller liegen und man günstig mehr verbauen kann.
Zuletzt bearbeitet:
Wo fängt "grundsätzlich nicht reichen" an, wo hört "sollte noch passen" auf?
Optimierung/Polishing steht bei Spielen zwar immer am Ende des Projektplans, aber eigentlich fließt da nie so viel Aufwand rein, wie das in einer perfekten Welt wäre. Daher erneut meine Frage: Kauft man die auf Kante genähte Hardware und pocht auf die Möglichkeiten von API-Standards plus handgeschnitzte Kniffe ... oder sieht man der unoptimierten Realität ins Auge (Saurons) und kauft entsprechende Hardware mit größerem Puffer?
MfG
Raff
Optimierung/Polishing steht bei Spielen zwar immer am Ende des Projektplans, aber eigentlich fließt da nie so viel Aufwand rein, wie das in einer perfekten Welt wäre. Daher erneut meine Frage: Kauft man die auf Kante genähte Hardware und pocht auf die Möglichkeiten von API-Standards plus handgeschnitzte Kniffe ... oder sieht man der unoptimierten Realität ins Auge (Saurons) und kauft entsprechende Hardware mit größerem Puffer?
MfG
Raff
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
War eher so eine Schlussfolgerung...
Würdest du aus deine Erfahrung heraus, bei diesem Spiel in offensichtlich fragwürdigem Zustand, eine Empfehlung aussprechen, das 16GB jetzt zu wenig sind, für 2023?
(Ich persönlich tendiere eher zur 7900XTX derzeit, weil mir 16GB für den Preis und die Leistung tatsächlich etwas mager vor kommen und ich für zukünftige Spiele gut gerüstet sein möchte, aber das hat nichts mit diesem Speil zu tun)
Wenn man Texture Streaming ausmacht und versucht, allen Content eines modernen Spiels auf einmal in die RAM-Pools zu laden, reichen vermutlich nicht einmal 24 GiByte. Es gab schon immer wilde Ausnahmen von der Regel. Und die neue Regel dürfte lauten: 8 GiByte sind zu wenig, da die notwendige "Handarbeit" immer seltener gemacht wird.
MfG
Raff
MfG
Raff
Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
Man kann aus dem einen Satz gar nicht ableiten, was für den Ruckler auf 6 Fps ursächlich war.
Aus welchen Grund 8GB nicht reichen, ist schlussendlich für den Kunden egal, denn der kann an dem Umstand normalerweise wenig ändern. Außer die Hardware anpassen oder geringere Detaileinstellungen vornehmen, die im besten Fall kaum sichtbar sind.
Govego
BIOS-Overclocker(in)
Das ist zwar interessant, aber eigentlich habe ich das Spiel nicht, weil ich nicht sicher bin, ob mein 6700k dafür ausreicht und weil mir momentan jeder neue Patch so groß wie das ganze Spiel erscheint.
Ich möchte warten, bis es irgendwann eine Version gibt, die nicht jedes mal verlangt über 10 GB herunter zu laden, wegen eines neuen Patches.
Das mit dem DLSS hatte ich lediglich vergessen, aber nach blautempels Beitrag ist mir Raffs DLSS Video für The Last of Us eingefallen, und wie buggy das war.
Kein Kommentar
Ich lade die Review-Version gerade noch mal neu herunter, um die Auswirkungen der Textur-Einstellung auf den VRAM zu prüfen.
Ja, aber ich bewerte kein Potenzial eines Titels, sondern genau das Produkt, was mir zum Testen von den Entwicklern gegeben wurde. Falls da kein dicker Day-1-Patch kommt, werdet ihr das gleiche Spiel heute Abend spielen können, und könnt dann eure eigenen Schlüsse aus der Technik ziehen.
Weil das kein regulärer Benchmark-Test mit Raff, Phil und mir geworden ist, sondern nur ein kurzer Check, während die Abgabe für die Print weiterlief. Es ist also ein Wunder, dass überhaupt Zeit dafür gefunden wurde. Letztlich hat sich auch herausgestellt, dass Benchmarks mit dieser völlig kaputten Version nichts gebracht hätten. Wir beobachten das Spiel jetzt nach dem Release weiter und wenn das Interesse groß genug ist und das Spiel in einen akzeptablen Zustand gepatcht wurde, stünde weiteren Benchmarks nichts im Wege.
Speziell bei diesem Spiel, bei dem Zustand der Review-Version: ja. Pauschal? Nein. Wie im Test beschrieben, habe ich das Spiel grafisch maximiert und zusätzlich noch FG angeschaltet. Ab dem Punkt fängt das Spiel auch bei 16 GiB VRAM an, Dinge in den RAM auszulagern. Und dann ruckelt es extrem heftig. Hier müsste eigentlich die Funktion Texturen Streamen letzteres verhindern, hat sie aber nicht.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Also alles unter 24GB GrützeWo fängt "grundsätzlich nicht reichen" an, wo hört "sollte noch passen" auf?
Optimierung/Polishing steht bei Spielen zwar immer am Ende des Projektplans, aber eigentlich fließt da nie so viel Aufwand rein, wie das in einer perfekten Welt wäre. Daher erneut meine Frage: Kauft man die auf Kante genähte Hardware und pocht auf die Möglichkeiten von API-Standards plus handgeschnitzte Kniffe ... oder sieht man der unoptimierten Realität ins Auge (Saurons) und kauft entsprechende Hardware mit größerem Puffer?
MfG
Raff
Danke.Die Diskussion rührt ja eher aus dem Bereich der unteren GPUs und da geht es sowieso um verschiedene Kompromisse, mehr Leistung, weniger VRam und umgekehrt.
Zeigt mir nur das 16GB nur die Notgrenze nach unten sein sollten und das nicht weil Spiele sich weiter entwickeln, sondern immer schlechter werden (nicht inhaltlich, oder spielerisch).
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Ich denke das ist in erster Linie eine Frage der Kompromisse die du bereit bist einzugehen.
Willst du allgemein so wenig Kompromisse wie möglich eingehen: RTX 4090
Bist du eher bereit Kompromisse bei der Texturqualität einzugehen: RTX 4080
Bist du eher bereit Kompromisse bei der Effizienz, dem Featureset oder RT Leistung einzugehen: RX 7900 XT
usw.
Die eine ideale Lösung gibt es nicht.
Willst du allgemein so wenig Kompromisse wie möglich eingehen: RTX 4090
Bist du eher bereit Kompromisse bei der Texturqualität einzugehen: RTX 4080
Bist du eher bereit Kompromisse bei der Effizienz, dem Featureset oder RT Leistung einzugehen: RX 7900 XT
usw.
Die eine ideale Lösung gibt es nicht.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Das verstehe ich soweit, aber sollte man dann nicht eher eine Kaufwarnung fürs Spiel aussprechen.
Mit jedem Spiel das so gekauft wird, unterstützen wir alle diese Entwicklung.
Naja, wenn das jetzt noch zwei mal in den nächsten Monaten passiert, könnte man schon drüber nachdenken
(Nicht zu ernst nehmen)Total normales Verhalten bei der Optik?
Und dann ruckelt es extrem heftig. Hier müsste eigentlich die Funktion Texturen Streamen letzteres verhindern, hat sie aber nicht.
Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
Nachdem schon The Divison 2 in UHD und HDR nach etwas Spielzeit 18GB im Speicher ablegt, würde ich mich auch schwer tun deutlich über 1000€ für eine Karte mit 16GB zu zahlen.Also alles unter 24GB Grütze
Die Diskussion rührt ja eher aus dem Bereich der unteren GPUs und da geht es sowieso um verschiedene Kompromisse, mehr Leistung, weniger VRam und umgekehrt.
Zeigt mir nur das 16GB nur die Notgrenze nach unten sein sollten und das nicht weil Spiele sich weiter entwickeln, sondern immer schlechter werden (nicht inhaltlich, oder spielerisch).
Nein, keinesfalls. Und ich denke, dass der Tech-Check auch genau das ausdrückt, in 14.500 Zeichen. Im Grunde ist der ganze Artikel eine Warnung davor, was man da aktuell kaufen kann. Aber es gibt nun einmal Menschen, die das Spiel direkt zum Release kaufen und spielen wollen. Denen habe ich geraten, nur die beste Hardware zu verwenden. Mehr soll der Artikel auch nicht sein, jeder Technik-Check ist immer nur eine Moment-Aufnahme.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Hm, da ich eher der Meinung bin, das es relativ Latte ist, ob man jetzt 10-30% weniger Leistung im Rechner hat und ich langfristig mich freuen würde, wenn AMD sich stärker entwickelt am Markt, tendiere ich zur 7900XTX. Etwas undervolting, etwas Powerlimit begrenzen und fertig. Das so dennoch mehr verbraucht wird, ist mir klar, also pro Otik und Frame.
Für mich geht es eh nur um ein zentrales Spiel (90% der Zeit im Jahr) und da ist die 7900XTX sicher etwas langsamer, aber da ich bisher mit der 3060ti zurecht gekommen bin, soll auch die 7900XTX wohl eine 50% höhere Auflösung wohl verkraften und dabei die maximalen Texturen ermöglichen
Den Rest der Zeit wird nur in bis zu 1440p gezockt und dafür ist die 7900XTX ebenfalls schnell genug, selbst mit RT meistens.
Den etwas höheren Verbrauch der 7900XTX gleiche ich mit einer sparsameren CPU (denke auch AMD) wieder aus...
Zum Glück läuft die RX7900XTX mittlerweile ordentlich an einer Quest 2, oder einer Pico 4 (andere VR Headsets außer später die Quest 3 kaufe ich eh nicht). Von daher kann ich auch gerne zur 7900XTX greifen.
Und ja, wenn die 4080 20GB hätte, würde man sich leichter dazu durchringen können. Oder aber die nur 900€ kosten.
Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
Hast du dazu einen Benchmark auf Tasche? Im Winter hatte Navi 3 ja noch gruselige Ergebnisse abgeliefert.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Der Flighsimguy hat ein AMD System mit 7900XTX und R9 7950 (ohne 3d) getestet und das mit Ultra Settings in der Pico 4 mit alles zum Maximum ausgefahren. (also auch die Pico interne Auflösung) AUf der South Atlantic Map mit größerer Mission (multiplayer).
Weiter hat der auch ein Pico 4 Video online gestellt, in dem er seinen Rechner misst (13900k mit RTX4090).
In der Spitze war sein System wohl etwas schneller, aber so Tag und Nacht war das nicht. Wenn ich mir überlege das eine 4080 bis zu 40% langsamer sein kann, als die 4090, bekommt man da den Eindruck, das je nach Szene die 7900XTX auch stärker als die 4080 sein könnte.
Da man aber zu wenig findet und es nicht exakt die selbe Mission, oder zumindest unterschiedlich Abschnitte sind ist das natürlich nicht in Stein gemeißelt, weswegen ich mich schwer tat, mich zu entscheiden.
Aber wenn der mit der Pico 4 alles Max, eine ausreichende Performance bekommt, mit DCS alles Ultra, dann werde ich auch sicher zufrieden sein.
45Fps (MR, weil 90Fps nicht erreicht werden) in quasi jeder einzelnen Situation (eine Ausnahme in der es für den Bruchteil einer Sekunde auf 44, oder 43 fällt.
compisucher
Lötkolbengott/-göttin
Nach eingehendem Studium des im Übrigen sehr gut geschriebenen Artikels von @PCGH_Dave werde ich wohl aus technischen wie inhaltlichen Gründen vom Kauf dieses Spiels Abstand nehmen.
Der Reiz, als halbnackiges, verunstaltetes Wesen durch primär Höhlengänge von der augenscheinlichen Video-Qualität des ehrwürdigen Arx Fatalis in 2023 zu kriechen hält sich dann doch arg in Grenzen...
Der Reiz, als halbnackiges, verunstaltetes Wesen durch primär Höhlengänge von der augenscheinlichen Video-Qualität des ehrwürdigen Arx Fatalis in 2023 zu kriechen hält sich dann doch arg in Grenzen...
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Gollum wäre für mich so ziemlich eine der letzten Figuren die ich spielen möchte, dann noch schlecht umgesetzt...
Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
Wenn es doch nur ein kompetentes Hardwaremagazin gäbe, das technisch, wie kompetent in der Lage wäre so einen Vergleich anzustellen....
Ich kenne den genannte Typen zwar nicht, aber ich schätze das diese Infos von ihm keine sichere Entscheidungsgrundlage sind.
Ähnliche Themen
