AW: GTX 970: Rücksendequote nach Speicher-Skandal bei unter 5 Prozent
Sprich bitte nicht für andere.
Es gibt einige Leute, die sich die 970 nicht gekauft hätten, wenn sie keine 4GiB VRAM behabt hätte. Dadurch, dass sie mit 4GiB VRAM beworben wurde, haben sie sich gewundert, dass manche Spiele so schlecht gelaufen sind...
Achso. Komisch nur, dass die allermeisten Spiele mit einer GTX970 immer noch besser liefen als mit einer R9 290X bei gleichen Einstellungen...
JA, _GENAU_ deswegen!
Das ist der Grund, weil die GTX970 jetzt schlechter ist als die 290X und das nicht nur 'nen bisserl.
Die 512MiB VRAM, die hier fehlen, sind das entscheidende Problem...
Für manche ja, hab ich doch geschrieben. Das ändert aber nichts daran, dass die GTX970 trotzdem noch schneller ist als die R9 290X in vielen Spielen. Das ändert auch nichts an ihren sonstigen Vorzügen, wie etwa den geringen Stromverbrauch und die meist deutlich leisere Kühlung.
Sorry, aber das ist nur deine Meinung...
...womit wir wieder beim Thema nicht für andere sprechen wären...
Junge, du wiederholst dich. Ich hab hier nur meine Meinung geäußert und wie ich die Sache sehen. Es steht dir frei anderer Meinung zu sein und den Markt anders einzuschätzen.
Denn wenn mans drauf anlegt, bekommt man den Speicher durchaus voll. Es gibt da ja auch Dinge wie Downsampling und so, die man nutzen könnte. Und es gibt halt auch Leute, die nicht so sehr auf das letzte Frame schielen sondern einen guten Kompromiss zwischen Spielbarkeit und Bildqualität suchen. Diese sind dann mit weniger Frames zufrieden...
Ich nutze auch Downsampling mit meiner GTX970 und das funktioniert prima. Mal abgesehen davon, dass Downsampling per Treiber per AMD nach wie vor mit der R9 290X noch nicht funktioniert. Aber es ist schon richtig, dass AMD z.B. bei Multimonitorsetups und hohen Auflösung oft sogar besser skaliert. Das war aber auch schon vorher bekannt.
sind gerad neue Konsolen raus gekommen, die 8GiB unified Speicher haben.
Daher kann man davon ausgehen, dass die Texturen in nächster Zeit deutlich größer werden als es bisher der Fall war...
Das glaube ich eher weniger. Das war bei bisherigen Next-Gen Only Titeln schon nicht der Fall. Unified Speicher heißt ja nicht, dass alles für die GPU bereit steht. Die meisten neuen Spiele brauchen auf dem PC schon durchgängig 4-8 GB normalen RAM und es würde mich doch sehr wundern, wenn das auf der Konsole substanziell anders wäre. Ein Shadow of Mordor oder AC Unity hat auch keine Ultra-Texturen in die Konsolenversion gepackt, sondern nur auf dem PC angeboten und das hat schon seinen Grund (und beide funktionieren übrigens wunderbar mit einer GTX970...)
Sprich: in höchsten Einstellungen kanns durchaus sein, dass 4GiB RAM genutzt werden. Oder eben mehr als 3,5GiB VRAM...
Es wird so viel VRAM genutzt, wie die Entwickler es programmiert haben. Aber du hast schon recht. Manche mag das stören. Und nur weil ich der Meinung bin, dass die R9 290X nach wie vor keine richtige Alternative ist, heißt doch nicht, dass du dir keine kaufen dürfest...
Aber warum verteidigst du dann nVidia und behauptest, dass die R9-290X keine Alternative zur 970 wäre?
WARUM ist das deiner Meinung nach so??
Simpel: weil die GTX970 einfach in den meisten Spielen schneller ist als die R9 290X im "normalen" 1080p Modus. Außerdem ist sie auch deutlich leiser. Allerdings hat du eine gewisse Einschränkung nicht ganz beachtet: ich sehe das nicht als generellen Fakt an. Nur, wer sich dieselbe Frage schon beim Kauf einer GTX970 gestellt hat, wird sie wahrscheinlich ähnlich beantwortet haben.
Genau und dennoch sind die Anhänger der Firma, die 70% Marktanteil hat, diejenen welchen diesen Zustand gerade mit aller Macht schön reden und runterspielen (müssen)...
Aha und wie geht das? Schon mal daran gedacht, dass nicht jeder, der deine eigene Meinung nicht teilt, gleich ein "Anhänger" oder "Fanboy" von nvidia ist??? Manche schätzen die Lage vielleicht einfach anders ein. Beschönigt oder runter gespielt ist daran gar nichts erst mal, das ist nur deine eigene Interpretation.
Nein noch nicht ich habe welche von einem Kollegen hier bekommen um das mal zu testen.
Hatte nunt 970 SLI
290X CF
290X 8GB CF
Ganz klar.. bei FullHD wenns um reine FPS geht würde ich sogar bei der GTX970 bleiben da sie meist mehr power liefern.
Sobald ich aber auf TripleMonitor zocke is der Speicherdurchsatz der AMD schon genial und dann kommen häufig auch die 8GB zum tragen.
Habe mir jetzt also VaporX 8GB bestellt und freu mich drauf die dann auch anständig zu takten. Für mich ganz klar die beste Karte momentan denn selbst die 980 würde bei meiner AUflösung einfach total abkacken.
Naja, dass AMD bei einem TripleMonitor Setup besser performt bzw. skaliert ist ja nicht erst seit gestern bekannt. Vielmehr ist das Common Knowledge seit Jahren. Daran haben auch die GTX 9XX Karten von nvidia nichts geändert, die für diesen Verwendungszweck auch nicht gebaut sind. Aber wie du selbst korrekterweise angemerkt hat, zocken die allermeisten immer noch mit 1080p und da performen die nvidia Karten besser als die AMD Karten in den meisten Fällen. Zumal imo gerade die GTX970 bei neuen Spielen und maximalen Details viel mehr als 1080p auch nicht drin ist, wenn man einigermaßen konstante Framerates haben will. Für Auflösungen ala TripleMonitor oder 4k (egal ob nativ oder downsampling) ist die GTX 970 einfach zu schwach, daher verstehe ich auch die Aufregung nicht so ganz...
