Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Gerüchte zu Ryzen 7000: Raphael-CPUs mit bis zu 24 Kernen und 5,4 GHz Takt
Warum nicht? Die bis zu 24% IPC machen sich doch bestimmt auch dort bemerkbar.Außerdem soll es ja mehr Cache und einige andere Verbesserungen geben.
Und etwas mehr Takt.
Das bis zu ist sehr unpräzise und wir wissen alle was es heißt bis zu. Man braucht nur die Internet Anbieter das bis zu schauen und dann messen. Zwischen Theorie und Praxis ist ein erheblicher Unterschied. Wir werden schon sehen was am Ende davon <Brig bleibt.
Beim cache da profitieren mehr nur Spiele und Cache lästige Arbeitsanwendung davon. Der Rest geht bezüglich mehr l2 cache allerdings leer aus. Somit können nicht alle davon profitieren. Eigentlich schade, hätte durchaus was wenn auch ich vom mehr an Cache profitieren würde also außerhalb der games. Sollte aber nicht sein. L2 und l2 cache scheinen doch sehr nahe dran zu sein. Wenn l3 Cache keinen Einfluss zeigt wird auch l2 Cache ebenfalls nichts dran verändern bzw bewegen können.
Beim cache da profitieren mehr nur Spiele und Cache lästige Arbeitsanwendung davon. Der Rest geht bezüglich mehr l2 cache allerdings leer aus. Somit können nicht alle davon profitieren. Eigentlich schade, hätte durchaus was wenn auch ich vom mehr an Cache profitieren würde also außerhalb der games. Sollte aber nicht sein. L2 und l2 cache scheinen doch sehr nahe dran zu sein. Wenn l3 Cache keinen Einfluss zeigt wird auch l2 Cache ebenfalls nichts dran verändern bzw bewegen können.
Hm in arbeitsanwendung ist also die Single core Leistung wichtig. Das sieht aber bei mir allerdings anders aus weil da ist nur die multicore Leistung wichtig und die Single core nebensächlich. Es sei denn jeder Single core Steigerung kann man dann zusammen addieren um die mutilcore leistung raus zu bekommen dann gerne auch so. Ansonsten ja nicht.
Warum nicht? Die bis zu 24% IPC machen sich doch bestimmt auch dort bemerkbar.
Außerdem soll es ja mehr Cache und einige andere Verbesserungen geben.
Und etwas mehr Takt.
Das habe ich doch schon in unzähligen Beiträgen durchgekaut. ^^ Weil Spiele am Speichersystem hängen. IPC wirkt auf die Compute-Leistung eines Kerns. Das greift in Spielen nur geringfügig. Schau dir Rocket Lake an, rund 20% mehr IPC, aber in Spielen teilweise langsamer als Comet Lake. Das, was Spiele schnell macht, nämlich große Caches, Latenzen usw. wird Zen 4 nicht bekommen. Der doppelte L2 Cache wird keine Wunder bewirken, siehe Alder Lake. Ganz im Gegenteil wird Zen 4 sogar schlechtere IF-Latenzen haben, so wie es derzeit ausschaut.
Wenn ein 7800X am Ende 15% schneller ist als ein 5800X wäre ich schon positiv überrascht. Bei 20% würde ich vom Glauben abfallen und mich fragen, was Intel eigentlich für einen Mist getrieben hat die letzten Jahre. Bei 30% würde ich hinschmeißen und mir ein anderes Hobby suchen.
Bei "gleich" teuer hättest aber in Deinem Beispiel "C" den 5950X (520 €) gegen den 12900K (600 €) gegenüberstellen sollen. Dein 12900K ist in Games 6 % vor dem 5950X, in "Multi" 9 % dahinter und verbraucht in Games ca. 10 % MEHR an Watt ! Klar, zumeist effizienter in Deiner Welt ...
Unterschiedliche Benchmarks und Testsysteme fördern immer etwas andere Ergebnisse zu Tage.
Bei dir sind es 100 zu 94% auf den 12900 normiert. Aus Sicht des 5950X ist der 12900k 6,4% schneller und verbraucht ebenfalls aus Sicht des 5950X 8,25% mehr Energie.
Du hast Recht, Intel sollte sich schämen, so einen Mist gebaut zu haben! Für das Szenario Gaming ist ein 12900k, bei der Effizienz absolut konkurrenzfähig zu einem AMD 5950X.
Nach unten hin schlägt Intel AMD sogar. Also ein I5 12400 ist so ziemlich das Effizienteste in dieser Gen.
Letztendlich muss man sich seinen Workflow anschauen. Welche Lastszenarien stehen wie viel an und dann kann man vernünftig entscheiden.
Ich persönlich würde keinen 12900K aktuell kaufen. Ich wäre entweder bei einem 12400 oder einem 5700X jeweils noch mit UV.
Das habe ich doch schon in unzähligen Beiträgen durchgekaut. ^^ Weil Spiele am Speichersystem hängen. IPC wirkt auf die Compute-Leistung eines Kerns. Das greift in Spielen nur geringfügig. Schau dir Rocket Lake an, rund 20% mehr IPC, aber in Spielen teilweise langsamer als Comet Lake. Das, was Spiele schnell macht, nämlich große Caches, Latenzen usw. wird Zen 4 nicht bekommen. Der doppelte L2 Cache wird keine Wunder bewirken, siehe Alder Lake. Ganz im Gegenteil wird Zen 4 sogar schlechtere IF-Latenzen haben, so wie es derzeit ausschaut.
Wird er, aber erst nächstes Jahr und das wird dann auch richtig reinknallen. Ich habe gestern Benchmarks gemacht mit dem 5800X3D. Mein Ziel bei diesem Test ist es, den härtesten Parcours zusammenzustellen, den man sich vorstellen kann. Da sind Titel drin, wo selbst ein 5700X teilweise alle Viere von sich streckt. Das ganze wird kombiniert mit extrem fordernden Szenen und Settings. Hier ein Beispiel. Der riesige L3 Cache ist einfach ne Macht in Spielen teilweise.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Twitter. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Ach was dann wartet man halt ab und kauft es nicht sofort. Oder man rüstet nicht alles auf einmal auf sondern nur einen Teil also Unterbau und so nächstes Jahr und neue gpu übernächstes und kauft dann erst nen neues Netzteil. Man kann es ja machen wie man meint nicht wahr. Es sei denn die person hat geld wie heu und dem ist stromverbrauch völlig egal, dann nur zu, dann kauft die person sich alles sofort aus seiner portokasse.
*) Das "gleichwertig" ist jedoch relativ, weil die Intel-CPU bei Bedarf etwas mehr MT-Leistung freisetzen kann als die AMD-CPU. Will man zwischendurch bspw. Handbrake nutzen, ist ADL grundlegend etwas schneller und das gar bei sehr überschaubarem Mehrverbrauch (x264 mit v1.3.3. siehe THW: ALD 6,46 Wh, 5800X mit PBO 6,98 Wh und 5800X 6,32 Wh also im besten Fall 2,2 % weniger Verbrauch bei AMD aber auch 9,2 % langsamer als ADL).
Der Vergleich ist natürlich wenig aussagekräftig. Wenn es einem um Effizienz geht, dann deaktiviert man PBO. PBO kann die Effizienz deutlich verschlechtern. Ausserdem ist der 5800X kein guter Gradmesser mehr für Effizienz. Der 5700X ist da aktuell deutlich effizienter. Wobei man den 5800X natürlich in ein vergleichbares PPT Korsett wie den 5700X pressen kann.
Wenn es um Gaming geht? Nein. Beide sind verfügbar, beide kann man also auch vergleichen. Wenn es um Relevanz gehen würde, dann dürfte man auch 5950X und 12900K nicht vergleichen. Einen relevanten Marktanteil haben die auch nicht.
ALD wird erst zum "Behelfsheizhörper", wenn man die großen Chips unter Vollast MT-technisch ausfährt. Im Gaming gibt der dagegen eine recht gute Figur ab.
Eben nicht. Ich hatte ja mehrere Quellen dazu gepostet. Nur die kleineren Alder Lake sind ganz passabel für die Gaming Effizienz. Die grossen Modelle hingegen nicht.
Beides sind keine Marketingaktionen. Der 5800X3D ist schlichtweg ein Testlauf für kommende 3D V-Cache Generationen. Wobei ich vermute, dass im 5800X3D hauptsächlich die weniger guten Chiplets von Milan-X landen. Also eine Art Resteverwertung, die ja absolut sinnvoll ist. Der 12900KS wiederum dient als Testlauf für höhere Raptor Lake Boost Taktraten. Letzter wird ja auf der gleichen Fertigung basieren. Der Unterschied ist nur, der 12900KS bringt keinen wirklichen Mehrwert für den Markt, der 5800X3D schon.
Genau. Dann Raptor Lake am besten auch gleich vor Release schon einmotten. Und falls du es nicht mitbekommen hast, AMD verlagert die Threadripper Plattform mehr Richtung Pro. Für normale Desktop User wären also auch auf der Mainstream Plattform mehr Kerne eine sinnvolle Option. Zumal diese spätestens mit Zen 5 auch kommen werden. Ich rechne hier mit bis zu 32 Kernen (2x 16-Kern CCX) für AM5.
Ich verrate dir mal was, aber sag es nicht weiter. Zen 4 wird auch mit 16 Kernen bei vergleichbarer Leistungsaufnahme die Multithread Krone holen. Intel kann dann nur wieder mit Taktbrechstange dagegen halten. Da AMD mit AM5 aber für entsprechende Konter besser vorgesorgt hat, dürfte das diesmal nicht so einfach werden wie gegen AM4. Mit 24 Kernen würde Zen 4 Raptor Lake einfach nur lächerlich machen. Deshalb wäre ich auch sehr vorsichtig mit solchen Gerüchten.
Und dass Zen 4 keine Chance bei Singlethread und Gaming haben wird, sagt dir wer? Das eingebaute Display deiner Intel Brille? ^^ Es ist doch eine einfache Rechnung, die jeder mit ein bisschen Grips selbst nachvollziehen kann. Der 12900K liegt im Schnitt aktuell ~15% vor dem 5950X Single Core (siehe CB Rating). Bei bisher spekulierten 10-15% mehr für Raptor Lake liegen wir dann bei ~26-32% vor dem 5950X. Zen 4 wiederum soll Single Core laut Gerüchteküche 25-40% gegenüber Zen 3 zulegen können. Unterm Strich könnte das also auf vergleichbare Performance hinauslaufen. Vielleicht sogar mit geringen Vorteilen für Zen 4. An deiner Stelle würde ich daher keine Wetten auf deine "Vorhersagen" abschliessen. Gaming wird nochmal eine eigene Geschichte werden. Aber auch hier kann ich nur nochmal an die ganzen Intel Fanboys erinnern, die ja felsenfest der Meinung waren, Rocket Lake würde Zen 3 bei Gaming vernichten. Ein Satz mit X. Also einfach mal abwarten und Tee trinken, anstatt sich mit haltlosen Behauptungen später lächerlich machen. Herstelleraffinität, so wie du sie an den Tag legst, ist immer der denkbar schlechteste Ratgeber.
Von mir aus. Ich verstehe diesen Core War im Mainstream eh nicht. Wenn man die schnellste Gaming CPU haben will, muss man sich einen 13900K mit 16 E-Cores kaufen. Sehr sinnvoll...
Außerdem halte ich nichts von dem Ansatz, den CPUs mit den meisten Kernen, den höchsten Singlecore-Boost zu verpassen. Das ist albern.
Und falls du es nicht mitbekommen hast, AMD verlagert die Threadripper Plattform mehr Richtung Pro. Für normale Desktop User wären also auch auf der Mainstream Plattform mehr Kerne eine sinnvolle Option. Zumal diese spätestens mit Zen 5 auch kommen werden. Ich rechne hier mit bis zu 32 Kernen (2x 16-Kern CCX) für AM5.
Ich verrate dir mal was, aber sag es nicht weiter. Zen 4 wird auch mit 16 Kernen bei vergleichbarer Leistungsaufnahme die Multithread Krone holen. Intel kann dann nur wieder mit Taktbrechstange dagegen halten. Da AMD mit AM5 aber für entsprechende Konter besser vorgesorgt hat, dürfte das diesmal nicht so einfach werden wie gegen AM4. Mit 24 Kernen würde Zen 4 Raptor Lake einfach nur lächerlich machen. Deshalb wäre ich auch sehr vorsichtig mit solchen Gerüchten.
Könnte knapp werden. Wenn der 13900K 35-40% schneller ist als der 12900K, dann wird sich ein Zen 4 16 Kerner wenn überhaupt nur knapp davor platzieren können. AMD braucht aber Dominanz in irgendeiner Kategorie, sonst wird das marketingtechnisch dünn.
Es ist doch eine einfache Rechnung, die jeder mit ein bisschen Grips selbst nachvollziehen kann. Der 12900K liegt im Schnitt aktuell ~15% vor dem 5950X Single Core (siehe CB Rating). Bei bisher spekulierten 10-15% mehr für Raptor Lake liegen wir dann bei ~26-32% vor dem 5950X.
Ja, 13900K ca. 30% vor dem 5950X kommt hin denke ich. Dass Zen 4 hier gleichziehen wird, sehe ich nicht. Am Ende sind das vielleicht 200-300MHz mehr Singlecore-Boost und vielleicht um die 20% IPC im Mittel.
Also einfach mal abwarten und Tee trinken, anstatt sich mit haltlosen Behauptungen später lächerlich machen. Herstelleraffinität, so wie du sie an den Tag legst, ist immer der denkbar schlechteste Ratgeber.
Bleib mal geschmeidig. Das sind nur Einschätzungen am Ende. Musst du nicht persönlich nehmen.
Es ist überhaupt ein Unding, dass man hier im Forum beleidigt wird, weil man Produkte von AMD kritisch betrachtet oder den Hype nicht mitmacht, der im Vorfeld zelebriert wird.
Peinlich ist es aus Frust anderen pauschal Fraktionen zuzuweisen bzw. damit Diskreditieren zu wollen, weil man selbst keine belegbare Fakten hat bzw. bewusst oder unbewusst Fakten haltlos durcheinander würfelt bis das gewünschte Ergebnis rauskommt....und sich dann wundern wenn andere den Kopf schütteln.
PS dieses rot gegen blau hab ich bis heute nicht verstanden. Als Konsument ist es mir doch wuppe ob die CPU von Intel oder AMD kommt. Normalerweise sollte das persönliche P/L Verhältnis stimmen. Das wird dann gekauft.
Es sind doch immer die gleichen intel Fanatiker die bei so ner News um die Ecke kommen, da reicht ein Blick auf die erste Seite und was gehaltvolles kommt nie dabei raus.
Fängt ja schon damit an, dass der erste von der AMD Brechstange redet, weil er zu unfähig ist zu differenzieren, da es sehrwohl einen Unterschied macht ob:
a) man einfach nur die 8 Performance Cores auf 240 W prügelt
b) man die 240 Watt ausnutzt um so viel Kerne wie möglich unterzubringen (deren Leistung nichtmal bekannt ist)
Dazu werden dann Mutmaßungen als Fakten hingestellt (was meines erachtens eigentlich unter den Begriff Spam fallen würde) und dazu ein wichtiger Punkt außer Acht gelassen. Auch wenn AMD für den 24 Kerner 240 Watt vorsieht, es kommt doch auch darauf an welche Leistung erhalte ich, wenn dieser Verbrauch abgerufen wird? Etwas das niemand weiß, aber hauptsache es wird bei AMD von der Brechstange gesprochen.
Wenn du etwas neutraler schreiben würdest wäre das ein überzeugender Beitrag gewesen (ob richtig will ich jetzt nicht beurteilen). Du lobst aber Intel in den Himmel und verteufelst AMD bei allem was sie machen. Damit ist dein Post in der Intel Fanboi und AMD Bashing Schublade verschwunden und auch zukünftig kann ich dich nicht mehr ernst nehmen. Schade eigentlich denn du hast ja eine Menge zu sagen.
Ist bei ihm nichts neues. intel wird ausschließlich über den Klee gelobt und AMD gehatet was das Zeug hält und dazu noch unfassbar viele Fakenews verbreitet. Bestes Beispiel er postet hier unter einer News,in der berichtet wird, dass Milan-X 15% Preisaufschlag kostet und zwei Tage später unter einer anderen News, dass der 3D Cache so unfassbar teuer wäre und der 5800X3D sich für AMD nicht lohnt. Wenn es so unfassbar teuer wäre, würden wir wohl mehr wie 15% Preisaufschlag sehen im Serversegment, weil dafür bekommt man in den ausgewählten Szenarien auch 60% mehr Leistung...
Einfach ignorieren, da man nichts gehaltvolles erwarten darf/kann.
Zumal bis AMD die Katze aus dem Sack lässt, eh alles nur Spekulationen sind.
Es ist überhaupt ein Unding, dass man hier im Forum beleidigt wird, weil man Produkte von AMD kritisch betrachtet oder den Hype nicht mitmacht, der im Vorfeld zelebriert wird.
Der Witz war gut, dass du dich zum Thema beleidigen äußerst. Aber ja es ist ein Unding, wie von einigen und auch dir hier immer die Tatsachen dargestellt werden. Und das hat im übrigen auch nichts mit kritisch betrachten zu tun, sondern ist schlicht und ergreifend Bashing.
Weil bei AMD ist ja grundsätzlich - wenn es nach euch geht - alles kritisch zu beachten und bei intel nimmst du alles für gesetzt, so wie auch in diesem Postings. Da gilt es sicher, dass die IPC um X% steigen wird und man aufjedenfall vor AMD sein wird, sieht es jemand anders wird er direkt runtergeschrieen.
Nur wie war es denn in der Vergangenheit? Die letzten Jahre war AMD was die Zuwächse betrifft immer sehr ehrlich unterwegs und hat die Versprechen meist noch getoppt und wie sah es bei intel aus? Bzw. wie war der Hype um ADL? Und wie fiel das Ergebnis aus? Da wäre es eher angebracht gewesen kritisch zu sein, aber das seid ihr komischerweise nie. Ein Schelm wer hier böses denkt...
Kritisch sein schön und gut, nur sollte man das dann halt auch generell.
Und wenn ich die Aussagen von AMD zu Zen4 nehme, die Gerüchte außen vor lasse und es mit den Aussagen von Zen1-3 vergleiche, so muss man einfach festhalten, dass es sich erstmal sehr vielversprechend anhört. Auch, dass sie auf der CES einen Zen 4 mit 5GHZ Allcore Takt gezeigt haben.
Aber Ende Mai wissen wir wohl mehr darüber.
Ha ha ha, sagst du aha. Na es gibt noch so altmodische User wie mich die videoumwandeln nur auf der CPU machen. Und das aus guten Grund wegen Platz technisch. Auf gpu werden die Videos einfach mir zu groß. Es gibt bestimmt auch auf der gpu einstell Möglichkeiten um auch das Problem zu lösen aber dann ist der Geschwindigkeitsvorteil mit Sicherheit dahin. Naja ich bleibe bei CPU umwandeln. Und ja liest sich schon mal besser 16 e cores zu haben. Wird sich zeigen ob die wirklich bei multicore gute Leistung aufbringen. Und hoffe auf mehr leistung auf beiden Seiten.
Achja ich fragte ja auch mal ob es eine unendliche ipc Steigerung gibt. Anscheinend gibt es die wohl doch nicht. Selbe arbeit 100 x optimiert ob die dann schneller wird, na kann man nicht sagen. Und wird erst die zeit zeigen. In 20 Jahren und 8 Generationen später werde ich auch dann mehr wissen ob das wirklich ne unendliche ipc Steigerung gibt.
Ich weiß zwar dank einfach alles auf low bei x264 gewiss eh schon das Limit aber ob das dann so weit runter gehen wird, das ist sehr fraglich.
Ein video auf alles low was geht braucht auch schon 30 Sekunden Zeit zum umwandeln. Soweit unten sind wir noch lange nicht mit höhere Einstellungen angekommen. Also noch kommt man mit normaler ipc Steigerung nicht dahin. Das dauert also. Naja ich habe Zeit und sehe dann mit die weitere Entwicklung an. Möge der bessere optimierter bei CPUs gewinnen.
Wird er, aber erst nächstes Jahr und das wird dann auch richtig reinknallen. Ich habe gestern Benchmarks gemacht mit dem 5800X3D. Mein Ziel bei diesem Test ist es, den härtesten Parcours zusammenzustellen, den man sich vorstellen kann. Da sind Titel drin, wo selbst ein 5700X teilweise alle Viere von sich streckt. Das ganze wird kombiniert mit extrem fordernden Szenen und Settings. Hier ein Beispiel. Der riesige L3 Cache ist einfach ne Macht in Spielen teilweise.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Twitter. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Das Beispiel haut mich nicht aus den Socken. Eine Frage dazu, welche Auflösung war das?
Dann warum nicht auch den 5700X mit 3800MT/s, der dadurch deutlicher profitieren sollte, als der X3D?
Denke der 5700X ist vom Stock 5800X3D nicht mehr so weit weg dann.
Klar bringt der Cache einen enormen Schub, aber eigentlich kommt man mit einem 5700X, oder 12400 weit genug, mit schnellem Speicher kombiniert (und bei AMD Subtimings). So das mehr ausgeben, eher reines Spaß an der Freude ist.
Eben nicht. Ich hatte ja mehrere Quellen dazu gepostet. Nur die kleineren Alder Lake sind ganz passabel für die Gaming Effizienz. Die grossen Modelle hingegen nicht.
Beides sind keine Marketingaktionen. Der 5800X3D ist schlichtweg ein Testlauf für kommende 3D V-Cache Generationen. Wobei ich vermute, dass im 5800X3D hauptsächlich die weniger guten Chiplets von Milan-X landen. Also eine Art Resteverwertung, die ja absolut sinnvoll ist. Der 12900KS wiederum dient als Testlauf für höhere Raptor Lake Boost Taktraten. Letzter wird ja auf der gleichen Fertigung basieren. Der Unterschied ist nur, der 12900KS bringt keinen wirklichen Mehrwert für den Markt, der 5800X3D schon.
Jede Alder Lake außer dem 12900ks ist bei der Effizienz auf einem Level mit allen ZEN3, außer dem 5800X3D. Da hat AMD jetzt gut vorgelegt. Das wiederum macht alle ZEN3 und Alder Lake CPU´s außer dem 5800X3D jetzt nicht zu Schrott.
Es sind doch immer die gleichen intel Fanatiker die bei so ner News um die Ecke kommen, da reicht ein Blick auf die erste Seite und was gehaltvolles kommt nie dabei raus.
Fängt ja schon damit an, dass der erste von der AMD Brechstange redet, weil er zu unfähig ist zu differenzieren, da es sehrwohl einen Unterschied macht ob:
a) man einfach nur die 8 Performance Cores auf 240 W prügelt
b) man die 240 Watt ausnutzt um so viel Kerne wie möglich unterzubringen (deren Leistung nichtmal bekannt ist)
Dazu werden dann Mutmaßungen als Fakten hingestellt (was meines erachtens eigentlich unter den Begriff Spam fallen würde) und dazu ein wichtiger Punkt außer Acht gelassen. Auch wenn AMD für den 24 Kerner 240 Watt vorsieht, es kommt doch auch darauf an welche Leistung erhalte ich, wenn dieser Verbrauch abgerufen wird? Etwas das niemand weiß, aber hauptsache es wird bei AMD von der Brechstange gesprochen.
Ist bei ihm nichts neues. intel wird ausschließlich über den Klee gelobt und AMD gehatet was das Zeug hält und dazu noch unfassbar viele Fakenews verbreitet. Bestes Beispiel er postet hier unter einer News,in der berichtet wird, dass Milan-X 15% Preisaufschlag kostet und zwei Tage später unter einer anderen News, dass der 3D Cache so unfassbar teuer wäre und der 5800X3D sich für AMD nicht lohnt. Wenn es so unfassbar teuer wäre, würden wir wohl mehr wie 15% Preisaufschlag sehen im Serversegment, weil dafür bekommt man in den ausgewählten Szenarien auch 60% mehr Leistung...
Einfach ignorieren, da man nichts gehaltvolles erwarten darf/kann.
Zumal bis AMD die Katze aus dem Sack lässt, eh alles nur Spekulationen sind.
Der Witz war gut, dass du dich zum Thema beleidigen äußerst. Aber ja es ist ein Unding, wie von einigen und auch dir hier immer die Tatsachen dargestellt werden. Und das hat im übrigen auch nichts mit kritisch betrachten zu tun, sondern ist schlicht und ergreifend Bashing.
Weil bei AMD ist ja grundsätzlich - wenn es nach euch geht - alles kritisch zu beachten und bei intel nimmst du alles für gesetzt, so wie auch in diesem Postings. Da gilt es sicher, dass die IPC um X% steigen wird und man aufjedenfall vor AMD sein wird, sieht es jemand anders wird er direkt runtergeschrieen.
Nur wie war es denn in der Vergangenheit? Die letzten Jahre war AMD was die Zuwächse betrifft immer sehr ehrlich unterwegs und hat die Versprechen meist noch getoppt und wie sah es bei intel aus? Bzw. wie war der Hype um ADL? Und wie fiel das Ergebnis aus? Da wäre es eher angebracht gewesen kritisch zu sein, aber das seid ihr komischerweise nie. Ein Schelm wer hier böses denkt...
Kritisch sein schön und gut, nur sollte man das dann halt auch generell.
Und wenn ich die Aussagen von AMD zu Zen4 nehme, die Gerüchte außen vor lasse und es mit den Aussagen von Zen1-3 vergleiche, so muss man einfach festhalten, dass es sich erstmal sehr vielversprechend anhört. Auch, dass sie auf der CES einen Zen 4 mit 5GHZ Allcore Takt gezeigt haben.
Aber Ende Mai wissen wir wohl mehr darüber.
Dieses Gelaber von AMD Fan hier und Intel Fan da ist das einzig alberne. Bist du nicht meiner Meinung bist du auf der dunklen Seite der Macht, ist doch irgendwie so "Gestern".
Klar, der Kommentar "Brechstange" war über. Was genau meinte der Verfasser, hat keiner gefragt, sondern einfach dagegen gehalten.
Man könnte auch auf die Idee kommen, das manche Nutzer sich fragen, wozu die ganzen Kerne.
Aus Sicht der Normalsterblichen Nutzer sind einfach mehr als 8 Kerne nicht wirklich sinnvoll.
Kleine Zeitreise,
Seit Release vom 12900k wird in den Foren herum posaunt, das der so ineffizient ist. In jedem Thread konnte man das lesen. Das ist aber nur ein kleiner Teil der Wahrheit.
Jemand dessen heimischer PC lediglich als Spieleknecht sein Dasein fristet und allenfalls mal kurzeitig für hohe Last ansonsten sorgt, ist der 12900k effizienter gewesen, als ein 5950X.
Klar ist auch, das Intel mit dem 12900KS den Bogen überzogen hat. Fast 60 W mehr in Spielen, als ein 12900k, aber ohne spürbaren Mehrwert.
Dazu kommt das AMD sich mit dem 5800X3D echt eine Ehrenrunde für AM4 verdient hat.
Unterm Strich bleibt. Wenn zwei CPUs in meinem Anwendungsprofil das selbe leisten und dabei das selbe verbrauchen, dann ist mir Latte ob da 2, 4 , 6, 8 , 10, 12 oder 24 Kerne hinter stecken.
Die Tage noch einen Vergleich gesehen, das 8 Kerne ohne HT/SMT fast noch so schnell in Spielen waren, wie alles was mehr Kerne bietet.
Das haut dich nicht aus den Socken? Hast du dir mal die Leistungssteigerung angeschaut? Ich weiß gar nicht, wie viele Generationen Intel für so was bräuchte. Und das kommt "nur" vom Cache.
Der Vergleich ist natürlich wenig aussagekräftig. Wenn es einem um Effizienz geht, dann deaktiviert man PBO. PBO kann die Effizienz deutlich verschlechtern. Ausserdem ist der 5800X kein guter Gradmesser mehr für Effizienz. Der 5700X ist da aktuell deutlich effizienter. Wobei man den 5800X natürlich in ein vergleichbares PPT Korsett wie den 5700X pressen kann.
Von mir aus. Ich verstehe diesen Core War im Mainstream eh nicht. Wenn man die schnellste Gaming CPU haben will, muss man sich einen 13900K mit 16 E-Cores kaufen. Sehr sinnvoll...
Nur weil du ihn nicht verstehst und nichts mit so vielen Kernen anfangen kannst, muss es nicht sinnlos sein. CPUs werden schliesslich nicht nur fürs Gaming entwickelt und auf den Markt gebracht. Wenn du mal was Produktives mit deiner CPU machen musst, dann wirst du schnell dankbar über so viel Rechenpower sein. Selbst Apple bietet mittlerweile bis zu 20 Kerne mit dem M1 Ultra. Und für den M2 Ultra sind ebenfalls bis zu 24 Kerne im Gespräch. Zudem hat es noch einen weiteren positiven Aspekt. Steigt die Anzahl der Kerne im oberen Preissegment, dann bekommt man auch mehr geboten in den unteren Preissegmenten. Einen aktuellen 6C/12T Prozessor bekommst du mit dem Ryzen 5500 z.B. bereits ab 140 EUR. Einen immer noch vergleichsweise aktuellen 4C/8T Prozessor bekommst du mit dem i3 10100F bereits ab gut 70 EUR. In solchen Preisregionen hast du bis vor einigen Jahren maximal 2C/4T oder sogar nur 2C/2T Prozessoren bekommen. Oder nur relativ altes Zeug, wo selbst 4 Kerne bei Volllast kaum mehr boten als 2 aktuelle Kerne.
Prozessoren mit den meisten Kernen bekommen üblicherweise die besten Chips, samt bester Spannungsskalierung. Daher ist es logisch, dass diese auch die höchsten Boost Taktraten bekommen. Das ist nicht albern, sondern einfach eine logische Konsequenz.
Renderer können sehr verschieden sein, je nachdem was man rendern möchte, in welcher Qualität, welcher Geschwindigkeit, usw. Es gibt Vor- und Nachteile für CPUs als auch GPUs. Pauschal zu sagen, man nimmt dafür nur die Grafikkarte, ist Käse.
Könnte knapp werden. Wenn der 13900K 35-40% schneller ist als der 12900K, dann wird sich ein Zen 4 16 Kerner wenn überhaupt nur knapp davor platzieren können.
Ich halte es aber nicht für sehr wahrscheinlich, dass der 13900K 30-40% schneller wird. Zumindest nicht bei gleicher Leistungsaufnahme. Ich rechne alleine aufgrund der zusätzlichen 8 E-Kerne mit 10-15% Effizienzverbesserung. Dazu könnten durch Architektur- und Prozesstuning weitere 10-15% drin sein. Also maximal rechne ich mit 20-30% mehr Multicore Performance für den 13900K bei gleicher Leistungsaufnahme. Zen 4 wiederum wird alleine durch die Umstellung auf 5nm laut AMD >25% Performance bei gleicher Leistungsaufnahme dazu gewinnen. Dazu sollte die neue Zen 4 Architektur und der neue 6nm IOD für weitere 5-15% gut sein. Lässt sich im Moment schwierig abschätzen, ob AMD die gleichen Effizienzvorgaben wie für Zen 3 gemacht hat. Womit sogar mehr als 15% drin wären. Oder ob man einfach das höhere Power- und Transistorbudget nutzt, um Zen 4 deutlich leistungsfähiger zu machen, ohne gravierende Effizienzverbesserungen der Kernarchitektur. So oder so, insgesamt rechne ich mit mindestens 30-40% mehr Multicore Performance bei gleicher Leistungsaufnahme. Und AMD liegt da ja jetzt schon klar vorne. Siehe 50-241W Skalierungstest des 12900K auf TPU. Wo der 5950X ~30% mehr Anwendungsperformance liefert, wenn man den 12900K auf das Power Target des 5950X runterschraubt. Zen 4 könnte dann sogar bis zu 50% vorn liegen.
Nee, knapp wird das meiner Ansicht nach nicht. Zen 4 wird den Vorsprung eher noch weiter ausbauen. Ausser AMD hat es tierisch verbockt. Oder Intel hat noch irgendwelche Zauberbohnen in der berühmten Schublade gefunden. Beides erscheint mir im Moment wenig wahrscheinlich. Dafür waren nahezu alle Launches in den letzten Jahren zu vorhersagbar.
Erstens, wenn es deine Einschätzung ist, dann markiere das bitte auch klar und ersichtlich als persönliche Meinung. So in der Form "ich denke..." oder "meiner Einschätzung nach...". So wie du es geschrieben hast, liest es sich als Fakt. Was es aber nicht ist. Und wo genau hast du das "gut begründet"?
Ja, 13900K ca. 30% vor dem 5950X kommt hin denke ich. Dass Zen 4 hier gleichziehen wird, sehe ich nicht. Am Ende sind das vielleicht 200-300MHz mehr Singlecore-Boost und vielleicht um die 20% IPC im Mittel.
Wenn man den Sandra Leak mit über 5,2 GHz Boost nimmt, dann sind 5,3 GHz Boost beim finalen Produkt sicherlich nicht unrealistisch. Das wären 8% mehr Takt. Dazu noch 20% IPC und du bist schon bei ~30% (1,2*1,08). Ich denke das könnte letztendlich auf einen Gleichstand hinauslaufen. Klare Vorteile sehe ich auf keiner Seite. Wobei für Zen 4 dann trotzdem noch die Effizienz sprechen könnte.
Es ist überhaupt ein Unding, dass man hier im Forum beleidigt wird, weil man Produkte von AMD kritisch betrachtet oder den Hype nicht mitmacht, der im Vorfeld zelebriert wird.
Das sollte keine Beleidigung sein. Aber wer nichts besseres zu tun hat als direkt Kommentare abzugeben wie "AMD packt wieder die Moar Cores Brechstange aus", völlig unberechtigt, da wir ja schon seit einiger Zeit wissen, dass Raptor Lake bis zu 24 Kerne haben wird, und du auch sonst kaum eine Gelegenheit auslässt, dich eher negativ zu äussern, dem kann man nicht gerade sehr viel Neutralität attestieren. Eine gewisse Herstelleraffinität ist dir definitiv nicht abzusprechen. Ist ja okay. Geht vielen ähnlich. Ich kann z.B. herzlich wenig mit Apple anfangen. Deshalb muss ich über die aber nicht grundlos herziehen. Mit dem M1 haben sie technisch schon was echt nettes auf die Beine gestellt. Und das sollte man auch anerkennen können. Bleib einfach sachlich.
Ja es gibt fall nicht nur PBO sondern noch ne andere Funktion die ein turbo verursacht wie heißt die weitere Einstellung die das bewirkt weil meine CPU hat trotz PBO off noch immer das problem das einzelne Kerne den takt massiv nach oben treiben. Was ist es denn und wo finde ich diese weil ich habe nen Msi Mainboard.
Naja, er hat beides genommen. Ich wollte nur nochmal darauf hinweisen, dass PBO die Effizienz schnell mal um 10% und mehr verschlechtern kann. Das ist ähnlich wie bei Intels Adaptive Boost. Da sollte man also immer aufpassen, was konkret verglichen wird. Da ich aber wenig schlau aus dem Text von gerX7a werde, und was hier konkret verglichen wurde, kann man wenig dazu sagen. Ich hatte ja bereits Vergleiche gepostet. Der 5800X ist sicherlich kein Gradmesser für Effizienz in Anwendungen. Ist aber auch logisch, da er das ungünstigste Verhältnis aus Kernen und TDP besitzt. Deshalb hat so ein Vergleich wie von gerX7a wenig Aussagekraft.
Prozessoren mit den meisten Kernen bekommen üblicherweise die besten Chips, samt bester Spannungsskalierung. Daher ist es logisch, dass diese auch die höchsten Boost Taktraten bekommen. Das ist nicht albern, sondern einfach eine logische Konsequenz.
Nur weil du ihn nicht verstehst und nichts mit so vielen Kernen anfangen kannst, muss es nicht sinnlos sein. CPUs werden schliesslich nicht nur fürs Gaming entwickelt und auf den Markt gebracht. Wenn du mal was Produktives mit deiner CPU machen musst, dann wirst du schnell dankbar über so viel Rechenpower sein
Ja klar, ich als Softwareentwickler verstehe das nicht. Dass es ohne Zweifel Anwendungsfälle für HCC CPUs gibt, ist aber nicht gleichbedeutend damit, dass das im Mainstream Sinn macht.
Gut, wenn ich AMD wäre, würde ich das auch bringen, nur um Intel zu triezen, die dann ihrerseits die CPUs mit enormen Leistungsaufnahmen ausquetschen müssen. Am Ende schaut man sich dann Tests/Reviews an, die Software behandeln, mit denen man als normaler User nix zu tun halt im Alltag.
Ich persönliche finde, dass das absurde Ausmaße angenommen hat. AMD hatte halt ne ganze Weile nichts wirklich außer "Moar Cores" gegen Intel. Zum Glück ist das nicht mehr so.
Und falls du es nicht mitbekommen hast, AMD verlagert die Threadripper Plattform mehr Richtung Pro. Für normale Desktop User wären also auch auf der Mainstream Plattform mehr Kerne eine sinnvolle Option. Zumal diese spätestens mit Zen 5 auch kommen werden. Ich rechne hier mit bis zu 32 Kernen (2x 16-Kern CCX) für AM5.
Intel kann dann nur wieder mit Taktbrechstange dagegen halten. Da AMD mit AM5 aber für entsprechende Konter besser vorgesorgt hat, dürfte das diesmal nicht so einfach werden wie gegen AM4. Mit 24 Kernen würde Zen 4 Raptor Lake einfach nur lächerlich machen. Deshalb wäre ich auch sehr vorsichtig mit solchen Gerüchten.
