@FetterKasten: Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen, daher nachgereicht die ergänzte Grafik mit MSRPs:
AMD hat hier die RX 6700 XT gegen die RTX 3070 positioniert und nicht etwa die RX 6800 XT, die von AMD schon ins HighEnd gelegt wurde. Entsprechend darf die nVidia-Karte natürlich auch durchaus etwas langsamer sein, denn die ist mit einem deutlich günstigeren Preis angesetzt worden.
Darüber hinaus bleibt aber auch, dass bereits die RXT 3070 Ti gemittelt etwas mehr Raytracing-Leistung liefert und dennoch günstiger ist, insofern hat owned139 auch recht und wer insbesondere Raytracing im Auge hat, wird bevorzugt zu einer Ampere-Karte greifen. Den Leistungssprung sieht man spätestens im HighEnd, denn AMD liefert hier 2 Jahre nach dem alten Turing gerade mal Leistung auf Basis des alten Turing-Topmodells und das auch noch zum gleichen Preis. Mit einer RTX 3080 kommt man da mit weniger Geld und deutlich mehr Leistung weg, also in jeder Hinsicht ein Zugewinn. Plant man längerfristig und hat nicht das Geld in jeder Gen aufzurüsten und weiterhin RT im Auge ist ebenso klar, dass man mit Ampere besser fahren wird, weil die schlicht mehr Leistung abliefern. Bereits der kleinste GA102 legt hier einen regelrechten Leistungssprung hin i. V. z. RDNA2.
*) Ergänzend, bevor jetzt wer krampfhaft sein Brand aufwerten will und mit Realpreisen ums Eck kommt: Wie so mancher Fan auf beiden Seiten gerne hervorhebt, gibt es immer wieder Drops zu diesen Preisen, die sind also gleichermaßen real und die gemittelten Marktpreise resultieren eher auf anderen Markteffekten, die außerhalb von AMD und nVidia zu suchen sind.
Zudem, was man noch relativ eindeutig beobachten kann, ist, dass AMD sein RDNA2 offensichtlich deutlich schlechter in den Markt bekommt als erhofft, weil es insbesondere unter den gegebenen (Preis)Umständen anscheinend recht unattraktiv zu sein scheint für den Großteil des Marktes. Die einzig andere alternative Erklärung wäre, dass der Großteil des Marktes plötzlich die Raytracing-Leistung sowie ein Feature wie DLSS als ein absolutes und unverzichtbares must-have einstuft. Das scheint nicht komplett abwegig, aber in der breiten Masse sicherlich auch nicht zutreffen zu sein und einige AMD-Fans stellen die Bedeutung dieser beiden Features ja auch komplett in Abrede. Insofern erscheint der gewichtigere Faktor hier schlicht zu sein, dass der Markt bei der gegebenen Preislage eher bereit ist nVidia-Hardware zu kaufen als AMD-Hardware und entsprechend bleibt es auch weiterhin so, dass der PC-Markt mit sehr deutlichem Abstand klar durch nVidia- und RTX-Harware dominiert wird und daran wird wohl auch RDNA3 nichts ändern können, denn wenn das sehr gut im Vergleich zu nVidia's NextGen abscheiden können sollte, wird dieses erst mal den gehörigen Rückstand AMDs im GPU-Markt anzugleichen beginnen ... und vorerst nicht mehr.
**) Entsprechend hat hier AMD mit Blick auf RT auch ein großes ToDo und man darf ebenso gespannt sein wie Intel's RT-Leistung ausfallen wird (
ob eher auf nVidia- oder eher auf AMD-Niveau) und relevant wird auch diese für deren HPG-Karten sein, denn die sollen bis in den Bereich der RTX 3070 reichen und können ebenso mit XeSS dann selbst noch raytracingbasiertes Gaming in 4K realisieren. Wenn AMD ganz viel Pech hat, werden sie hierbei selbst noch von Intel kassiert und in dem Falle würde es von denen als Neueinsteiger extrem günstige, preislich agressive RT-Hardware geben, die die AMD-Produkte nochmals unterbieten würde, im worst case gar noch mit geringfügig höherer Grafikleistung.
Bevor man hier jedoch in einen Abgesang auf AMD-Mittelklasse einstimmt, sollte man aber erst mal abwarten, was Intel in etwa 2 Monaten tatsächlich offenlegen wird ... vielleicht gibt es ja noch eine Schonfrist.
@DragonX1979: Deine ganzen Argumentation hier ist unsinnig solange du diese nicht noch etwas präzisierst und erklärst, dass dir die generell wachsenden Verbräuche gegen den Strich gehen, nur dann wird das zwangsweise eine universelle Kritik, die sich gleichermaßen gegen nVidia wie auch AMD richtet (
und später voraussichtlich auch gegen Intel wendet, wobei Intel hier erst mal fein raus wäre, da bei denen wohl im Bereich um die 230 - 240 W vorerst das Ende der Fahenstange erreicht sein soll).
Darüber hinaus verwechselts du hier jedoch Herstellerhandeln und Käufermotivation. Selbsredend kann man mit aktuellerer HW deutlich effizienter und stromsparender spielen wenn man will, selbst mit Ampere, nur, das haben viele Spieler anscheinend nicht im Sinn, denn denen verlangt es nach noch mehr Fps, Auflösung und qualitativ besserer Grafik und die bestimmen damit auch was im Markt erwünscht ist und das bedienen die Grafikkartenhersteller entsprechend. Dementsprechend bliebe dir nur in deinem Tenor an die Vernunft der breiten Käufermasse zu appelieren umd neuere HW wgal von welchem Hersteller zu boykottieren oder aber per Gesetz den Herstellern zu verbieten einen Markt jenseits bspw. Verbrauch XY Watt mit Produkten zu bedienen.
*) Randbemerkung: Das hat schon Anfang des letzten Jahrzehnts so manchen Gamer nicht die Bohne interessiert, die sich ein SLI/Crossfire-Setup zusammengeschraubt haben oder sich bspw. eine Dual-GPU-Karte von AMD mit 400+ W eingesetzt haben (
und natürlich gabs auch Entsprechendes von nVidia).
**) .... im worst case gar noch kombiniert mit einem 200+ W Piledriver.
