Geforce GTX 1660 Ti im Test: Turing-Effizienz ohne Raytracing und DLSS ab 299 Euro

[Mia-Grace-Miller]

Mich interessiert die beste Performance in für 4K für schmales Geld. Und da ist die VEGA 56/64 eben einfach gut. Die Vegas sind für 4k geeignet, die 1660 Ti (glaub ich) eben nicht. In höheren Auflösungen fahren die VEGAs eben ihre Stärken aus.

Deshalb: Liebe Leute von PCGH, bitte bitte macht mal 4k Benches in BFV (ist ja gerade das aktuelle BF) mit der 1660 Ti vs. VEGA 56.

Meinetwegen Preset Mittlere Einstellungen (Ultra bei 4k für diesen Preisbereich um die EUR 300 ist sinnlos - es soll ja SPIELBAR sein)

 

[Duvar]

Ja, kackdreißt, haben die doch wirklich für 279 eine Karte gebracht die sich nahe an der V56 platziert, aber 150 Watt weniger als Customdesigns wie die Pulse oder Red Dragon ziehen.
Bei 10% weniger Leistung in Full HD (Custom 56) vs Referenz 1660Ti, manchmal muss man sich schon an den Kopf greifen.
Was soll daran dreißt sein?

6GB Gainward GeForce GTX 1660 Ti Pegasus - GTX 1660 Ti | Mindfactory.de - Hardware, Notebooks

Das ist der gleiche Releasepreis wie für die GTX 1060, endlich geht mal was voran im Einsteigersegment.

Die Pulse 56 verbraucht knapp 234W beim zocken, kostet aktuell 299€ mit 3 geilen Games + hat 2GB mehr VRAM und ist rund 10% schneller als die hier getestete 56 und bei der hieß es schon hier in dem Test, dass die deutlich schneller ist als die 1660Ti + mit gutem undervolt und Übertaktung zugleich, holst du locker weitere 10% raus, womit wir bei 20% mehr Leistung gegenüber der hier getesteten 56 Karte ankämen bei vllt 200W rum. Warum du immer für Nvidia in die Bresche springst und hier den Huang Deffer spielst, ist mir schleierhaft Die Karte ist einfach shice für den Preis bei der vorherrschenden Konkurrenz PUNKT.
Sapphire RX Vega 56 Pulse im Test – Heisser Kampfzwerg mit dickem Kuehlpanzer – Seite 4 – Tom's Hardware Deutschland

 

[Duvar]

Ja, kackdreißt, haben die doch wirklich für 279 eine Karte gebracht die sich nahe an der V56 platziert, aber 150 Watt weniger als Customdesigns wie die Pulse oder Red Dragon ziehen.
Bei 10% weniger Leistung in Full HD (Custom 56) vs Referenz 1660Ti, manchmal muss man sich schon an den Kopf greifen.
Was soll daran dreißt sein?

6GB Gainward GeForce GTX 1660 Ti Pegasus - GTX 1660 Ti | Mindfactory.de - Hardware, Notebooks

Das ist der gleiche Releasepreis wie für die GTX 1060, endlich geht mal was voran im Einsteigersegment.

Wie süß deine vorgeschlagene Karte doch ist mit ihrem Top Kühler und High End Lüfterchen^^ Gainward GeForce GTX 1660 Ti Pegasus 6GB GDDR6 ab 289,00 € | Preisvergleich bei idealo.de
Bei deinem Link sieht man ja kein Bild von dem Prachtstück, denke die Gamer sind schon richtig heiß darauf, sich solch eine anmutige GPU in ihre RGB Tower zu setzen

 

[Mia-Grace-Miller]

@Duvar, Schaffe kann nicht anders. Er prangert den Stromverbrauch der Vegas und die Uneinbaubarkeit in kleinen PCs an und pushed aber seine CPU auf 5Ghz (stromkoste was es wolle). Da laufen mehrere Gedanken gleichzeitig in unterschiedliche Richtungen.

 

[Duvar]

Von mir gibts 80 € für die 1660 Ti und dann aber ab in die Schmelze damit!

 

[scully1234]

Wenn wieder eine Geforce mit mehr Vram als die entsprechende Radeon kommen sollte (siehe Fury X vs 980TI), wird mehr Vram bei einigen plötzlich wieder sehr viel wichtig sein. .

Das Vram Gerede ist erst seit dem 7.2 ein Thema , und es gibt Gamingkarten von Nvidia die diese am 7.2 herausgebrachte R7 , in allen Bereichen deklassiert , das kostet dann halt auch dementsprechend

Was aber ein Durchschnittsspieler in FHD bei ner Mainstream Karte nicht brauch ,sind absurde Vraqm Mengen,denn sofern er in 5 Jahren noch in der Lage ist Reglerchen zu bedienen sehe ich da nirgendwo das Problem

Der Vram Bedarf stiege eigentlich nur noch mit höheren Auflösungen extrem stark an, für FHD kann man schon fast einen Standard deffinieren eben weil sich nix mehr groß verschiebt

 

[Solavidos]

Von mir gibts 80 € für die 1660 Ti und dann aber ab in die Schmelze damit!

80€ für den Prügel dann ist datt ding aber auch gut bezahlt!

 

[Duvar]

80€ für den Prügel dann ist datt ding aber auch gut bezahlt!

Ich denke, dann ist das Ding aber auf 3 mal gut bezahlt. Von mir jibt es für den Prüjel 27€ und dann ab in den Kamin damit
Aso sry 28€, die 8 muss dabei sein und dann ab in die Eifel damit.

 

[AlphaSec]

Das Vram Gerede ist erst seit dem 7.2 ein Thema , und es gibt Gamingkarten von Nvidia die diese am 7.2 herausgebrachte R7 , in allen Bereichen deklassiert , das kostet dann halt auch dementsprechend

Was aber ein Durchschnittsspieler in FHD bei ner Mainstream Karte nicht brauch ,sind absurde Vraqm Mengen,denn sofern er in 5 Jahren noch in der Lage ist Reglerchen zu bedienen sehe ich da nirgendwo das Problem

Der Vram Bedarf stiege eigentlich nur noch mit höheren Auflösungen extrem stark an, für FHD kann man schon fast einen Standard deffinieren eben weil sich nix mehr groß verschiebt

8 GB sind in der Leistungsklasse also absurde Mengen... dann war die 1070 ja eine absurd ausgestattete Karte. Vor 2 Jahren noch absurder als heute.

Das Vram Gerede war nicht ab dem 7.2. ein Thema, sondern schon bei der 2060, 2080, Fury X, 4870 512MB ... Und überraschenderweise drehten sich die Meinungen je nach Hersteller, der gerade mehr bot, immer um 180°. Wie Schaffe es oftmals (völlig richtig) ausdrückt: Mehr Vram, abseits von Exoten wie der Titan RTX mit 24 GB, in einem PC-Technik-Forum als unnötig hinzustellen, ist schon sehr fragwürdig.

edit: Gerade weil es Texturen oft ohne große Leistungseinbußen gibt und sie einen großen Unterschied bei der Bildqualität machen können, ist es um so ärgerlicher , wenn man bei einer Karte dieser Leistungsklasse neben den leistungsfressenden Grafikoptionen auch noch die Texturen zurückschrauben muss, obwohl die Karte die höhere Stufe locker schaffen würde. Ich spreche da wie gesagt aus Erfahrung. Ist natürlich Fallabhängig und wird nicht in jedem Spiel so sein und ja, man wird dann auch noch mit der 1660TI und 2060 spielen können. Der Logikfehler in dieser Argumentation ist aber, dass das auch für die Vegas und Co. trotz ihrer Nachteile zutrifft. Das wird dann aber gerne unter den Teppich gekehrt.

 

[badiceman66]

Das Vram Gerede ist erst seit dem 7.2 ein Thema , und es gibt Gamingkarten von Nvidia die diese am 7.2 herausgebrachte R7 , in allen Bereichen deklassiert , das kostet dann halt auch dementsprechend

Was aber ein Durchschnittsspieler in FHD bei ner Mainstream Karte nicht brauch ,sind absurde Vraqm Mengen,denn sofern er in 5 Jahren noch in der Lage ist Reglerchen zu bedienen sehe ich da nirgendwo das Problem

Der Vram Bedarf stiege eigentlich nur noch mit höheren Auflösungen extrem stark an, für FHD kann man schon fast einen Standard deffinieren eben weil sich nix mehr groß verschiebt

es gibt auch noch auflösungen nach fhd stell dir vor(wqhd ) und auch da wollen leute nicht unbedingt 500€ bezahlen für ne karte , bei wqhd wird es mit den vram da schon eng (2060)

mfg

 

[Schaffe89]

Finde es echt schade, das Schaffe wieder genau das von ihm heute noch angeprangerte Verhalten an den Tag legt und ohne jegliche Objektivität gegen AMD schießt. Denn auch er weiß, dass die Vega je nach Anwendungsgebiet mal die bessere und mal die schlechtere Karte ist.

Genau das habe ich auch mehrfach gesagt, finde ich echt schade, dass du so selektiv liest.
Ich habe beide Karten fair gegenübergestellt und keine bevorzugt, ich habe mich lediglich in Diskussionen vertieft, denn Stromverbrauch scheint unwichtig zu sein - solange AMD mehr verbraucht.

Eigentlich ne gute Karte, nur der Preis ist mal wieder völlig überzogen.

Nein Gurdi, 279 Euro passen genau, da bist du wohl auf dem falschen Dampfer.
Aber den Preis der VII findest du ok, hier ist wieder völlig überzogen.
Dann soll AMD doch pleite gehen, die verdienen doch an der V56 Custom für 300 Euro eh rein gar nichts mehr.
Könnte auch ein Minusgeschäft sein. Überzogen ist da gar nichts, pendelt sich wahrscheinlich schon morgen auf 270 Euro ein.
Das passt schon und eine V56 mit Referenz-Blower und fast 6 Sone dient glaube ich nicht als genereller Vergleich.

Wenn wieder eine Geforce mit mehr Vram als die entsprechende Radeon kommen sollte (siehe Fury X vs 980TI), wird mehr Vram bei einigen plötzlich wieder sehr wichtig sein. Im Falle der Fury war die Argumentation von Rot- und Grünanhängern kurioserweise genau umgekehrt.

Ich glaube niemand außer scully sieht den 2GB kleineren V-ram nicht als Nachteil.

@Duvar, Schaffe kann nicht anders. Er prangert den Stromverbrauch der Vegas und die Uneinbaubarkeit in kleinen PCs an und pushed aber seine CPU auf 5Ghz (stromkoste was es wolle). Da laufen mehrere Gedanken gleichzeitig in unterschiedliche Richtungen.

Was interessiert mein System bei einem Vergleich der Karten? Sorry aber was ich in meinem System verbaue ist für einen fairen Vergleich beider Karten irrelevant.
Und da gilt nunmal als Vorteil der Vega 56 der Speicher und auch das Spielebundle, leistungsmäßig ist das schon eher dünn, und die Effizienz liegt wohl bei weitem auf der seite der 1660 Ti, auch wenn einige das versuchen mit absurden Vergleichen zu negieren, hilft halt nicht.
Effizienz ist nunmal das Steckenpferd der 1660 Ti. Bei CB sind es zumindest bei der Pulse 140 Watt zur 1660 Ti und bei jedem Customdesign 140 bis Peak 200 Watt.
Bei der Strix, Red Devil oder Nitro über 150 Watt.

Ist halt so wie es ist.

 

[Bevier]

@Duvar, Schaffe kann nicht anders. Er prangert den Stromverbrauch der Vegas und die Uneinbaubarkeit in kleinen PCs an und pushed aber seine CPU auf 5Ghz (stromkoste was es wolle). Da laufen mehrere Gedanken gleichzeitig in unterschiedliche Richtungen.

Ich verstehe seine Argumentation auch nicht, nutzt eine 250+ Watt GPU und eine CPU, die vielleicht sogar noch mehr zieht und schimpft auf AMDs miese Verbräuche...

Und wenn man seinen 2. Rechner aus seiner Signatur ansieht, ist das Dingen sogar noch stromhungriger, CPU identisch aber GPU kommt spielend auf jene verachtenswerten 300 Watt einer unoptimierten Vega.

Aber jetzt kommt er sicher mit Lautstärke und Kühlung, ja, ist ein Argument aber wenn man 1300 € für die GPU ausgibt, hat man auch die rund 100 € für eine gute, leise Luftkühlung oder gar eine komplette Wasserkühlung, inklusive dem Spass am Basteln. ^^

 

[Pisaopfer]

Ja gut möglich, aber diese Karte hier gibt es für 299€ im Mindstar mit 3 geilen Games oben drauf, ab Werk verbraucht die zwar 234W beim Gaming, ist aber auch rund 8-10% schneller als die Vega aus dem Test hier Sapphire RX Vega 56 Pulse im Test – Heisser Kampfzwerg mit dickem Kuehlpanzer – Seite 4 – Tom's Hardware Deutschland
Plus da sind noch, falls man doch optimiert, locker weitere 10% + drin bei noch geringerem Verbrauch.

Ja ist eindeutig das bessere Angebot, ich weiß aber auch ohne lange an der zu optimieren, bleibt die Vega 56 das bessere Angebot.

 

[Rotkaeppchen]

Steht eigentlich alles haarklein im Text.

Du musst es in die Überschrift packen:
Damit er gelesen wird: Journalisten packen kompletten Artikel kuenftig direkt in die UEberschrift Berlin (dpo) - Eine Studie hat ergeben, dass 59 Prozent aller Konsumenten von Online-Nachrichten nur noch die UEberschrift lesen, nicht aber den dazugehoerigen Artikeltext. Das fuehrt dazu, dass vor allem Online-Journalisten zunehmend unzufriedener werden, da ihre Arbeit auf die Schlagzeile reduziert wird und sich kaum jemand mehr die Muehe macht, den Inhalt zu lesen. Aus diesem Grunde empfiehlt der Deutsche Journalistenverband nun, den kompletten Artikel immer direkt in die UEberschrift zu packen. Nur so, hofft man, lernen die Menschen auch wieder, mehr zu lesen und die Arbeit von Journalisten richtig zu schaetzen.

 

[sam10k]

300€ sind zu viel für das teil, wenn man doch die 1070 für <300€ bekommt.
mal schaun wie weit die 1660ti im preis fällt. max. 250€ wären in ordnung.

ab Werk verbraucht die zwar 234W beim Gaming, ist aber auch rund 8-10% schneller als die Vega

die karte geht schon gut ab, aber 230 watt ist natürlich doch heftig in der geschwindigkeitsklasse.
die vega 56 zieht in etwa so viel wie eine 1080ti FE.

 

[Mia-Grace-Miller]

Schaffe geht auch nicht auf mein 4k Argument für den besten Preis ein. Warum auch immer.

 

[Chatstar]

Kurios wie gut jetzt eine RX Vega 56 da steht und das obwohl Nvidia auch Adaptive Sync unterstützt.

 

[Schaffe89]

Die Pulse 56 verbraucht knapp 234W beim zocken, kostet aktuell 299€ mit 3 geilen Games + hat 2GB mehr VRAM und ist rund 10% schneller als die hier getestete 56

234 Watt, da wären wir bei 114 Watt mehr, das ist aber auch die sparsamste V56 die es gibt und 10% schneller wie die Referenz ist die auf keinen Fall, eher im niedrigen einstelligen Bereich.
Ich habe mich da auf die von Computerbase gemessenen Verbräuche verlassen.
Wo soll das denn bitte falsch sein? Haung Deffer spielst ja wohl eher du, wollen wir jetzt Computerbase und Tomshardware gegeneinander ausspielen und fragen wer die "truth" erzählt?

Wo soll die Pulse 10% schneller sein als die Referenz? Sind ja wohl eher 2%.
Hast die Mehrleistung mal eben verfünffacht.

PowerColor Radeon RX Vega 56 Red Dragon im Test (Seite 3) - ComputerBase

Du kannst dich ja gerne um 20 Watt streiten.
260 Watt bei der Puls sind 140 Watt mehr, dazu ist die Pulse gerade mal 2% schneller als die Referenz. Autsch Duvar. Selfown.

und bei der hieß es schon hier in dem Test, dass die deutlich schneller ist als die 1660Ti

Deutlich schneller ist da nichts. Custom 1660 Ti und Vega 56 Custom nehmen sich da nichts im Zugewinn der FPS.

+ mit gutem undervolt und Übertaktung zugleich, holst du locker weitere 10% raus, womit wir bei 20% mehr Leistung gegenüber der hier getesteten 56 Karte ankämen bei vllt 200W rum.

Genau, rede dir so einen Quatsch nur ein. Jetzt bist du schon bei 20% OC zur Stock Vega 56 bei nur 200 Watt.
Du machst dich ja wirklich lächerlich, aber passend für das PCGH-Forum.

Dann schau dir die Benchmakrs auf Toms an. In Igor we trust!

Ist dort bestimmt auch nicht schneller als 2% als die Referenz. Soviel zu deinen Behauptungen, die scheinbar komplett abseits vom Schuss sind.
Dagegen lag ich überhaupt nicht falsch, ich habe lediglich CB als Quelle genutzt.

 

[Duvar]

Dann schau dir die Benchmakrs auf Toms an. In Igor we trust!
Er hat das beste Messequipment und CB ist nicht dafür bekannt immer korrekte Tests abzuliefern, besonders wenn es um AMD geht^^

 

[AlphaSec]

Genau das habe ich auch mehrfach gesagt, finde ich echt schade, dass du so selektiv liest.
Ich habe beide Karten fair gegenübergestellt und keine bevorzugt, ich habe mich lediglich in Diskussionen vertieft, denn Stromverbrauch scheint unwichtig zu sein - solange AMD mehr verbraucht.

Sorry, habe gerade geblättert und festgestellt, dass ich wirklich einen Post überlesen habe, in dem Du die Karten nach Einsatzgebieten einordnest. Die Verbrauchsunterschiede sehe ich bei sinnvollem Einsatz beider Karte als etwas geringer an, wegzudiskutieren sind sie natürlich nicht. Für Kompakt- und HTPCs definitv eine Alternative, der Preis sollte mMn. trotzdem etwas fallen.

Eigentlich gehen unsere Meinungen gar nicht komplett auseinander, auch wenn ich die Vega (wahrscheinlich) etwas häufiger empfehlen würde als Du es tun würdest.