Geforce GTX 1660 Ti im Test: Turing-Effizienz ohne Raytracing und DLSS ab 299 Euro

[Killer-Instinct]

Sorry, habe gerade geblättert und festgestellt, dass ich wirklich einen Post überlesen habe, in dem Du die Karten nach Einsatzgebieten einordnest. Die Verbrauchsunterschiede sehe ich bei sinnvollem Einsatz beider Karte als etwas geringer an, wegzudiskutieren sind sie natürlich nicht. Für Kompakt- und HTPCs definitv eine Alternative, der Preis sollte mMn. trotzdem etwas fallen. Auch wenn ich die Vega (wahrscheinlich) etwas häufiger empfehlen würde als Du es tun würdest.

Für kompakt oder HTPCs sind 120W schon zu viel. Da braucht man etwas wie GTX 1050, die GTX 1650 wird bald herauskommen. Die ist für Kompaktgehäuse gedacht.

 

[Cleriker]

Sorry aber wem 6GB für FHD oder höchstens WQHD nicht reichen ,der hat wohl ganz andere Probleme als diese Mainstreamkarte

Immer diese VRam Paranoia

Kauft euch halt ne Titan RTX die hat mit 24 GB hoffentlich genug Vram für FHD

Ne Fury X wurde mit 4GB HBM vom roten Marketing sogar für "4K ready"beworben, und hier sollen nun 6GB mit zudem verbesserter Texturkompression nichtmal für FHD schicken, ja ne is klar

Ach so ist das!? Du bist also ein Verschwörungstheoretiker und der Meinung dass diese Karte hier zur gleichen Zeit wie die Fury-X entwickelt wurde, richtig? Falls nicht, warum vergleichst du dann eine im Jahre 2015 erschienene Karte von der man weiß dass sie nur gezwungenermaßen kurzfristig mit 4GB statt mit dieser 8 ausgestattet wurde, mit einer nagelneuen, die in Zeiten kommt wo in manchen Spielen einfach ohne dass man etwas dagegen tun kann Details reduziert werden?

Gesendet von meinem HTC mit Tapatalk

 

[AlphaSec]

Für kompakt oder HTPCs sind 120W schon zu viel. Da braucht man etwas wie GTX 1050, die GTX 1650 wird bald herauskommen. Die ist für Kompaktgehäuse gedacht.

Wenn betroffene Geräte auch zum zocken verwendet werden, sehe ich das anders. In der Vergangenheit waren Kompaktversionen der GTX 660(TI), 670, 760, 960, 970 und in selteneren Fällen die Fury NANO sehr beliebt. Alle diese Karten haben eine TDP von >= 120 Watt. Diese Geräte dienen dann natürlich auch als Ersatz für Konsolen- oder Tower-PCs. Da sehe ich die 1660Ti mit evtl. ein wenig UV als ideale Karte an, die man sicherlich ohne allzu große Einbußen auf unter 100 Watt bekommt. Die XX50er Karten sind in diesem Einsatzgebiet schon arg Leistungsschwach. Für normale HTPCs, die nur für den Medienkonsum genutzt werden, ist es natürlich Quatsch, das hätte ich erwähnen sollen.

 

[Locuza]

Danke. Frage mich nur warum sie keine verbaut haben.
DLSS ist ein anderes Thema als RT und sollte doch auch in dieser Leistungsklasse Sinn machen?

So wirkt die Karte irgendwie nicht attraktiver als die anderen Karten unter 300€.

Verglichen mit den anderen Turing-GPUs scheinen Tensor- + RT-Kerne weniger als 15% extra Chipfläche zu kosten.
Die Tensor-Kerne würde ich potentiell als günstiger einschätzen, als das RT-Zeug.
Sagen wir pauschal einfach 7%, dann stellt sich die Frage, ob es mit DLSS 7% mehr Verkäufe geben würde, um wenigstens die erhöhten Produktionskosten wieder einzuspielen?

Die Frage kann man bei jedem Chip und Feature entsprechend stellen.

[...]
Sag mal, gibt es eigentlich irgendwo öffentlich zugängliche Dokumentation zu Pascal/Turing, oder zumindest mal irgendwas, was einem sagt, wie man aus den Dingern gute Performance rausholt und wie nicht? GCN ist in der Hinsicht recht gut und da läuft mein (Vulkan-)Kram auch vernünftig, aber Nvidia ist für mich eine Blackbox, und sie haben anscheinend noch nicht einmal einen GPU-Profiler mit Vulkan-Support.

https://media.giphy.com/media/CItbmP0pIy6sg/giphy.gif

Als Ahnungsloser weiß ich nur grob das Nvidia mehrere GDC-Präsentationen und Best-Practises veröffentlicht hat, wo ich mir vorstelle, dass man als Entwickler nachdem sucht was einen interessiert oder Probleme bereitet.
Da Nvidia nicht alle Details rausrückt muss man mit einigen Blackboxen wohl oder übel leben.
Öffentlich kenne ich auch nur Nvidias Seite, welche eigentlich mehr oder weniger alles direkt anbietet, von Downloads, Leitfäden, Dokumentationen bis Präsentationsvideos.
Als allgemeiner Optimierungsleitfaden gibt es die Übersicht mit entsprechenden Verweisungen:
The Peak-Performance-Percentage Analysis Method for Optimizing Any GPU Workload | NVIDIA Developer Blog

Im Vergleich zu DX12 ist der Vulkan-Support leider eingeschränkt bei Nsight Graphics:
Nsight Graphics Features | NVIDIA Developer

Das weißt du wahrscheinlich alles selber schon, da weiß ich leider nicht zu helfen.

 

[Mephisto_xD]

Urg, also immer noch Stillstand im GPU Markt. AMD kommt trotz 7 nm nicht aus dem Knick, und auch nVidia sieht sich offenbar nicht genötigt irgendwas großes rauszuhauen. Die 1660 Ti ist wohl das was herauskommt, wenn man die gleiche Leistung zum (fast) gleichen Preis zwei Jahre später ohne Rebranding verkaufen will. Und dann auch noch mit 2GB weniger RAM - ich würde diese Karte nur knallharten competitive Spielern empfehlen, alle anderen greifen besser zur Vega oder 1070.

Next.

 

[Duvar]

234 Watt, da wären wir bei 114 Watt mehr, das ist aber auch die sparsamste V56 die es gibt und 10% schneller wie die Referenz ist die auf keinen Fall, eher im niedrigen einstelligen Bereich.
Ich habe mich da auf die von Computerbase gemessenen Verbräuche verlassen.
Wo soll das denn bitte falsch sein? Haung Deffer spielst ja wohl eher du, wollen wir jetzt Computerbase und Tomshardware gegeneinander ausspielen und fragen wer die "truth" erzählt?

Wo soll die Pulse 10% schneller sein als die Referenz? Sind ja wohl eher 2%.
Hast die Mehrleistung mal eben verfünffacht.

PowerColor Radeon RX Vega 56 Red Dragon im Test (Seite 3) - ComputerBase

Du kannst dich ja gerne um 20 Watt streiten.
260 Watt bei der Puls sind 140 Watt mehr, dazu ist die Pulse gerade mal 2% schneller als die Referenz. Autsch Duvar. Selfown.



Deutlich schneller ist da nichts. Custom 1660 Ti und Vega 56 Custom nehmen sich da nichts im Zugewinn der FPS.




Genau, rede dir so einen Quatsch nur ein. Jetzt bist du schon bei 20% OC zur Stock Vega 56 bei nur 200 Watt.
Du machst dich ja wirklich lächerlich, aber passend für das PCGH-Forum.

Hier genieße das Video, besonders ab 9.30min und natürlich vorher den Spielevergleich(bei 4.50min)^^
Pass aber bitte auf, dass du keinen Herzinfarkt oder so bekommst, wenn dein HuangDefmodusKartenhaus zusammenkracht und platt wie eine Flunder wird^^
http://www.pcgameshardware.de/Grafi...t-und-Vergleich-mit-2060-und-Vega-56-1276027/

 

[Freiheraus]

Fazit: The more you buy play, the more you save [energy].

 

[Lamaan]

Von ca. 30% wird da gesprochen glaube ich. Also die vega schneller als die 1660ti .....
Muss dann halt jeder selber wissen, 75% bis halber stromverbrauch oder 30% mehr Leistung, bei einer nicht optimierten v56

 

[hoffgang]

Bei dir ist angeblich immer alles zu teuer was von Nvidia kommt, in jedem Thread die gleiche Schallplatte.
Die Radeon VII ist dann aber in Ordnung

Zitat bitte wo ich das von Dir unterstellte behaupte! Wenn du meine Meinung zur VII gelesen hättest, dann würdest du nicht falsche Dinge über mich verbreiten.
Mal wieder unterste Schublade, wenn Schaffe nichtmehr weiterweiß, dann werden eben falsche Behauptungen über den Gesprächspartner in den Thread gebracht.

Die Karte ist keineswegs zu teuer, sondern genau da wo sie im Marktkontext hingehört, um die 270 Euro.
Und ja die Kühler sind auf die Karte dann sicherlich ein billiger Haufen Schrott, nur mehr braucht man eben nicht um 118 Watt auf 275mm² wegzukühlen.

Tja wenn die Karte preislich da ist wo sie deiner Meinung nach hingehört, dann leistet sie dafür zu wenig.
Für den aktuellen Preis (und im Moment sind eher meh Customs für 289€ gelistet) gewinnt die Karte keinen Blumentopf.

 

[Schaffe89]

Eigentlich gehen unsere Meinungen gar nicht komplett auseinander, auch wenn ich die Vega (wahrscheinlich) etwas häufiger empfehlen würde als Du es tun würdest.

Ich sehe die Vega 56 mit 8GB V-ram inkl. Spielebundle für denjeniegen dem der Stromverbrauch und die Hitzeentwicklung egal ist, als das bessere Angebot an.
Ich würde pauschal überhaupt nicht die 1660 Ti empfehlen, das scheint wohl ein absolutes Missverständnis zu sein, habe ich aber auch nie geschrieben, sondern klar in Einsatzgebiet inkl. untersch. Vorzügen eingeteilt.
Wer auch den Stromverbrauch achtet, der macht wie schon zu GTX 480 Release einen Bogen um die Karte, das ist ja wohl klar, gerade die Customs brauchen viel Saft, außér vielleicht der Pulse bei Tomshardware, CB misst ja mehr.

Von ca. 30% wird da gesprochen glaube ich. Also die vega schneller als die 1660ti .....

Definitiv, eher 40%.

Zitat bitte wo ich das von Dir unterstellte behaupte! Wenn du meine Meinung zur VII gelesen hättest, dann würdest du nicht falsche Dinge über mich verbreiten.

Das ist schon richtig so, glaube mir, das Zitat suche ich dir bis morgen raus.

Vega II liegt genau da wo ich die Karte erwartet habe. Zwischen 2070 und 2080 mit Höhen und Tiefen, je nach Spiel.
Ebenfalls wurde bestätigt, eine 2080 büßt mit steigender Auflösung deutlich an Dominanz ein....
...Jetzt bleibt abzuwarten wo Verfügbarkeit & Preis hingehen, wie bei jeder neuen Hardware.
Aktuell out of the box? Eher reizlos. Wie Vega 56 / 64 zum Release. Interessant ja, wenn der Preis stimmt...

@Schaffe:
Zum Turing Launch war es dasselbe, Kritik haben Karten bekommen die zu teuer eingestiegen sind, mit fallenden Preisen und besserer Verfügbarkeit fällt ein solches Argument weg...

Tatsache ist beim VII Launch spekulierst du auf fallende Preise (hier gilt nur der UVP, Staßenpreis von 279 nicht) und schreibst nicht so Zeug wie "keine echte Konkurrenz"..."zu teuer", "gewinnt keinen Blumentopf", einfach nur peinlich Hoffgang.

Für den aktuellen Preis (und im Moment sind eher meh Customs für 289€ gelistet) gewinnt die Karte keinen Blumentopf.

Dann haben die RX 590 und V56 schon das letzte halbe Jahr keinen Blumentopf gewonnen, P/L ist da nämlich nicht besser.
Und die Karten gibt es ab 279 Euro. Sry das PLV ist da zur V56 ähnlich "keinen Blumentopf" gewinnen hört sich so an als ob du jetzt die VII für 789 mit der 10% schnelleren RTX 2080 für 660 vergleichst.
Da ist es PLV seitig dann ein Unterschied den man festhalten kann, ansonsten hat sich nichts geändert, grundsätzlich tendenziöse Kommentare von dir.

 

[restX3]

Fortschritt wo bist du hin? Die Karte ist 50€ zu teuer.

 

[ASDErnie]

Ja, kackdreißt, haben die doch wirklich für 279 eine Karte gebracht die sich nahe an der V56 platziert, aber 150 Watt weniger als Customdesigns wie die Pulse oder Red Dragon ziehen..

Und wieder totaler Schwachsinn die Pulse und die Red Dragon haben eine TDP von 185 watt bzw. 210 watt weiss nicht wo du immer deine 150 watt mehr Verbrauch herr nimmst.

 

[Lamaan]

Alter schaffe, guck Dir doch das Video an, dass ist ja nur noch witzig hier
Aber zur beruhigung, in speziellen Nvidia-games zb. FF14 wird die 1660ti bestimmt auch mal in die nähe der v56 ohne ordentlichen kühler kommen, vlt. sogar mal 3 Frames mehr haben

 

[Duvar]

Dann haben die RX 590 und V56 schon das letzte halbe Jahr keinen Blumentopf gewonnen, P/L ist da nämlich nicht besser.
Und die Karten gibt es ab 279 Euro. Sry das PLV ist da zur V56 ähnlich "keinen Blumentopf" gewinnen hört sich so an als ob du jetzt die VII für 789 mit der 10% schnelleren RTX 2080 für 660 vergleichst.
Da ist es PLV seitig dann ein Unterschied den man festhalten kann, ansonsten hat sich nichts geändert, grundsätzlich tendenziöse Kommentare von dir.

Was vor einem halben Jahr war juckt doch keinen, damals war die Marktsituation eine andere. Kennt eigentlich jemand einen, der eine 590 hat?
Aktuell führt in dem Preisbereich ~300€ kein Weg an der Vega vorbei. Kennt ihr bei Mortal Kombat (Game) am Ende den "Finish Him" Teil? Das PCGH Video wurde dann eingespielt als das bei Schaffe stand eben^^

 

[Lamaan]

... hat sich nichts geändert, grundsätzlich tendenziöse Kommentare von dir.

Geil, wird echt bunt heute

 

[hoffgang]

Das ist schon richtig so, glaube mir, das Zitat suche ich dir bis morgen raus.

Na da helf ich Dir mal, damit heute diejenigen die mitlesen schon merken was du für einen Schwachsinn versuchst.

Das lässt eine Resthoffnung auf kommende Spiele - allerdings nur, ich erwähnte es in einem anderen Post, wenn Vega II günstiger und besser verfügbar wird. Ansonsten bleibt das ganze eine kontrovers diskutierte Techdemo und mehr Material für "was hätte nur sein können wenn."

Wo Vega II wirklich steht - schwierig. Wolfenstein II, hier im Forum von vielen als pures AMD Produkt angesehen performt vergleichsweise schlecht, BF5 dagegen sehr gut. Jetzt bleibt abzuwarten wo Verfügbarkeit & Preis hingehen, wie bei jeder neuen Hardware.
Aktuell out of the box? Eher reizlos. Wie Vega 56 / 64 zum Release. Interessant ja, wenn der Preis stimmt.

Erstmal muss die Karte performen. Dann muss der Preis & die Verfügbarkeit stimmen.
Wünschenswert wäre es wirklich eine Alternative im Leistungsbereich einer 2080 zu bekommen - das realisiert sich aber auch nur dann wenn die Karte den Gerüchten entgegen vernünftig verfügbar und dann dementsprechend eingepreist ist.
Fällt einer dieser Faktoren weg, dann wars wohl leider ein netter Versuch der als Nische zeigen kann was hätte sein können.

Das sind meine Aussagen zur VII. Du darfst aber gerne all meine Beiträge durchschauen ob du was besseres findest.
Bis dahin würd es mich wirklich freuen wenn du dieses kindische Gehabe unterlassen könntest, immer wenn Dir nichts mehr einfällt wird jemandem was unterstellt. Zitate gibts natürlich keine...

Tatsache ist beim VII Launch spekulierst du auf fallende Preise (hier gilt nur der UVP, Staßenpreis von 279 nicht) und schreibst nicht so Zeug wie "keine echte Konkurrenz"..."zu teuer", "gewinnt keinen Blumentopf", einfach nur peinlich Hoffgang.

Schaffe, ich spekuliere bei JEDEM Launch auf fallende Preise...
Das ist bei der 1660ti nicht anders. Das bedeutet aber, ich finde den Preis der VII als zu hoch, eben für das was sie leistet. Genauso wie bei dieser Graka... Und jetzt lass den Schwachsinn.
Und nur für Spardenker wie dich, der Ausdruck "wo Preis und Verfügbarkeit hingehen" funktioniert in beide Richtungen. Ebenso kann neue Hardware schlecht verfügbar und teurer werden - was automatisch den Grad der Empfehlung reduziert, wie bei jeder Hardware die aufgrund schlechter Verfügbarkeit weit über Marktpreise schießt (8700k als Beispiel).

Fakt bleibt: Ich habe den Preis der VII in keinem einzigen Post als angemessen bezeichnet, noch den Preis der VII verteidigt. Ich habe immer zum Ausdruck gebracht das Preis und Verfügbarkeit besser werden müssen andernfalls kann die VII nicht punkten.
Ich hör mir ja noch halbwegs gerne deine Verschwörungstheorien an, aber falsche Unterstellungen gehen garnicht. Beleg Sie oder lass es!

 

[Schaffe89]

Und wieder totaler Schwachsinn die Pulse und die Red Dragon haben eine TDP von 185 watt bzw. 210 watt weiss nicht wo du immer deine 150 watt mehr Verbrauch herr nimmst.

Guck doch selbst.

PowerColor Radeon RX Vega 56 Red Dragon im Test (Seite 3) - ComputerBase

Red Dragon @ Standard 255 Watt (nur die Karte) inkl. Netzteilverlusten im Schnitt problemlos ~150 Watt mehr.
Du sagst 185 Watt TDP oder 210 Watt? Sry, aber da liegst du ein gutes Stück weg und da wurde nicht mal am Netzteil gemessen.

Hardwareunboxed misst den Gesamtverbrauch. Custom vs. Custom.

Naja, nur 170 Watt mehr.

Alter schaffe, guck Dir doch das Video an, dass ist ja nur noch witzig hier

Und mir was zu zeigen? Dass die V56 30% schneller als die 1660 Ti ist?
Sure. PCGH misst in Full HD 4% mehr Leistung, CB ~7%, Harwdare Unboxed 7% und Techpowerup ~6% und du willst mir sagen, V56 sei 30% schneller.
Mit was ? Mit Voltmod-OC?
Zu geil.

 

[Waupee]

Wow dann muß ich ja nen Umweltbewußter Gamer mit meiner 1050 TI sein

Aber nein dafür mußte ich NV mal eben 220€ in den Rachen schieben weil sie den Miningboom gleich mal ausgenutzt haben und es zu dem Zeitpunkt die einzige halbwegs vernünftige Graka war die man kaufen konnte

 

[Dragonias]

Uih, Schaffe dreht ja völlig durch. Was würde er erst machen wenn AMD ne Karte rausbringen würde die schneller als jede NV-Karte wäre?
Ach Schaffe komisch das nach deiner Meinung -10% Leistung bei NV-Karten nicht so schlimm sind aber bei AMD 7-12% zu Langsam sind. Hier mal nen deine aussage aus nem Thread zu Seven




OT:
Zur Karte, zu Teuer und überflüssig. Die V56 ist die bessere Alternative.

 

[ASDErnie]

Guck doch selbst.

PowerColor Radeon RX Vega 56 Red Dragon im Test (Seite 3) - ComputerBase

Red Dragon @ Standard 255 Watt (nur die Karte) inkl. Netzteilverlusten im Schnitt problemlos ~150 Watt mehr.
Du sagst 185 Watt TDP oder 210 Watt? Sry, aber da liegst du ein gutes Stück weg.

Ja super CB nur zur info ich Hab die Karte in meinem Recher und wenn du nix im Wattman verstellst kann die Max 185 watt ziehen, steht auch Überall da wo man die Kaufen kann. bei CB haben die 100% das Powerlimmit erhöht. Hab dir schon auf Seite 10 geantwortet mit einem Bild Ingame.