Geforce GTX 1660 Ti im Test: Turing-Effizienz ohne Raytracing und DLSS ab 299 Euro

[Birdy84]

PCGH nutzt in Wolfenstein die Konfiguration die sinnlos den Speicher vollmacht, halte ich angesichts der Zielgruppe für recht unnötig, bringt optisch ja nichts.

Ist aber ein guter Ausblick in die Zukunft.

@Topic: Die Karte ist schneller als gedacht, aber diese Leistung konnte man zum ähnlichen Preis auch beim Abverkauf der 980Ti bereits 2016 erhalten.

 

[Blackout27]

Man stelle sich eine GTX1080 in 7nm vor mit 8GB GDDR6 Die wäre wohl von der Chipfläche auf GTX1060 Niveau, würde von Haus aus wohl mit ~1.900Mhz laufen und dabei ähnlich viel aus der Steckdose ziehen wie die GTX1660ti.
Solch eine Karte für ~300€ würde ich jedem im Umkreis empfehlen ^^

 

[scully1234]

Schon krass, gleicher Preis wie die Vega 56 und dabei bis zu 80% langsamer

ruhig Brauner Prozentrechnung ist nicht so dein Ding oder?

hast bestimmt die Effizienz verwechselt wo sie fast 80% weniger säuft ,wie der Vega Hochofen

 

[Cleriker]

@PCGH_Raff
Klasse geschrieben!
Gerade das Fazit liest sich ehrlich, objektiv und Kundennah. Der ganze Rest selbstredend ebenso. Das ist, Nicht nur der beste Test zur Karte selbst, sondern auch Seitenübergreifend (eure Konkurrenz betreffend) den ich die letzten Monate lesen durfte. Entweder spricht er mich aus unerfindlichen Gründen besonders an, oder du wirst immer besser. Danke, so macht das Hobby noch mehr Laune.

 

[banned4life]

ruhig Brauner Prozentrechnung ist nicht so dein Ding oder?

hast bestimmt die Effizenz verwechselt wo sie 80% weniger säuft ,wie der Vega Hochofen

Ich hab ja geschrieben "bis zu", das ist der Schaffeltrick

 

[Schaffe89]

1. Computerbase - wenn man die GTX 1060 Ti als 100 % nimmt, steht da die Vega 56 ca. 8 - 10 % drüber. Und auch Computerbase ist schon sehr NV - freundlich...

Also ich sehe 8% in Full HD und 6% in WQHD, sowie einen Vorsprung in den E Sports Games von 3% in Full HD und 6% in WQHD.
Also ne, Computerbase ist nicht Nvidia freundlich, genausowewnig PCGH, da kommt überall etwa das gleiche raus ~5% Vorsprung.
Du kannst es dann im Launchreview (3D Center nochmal über alle Tests ansehen) da kann ich dir jetzt schon sagen, über 5% in Full HD wird man da nicht hinauskommen.

2. Der Preis ist zu hoch, selbst bei 279 € stimmt das P/L - Verhältnis nicht.

Selbstverständlich stimmt das, es ordnet sich genau richtig ein, da wo sich die Karte leistungsmäßig platziert, leicht unterhalb der V56.

Habe von keinem User außer von dir gelesen, dass der Preis ok sein soll.

Weil ich den Preis anhand des Marktkontexts bewerte und nicht nach subjektivem Empfinden.

Das ist nicht der Fall - die Karte eignet sich für FullHD und schon mit etlichen Einschränkungen für WQHD, ist also leistungsmäßig gesehen Mittelklasse. Dies bedeutet, sie sollte im Preis bei 200 - 300 € liegen, sie kostet aber 279 - 360 €...und bis sie das richtige Niveau erreicht hat, ist Navi da.

Keine Ahnung wieso du die Karte in Bereichen sehen willst, wo man sie gar nicht platzieren müsste.
Und Navi? Keine Ahnung wann NAVI kommt, Oktober? July?

3. WENN GTX 1070 = GTX 1660 Ti wäre, hätte letztere Karte 8 GB VRAM.

Hinsichtlich der Leistung.

 

[AlphaSec]

Für Full-HD keine schlechte Karte, die Effizienz ist echt gut. Würde sie, wenn der Preis in realistische Regionen fällt, sogar dem ein oder anderem empfehlen, der einfach zocken will und es möglichst Kompakt und sparsam will. Die Vega 56 aber jetzt als per se schlechter hinzustellen, ist schon arg übertrieben und schlichtweg Quatsch. Das Featureset ist stark zusammengeschmolzen, eine sehr großen Vorteil hat man da nicht wirklich. Es sind auch nicht nur 6GB vs 8GB, die Vega kann mit HBCC noch deutlich mehr Speicherhunger abfangen. Gerade in der Mittelklasse wird oft für viele Jahre gekauft (siehe GTX 670 / 770 / 970 etc. Umsteiger) und bei diesem Kaufverhalten wird die Vega mit ziemlicher Sicherheit das bessere Paket sein, auch in Full-HD. Zukünftig auf WQHD zu wechseln ist mit der Vega mit Sicherheit auch mit weniger Einschnitten bei der Performance verbunden.

Finde es echt schade, das Schaffe wieder genau das von ihm heute noch angeprangerte Verhalten an den Tag legt und ohne jegliche Objektivität gegen AMD schießt. Denn auch er weiß, dass die Vega je nach Anwendungsgebiet mal die bessere und mal die schlechtere Karte ist.

 

[turbosnake]

Das erledigen die Tensor-Cores, die bei der GTX 1660 Ti fehlen und ohne würde DLSS langsamer laufen, weswegen Nvidia darauf verzichtet.

Danke. Frage mich nur warum sie keine verbaut haben.
DLSS ist ein anderes Thema als RT und sollte doch auch in dieser Leistungsklasse Sinn machen?

So wirkt die Karte irgendwie nicht attraktiver als die anderen Karten unter 300€.

 

[XXTREME]

Die haben sich doch abgesprochen, die verarschen beide die Kunden.

Male nicht den Teufel an die Wand

 

[Contragen]

Ja, kackdreißt, haben die doch wirklich für 279 eine Karte gebracht die sich nahe an der V56 platziert, aber 150 Watt weniger als Customdesigns wie die Pulse oder Red Dragon ziehen.
Bei 10% weniger Leistung in Full HD (Custom 56) vs Referenz 1660Ti, manchmal muss man sich schon an den Kopf greifen.
Was soll daran dreißt sein?

6GB Gainward GeForce GTX 1660 Ti Pegasus - GTX 1660 Ti | Mindfactory.de - Hardware, Notebooks

Das ist der gleiche Releasepreis wie für die GTX 1060, endlich geht mal was voran im Einsteigersegment.

Rein technologisch gesehen stehen da neben der GPU die 8GB HBM-Memory zwischen und je nach Benchmark auch etwas mehr als 10%.
Ich bin immer wieder überrascht wie viel Speicher Games heutzutage nutzen. Schon mal selber den Speicherbedarf auf einer 11 oder 16GB-Karte getestet?
6GB heute sind die 2GB von vor 5 Jahren! Wer anderes behauptet ist...., ein Genie!

 

[scully1234]

Für Full-HD keine schlechte Karte, die Effizienz ist echt gut. Würde sie, wenn der Preis in realistische Regionen fällt, sogar dem ein oder anderem empfehlen, der einfach zocken will und es möglichst Kompakt und sparsam will. Die Vega 56 aber jetzt als per se schlechter hinzustellen, ist schon arg übertrieben und schlichtweg Quatsch. Das Featureset ist stark zusammengeschmolzen, eine sehr großen Vorteil hat man da nicht wirklich. Es sind auch nicht nur 6GB vs 8GB, die Vega kann mit HBCC noch deutlich mehr Speicherhunger abfangen.

Sorry aber wem 6GB für FHD oder höchstens WQHD nicht reichen ,der hat wohl ganz andere Probleme als diese Mainstreamkarte

Immer diese VRam Paranoia

Kauft euch halt ne Titan RTX die hat mit 24 GB hoffentlich genug Vram für FHD

Ne Fury X wurde mit 4GB HBM vom roten Marketing sogar für "4K ready"beworben, und hier sollen nun 6GB mit zudem verbesserter Texturkompression nichtmal für FHD schicken, ja ne is klar

 

[Gurdi]

Eigentlich ne gute Karte, nur der Preis ist mal wieder völlig überzogen. Das Powertarget scheint auch recht zugeschnürt, schade eigentlich mit dem flotten Speicher wäre das sonst ne schöne OC Karte gewesen, aber Nvidia halb.

 

[warawarawiiu]

Sinnloses teil auf einem langweilig gewordenen viel zu überteuerten Markt.

Wird Zeit das es mal richtig Berg ab gebt, damit es endlich mal wieder Berg auf gehen kann bei Nvidia und Co.....

 

[wertungsfanatiker]

Die Vega 56 gab und gibt es schon für 259 oder 269 €, selbst die billigsten GTX 1660 Ti sind also teurer als die Vega 56, obwohl jene 2 GB HBM 2 - Speicher mehr hat und etwas mehr Leistung aufweist. Nach wie vor ist HBM 2 - Speicher viel teurer als GDDR 5, deutlich teurer als GDDR 5X und immer noch teurer als GDDR6. Das P/L - Verhältnis der GTX - Karte stimmt also nicht.

 

[VikingGe]

6GB heute sind die 2GB von vor 5 Jahren!

Das kann durchaus so kommen, heute wie damals stand auch eine neue Konsolen-Generation quasi vor der Tür und danach gingen die Anforderungen ganz gewaltig in die Höhe. Bin mal gespannt, wie sich das Ding in ~2 Jahren schlägt.

Ansonsten - im Moment ist die Karte doch sehr solide aufgestellt. Zwar nicht unbedingt ein sinnvolles Upgrade für Leute, die schon eine 1060 oder Polaris-Karte haben, aber man bekommt endlich mal mehr Grafikkarte für ~300€ als vor zweieinhalb Jahren.

...

Sag mal, gibt es eigentlich irgendwo öffentlich zugängliche Dokumentation zu Pascal/Turing, oder zumindest mal irgendwas, was einem sagt, wie man aus den Dingern gute Performance rausholt und wie nicht? GCN ist in der Hinsicht recht gut und da läuft mein (Vulkan-)Kram auch vernünftig, aber Nvidia ist für mich eine Blackbox, und sie haben anscheinend noch nicht einmal einen GPU-Profiler mit Vulkan-Support.

 

[Duvar]

Ich gebe dir zwar Recht aber wie viele von den Käufern von Karten in dem Preisbereich 200 - 300 Euro stellen nach dem Kauf die Karten wirklich ein? Vor allem bis man ein Optimum aus Verbrauch und Leistung gefunden hat? Ich denke das die Meisten eher kaufen, einbauen und Spaß haben.

Ja gut möglich, aber diese Karte hier gibt es für 299€ im Mindstar mit 3 geilen Games oben drauf, ab Werk verbraucht die zwar 234W beim Gaming, ist aber auch rund 8-10% schneller als die Vega aus dem Test hier Sapphire RX Vega 56 Pulse im Test – Heisser Kampfzwerg mit dickem Kuehlpanzer – Seite 4 – Tom's Hardware Deutschland
Plus da sind noch, falls man doch optimiert, locker weitere 10% + drin bei noch geringerem Verbrauch.

 

[BxBender]

Also irgendwas läuft da schief:
bei ungefähr gleicher Chipgröße und etwas feinerer Strukturfertigung wie eine 1080 trotzdem wesentlich weniger Funktionseinheiten und auch Leistung unterzubringen. Respekt! Es lebe der Rückschritt. Und der Kunde zahlt natürlich wieder einmal nach Chipgröße mehr als früher.

 

[Alabamaman]

Ja schaffe89 achtet auf sein Stromverbrauch sehr. Falls er mal in 4k ins CPU Limit rennt, overclockt er sein 9900k auf 5 Ghz damit das teil 300 Watt ziehen kann.

Würdet ihr mal genau lesen was er so schreibt und dabei eure "Schaffe ist ******* Brille" absetzen würdet ihr nicht so nen stuss schreiben. Mehr Stromverbrauch=Mehr Abwärme=Kühler muss mehr arbeiten= Lauter. Das solltet ihr verstehen oder?! Da stand nix von Strom ist teuer.

 

[AlphaSec]

Sorry aber wem 6GB für FHD oder höchstens WQHD nicht reichen ,der hat wohl ganz andere Probleme als diese Mainstreamkarte

Immer diese VRam Paranoia

Ich hatte ein GTX 670 (habe ich auch noch), sowie eine GTX 780 und bei beiden Karten wurde erzählt, der VRam reicht dicke aus. Bevor der limitiert, ist die GPU am Ende. Diese Aussagen waren im Gesamten betrachtet totaler Bullshit. Beide Radeon Gegenparts alterten deutlich besser. Bei Fury X und 980Ti ist es genau umgekehrt. Darum hätte ich Erstere auch keinem empfohlen, der nicht zeitnah wieder umsteigen wollte.

Ich schrieb nicht ohne Grund, dass es auf das Kaufverhalten ankommt. Im Mittelklassesegment wird eine Karte oft für 4 bis 5 Jahre gekauft und da wird es eng werden. Außerdem zählt das gleiche Argument wie beim Undervolting der Radeons (Welches besondere Nvidiafans gerne zitieren): Wenn Jemand einfach zocken will, ohne sich mit Einstellungen und Ähnlichem rumzuärgern, ist ein größerer Vram eben besser, weil man bei Texturen, Schatten etc. nicht runterregeln braucht und nach dem Sweetspot suchen muss. Die besseren Texturen gibt es dann leistungstechnisch meist fast for free.

Wenn wieder eine Geforce mit mehr Vram als die entsprechende Radeon kommen sollte (siehe Fury X vs 980TI), wird mehr Vram bei einigen plötzlich wieder sehr wichtig sein. Im Falle der Fury war die Argumentation von Rot- und Grünanhängern kurioserweise genau umgekehrt.

 

[BxBender]

Ich versteh die Resultate irgendwie nicht so ganz. Wie kann es sein, dass die 1660ti mal 98% an die 1070ti ran kommt, dann mal ne 1070 schneller ist, und dann bei Wolfenstein 2 die 1070 um 220% schneller? Also das bei Wolfenstein 2 muss ein Fehler oder Bug sein.

Das liegt an der Technik.
Anderer Chip, andere Leistung in unterschiedlichen Spielen.
Jedes Spiel verursacht unterschiedliche Last auf den verbauten Funktionseinheiten.
AMD baut z.b. so, dass die Karten hinten raus in hohen Auflösungen besser in Fahrt kommen, in FullHD aber einige Kartenbereiche wohl Däumchen drehen und die grüne Fraktion irgendwie immer etwas besser ausschaut.
Solche Unterschiede gibt es natürlich auch bei anders entwickelten Chips von ein und demselben Hersteller.
Beim Spiel Wolfenstein z.B. kackt die 1660 und die 2060 fast ausschließlich wegen dem engen Speicherkorsett total ab, wenn man da die Regler zu hoch dreht.
Darüber wird die ganze Zeit gesprochen, aber etliche engstirnige Grünkohljünger blenden das bei ihren Lobpreisungen einfach aus.
Denen reichen nämlich die guten Ergebnisse in 8 von 10 Spielen. In 2-3 Jahren sind es nur noch 2 von 10 Spielen, die auf den beiden Karten ohne Kompromiss sehr gut performen.
Meine letzte Karte der Grünen war eine 8800 GT mit normalgroßer und eigentlich guter Speicherbestückung.
Dann kam Fallout 3 raus und ich brauchte da schon eine AMD (ATI) mit mehr Speicher drauf, um die leckeren Texturen auch genießen zu können - zack locker doppelte Bildrate.