Geforce GTX 1660 Ti im Test: Turing-Effizienz ohne Raytracing und DLSS ab 299 Euro

[Schaffe89]

Uih, Schaffe dreht ja völlig durch. Was würde er erst machen wenn AMD ne Karte rausbringen würde die schneller als jede NV-Karte wäre?
Ach Schaffe komisch das nach deiner Meinung -10% Leistung bei NV-Karten nicht so schlimm sind aber bei AMD 7-12% zu Langsam sind. Hier mal nen deine aussage aus nem Thread zu Seven

Geil, am besten du gibst deinen kleines Bildchen ohne Link an, damit man den Kontext nicht sehen kann.

im grunde hat man hier zum Spielen die Leistung einer gut übertakten rtx2070 mit doppeltem Ram.. muss jeder wissen ob ihm der doppelte Ram 200-250€ aufpreis wert ist..

Die Aussage ist so nicht richtig. Spätestens ab WQHD konkurriert die Seven mit der 2080.[/QUOTE]

Die Karte konkurriert nicht nur spätestens ab WQHD mit der 2080, sondern sie ist laut 3D Center immernoch 12% langsamer und damit genau zwischen 2070 und 2080.
Also konkurriert sie mit beiden Karten für einen höheren Preis, aber nicht nur mit der 2080, was Edelhamster so hinstellen wollte.
Die Karte konkurriert da nach wie vor auch mit der 2070. Und natürlich konkurriert eine 1660 Ti auch mit einer V56 auch wenn sie 5 bis 6% langsamer ist.
Du hast aus "konkurriert mit" mir mal eben ganz andere Aussagen in den Mund gelegt, meine Güte Dragonias.

Ach Schaffe komisch das nach deiner Meinung -10% Leistung bei NV-Karten nicht so schlimm sind aber bei AMD 7-12% zu Langsam sind.

Steht da schlicht und ergreifend nicht.
Vielleicht wieder zurück zur Sachlichkeit und echten Doppelmoral-Vergleichen?

Das sind meine Aussagen zur VII. Du darfst aber gerne all meine Beiträge durchschauen ob du was besseres findest.

Danke da hast du dich ja selbst ins Abseits gestellt.
Permanent erklärst du dass erst die Verfügbarkeit stimmen muss und dann natürlich auch der Preis stimmen wird.
Und die Karte muss ja erstmal performen.. also das Treiber-Argument.
Bei der 1660 stellst du dich hin und sagst in deiner Nörgel Manier "keine echte Konkurrenz" "PLV gewinnt keinen Blumentopf" "viel zu teuer" usw. blablabla.
Da hast du deine Doppelmoral ja bestens illustriert - danke dafür, hier schreibst du dir die Finger wund wie mistig der Preis ist und bei der VII gibts wieder Verständnis obwohl das PLV da weit schlechter ist.

" das realisiert sich aber auch nur dann wenn die Karte den Gerüchten entgegen vernünftig verfügbar und dann dementsprechend eingepreist ist."

Ich packs mir in die Signatur, darf ich?
Dann rechnest du für das Spielebundle 180 Euro zusammen.

Schaffe, ich spekuliere bei JEDEM Launch auf fallende Preise...

Es sei denn es ist ein Nvidia-Launch. Da gilt dann der early adopterpreis am Launchday. 299, liegt halt schon bei 279, viieeel zu teuer.

Das ist bei der 1660ti nicht anders. Das bedeutet aber, ich finde den Preis der VII als zu hoch, eben für das was sie leistet. Genauso wie bei dieser Graka...

Da lassen deine Aussagen aber was ganz anderes vermuten "keine echte Konkurrenz", "180 Euro Spielebundle" "kein Blumentopf".
Aber ich hör eh schon auf, wenn es halt nicht so zum schmunzeln wäre.

Ich habe immer zum Ausdruck gebracht das Preis und Verfügbarkeit besser werden müssen andernfalls kann die VII nicht punkten.

Eben, das gilt ja bei der 1660 Ti nicht. 180 Euro für das Spielebundle.
Dann kostet die Vega 56 ja nur 120 Euro.
Hoffgang geht auf Tauchgang Schäm dich was.

 

[Lamaan]

Heute musst Du von Schaffe keine nützlichen Inrformationen erwarten, korrigiere: Der Wahrheitsfindung nützlicher Information, hier geht es darum das man mit NVIDIA alles richtig macht und mit AMD nicht, warum auch immer

 

[Mazrim_Taim]

Eine Karte die man sich merken kann wenn der Preis sinkt.
Ich halte ne RX Vega 56 bzw 64 (im Abverkauf) im Auge als Ersatz für meine RX 480

 

[Lamaan]

Ich kann mir auch nicht erklären wie man sich das antun kann, hier alle Mittel dafür einzusetzen, dass der von einem selbst "Beworbene" Hersteller immer als Gewinner dasteht. Gegen mittlerweile heftigen widerstand der community.

 

[hoffgang]

Dann haben die RX 590 und V56 schon das letzte halbe Jahr keinen Blumentopf gewonnen, P/L ist da nämlich nicht besser.
Und die Karten gibt es ab 279 Euro. Sry das PLV ist da zur V56 ähnlich "keinen Blumentopf" gewinnen hört sich so an als ob du jetzt die VII für 789 mit der 10% schnelleren RTX 2080 für 660 vergleichst.
Da ist es PLV seitig dann ein Unterschied den man festhalten kann, ansonsten hat sich nichts geändert, grundsätzlich tendenziöse Kommentare von dir.

Ahja, du mutmaßt also anhand meiner Aussagen in diesem Thread zu meiner Meinung zur VII... Alles klar.
"hört sich so an..." Putz Dir die Ohren damit du besser hörst: Die VII / 2080 Diskussion ist vollkommen losgelöst von der Tatsache dass eine 1660ti zum aktuell aufgerufenen Preis nur schwer eine Empfehlung bekommt, einfach weil die Alternativen das bessere Paket liefern.
Und du kannst soviel winden, behaupten oder ablenken durch VII blabla wie du willst, das macht die 1660ti aktuell weder schneller, noch günstiger.

 

[sterreich]

Wie süß deine vorgeschlagene Karte doch ist mit ihrem Top Kühler und High End Lüfterchen^^ Gainward GeForce GTX 1660 Ti Pegasus 6GB GDDR6 ab 289,00 € | Preisvergleich bei idealo.de
Bei deinem Link sieht man ja kein Bild von dem Prachtstück, denke die Gamer sind schon richtig heiß darauf, sich solch eine anmutige GPU in ihre RGB Tower zu setzen

ist die überhaupt schon groß genug für den PCI-e x16 Slot?

Ich habe mich da auf die von Computerbase gemessenen Verbräuche verlassen.

Tja, da bist du dann aber auch verlassen
Im Ernst, sobald ich was von Igor zu CPUs poste sagst du, die Werte sind garantiert falsch und dann kommst du mit Computerbase als Hauptargument?
http://www.pcgameshardware.de/Ryzen...omputerbase-revidiert-Benchmark-Test-1267223/

Tut mir leid für die ganzen Smilies, aber ich kann bei dieser "Argumentation" einfach nicht mehr ernst bleiben.

 

[Mia-Grace-Miller]

Schaffe, was ist nun mit 4K Gaming im Bereich von EUR 300 (plusminus). 1660Ti oder Vega 56. Einfache Frage.

 

[turbosnake]

Verglichen mit den anderen Turing-GPUs scheinen Tensor- + RT-Kerne weniger als 15% extra Chipfläche zu kosten.
Die Tensor-Kerne würde ich potentiell als günstiger einschätzen, als das RT-Zeug.
Sagen wir pauschal einfach 7%, dann stellt sich die Frage, ob es mit DLSS 7% mehr Verkäufe geben würde, um wenigstens die erhöhten Produktionskosten wieder einzuspielen?
Die Frage kann man bei jedem Chip und Feature entsprechend stellen.

Wenn Nvidia will das sich RT und DLSS verbreiten, dann sollte sie in möglichst vielen Karten stecken. RT macht hier keinen Sinn, also kann man drauf verzichten.
Nur da auch DLSS fehlt wird es bei der Verbreitung dieses Features sicher nicht helfen, da es nur wenigen Karten vorbehalten ist und damit für Entwickler unattraktiver ist.

 

[Don-71]

Ich weiß noch wie die Vega 56 und Vega 64 zum Release August 2017 fertig gemacht wurden, zu spät, keine Mehrleistung zu 1070 und 1080.

Jetzt bringt Nvidia eine Karte Ende Februar 2019 für 299€, die ziemlich die gleiche Leistung wie eine 1070 FE hat, die es zwischen März 2017 bis Juni 2017 für 350€ mit 2 GB VRam mehr gab.

Was soll hier gut sein oder den gemeinen User der den MArkt schon länger beobachtet irgenwie beeindrucken?
Die Karte wendet sich eindeutig an die Leute, die nicht bescheid wissen und ist eher absahnen auf hohem Niveau, mit den Auswirkungen des Mining Boom im Gedächtnis der nicht informierten Leute

 

[Blackfirehawk]

Nunja. die Karte ist Technisch interessant.. aber mir eigentlich auch noch 50-80€ zu teuer..

das mit dem Ram ist so ne Sache.. mhh.. also meine Alte GTX 1070.. nun im rechner meiner Frau.. nutz in den seltensten fällen ihre 8gb Vram..
ok sie Spielt damit aber auch nur in FHD.
in WQHD hab ich bei meiner 1080ti noch keine Vram auslastung über 7 gb gesehen..
liegt jetzt aber sehr wahrscheinlich an den Spielen die gespielt werden..

6gb sind nicht so berauschend aber für FullHD noch ausreichend... der Chip bringt auch genügend Frames auf den Bildschirm
(war in FHD nicht unzufrieden mit meiner 1070)
ansonsten hat die Karte doch anscheinend ordentlich was an OC potential.
geb der Karte freien TDP lauf mit entsprechendem Bios + Ram OC und sie kommt gut an ne RTX 2060 FE ran.. die ja auch ne Vega 64 Ref schlägt.

aber das ist jetzt mal genauso hypothetischer Natur wie dieses UV gefummel argument bei den Vegas wo jeder Hans Wurst mit 2 Handgriffen +25% leistung rausschlägt bei 25% weniger leistungsaufnahme..

die meisten Leute wollen sich ne Karte einbauen und dann hat das ding zu Laufen.. und unter diesen Punkten werd ich die Karte jetzt auch für mich mal Bewerten
für FullHD in nem Budgetrechner der Leise sein soll durchaus brauchbar, oder in so nen compact pc ..mir aber noch wie gesagt 50-80€ zu teuer..

zur Vega 56 würd ich jetzt nur Raten wenn das Netzteil im budget Rechner groß genug ist.. einem der stromverbrauch, abwärme und die entsprechende Lautstärke egal ist
aber ja.. die V56 würd ich von beiden eher empfehlen im moment..

Realistisch gesehen würd ich aber sagen.. Wartet ab bis Navi oder spart für ne bessere Karte.. oder schaut euch für diese 250-350€ mal auf dem gebrauchtmarkt um, vielleicht bekommt ihr ja ne Schöne GTX1070 oder GTX1080 für euer Geld.

Vorstellen kann ich mir die Karte für HTPCs ganz gut, oder halt als Brot und Butter Karte in neuen Midrange Gamer Notebooks um dort die 1060 6gb zu ersetzten

 

[Duvar]

Ich entschuldige mich für Schaffes posts, nehmt es ihm bitte nicht übel, denn nach dem PCGH Video hat sein Hirn nen Bluescreen ausgegeben, er muss eben formatieren und die Spannungen anpassen, damit alles wieder passt
Hier einige Beispiele von seinem Gemütszustand:
Schaffe 1
Schaffe 2
Schaffe 3

Hier noch kurz, als der Bluescreen kam Schaffe während des Bluescreens

Ich weiß noch wie die Vega 56 und Vega 64 zum Release August 2017 fertig gemacht wurden, zu spät, keine Mehrleistung zu 1070 und 1080.

Jetzt bringt Nvidia eine Karte Ende Februar 2019 für 299€, die ziemlich die gleiche Leistung wie eine 1070 FE hat, die es zwischen März 2017 bis Juni 2017 für 350€ mit 2 GB VRam mehr gab.

Was soll hier gut sein oder den gemeinen User der den MArkt schon länger beobachtet irgenwie beeindrucken?
Die Karte wendet sich eindeutig an die Leute, die nicht bescheid wissen und ist eher absahnen auf hohem Niveau, mit den Auswirkungen des Mining Boom im Gedächtnis der nicht informierten Leute

Bei der Seven ist es doch genauso mimimi nur 1080 Ti Leistung und die gibt es ja schon seit 1895^^
Solange Nvidia drauf steht, ist alles egal. Jetzt kommt immer wieder mimimi aber der Verbrauch bla bla, als ob eine 56 jetzt viel schluckt...
Selbst unoptimiert nur 234W für die Pulse und natürlich glaube ich Igors Messungen mehr als CB.
Wenn man ein einigermaßen guten bzw auch einigermaßen gut aussehenden Kühler haben will, muss man schon 300€ zücken bei der Ti.
Nein Nein Nein, meine Stimme geht Tag und Nacht an die Pulse für 299€ + 3 geilen Games!

 

[Lamaan]

Confused Tim And Eric GIF - Find & Share on GIPHY
Tim And Eric GIF - Find & Share on GIPHY
Animated GIF - Find & Share on GIPHY

Jo, bin auch pro v56

 

[Schaffe89]

Ja super CB nur zur info ich Hab die Karte in meinem Recher und wenn du nix im Wattman verstellst kann die Max 185 watt ziehen, steht auch Überall da wo man die Kaufen kann. bei CB haben die 100% das Powerlimmit erhöht. Hab dir schon auf Seite 10 geantwortet mit einem Bild Ingame.

Die haben da bei Computerbase gar nichts gemacht, aber rede es dir nur ein.
Vielleicht solltest du mal ASIC (GPU Only) und Rest des Boards inkl. RAM trennen.
185 Watt, meine Güte, ich hab dir den Test verlinkt und du unterstellst Computerbase dass sie das Powertarget um 100% erhöht haben?
Also ab dem Punkt bin ich raus mit dir, servus.

Heute musst Du von Schaffe keine nützlichen Inrformationen erwarten, korrigiere: Der Wahrheitsfindung nützlicher Information, hier geht es darum das man mit NVIDIA alles richtig macht und mit AMD nicht, warum auch immer

Stimmt, das sind ja keine nützlichen Informationen.
Quellen zu verlinken die den Stromverbrauch der Custom V56 gemessen haben - sind alle gefälscht und dass ich darüber diskutiere, ist totale Absicht von mir.
Vielleicht liegt es ja daran, dass alle Nase lang jemand irgendetwas von 20% OC und 200 Watt oder gar 185 Watt erzählt.
Sry, aber ist euch das nicht langsam peinlich, immer Falschinformationen zu streuen?

Im Ernst, sobald ich was von Igor zu CPUs poste sagst du, die Werte sind garantiert falsch und dann kommst du mit Computerbase als Hauptargument?

Wieso sollten die Werte von Igor denn falsch sein? Hab ich doch gar nicht gesagt.
Dann sind es bei THG 20Watt weniger. Nimm einen anderen workload (Spiel) oder ein anderes Testsample und schon ergeben sich die Differenzen.

 

[Don-71]

Ach komm Schaffe deine Lügen über die Vega56 kanst du versuchen in einem Forum an den Mann zu bringen, wo die Leute keine Ahnung haben, hier wirst du damit eher wenig Erfolg haben!

 

[AyC]

Wenn ich mal zusammenfassen darf:
Die GTX1660ti ist gerade Neu und hat Neupreise und ist damit zu teuer im Vergleich. Entsprechend sollte man am besten abwarten. Unter 250€ kann die Karte dann durchaus interessant werden, auch wegen dem Stromverbrauch. Eventuell tut sich Treibertechnisch auch noch etwas oder die nächsten Spiele werden besser optimiert.

Was machen wenn man jetzt eine neue Grafikkarte braucht:
Entweder sich günstig noch eine GTX1070 mit 8GB holen (Alternate 290€ incl. Fortnite Bundle im Wert von ca. 20€ mit gutem Lüfter). Für 270€ sicherlich im Moment die bessere Variante, aber die Grafikkarte geht zur Neige und wird garantiert auch in größeren Stückzahlen nicht viel günstiger werden. Alternativ dazu kann man sich für einen guten Preis auch die 56 kaufen. Da hat AMD auch einen Kampfpreis aufgerufen und hat dann wie bei der GTX1070 8GB.

 

[ASDErnie]

Die haben da bei Computerbase gar nichts gemacht, aber rede es dir nur ein.
Vielleicht solltest du mal ASIC (GPU Only) und Rest des Boards inkl. RAM trennen.
185 Watt, meine Güte, ich hab dir den Test verlinkt und du unterstellst Computerbase dass sie das Powertarget um 100% erhöht haben?
Also ab dem Punkt bin ich raus, servus.

Witzig ist ja nicht so das ich die Karte im Rechner habe und genau auf die werte von Nvida Base komme wenn ich das Powertarget auf +50% mache. Ich Rede mir hier ganichts ein das sind Fackten und Fertig zu meinem Bild Ingame hast du wohl keine Antwort wa. Mein gesamt System verbraucht 360 watt an der Dose. So habe Fertig

 

[Killer-Instinct]

Wenn man AMD ganz liegen lässt,
Nvidia-GeForce-10-Serie – Wikipedia

GTX 1070 wurde am 6.ten Mai 2016 released. Sie hatte/ hat 8GB VRAM und verbraucht 150W und kostete ungefähr genauso viel wie eine GTX 1660 Ti. GTX 1660 Ti ist im Schnitt langsamer als GTX 1070, hat 2gb weniger VRAM, keine interessanten Turing Features für Spieler (RTX, DLSS), kostet genau so viel. Das einzig Gute ist, dass sie 30W weniger verbraucht als die GTX 1070.

Was soll da dadran gut sein? Für 250€ hätte sie ihre Daseinsberechtigung, alles andere ist Epyc Fail.

 

[Mahoy]

Ohne RT ist die GTX 1660 Ti der eigentliche Nachfolger der GTX 1060, also würde ich diesen Vergleichsansatz ergänzen: Preis und Leistungsanstieg stimmen, wenn man ignoriert, dass Nvidia bereits beim Wechsel von der GTX 960 zur 1060 eine schleichende Preiserhöhung innerhalb der Klasse vorgenommen hat.

Wenn sich die Preise für die GTX 1660 Ti demnächst bei um die 250 Euro einpendeln, wäre der Deal auch dann attraktiv, wenn man sie mit dem kleinen Sprung in Sachen Leistung und Ausstattung zur Vega 56 hin vergleicht.

(Ach ja, und ich halte Test @1080p und "maxed out" nach wie vor für relativ sinnlos, so lange es die Regel ist, dass man zumeist nur ein oder zwei visuell nicht wahrnehmbare Einstellungen von "Ultra" abweichen muss, um bis zu 30% bessere Performance zu erzielen. ganz zu schweigen davon, dass etliche Einstellungen des maximalen Presets ohnehin nur für höhere Auflösungen relevant sind.)

 

[Blackfirehawk]

Schaffe, was ist nun mit 4K Gaming im Bereich von EUR 300 (plusminus). 1660Ti oder Vega 56. Einfache Frage.

ich weis du meinst eher Schaffe aber wenn du meine Bescheidene Meinung dazu hören willst.. is beides nicht so der Burner.. .
die V56 wahrscheinlich eher als die GTX1660ti
aber ob du spaß dran hast sehr oft unter 60 fps zu spielen und sehr viel auf Low zu stellen steht auf n anderen blatt..
ausser du spielst wirklich alte Spiele die nicht sehr grafiklastig sind.

für 4k würde ich schon mindestens ne Vega64... eigentlich aber eher ab ner RTX2070 empfehlen für neuere Games

Oder halt auflösung auf 1080P zurückschrauben und hoffen das die Monitor Skalierung das mit 4x Pixel sauber hinbekommt.. was wahrscheinlich das günstigste wäre..


ich weis es gibt 4k 60hz Monitore schon teils unter 200€ hinterher geschmissen.. man sollte sich aber auch beim Kauf eines solchen Monitors bewusst sein das er die 4 fache leistung braucht zum befeuer um auf gleiche FPS zu kommen wie bei FHD

Sprich hier hat man locker 200€ 4k Monitor + 500€ Grafikkarte an ausgaben
wärend man mit nem 120€ FHD Monitor + 250€ Grafikkarte den gleichen spaß haben kann.. nur halt nicht ganz so gestochen Scharf
aber ok ich will keinem vorschreiben wie er sein Geld ausgeben soll

 

[Alabamaman]

Warum mimimi? NV ist im moment einfach besser und breiter aufgestellt wie AMD. AMD wird momentan erstickt von NV Modellen und die Vega7 kostet 70€ mehr wie eine 2080. Ja stimmt würde auch reichen wenn alle 4 Jahre ne Neue Gen von Graka´s auf den Markt kommen würden. So währe alles wie bei intel 7Jahre lang, wo im schnitt nur 5% mehrleistung bei rum kommen pro Jahr super! NV tut wenigstens was in dem Markt.