FX-6350 und FX-4350 im Test: AMDs beschleunigte Mittelklasse

[belle]

Ich habe die Werte hier aus dem Test genommen, schau mal drüber

CPU|Idle|Last(Spiel)
i5-3470|40|198
FX6300|54|238
FX6350|54|259

Haswell ist, vor allem bei der GPU, auch deutlich schneller als Sandy und Ivy.

Für mich ist Haswell nur ein Update, man könnte sagen dass der IvyBridge ein SandyBridge Version 1.1 ist und jetzt sind sie bei 1.2. Wer eine starke iGPU braucht, kann auch weiterhin eine AMD APU kaufen und uns interessiert die iGPU momentan sowieso nicht. Das Interessanteste wäre in Zukunft wohl eine Nutzung für z.B. Physik. Mir fällt immer wieder auf, dass der Stromverbrauch beim FX6300 garnicht so schlimm ist, vor allem im Idle. Ich denke, dass sich das ganze beim Surfen und Lesen im Internet in Grenzen hält und beim Rest kann man die Kerne undervolten und die IMC übertakten. Die Leistungsdifferenz regelt dann der Preis.

 

[XE85]

Also ich verstehe ehrlich gesagt nicht was deine Aussage jetzt mit meiner zu tun haben soll dass hier mehr Verbrauch auch in mehr Leistung umgesetzt wird. Dafür ist es doch völlig belanglos ob man die GPU nun braucht oder nicht. Wenn sie nicht gebraucht wird verbraucht sie eh nix.

 

[Bärenmarke]

Also wenn man vor der Entscheidung steht sich eine neue Zockerkiste zusammen zu tüttel, dann ist aus meiner Sicht, der 6350 gegenüber dem 3470 ehr die schlechtere Wahl.
Wie schon gesagt, nach einer ND von 3J.(4h 50/50 am Tag) kosten beide System gleich viel, gegenüber steht dem aber, dass der i5 einfach eine höhere Performance bietet
(wer sich nicht auf 4h am Tag festlegen möchte und nur jeden Tag 2h zockt, der darf dann gut und gerne auch die 9€ für 3J. Idle Betrieb rausrechnen )
Selbst das Argument mit dem Zusatz OC beim 6350 zieht irgendwie nicht sonderlich, gut für's Ego, ja , aber beim Verbrauch schlägt das wiederum noch ganz anders zu buche
bis ich dann die Grundperformance des i5 erreiche, will ich sie überflügeln, dann könnte man auch gleich die zusätzlichen 40€ in einen i5 mit dem Zusatz K im Namensschema investieren.

Wenn AMD und günstig zum Zocken (bisschen Allround) dann lieber den 6300er, ca. 20€ weniger in der Anschaffung und 20W weniger beim Verbrauch, verlängert nur die ND und
gibt dann evtl. Spielraum für OC um auf das Level des 6350er zu kommen(mit gleichen Verbrauchswerten) die 20€ in der Anschaffung spart man dann weiterhin natürlich immer mit
dem Abstrich nicht die Performance des 3470 zu erreichen (wenn man das mit dem 6300er vor hat, sollte nochmals den ersten Teil lesen)

Ist ne ziemliche Milchmädchenrechnung, die du da betreibst!

1. Wenn das Budget begrenzt ist, dann ist der Aufpreis halt nunmal nicht drin... Ist ja nicht gerade selten, dass hier PCs im Preisrahmen xx€ angefragt werden Und dem Budget hat man sich nunmal anzupassen, weil sonst kannst du immer nochmal 50€ mehr investieren, merkst was?

2. Wenn du dir die Mühe machst es auf drei Jahre hochzurechnen, dann vergiss die Verzinsung nicht, in drei Jahren hab ich aus deinen 50€ locker mal 100€ gemacht

Stimmt, kaum nennenswerte 35%.

Jep, definitiv kaum nennenswert, wenn man es vom Kostenfaktor aussieht, da kostet mich der Idle Verbrauch kaum was

Bzw. müsste man als Mod nicht unvoreingenommener sein? Von dir hört man irgendwie auch nur immer einseitige Kritik?!

Manche übertreibens wirklich mit ihrer "Suche nach dem Haar in der Suppe". Wenn ich mir nen Dacia kaufe, erwarte ich auch nicht die Features einer E-Klasse. Dafür ist der Preis halt niedriger...
Gleiches hat man hier auch, eine gute Leistung zum günstigen Preis nur halt mit etwas mehr Verbrauch. So what

mfg

Bärenmarke

 

[Blechdesigner]

^^Was willst du denn verzinsen
Das Geld geht doch so oder so über 3J. regelmäßig hinweg weg, der Intel braucht bei mir auch schon ->Strom<-.
Man investiert 45€(i5-3470) mehr und bekommt laut Ergebnis, aus diesem Test hier, mehr Gaming-Performance, der FX6350 hingegen ist diesem Betrag zwar entsprechend günstiger, bietet
aber weniger Performance, den Aufschluss zum Anschaffungspreis des i5 nimmt sich in dem Fall dann der Stromlieferant (wie schon genannt: gesehen auf eine Zeit von 3J.)

Soll es kriesensicher verzinst werden, also bei der Hausbank als Sparbrief ohne Risko? Ich glaube für 45€ macht da keine Bank was(?) und als Guthaben auf dem Sparbuch (0,5%? wenn es noch so viel ist)
wenn hier die Milchmädchenrechnung beginnt, dann hier

Aber eine evtl. falsche Beratung fängt ggf. schon vorher an, wenn zB. der User auf längere Sicht plant, bei dieser längeren Strecke sollte er dann auch alle Faktoren miteinkalkulieren und man sollte sich nicht in erster
Linie von vermeindlichen guten Preisen und wie einst schon gesagt "OK"-Leistung (ver)blenden lassen.

 

[XE85]

Jep, definitiv kaum nennenswert, wenn man es vom Kostenfaktor aussieht, da kostet mich der Idle Verbrauch kaum was

Stimmt für dich, nur rechne das zB mal hoch auf ein Unternehmen das 1000 Rechner in Einsatz hat, was da 35% ausmachen, und das nur im idle, von den teilweise über 100%, schon bei mäßiger Last gar nicht zu reden. Welcher Kundenkreis (du oder Unternehmen die 1000 Rechner kaufen) für AMD wichtiger wäre, brauch ich wohl nicht weiter zu erläutern.

Bzw. müsste man als Mod nicht unvoreingenommener sein? Von dir hört man irgendwie auch nur immer einseitige Kritik?!

Ich lasse mir es als Mod nicht nehmen Dinge zu kritisieren die ich für nicht gut empfinde. Wie ich schon geschrieben hat ist die Leistung, gerade des 6350, für den Preis schwer in Ordnung, nur ist das halt nicht alles.

Wenn ich mir nen Dacia kaufe, erwarte ich auch nicht die Features einer E-Klasse. Dafür ist der Preis halt niedriger...

Da vermischt du jetzt aber 2 Paar Schuhe. Es erwartet ja keiner das der FX6350 für 100€ einen 3970X schlägt. Ein Dacia mit dem Verbrauch eines E63 AMG würde wohl auch in keinem Test gut weg kommen, irgendwo gibt es auch für das Billig Argument Grenzen.

 

[quantenslipstream]

Ich lasse mir es als Mod nicht nehmen Dinge zu kritisieren die ich für nicht gut empfinde. Wie ich schon geschrieben hat ist die Leistung, gerade des 6350, für den Preis schwer in Ordnung, nur ist das halt nicht alles.

Aber genau darum geht es doch.
"Für den Preis" ist es OK. Was anderes sagt auch niemand.
Dass es besser geht, wenn man mehr Geld ausgibt, ist offensichtlich, steht aber nicht zur Diskussion.
Angesichts des Preises ist der FX 6350 eine gute CPU, mit allem, was sie eben hat und nicht eins ausgeklammert.

 

[cozma]

Stimmt für dich, nur rechne das zB mal hoch auf ein Unternehmen das 1000 Rechner in Einsatz hat, was da 35% ausmachen, und das nur im idle, von den teilweise über 100%, schon bei mäßiger Last gar nicht zu reden. Welcher Kundenkreis (du oder Unternehmen die 1000 Rechner kaufen) für AMD wichtiger wäre, brauch ich wohl nicht weiter zu erläutern.

Aber deine 35% sind nicht in Stein gemeißelt, bei AM3+ Boards ist nämlich das Board das bei der Messung benutzt wird ein entscheidender Faktor,
da die Messung sich auf das gesamte System bezieht kann genau dies den entscheidenden Unterschied machen. Als Beispiel benötigt ein GA-970A-UD3
im Idle etwa 7W mehr als ein M5A97 mit dem selben 970er Chipsatz. Wenn wir mal mutmaße das ein nicht so sparsames Board beim Test verwendet wurde
und du die 7W abziehst, was haste dann? Richtig nur noch knapp 19%, aber egal jemand muss ja die Diskussionen anfachen

 

[Norkzlam]

Soweit ich weiß verwendet PCGH für die Messung der Leistungsaufnahme das sparsamste Board , welches sich auftreiben lässt.

 

[GoldenMic]

Aber deine 35% sind nicht in Stein gemeißelt, bei AM3+ Boards ist nämlich das Board das bei der Messung benutzt wird ein entscheidender Faktor,
da die Messung sich auf das gesamte System bezieht kann genau dies den entscheidenden Unterschied machen. Als Beispiel benötigt ein GA-970A-UD3
im Idle etwa 7W mehr als ein M5A97 mit dem selben 970er Chipsatz. Wenn wir mal mutmaße das ein nicht so sparsames Board beim Test verwendet wurde
und du die 7W abziehst, was haste dann? Richtig nur noch knapp 19%, aber egal jemand muss ja die Diskussionen anfachen

Das Testsystem vertraut wie erwähnt auf eine Geforce GTX Titan (13 Watt in 2D). Um möglichst gute Werte zu erzielen, kombinieren wir jede CPU-Generation mit dem laut unseren Tests sparsamsten ATX-Board für den jeweiligen Sockel; selbstverständlich mit aktuellem UEFI und aktivierten Stromsparmodi. Wir messen im Leerlauf, bei Singlethread-Last (Faststone Image Viewer), bei Multithread-Last (x264 HD) und in Crysis 3 (720p, Very High).

Der User über mir hat damir recht.

Interessant fände ich ja mal wenn man mehrere CPUs des gleichen Typs testen könnte, beispielsweise 10 FX-6300 oder 10 i5-3570k um zu sehen ob bzw. wie stark die aufgrund der Werksspannung allein schon schwanken. Also auch um zu sehen wie reif die Fertigung ist.

 

[Bärenmarke]

^^Was willst du denn verzinsen
Das Geld geht doch so oder so über 3J. regelmäßig hinweg weg, der Intel braucht bei mir auch schon ->Strom<-.
Man investiert 45€(i5-3470) mehr und bekommt laut Ergebnis, aus diesem Test hier, mehr Gaming-Performance, der FX6350 hingegen ist diesem Betrag zwar entsprechend günstiger, bietet
aber weniger Performance, den Aufschluss zum Anschaffungspreis des i5 nimmt sich in dem Fall dann der Stromlieferant (wie schon genannt: gesehen auf eine Zeit von 3J.)

Eben nicht, bei dem Kauf hast du die 50€ gespart, welche du dann anlegen kannst, den die Stromkosten werden erst nach der Benutzung fällig!

Zu dem wie gesagt, die meisten Leute haben ein Kauf Budget und die 50€ kannst du bei allem immer mehr ausgeben! Wo zieht man die Grenze, wenn nicht hier?

Soll es kriesensicher verzinst werden, also bei der Hausbank als Sparbrief ohne Risko? Ich glaube für 45€ macht da keine Bank was(?) und als Guthaben auf dem Sparbuch (0,5%? wenn es noch so viel ist)
wenn hier die Milchmädchenrechnung beginnt, dann hier
Aber eine evtl. falsche Beratung fängt ggf. schon vorher an, wenn zB. der User auf längere Sicht plant, bei dieser längeren Strecke sollte er dann auch alle Faktoren miteinkalkulieren und man sollte sich nicht in erster
Linie von vermeindlichen guten Preisen und wie einst schon gesagt "OK"-Leistung (ver)blenden lassen.

Ich leg kein Geld bei der Bank an Von daher nichts mit Milchmädchenrechnung
Und als kleine Info bei den meisten Games kommt es auf ne gute Graka an, mein 1090T zusammen mit ner GTX 670 zaubert mir noch genug FPS auf den Bildschirm

Stimmt für dich, nur rechne das zB mal hoch auf ein Unternehmen das 1000 Rechner in Einsatz hat, was da 35% ausmachen, und das nur im idle, von den teilweise über 100%, schon bei mäßiger Last gar nicht zu reden. Welcher Kundenkreis (du oder Unternehmen die 1000 Rechner kaufen) für AMD wichtiger wäre, brauch ich wohl nicht weiter zu erläutern.

Das ist ziemlich lächerlich.... Wieso sollte eine Firma bitteschön einen FX 6350 als Büro-CPU kaufen?
Da gibt es andere und bessere Alternativen, aber darauf brauch ich wohl nicht weiter eingehen. Ich hoffe du hast selbst gemerkt, wie lächerlich dein Argument ist... Haben als nächstes die Bürorechner nen i7?
Als kleine Info für dich, in der Firma in der ich arbeite hat jeder ein Notebook

Ich lasse mir es als Mod nicht nehmen Dinge zu kritisieren die ich für nicht gut empfinde. Wie ich schon geschrieben hat ist die Leistung, gerade des 6350, für den Preis schwer in Ordnung, nur ist das halt nicht alles.

Dann sollte man dies nicht nur einseitig tun
Weil komischerweise liest man das anders nie und ich finds sehr schade, dass hier einige User immer nur einseitig kritisieren können und bei den andern Marken die Augen verschließen.

Da vermischt du jetzt aber 2 Paar Schuhe. Es erwartet ja keiner das der FX6350 für 100€ einen 3970X schlägt. Ein Dacia mit dem Verbrauch eines E63 AMG würde wohl auch in keinem Test gut weg kommen, irgendwo gibt es auch für das Billig Argument Grenzen.

Das seh ich anders! Dacia bietet ein auto um nach A und B zu kommen. Hat dafür nen schlechteren Motor, der verhältnismäßig mehr verbaucht, schlechtere Qualität usw...
AMD bietet ein Produkt zu einem sehr guten Preis, mit guter Leistung. Hat dafür zwar einen etwas ungünstigeren Verbrauch, welchem sie u.a. über den Preis entgegenwirken wollen

Soweit ich weiß verwendet PCGH für die Messung der Leistungsaufnahme das sparsamste Board , welches sich auftreiben lässt.

Der User über mir hat damir recht.

Nope hat er nicht! Woher möchte denn PCGH wissen, dass es das sparsamste Bord ist? Dafür müssten sie ja alle erhältlichen Bords getestet haben... Und ob der Aufwand lohnt? Fraglich würde ich sagen...

Wegen mir können wir von einem sparsamen reden, aber nicht von dem sparsamsten.


mfg

Bärenmarke

 

[GT200b]

Haswell ist, vor allem bei der GPU, auch deutlich schneller als Sandy und Ivy. Abgesehn davon macht es einen unterschied ob wir hier von 10% reden (die auch entsprechend in Leistung umgesetzt werden) oder über 100% und mehr.

Wer ein Ultrabook plant kann sich freuen wenn eine Haswell CPU verbaut ist dank der verbesserten IGPU. Man kann Call of Duty Black Ops 2 nur auf niedrigster Grafik einigermaßen zocken mit der Intel HD4000
Call of Duty Modern Warfare 2 läuft schon etwas flüssiger mit der schwachen Intel Grafik. Ich finde es eh sinnlos einem i7 oder i5 ne integrierte GPU zu verpassen. Dafür sollte man ne spezielle Reihe rausbringen
wie AMD mit dem APUs

 

[sycron17]

Sehe ich auch so
Die K versionen ohne IGPU
Und die non K mit IGPU
Das wäre perfekt
Und für den midrange bereich ein I3 K version könnte auch ne gute version sein
Da könnten auch kleinere budgets davon profitieren
Dann hätte man die ganze palette beisammen
Und man könnte sobald besseren FX draussen sind auch alles richtig vergleichen
Midrange I3 xxxxK vs FX-4xxx
High end I5 xxxxK vs FX-6xxx
Enthusiast I7 xxxxK vs FX-8xxx

 

[belle]

Also ich verstehe ehrlich gesagt nicht was deine Aussage jetzt mit meiner zu tun haben soll dass hier mehr Verbrauch auch in mehr Leistung umgesetzt wird. Dafür ist es doch völlig belanglos ob man die GPU nun braucht oder nicht. Wenn sie nicht gebraucht wird verbraucht sie eh nix.

Ich meinte einfach nur, dass sich ein Upgrade selbst von Sandy auf Haswell nicht lohnen wird und der FX6300 in der 100€-Klasse so gut dasteht wie der i5 in der 150€-Klasse...

 

[XE85]

Wenn wir mal mutmaße das ein nicht so sparsames Board beim Test verwendet wurde

Bitte den Test lesen:

kombinieren wir jede CPU-Generation mit dem laut unseren Tests sparsamsten ATX-Board für den jeweiligen Sockel

Jetzt könnte man natürlich mutmaßen dass es noch sparsamere Boards gibt, nur das kann natürlich für beide Seiten gelten - so können es dann "nur" 30% aber genauso 40% sein. Insgesamt ist das aber ein guter Anhaltspunkt.

Ich meinte einfach nur, dass sich ein Upgrade selbst von Sandy auf Haswell nicht lohnen

Das ist aber nicht das Thema hier. Zumal sich ein Upgrade von 6300 auf den 6350 ja auch nicht lohnt - schlägt in etwa in die gleiche Kerbe.

Das ist ziemlich lächerlich.... Wieso sollte eine Firma bitteschön einen FX 6350 als Büro-CPU kaufen?

Das bezog sich nicht explizit auf den 6350, sondern generell auf die Produktpalette die AMD in dem Bereich bietet.

Als kleine Info für dich, in der Firma in der ich arbeite hat jeder ein Notebook

Und wie viele davon haben eine AMD CPU?

Denn ob es nun Desktop Rechner oder Notebooks sind ist für die Diskussion letztendlich völlig egal, das Problem ist überall das gleiche.

Dann sollte man dies nicht nur einseitig tun
Weil komischerweise liest man das anders nie und ich finds sehr schade, dass hier einige User immer nur einseitig kritisieren können und bei den andern Marken die Augen verschließen.

Ich kritisiere auch bei intel wenn es etwas zu kritisieren gibt, vielleicht überliest du das einfach nur. Es ist hier jedenfalls nicht das Thema, wenn du etwas persönliches mit mir zu besprechen hast dann mache das per PN.

Das seh ich anders! Dacia bietet ein auto um nach A und B zu kommen. Hat dafür nen schlechteren Motor, der verhältnismäßig mehr verbaucht, schlechtere Qualität usw...

Verhältnismäßig ist ein gutes Wort. Nur leider ist ein Verbrauch der teilweise 100% und mehr über vergleichbaren Produkten liegt nicht mehr verhältnismäßig.

 

[quantenslipstream]

Und wie viele davon haben eine AMD CPU?

Denn ob es nun Desktop Rechner oder Notebooks sind ist für die Diskussion letztendlich völlig egal, das Problem ist überall das gleiche.

Viele Unternehmen kaufen bei Dell oder HP Bürorechner oder Notebooks und wenn Dell oder HP praktisch nur Intel Systeme anbieten, ist es logisch, dass auch der Kunde welche bekommt.
Dazu kommt, dass viele Unternehmen nur Intel kennen, weil sie seit 30 Jahren Intel Produkte benutzen und ihnen AMD überhaupt nichts sagt.
Darüber hinaus gibt es immer noch das Vorurteil bei einigen, die denken, dass die Software, die genutzt wird, einen Intel Rechner voraussetz und meinen, dass die Software bei AMD überhaupt nicht läuft.

Das einzige, was du hier AMD vorwerfen kannst, ist dass sie gegen die Marktmacht von Intel nicht stärker mit Werbung ankämpfen, andererseits aber nutzt Intel seine Vormachtstellung aber auch aus (so wie das jedes Unternehmen täte, das eine so große Monopolstellung hätte), um AMD gegen die Wand zu drücken.

 

[XE85]

Viele Unternehmen kaufen bei Dell oder HP Bürorechner...

Gebe ich dir vollkommen recht, es wird ausgeschrieben und dann unter den Angeboten ein Gerät ausgewählt - was darin steckt ist nebensächlich solange es dem Pflichtenheft entspricht - ist bei uns nicht anders.

Dazu kommt, dass viele Unternehmen nur Intel kennen, weil sie seit 30 Jahren Intel Produkte benutzen und ihnen AMD überhaupt nichts sagt.

Klar, Markentreue gibt es natürlich. Soll auch Unternehmen geben die ihre KFZ nur bei VW kaufen.

...und wenn Dell oder HP praktisch nur Intel Systeme anbieten, ist es logisch, dass auch der Kunde welche bekommt.

Dell hat(te) auch AMD Systeme im Angebot, nur waren die offenbar nicht attraktiv genug. Ladenhüter will schließlich keiner haben. Hier würde ich also den schwarzen Peter nicht den Komplett PC Herstellern zuschieben. Die werden sicher nicht die Werbung für AMD finanzieren.

Das einzige, was du hier AMD vorwerfen kannst, ist dass sie gegen die Marktmacht von Intel nicht stärker mit Werbung ankämpfen, andererseits aber nutzt Intel seine Vormachtstellung aber auch aus (so wie das jedes Unternehmen täte, das eine so große Monopolstellung hätte), um AMD gegen die Wand zu drücken.

Das die Konkurrenz nicht mit Samthandschuhen angefasst wird ist auch nichts neues.

 

[GoldenMic]

Sehe ich auch so
Die K versionen ohne IGPU
Und die non K mit IGPU
Das wäre perfekt
Und für den midrange bereich ein I3 K version könnte auch ne gute version sein
Da könnten auch kleinere budgets davon profitieren
Dann hätte man die ganze palette beisammen
Und man könnte sobald besseren FX draussen sind auch alles richtig vergleichen
Midrange I3 xxxxK vs FX-4xxx
High end I5 xxxxK vs FX-6xxx
Enthusiast I7 xxxxK vs FX-8xxx

Das macht allerdings überhaupt keinen Sinn.
Warum sollten die guten CPUs keine IGP haben?
-die IGP stört niemanden
-sie hat quasi keine Leistungsaufnahme sobald man eine dedizierte Grafikkarte verwendet
-sie bietet zusätzliche Funktionen wie Intel Quick Sync
-es wird für den Kunden nicht günstiger wenn die IGP weg ist denn entweder bleibt der DIE dennoch der gleiche(i7-3770(K/S/T), alle Sockel 1155 Ivy-Xeons(e3-1230v2 usw), alle i5-3xxx bauen auf dem gleichen Die auf)
Würde man jetzt extra einen Die für die Prozessoren ohne IGP haben wollen bräuchte man weitere Belichtungsmasken. Das würde sich wirtschaftlich weder für Hersteller lohnen, da unnötige Kosten für keinen Mehrwert und auch nicht für den Kunden, da die unnötigen Kosten dann auf den Kunden verteilt werden würden.


Aber du kannst mir ja mal erklären warum es denn besser sein sollte wenn die IGP bei den K-Versionen weg wäre.

Vergleichen kann man jetzt genauso, dazu braucht man keine Traumprodukte.

 

[FKY2000]

Gebe ich dir vollkommen recht, es wird ausgeschrieben und dann unter den Angeboten ein Gerät ausgewählt - was darin steckt ist nebensächlich solange es dem Pflichtenheft entspricht - ist bei uns nicht anders.



Klar, Markentreue gibt es natürlich. Soll auch Unternehmen geben die ihre KFZ nur bei VW kaufen.



Dell hat(te) auch AMD Systeme im Angebot, nur waren die offenbar nicht attraktiv genug. Ladenhüter will schließlich keiner haben. Hier würde ich also den schwarzen Peter nicht den Komplett PC Herstellern zuschieben. Die werden sicher nicht die Werbung für AMD finanzieren.



Das die Konkurrenz nicht mit Samthandschuhen angefasst wird ist auch nichts neues.

Jetzt sag ich auch mal was dazu:
Es fällt dem geneigten Betrachter -in diesem Falle mir- auf, das hier mal wieder versucht wird, irgendetwas, was mit einer AMD-News zu tun hat -von dem üblichen Klientel- mit Biegen und Brechen madig zu reden.

Ich würde jetzt am liebsten was über die Großkundeneinkaufspolitik (von und für OEM Hersteller) schreiben, aber das spare ich mir an dieser Stelle - hat nix mit dem Thema zu tun

Zum übrigen Inhalt haben quanti und auch Bärenmarke ausreichend kommentiert.

Wenn ich jemandem eine CPU empfehlen darf, mit einem genannten Budget XY, dann akzeptiere ich das Budget.
Man kann maximal erwähnen (!), dass, wenn das Budget höher ausfallen WÜRDE, die Empfehlung in eine andere Richtung gehen kann.
Man erliegt einfach zu leicht der Verlockung anderen Menschen seine persönlichen Sichtweise aufzudrücken.
Passiert jedem mal, wahre Größe liegt aber darin, auch mal Kritik an sich selbst zuzulassen und anzunehmen. Das passiert hier im Forum äußerst selten. Bis zur letzten hanebüchenen Patrone wird der Standpunkt verteidigt. Warum? (Kann irgendwas mit der zunehmend ich-bezogenen Gesellschaft und der damit einhergehenden mangelnden Bereitschaft eigene Fehler einzugestehen zu tun haben, denke ich).

Zurück zum aktuellen Thema:
Ein FX63x0 ist in meinen Augen für ~100-120€ eine solide Kaufempfehlung für "Multithreaduser" und auch Spieler.

Ich sag das mal so frech, habe selber nen i3 3225 als HTPC/Server laufen...aber da kommts mir dann tatsächlich nahezu NUR auf den Verbrauch an...und da ist Intel definitiv die erste Wahl. Zugegeben...ein Pentium oder gar Celeron hätte es eigentlich aber auch getan!

Edit:
Ergänzend würde ich meinen, das der -für mich persönlich nahezu sinnfreie- FX4xxx genau in der Rubrik "Stromsparen" hätte aufgestellt und optimiert werden müssen...fürs gamen braucht er richtig hohe Taktraten und konkurriert unnötig mit Produkten aus dem eigenen Rennstall, den alten PII und den FX6ern

 

[Arno1978]

Jungs

Fakt ist doch eins.

Solaneg nicht bei Media Markt und Co. genauso viele AMD Pc´s rumstehen wird der Verkauf von AMD Chips auch nicht angekurbelt.

Gruß

 

[Sanctum]

Jungs

Fakt ist doch eins.

Solaneg nicht bei Media Markt und Co. genauso viele AMD Pc´s rumstehen wird der Verkauf von AMD Chips auch nicht angekurbelt.

Gruß

Und was vielleicht für den Durchschnuttskonsumenten wichtiger ist : Bei Aldi, denn um den neuen Aldi PC wird immer ein Wirbel gemacht in den Medien und auf Nach richten seiten wie zB. T-Online.de oder ich meine vier kurzem sogar was zum Aldi Notebook hier gelesen zu haben