FX-6350 und FX-4350 im Test: AMDs beschleunigte Mittelklasse

AMD ist in Sachen Fertigung nun mal 2 Jahre hinter Intel hintendran...

AMD fertigt nichts mehr. Man ist darauf angewiesen was die Auftragsfertiger zu bieten haben. Auch etwas das nicht unbedingt positiv ist, schließlich muss man sich aktuell sogar mit einem Half Node zufrieden geben.

Und angesichts dessen ist es völlig OK, was AMD da bietet.

Klar ist es ok - für den Endkunden (zumindest für jene die gerade in der entsprechenden Preisklasse eine CPU suchen und der Verbrauch egal ist).
 
Zuletzt bearbeitet:
AMD ist in Sachen Fertigung nun mal 2 Jahre hinter Intel hintendran, anders als über den Preis können sie aktuell nicht mithalten.
Und angesichts dessen ist es völlig OK, was AMD da bietet.

Das ist doch aber für den Kunden völlig uninteressant.
Für den technisch interessierten mag es vllt interessant sein wo Intel oder GF in der Fertigung stehen und wie die Produkte von AMD und Intel dadurch aussehen aber für den Kunden ist doch nur interessant was ich für mein Geld bekomme und nicht das Prozessor X ne wesentlich höhere Leistungsaufnahme ist weil die Entwicklung hinten dran ist.
 
AMD fertigt nichts mehr. Man ist darauf angewiesen was die Auftragsfertiger zu bieten haben. Auch etwas das nicht unbedingt positiv ist, schließlich muss man sich aktuell sogar mit einem Half Node zufrieden geben.

So kannst du das nicht sehen. AMD kann schlecht sagen, dass Global Foundries den Vishera doch bitte in 22 oder 14nm fertigen soll.

Das ist doch aber für den Kunden völlig uninteressant.
Für den technisch interessierten mag es vllt interessant sein wo Intel oder GF in der Fertigung stehen und wie die Produkte von AMD und Intel dadurch aussehen aber für den Kunden ist doch nur interessant was ich für mein Geld bekomme und nicht das Prozessor X ne wesentlich höhere Leistungsaufnahme ist weil die Entwicklung hinten dran ist.

Angesichts dessen, welchen technischen Rückstand AMD auf Intel hat, ist der FX 6300 eine CPU, die völlig OK geht. Der Preis stimmt und die Leistung ist dem Preis angemessen.
Dass die Leistungsaufnahme höher ist, ist richtig, aber nicht weltentscheidend.
 
Der Phenom II 955 BE kostet 65 Euro oder der Phenom II 965 BE 75 Euro gegenüber dem Intel i5 3570 K ca 194 - 199 euro. In Games ist es ein Leistungszuwachs von 10-50 %, Durschnittlich eher 30 % mehr Leistung. Mir ist natürlich klar das viele sich eine K Cpu holen, um sie dann zu übertakten. Jedenfalls kostet die Cpu 165 % mehr, bei nur durschnittlich 30 % Leistung. Wiegesagt nur auf Games bezogen und ohne übertakten.
Wir sind in Spielen im Mittel bei etwa plus 50 Prozent, in einigen Titeln zudem fast doppelt so schnell. Nach oben hin zahlt man immer einen Aufpreis, zumal AMD den X4 abverkauft - daher funktioniert deine Rechnung so nicht.
 
Angesichts dessen, welchen technischen Rückstand AMD auf Intel hat, ist der FX 6300 eine CPU, die völlig OK geht. Der Preis stimmt und die Leistung ist dem Preis angemessen.
Dass die Leistungsaufnahme höher ist, ist richtig, aber nicht weltentscheidend.

So groß ist der technische Rückstand nun auch wieder nicht, jedenfalls für den Durchschnittskunden und den interessiert auch nicht der Verbrauch einer CPU. Solche Dinge sind nur für wenige Leute von Interesse. Ich kenne mind. 100 Leute an der Uni, wenn ich die Fragen würde ob für sie unter anderem der Stromverbrauch einer CPU von Bedeutung wäre, würden sie mir einen Vogel zeigen. Wiegesagt, der FX 6300 ist eine Top Leistung/Preis CPU die sich für schlappe 100 Euro durchaus sehen lassen kann.
 
Also wenn man vor der Entscheidung steht sich eine neue Zockerkiste zusammen zu tüttel, dann ist aus meiner Sicht, der 6350 gegenüber dem 3470 ehr die schlechtere Wahl.
Wie schon gesagt, nach einer ND von 3J.(4h 50/50 am Tag) kosten beide System gleich viel, gegenüber steht dem aber, dass der i5 einfach eine höhere Performance bietet :schief:
(wer sich nicht auf 4h am Tag festlegen möchte und nur jeden Tag 2h zockt, der darf dann gut und gerne auch die 9€ für 3J. Idle Betrieb rausrechnen :ugly:)
Selbst das Argument mit dem Zusatz OC beim 6350 zieht irgendwie nicht sonderlich, gut für's Ego, ja , aber beim Verbrauch schlägt das wiederum noch ganz anders zu buche
bis ich dann die Grundperformance des i5 erreiche, will ich sie überflügeln, dann könnte man auch gleich die zusätzlichen 40€ in einen i5 mit dem Zusatz K im Namensschema investieren.

Wenn AMD und günstig zum Zocken (bisschen Allround) dann lieber den 6300er, ca. 20€ weniger in der Anschaffung und 20W weniger beim Verbrauch, verlängert nur die ND und
gibt dann evtl. Spielraum für OC um auf das Level des 6350er zu kommen(mit gleichen Verbrauchswerten) die 20€ in der Anschaffung spart man dann weiterhin :ugly: natürlich immer mit
dem Abstrich nicht die Performance des 3470 zu erreichen (wenn man das mit dem 6300er vor hat, sollte nochmals den ersten Teil lesen)

Die 125W werden lange nicht ausgereizt. Der FX 6350 braucht nur knapp über 95W. Daher rutscht er in die 125W Eingruppierung, obwohl zu den 125W noch sehr viel Luft ist.
 
So sieht es aus und nebenbei bemerkt: Haswell zieht auch mehr Strom als Ivy oder Sandy. Aber das wird gerne übersehen!:ugly:

Haswell ist, vor allem bei der GPU, auch deutlich schneller als Sandy und Ivy. Abgesehn davon macht es einen unterschied ob wir hier von 10% reden (die auch entsprechend in Leistung umgesetzt werden) oder über 100% und mehr.
 
Die 125W werden lange nicht ausgereizt. Der FX 6350 braucht nur knapp über 95W. Daher rutscht er in die 125W Eingruppierung, obwohl zu den 125W noch sehr viel Luft ist.
Ich habe die Werte hier aus dem Test genommen, schau mal drüber ;)

CPU|Idle|Last(Spiel)
i5-3470|40|198
FX6300|54|238
FX6350|54|259
 
Zuletzt bearbeitet:
Es geht um die Leistung der CPUs und nicht um ein Grafiklimit. Sonst testen wir in 1440p mit SSAA und küren einen Atom als Top Spieler CPU.

Ok - gebe mich geschlagen :-)

Ne - es geht ja nur darum das ja immer wieder gesagt wird :"Nimm Intel der ist zum Gamen besser geeignet"

Für mich sind beide CPU´s gut.
Ok mag sein, dass ich seit einigen Jahren "AMD Fan" bin.
Ich hatte aber seit 486 DX2 66 (als die CPU raus gekommen ist) auch Intel CPU´s

Außerdem mag ich es auch nicht einen Monopolisten zu unterstützen (das ist meine pers. Meinung - aber Trotzdem kauf ich mir keine Via CPU).

Wenn eine CPU von Intel rauskommen sollte (die noch bezahlbar ist) und etwa die Doppelte Leistung hat wie meine jetzige - wechsel ich evtl. auch ins Intel Lager. (ich meine in absehbarer Zeit und nicht in 3 oder 4 Jahren)

Früher waren das noch Zeiten von DX2 x66 auf Pentium 90 - da war das ca. das doppelte an Leistung.
 
Im Idle kaum Unterschiede unter Last schon mehr, aber wiegesagt wann laufen die schon mal unter Last. Also überflüssig!


Und selbst wenn...

Sorry ich will keinen zunahe treten.
Aber wer kann sich die 1,50 - max. 2,00€ im Monat an mehr Stromkosten nicht leisten ?

Wären das 20€ im Monat die meinen Geldbeutel belasten würden dann wäre das wieder was anderes....
 
beim spielen :schief: .. er hat ja (korrekterweise) extra diese Werte genommen und nicht utopische Prime Werte.

Öhm, wann läuft ein Spiel bitte unter Last ( Dauer )? Mein FX 6300 war noch nie ausgelastet und sebst wenn das so wäre würden die Kosten im Jahr vllt. 10-15 Euro mehr betragen. "Diese Kosten, ich stürz mich von der Brücke!"

Ich will keinen zu Nahe treten, aber sich wegen 10 oder 15 Euro im Jahr aufzuregen, Jungs seit doch mal ehrlich das ist doch ein Witz. Ich lass das 10 fache an einem Abend im Restaurant!:lol:
 
Zurück