News FSR 4 im Test: Radeon RX 6800 XT büßt bis zu 20 % Performance ein

[G4mest3r]

Nur 20%? Bei 2 Generationen zurückliegenden GPU's?

Das nenne ich gar nicht mal so schlecht
Und das, obwohl RDNA2 die WMMA-Hardware fehlt, im Vergleich zu RDNA3 und 4.

Also eigentlich wollte die Schlagzeile sagen: "büßt NUR bis zu 20% Performance ein"

Natürlich ist das "deutlich" spürbar! Lasst doch mal ein Spiel auf RDNA2 vs RDNA4 laufen ... die Unterschiede dürften auch "deutlich spürbar" sein
Die RDNA2 liefert wahrscheinlich an sich schon 20% niedrigere Performance gegen aktuelle RDNA4.

Ich finde das ein super Ergebnis und überhaupt nicht tragisch oder gar enttäuschend, wie der Artikel suggeriert.
Mal Hand aufs Herz: wer von euch setzt ältere Hardware ein und erwartet, dass da das selbe rauspurzelt, wie auf aktueller neuer?!?!
Und natürlich gibt es immer auch Schattenseiten. Upscaling ist eine Trickserei. Nichts gibt es gratis - man legt nicht einfach irgendeinen Schalter um und erhält ohne Kosten auf magsiche Weise plötzlich mehr Leistung.
Was ich auf der einen Seite dazugewinne, muss irgendwo anders weggespart werden - von irgendwo muss das ja kommen.

Gute finde ich dagegen die Erwähnung

[...] Performance-Malus [...] FSR 4 [...] Radeon RX 9000 [...].
Hier liegt der Rechenaufwand lediglich bei 2 bis 4 Prozent.
Bei RDNA 3 geht man grob von 7 bis 10 Prozent aus,
bei RDNA 2 von 10 bis 20 Prozent.

Also das sind doch super Zahlen! Damit kann man glaub sehr gut leben, dafür dass man eine ältere GPU der Vorgänger- oder gar Vorvorgänger-Generation betreibt.

 

[Nuallan]

Nichts gibt es gratis - man legt nicht einfach irgendeinen Schalter um und erhält ohne Kosten auf magsiche Weise plötzlich mehr Leistung.

Turbo-Taste – Wikipedia

de.wikipedia.org

 

[G4mest3r]

Turbo-Taste – Wikipedia

de.wikipedia.org

Genau! Das war auch so ein "Unding". Irgendwie hat sich dieser "Taschenspielertrick" in den Köpfen festgesetzt.
Das war eigentlich eine falsch belabelte "Ökomodus-Taste zum Stromsparen" (Runtertakten, quasi wie Undervolting) - überspitzt gesagt (genaugenommen hatte der Slow-Modus einen technisch ganz einfachen und pragmatischen Hintergrund: siehe unten)

Da der schnelle Turbo-Modus eigentlich der vorgesehene normale Betriebsmodus der CPU war, war die Turbo-Taste technisch keine Möglichkeit zum Beschleunigen, sondern eine solche zum Abbremsen. Als „Beschleuniger“ ließ sie sich aber viel besser vermarkten.​

Durch den geringeren Takt wurde zwar gewiss auch etwas Strom gespart und die Abwärme fiel geringer aus - das war aber nur eine physikalische Nebenerscheinung.
Hauptgrund und valide Absicht war die Taktdrosselung auf den Takt älterer CPUs, damit Spiele und Software, die damals noch an den CPU-Takt gebunden waren, normal liefen.
Aus Ingenieurssicht hätte die Taste richtig beschriftet lauten müssen: "legacy frequency mode"

 

[Kosi]

Das fand ich an der PS5 Pro auch immer merkwürdig. Theoretisch 65% mehr Leistung als die PS5, aber nur 45% wirklich vorhanden. Teils waren die Auflösungen doch sogar niedriger als bei PS5 und XSX oder? Da frage ich mich dann doch, in wie Fern dann DLSS auch performancetechnisch Vorteile bietet.

OT: Ich setze jedenfalls immer noch auf Nvidia. Habe mir jetzt nach der 3070 eine 5070ti gekauft. Morgen folgt der Umbau. Ich bin schon echt gespannt.
Aber von wegen... PC kannst du im Vergleich zur Konsole einfach aufrüsten. Erst habe ich eine 5700X3D gekauft und gemerkt, dass mein Mainboard den Ram ausbremst und bei XMP abstürzt ---> Also auch neues Board gekauft, da hätte ich dann natürlich auch auf AM5 umsteigen können. Jetzt mit der neuen Graka brauche ich ein neues Netzteil, da ich nur 2 x 8-polige Stecker habe. Also CPU, Mainboard, GPU, und Netzteil neu. Also fast der ganze PC.

Dass das Mainboard den RAM ausbremst, hört sich ja auch interessant an…eigentlich kauft man den RAM ja auch passend zu den von CPU und Mainboard unterstützten RAM-Geschwindigkeiten.
Welche RAM-Einstellungen nutzt du jetzt, die zuvor abgeschmiert sind?
Also wärst du mit einer 9070XT (mit 2x8pin) deutlich günstiger gekommen. Obwohl es sicherlich auch Adapter von 2x8pin auf 12V-2x6 gegeben hätte.

 

[kmf]

Ich kenn zwar den Source-Code ned, denke aber er ist in C geschrieben. Ich könnte mir gut vorstellen, dass eine Umrechnungsfunktion INT8 zu FP8 in Assembler einiges an Zeit einsparen könnte und somit den Malus etwas verkleinern würde.

 

[rum]

Es ist doch gut, dass Upscaler eine bessere Bildqualität erhalten.
Ich war auch lange bisl skeptisch gegenüber dieser Technik, weil ich der Meinung war, dass ein Bild mit weniger Auflösung nicht mehr Details enthalten kann, als eines in einer höheren Auflösung. Aber Details sind vielleicht auch nicht Details, so wie ich es denke. Meine Denke war lange: ein Bild in maximaler Auflösung enthält unendlich viele Details und jede Reduzierung der Auflösung steigert die Wahrscheinlichkeit, dass Details verloren gehen oder nicht mehr erkannt werden können.
Nun gibt es aber deutlich mehr Beweise, dass Upscaling mehr Details aus einem Bild mit niedrigerer Auflösung zur Darstellung bringen kann und allgemein scheint es aktuell in dieser Richtung einen deutlich Fokus von immer mehr Parteien zu geben. Zugegeben sah DLSS 1 wirklich etwas .. wild aus.
Aber ich freunde mich durchaus mit der Technik an. Langsam.

Mich würde, zusätzlich (und möglichst nicht zu detailliert) die Thematik möglicher Grafikdetails mal Interessieren. Welche Arten von Details gibt es bei Spielegrafik (zB. Texturen, Beleuchtung, Objektdichte, Bewegungsdetails, Schatten, Nebel, Reflektionen, .. et cetera) und wer legt wann fest, welche und wie viele davon "erstellt" werden? Wann werden diese dann dargestellt und wo in dieser Kette greifen Upscaler ein bzw. was genau holen sie wo heraus? Werden Details mittlerweile "automatisch" durch gelerntes mit Hilfe von KI generiert oder gibt es immer noch so etwas wie eine Art menschlichen Optik-Layouter, welcher eine Art Grundmenge von Details festlegt? Ich kann mir gut vorstellen, dass extrem gut angelernte KI-Systeme sehr viel realistische Optik erzeugen bzw. generieren können und frage mich aber doch, ob unser Gehirn, sollten es um möglichst realistische, generierte Inhalte gehen, die "echten Affen beim Essen einer Banane" von den "KI-generierten" unterscheiden kann.
Mein Gedankengang entand schon vor einiger Zeit, als es Videos in sozialen Netzwerken mit falschen Aussagen gab, welche als Deepfake generiert wurden.

Im Endeffekt interessiert mich die Frage, ob in Computerspielen inhaltlich mehr von Ki als von Menschen produziert werden kann und wo die Grenzen liegen bzw. ob es sie gibt. Gibt es in Computerspielen etwas, was nicht von KI gemacht werden kann? Ich persönlich denke da zB. an wirklich gut Storylines oder auch Handlungs- bzw. Entscheidungssynergien, welche auf ein emotionales (und daher eventuell nicht logisches bzw. zB. hysterisches) Erfahrungssystem zurückgreifen.

 

[Scorpionx01]

Das liegt daran, dass der Adapter unbedingt 3 Stecker will - nicht zwangsweise an der fehlenden Leistung.
Wenn die Leistungsaufnahme passt, sollte auch ein Adapter mit nur 2x 8 Pin funktionieren.

Ah ok...aber ich denke mal das Netzteil war eh recht schwach...das wäre mir zu heikel gewesen auf Dauer. Zudem möchte ich irgendwann nochmal was stärkeres einbauen. Diese Gen hat mich nämlich nicht überzeugt. Kaum mehr Leistung zur 4000er, aber meine 3070 mit 8GB ist leider schon arg knapp zudem steckt sie jetzt in dem FullHD Rechner meiner Tochter...da war wiederrum eine GTX 970 drin.

Dass das Mainboard den RAM ausbremst, hört sich ja auch interessant an…eigentlich kauft man den RAM ja auch passend zu den von CPU und Mainboard unterstützten RAM-Geschwindigkeiten.

Der Ram unterstützt 3200Mhz, aber lief im Recher von 2020 wohl immer nur im Notbetrieb. Das hatte ich nicht mitbekommen, denn einerseits war das Thema Ram immer bei mir stiefmütterlich behandelt worden und andererseits passten die Fps in Spielen mit dem vorherigen AMD 3700X Prozessor zusammen. Aber als ich mit dem 5700X3D dann in Städten von Kingdome Come immer noch nur 37 Fps hatte, wurde ich skeptisch.
Der alte Ram läuft jetzt auf dem neuen Mainboard, wie es soll.

Welche RAM-Einstellungen nutzt du jetzt, die zuvor abgeschmiert sind?

Ich nutze das XMP Profil, also 3200Mhz.

Also wärst du mit einer 9070XT (mit 2x8pin) deutlich günstiger gekommen. Obwohl es sicherlich auch Adapter von 2x8pin auf 12V-2x6 gegeben hätte.

Ja, möglicherweise, aber neue Netzteil hat jetzt auch genügend Power um vielleicht irgendwann eine RTX 6090 zu packen. Es ist das NZXT C1200 geworden.

 

[sethdiabolos]

Wie verhält es sich eigentlich bei unterschiedlichen Spielen mit z.B. mehr Vegetation bzw. einfach, wo der Upscaler mehr arbeiten muss? Bricht die Performance ein, je schärfer die Einstellungen sind und je mehr hochgerechnet werden muss? Hat man einen optischen Vorteil bei z.B. FSR4 Perf vs. FSR 3.1 Quali? Bisher gibt es noch nirgends richtige Tests mit ein wenig Deep Dive. Meistens sind es nur übernommene Zitate von anderen Seiten, Schätzungen oder cherrypicked Spiele.

 

[Zik7]

Meistens sind es nur übernommene Zitate von anderen Seiten, Schätzungen oder cherrypicked Spiele.

Ich glaube das liegt daran, das AMD noch nichts offizielles vorgestellt hat und der Leak noch nicht lange her ist. Kommt bestimmt noch....

 

[Cleriker]

Hat man einen optischen Vorteil bei z.B. FSR4 Perf vs. FSR 3.1 Quali?

Da verstehe ich die Anforderung nicht recht. Wäre FSR4 balanced gegen FSR3 quality nicht das erste was man checken sollte? Bei meiner 5080 beispielsweise merke ich schon einen optischen Unterschied zwischen performance und balanced und würde balanced vorziehen.

Bisher gibt es noch nirgends richtige Tests mit ein wenig Deep Dive. Meistens sind es nur übernommene Zitate von anderen Seiten, Schätzungen oder cherrypicked Spiele.

Jupp, bin ich auch der Auffassung. Deshalb wundert mich, wie viele User hier schreiben das FSR4 performance besser aussehen würde als FSR3 quality.
Von Vergleichsvideos aber fehlt jede Spur.

 

[sethdiabolos]

Da verstehe ich die Anforderung nicht recht. Wäre FSR4 balanced gegen FSR3 quality nicht das erste was man checken sollte? Bei meiner 5080 beispielsweise merke ich schon einen optischen Unterschied zwischen performance und balanced und würde balanced vorziehen.

Vermutlich würde Balanced auch mehr Sinn machen, aber mich würde interessieren, ob der Performance-Drop größer wird, je niedriger die eigentliche Ausgangsauflösung ist. Da wird der Upscaler ja erst richtig zeigen dürfen, was er kann.

 

[Tomoyo_Chan]

Finde es gut, dass die User die Entscheidung bekommen, ob und welches FSR sie nutzen möchten. So können alle selbst entscheiden ob es ihnen die Performanceeinbußen Wert sind oder nicht.

 

[Rolk]

10-20% Verlust auf RDNA2 ist doch vertretbar. Wenn ein GPU Hersteller bei einem Spiel bevorzugt wird bewegt sich das gerne auch mal in ähnlichem Rahmen.

 

[Oppenheimer]

Also mit 7-10 % FPS Verlust (wie im Artikel angemerkt) komme ich vollkommen klar, wenn die Bildqualität deutlich besser ist.

Wobei es dann natürlich auf die FPS-Schwelle ankommt. Von 100 FPS auf 90 ist natürlich eine ganz andere Situation als von 60 FPS auf 50.

Du ziehst jeweils 10 FPS ab in Deinen Beispielen und keine %

 

[DARPA]

Meine Erkenntnis bisher mit 6900XT:
Im Schnitt -15% Performance von FSR3.1 Quality zu FSR4 Quality kann ich bestätigen. FSR4 wirkt vorallem schärfer und höher aufgelöst.
Niedrigere Presets erzeugen kaum Mehrleistung, aber die Bildfehler und Artefakte nehmen zu.

 

[Tornavida]

Mit der Leistungseinbusse könnten Einige mit gut leben kann ich mir denken. Immer her damit, je mehr Optionen , desto besser. Kann ja jeder einstellen wie er möchte.

 

[restX3]

Das soll ja nächstes Jahr noch auf der PS5 kommen. Mal sehen wie es sich dort auf die Leistung auswirkt., weil von 30 FPS Quality Mode kann man ja nicht noch mehr FPS abziehen.

Die Konsolen skalieren Spiele von 360p und 720p hoch. Die Dinger sind fertig.

 

[SanderX]

Du ziehst jeweils 10 FPS ab in Deinen Beispielen und keine %

In dem Beitrag wird von 7-10% bei RDNA3 gesprochen. Ich habe mich bei der Antwort auf meine Grafikkarten Generation bezogen. Also nicht auf die 6800XT (RDNA2).

 

[BlackyRay]

Ein Adapter lag ja bei... der verlangte 3x8... habe nur zwei reingesteckt, aber das Bild blieb dunkel. Der PC stammt noch aus der Chipkrise 2020. Da war es nur möglich über FertigPCs an eine Graka zu kommen. Da meine CPU eh alt war, war ein KomplettPC ok, auch wenn das Gehäuse pottenhässlich war. Achja, neues Gehäuse habe ich auch... Jedenfalls das Netzteil ist bestimmt ein supergünstiges NoNameTeil.

EXPO ist mir nie über dem Weg gelaufen. Ich habe alles versucht... mit ChatGPT habe ich alle Menüs durchgeforstet. Das Board hat keine Einstellungen zugelassen. Ich bin schon jemand, der mit Google und Co viel erreicht und eigentlich immer zum Ziel kommt, aber hier war mein Latein echt am Ende.

Ja, die CPU ist nahe identisch, aber dennoch sollte Auflösungstechnisch 65% mehr drin sein. Ist es aber nicht.

Danke für die Anteilnahme... Es lag ein Adapter bei, der 3 Stromkabel benötigt. Bzgl. 9070XT... Ich setze derzeit noch lieber auf DLSS. Kann sich in 3 Jahren natürlich ändern.

Deine 65% hab ich aber ehrlich gesagt noch nirgends gelesen. Eher 30-40%


Was eben den Preis der Pro völlig bescheuert macht und genau deshalb hab ich nach den ersten Bekanntmachungen das komplette Interesse an der Pro verloren.....

Doppelter Preis bei 30% mehr Leistung limitiert auf nur die Grafikleistung .....

Zum Thema Expo. Das Profil lässt sich natürlich nur dann aktivieren wenn im RAM auch eine Expo Konfiguration hinterlegt ist.... Genau aus diesem Grund wurde ja empfohlen du hättest einen neuen RAM kaufen sollen.

Ich weiß nur nicht ob ich mit der Empfehlung mitgehen würde dafür hab ich eure Diskussion nur überflogen und die Hälfte überlesen.... Aber ich wollte zumindest Licht ins dunkle bringen....

Nur 20%? Bei 2 Generationen zurückliegenden GPU's?

Das nenne ich gar nicht mal so schlecht
Und das, obwohl RDNA2 die WMMA-Hardware fehlt, im Vergleich zu RDNA3 und 4.

Also eigentlich wollte die Schlagzeile sagen: "büßt NUR bis zu 20% Performance ein"

Natürlich ist das "deutlich" spürbar! Lasst doch mal ein Spiel auf RDNA2 vs RDNA4 laufen ... die Unterschiede dürften auch "deutlich spürbar" sein
Die RDNA2 liefert wahrscheinlich an sich schon 20% niedrigere Performance gegen aktuelle RDNA4.

Ich finde das ein super Ergebnis und überhaupt nicht tragisch oder gar enttäuschend, wie der Artikel suggeriert.
Mal Hand aufs Herz: wer von euch setzt ältere Hardware ein und erwartet, dass da das selbe rauspurzelt, wie auf aktueller neuer?!?!
Und natürlich gibt es immer auch Schattenseiten. Upscaling ist eine Trickserei. Nichts gibt es gratis - man legt nicht einfach irgendeinen Schalter um und erhält ohne Kosten auf magsiche Weise plötzlich mehr Leistung.
Was ich auf der einen Seite dazugewinne, muss irgendwo anders weggespart werden - von irgendwo muss das ja kommen.

Gute finde ich dagegen die Erwähnung

Also das sind doch super Zahlen! Damit kann man glaub sehr gut leben, dafür dass man eine ältere GPU der Vorgänger- oder gar Vorvorgänger-Generation betreibt.

Plus man sollte mit betrachten ob durch das bessere upscaling nicht ggf. Sogar ne niedrigere Einstellung möglich ist und hierbei dann mehr Performance bringt.....

Beim Test von FSR4 mit RDNA3 war die Optik bei 4k Performance deutlich besser als bei FSR4 3 Quality und die FPS auch 30% besser......

Ich kenn zwar den Source-Code ned, denke aber er ist in C geschrieben. Ich könnte mir gut vorstellen, dass eine Umrechnungsfunktion INT8 zu FP8 in Assembler einiges an Zeit einsparen könnte und somit den Malus etwas verkleinern würde.

Weiche Dämon!

 

[BlackyRay]

Wie verhält es sich eigentlich bei unterschiedlichen Spielen mit z.B. mehr Vegetation bzw. einfach, wo der Upscaler mehr arbeiten muss? Bricht die Performance ein, je schärfer die Einstellungen sind und je mehr hochgerechnet werden muss? Hat man einen optischen Vorteil bei z.B. FSR4 Perf vs. FSR 3.1 Quali? Bisher gibt es noch nirgends richtige Tests mit ein wenig Deep Dive. Meistens sind es nur übernommene Zitate von anderen Seiten, Schätzungen oder cherrypicked Spiele.

Wird evtl für dich in die Kategorie Cherrypicked Games fallen, da er noch nicht viel Zeit zum testen verschiedener Spiele hatte dennoch gibt es schöne vergleiche von fsr3 und 4 in Cyberpunk bei Daniel Owen unter verschiedenen Performance Modi....

Da verstehe ich die Anforderung nicht recht. Wäre FSR4 balanced gegen FSR3 quality nicht das erste was man checken sollte? Bei meiner 5080 beispielsweise merke ich schon einen optischen Unterschied zwischen performance und balanced und würde balanced vorziehen.

Jupp, bin ich auch der Auffassung. Deshalb wundert mich, wie viele User hier schreiben das FSR4 performance besser aussehen würde als FSR3 quality.
Von Vergleichsvideos aber fehlt jede Spur.

Also ich hab Videos von Daniel Owen gesehen. Ist leider nur ein Spiel aber der hat tatsächlich als erster von mir verfolgter Tech tuber performance Vs quality in cyberpunk verglichen....

Da trifft es auf jeden Fall zu.

Und ich kann mich noch erinnern dass es bei Nvidia mit dem Transformer Modell auch nicht anders war.... Die Grafikkarten waren noch nicht mal Releast und da hieß es bereits dlss 4 perf sieht besser aus als dlss 3 Quality....

Am Ende traf es da aber auch zu ....