Freesync: AMDs Konter zu G-Sync setzt auf offene Standards - erste Techdemo

[bingo88]

Hat sich niemand den von mir geposteten Link angesehen? Da steht sogar, wozu der DRAM verwendet wird. Bis jetzt die beste Beschreibung zu G-Sync, die ich geshen habe.

 

[aloha84]

Hat sich niemand den von mir geposteten Link angesehen? Da steht sogar, wozu der DRAM verwendet wird. Bis jetzt die beste Beschreibung zu G-Sync, die ich geshen habe.

The G-Sync board itself features an FPGA and 768MB of DDR3 memory. NVIDIA claims the on-board DRAM isn’t much greater than what you’d typically find on a scaler inside a display. The added DRAM is partially necessary to allow for more bandwidth to memory (additional physical DRAM devices). NVIDIA uses the memory for a number of things,--> one of which is to store the previous frame so that it can be compared to the incoming frame for overdrive calculations.

Aber viel genauer steht es da auch nirgends, oder?
Sie nutzen den Speicher für mehrere Sachen, eine davon ist........was sind die anderen Dinge?

Das Fazit vom Autor ist aber äußerst positiv, das lässt hoffen!

 

[Skysnake]

Wobei man sich schon fragen muss, warum die dafür DRAM nutzen... der ist ARSCH langsam....

Für sowas nutzt man normal FIFOs oder FlipFlops. Sowas hat man selbst auf nem FPGA drauf...

Da über den RAM zu gehen ist mal Pfuibäh. Das gibt ja riesen Latenzen.

 

[Hyp3ri0n]

Da kann man nur sagen: Good Guy AMD!
Einmal mehr ein Grund bei AMD zu bleiben; sie sind günstiger, können so ziemlich das Gleiche wie Nvidia und machens dann doch besser!

 

[aloha84]

Wobei man sich schon fragen muss, warum die dafür DRAM nutzen... der ist ARSCH langsam....

Für sowas nutzt man normal FIFOs oder FlipFlops. Sowas hat man selbst auf nem FPGA drauf...

Da über den RAM zu gehen ist mal Pfuibäh. Das gibt ja riesen Latenzen.

Sie werden sich dabei schon irgendwas gedacht haben....

Da kann man nur sagen: Good Guy AMD!
Einmal mehr ein Grund bei AMD zu bleiben; sie sind günstiger, können so ziemlich das Gleiche wie Nvidia und machens dann doch besser!

Genau den Beweis sind sie uns aber noch schuldig!^^

 

[X-CosmicBlue]

one of which is to store the previous frame so that it can be compared to the incoming frame for overdrive calculations.

Moooooment, die wollen 2 Frames vergleichen? Mit DRAM? Und das soll dann nur einer von vielen Einsatzzwecken des langsamen DRAMs sein? Und dann soll das ganze wirklich noch latenzfrei ausgegeben werden? WTF? Respekt, entweder hat NVidia den heiligen Gral entdeckt oder sie versprechen mehr, als sie halten können. Ersteres glaube ich nicht und da dann nur letzteres bleibt, sollte das AMD gebashe hier eingestellt werden.

 

[Skysnake]

Ja, der FPGA ist dann billiger....

Man braucht halt ~12MB an Speicher auf dem FPGA. Der "billig" FPGA, den nVidia da verbaut hat, hat aber nur 1MB an Speicher on Chip. Man kann zwar noch die Logikzellen zweckentfremden um Daten zu speichern, aber sooo viel ist das dann halt auch nicht. Man braucht ja auch noch ein "bischen" Logik um damit zu arbeiten. Mit nem Arria V wirste das halt nicht machen können.

Da brauchts dann halt schon nen Stratix V, und da gehen die Preise so bei ca 6k€ los pro Stück natürlich

 

[aloha84]

@X-CosmicBlue

Aha, und das mit der riesigen Latenz hast du gerade getestet?
Nicht? Denn die ersten Erfahrungsberichte besagen eher, dass es eben keine/nicht spürbare Latenzen gibt.
Also wieder reine Spekulation.....

 

[Skysnake]

Wenn ne neue CPU von Intel raus kommst, muss man dann auch erst testen, ob der RAM eventuell nicht doch schneller ist, als der CPU-Cache?

Ich glaube nicht Tim....

Die Frage an sich zeigt schon, dass du damit an sich nichts anfangen kannst. Dann FRAG doch bitte nach, warum das so ist, statt den Leuten irgendwas an den Kopf zu werfen...

 

[aloha84]

Wenn ne neue CPU von Intel raus kommst, muss man dann auch erst testen, ob der RAM eventuell nicht doch schneller ist, als der CPU-Cache?

Ich glaube nicht Tim....

Die Frage an sich zeigt schon, dass du damit an sich nichts anfangen kannst. Dann FRAG doch bitte nach, warum das so ist, statt den Leuten irgendwas an den Kopf zu werfen...

Nein die Frage die mich interessiert ist, "wie gut funktioniert Gsync" oder noch besser "wie gut funktioniert Gsync im Vergleich zu FreeSync"......da helfen auch keine technischen Spitzfindigkeiten, es kommt mir nur aufs Ergebnis an.
Und wenn jemand sagt: "die trottel, das gibt ja riesen Latenzen" *überspitzt formuliert*, ohne jemals Live Gsync getestet zu haben --> dann hat das für MICH 0 Aussagekraft!

Zur Erklärung:

Ersteres glaube ich nicht und da dann nur letzteres bleibt, sollte das AMD gebashe hier eingestellt werden.

Hiermit wird mir ein Fazit, ohne Test vermittelt!

 

[X-CosmicBlue]

@X-CosmicBlue

Aha, und das mit der riesigen Latenz hast du gerade getestet?
Nicht? Denn die ersten Erfahrungsberichte besagen eher, dass es eben keine/nicht spürbare Latenzen gibt.
Also wieder reine Spekulation.....

Das mit den Latenzen brauch ich nicht zu testen, wenn mit dem langsamen DRAM zwei Frames für was auch immer Verglichen werden sollen, dann gibt es nun mal ne Verzögerung, erst Recht, wenn mit Hilfe des DRAMs dann noch weitere ominöse Aufgabe erledigt werden sollen.
Die ersten Berichte sagen, das es keine Verzögerungen gibt. Richtig. Dann bleibt aber wieder die Frage, wozu der DRAM, denn ohne Verzögerung und in der Größe kann er nicht für Framevergleiche genutzt werden.

Ich weiß nicht, wer hier mehr geblendet wird:
Die AMD-Nutzer, weil AMD ja immer ewig (Achtung, in den beiden Worten steckt eine Menge Ironie) braucht, um etwas zur Marktreife zu bekommen und das hier eh alles nur ein Heißluftballon ist, weil das ja garnicht so leicht über VBLANK zu machen ist, warum würde NV sonst ne extra Platine für G-Sync in Monitore einbauen lassen...
...oder die NV-Nutzer, die gerne bereit sind einen Aufpreis zu bezahlen, für Features, die sich (meiner Meinung nach) irgendwo zwischen Gimmik (PhysX) und Nutzlosigkeit (3D-Vision, bringt meiner Meinung nach genauso viele Vor- wie Nachteile) ansiedeln, und halt für den Namen NVidia und die ebenso zu allen Präsentationen von NV "Ja und Amen" sagen und ebenso unkritisch wie AMD-Nutzer alles glauben, was ihnen von ihrer Lieblingsfirma erzählt wird...zB das man für G-Sync 1MB DRAM für einen Framvergleich und andere unbekannte Prozeduren braucht, die dann aber allesamt keine Ausgabeverzögerung nach sich ziehen, weil der DRAM ja so schnell ist und in 1MB ja auch sicher 2 Frames Platz finden und nebenbei noch genug Speicher für diese anderen Aufgaben zur Verfügung steht... (Achtung, auch hier eine Menge Ironie am Ende das Satzes...)

 

[aloha84]

@X-CosmicBlue

Schau an, und schon sind wir uns einig!

Ist halt schade das Nvidia + AMD nicht schon mehr einblick lassen, aber kommt Zeit kommt Rat.
768MB sind auf der Gsync Platine verbaut.......was sie damit noch machen wollen, wäre wirklich interessant?!

 

[Skysnake]

Du hast schon gelesen, dass ich dir die Erklärung für das "Warum" sogar auf dem Silbertablett geliefert habe.... Die Alternative zum DRAM wäre 10 mal so teuer....

 

[aloha84]

Du hast schon gelesen, dass ich dir die Erklärung für das "Warum" sogar auf dem Silbertablett geliefert habe.... Die Alternative zum DRAM wäre 10 mal so teuer....

Welches "Warum"?
Ich hab nirgends gefragt "warum" dram........das einzige "warum" wäre --> "warum" 768Mb, weil mir das sehr viel vorkommt.

 

[Skysnake]

schau doch mal, ob du Chips mit weniger Kapazität findest, um den Controller voll zu belegen...

Ganz abgesehen davon, das DRAM an FPGAs keinen Spaß macht...

 

[X-CosmicBlue]

@X-CosmicBlue

Schau an, und schon sind wir uns einig!

Ich glaube nicht...

Aber ich muß auch zugeben, das ich jetzt verwirrt bin:
Wieviel Speicher steht denn nun zur Verfügung?

 

[aloha84]

Ich glaube nicht...

Aber ich muß auch zugeben, das ich jetzt verwirrt bin:
Wieviel Speicher steht denn nun zur Verfügung?

Zitat:

The G-Sync board itself features an FPGA and 768MB of DDR3 memory. NVIDIA claims the on-board DRAM isn’t much greater than what you’d typically find on a scaler inside a display. The added DRAM is partially necessary to allow for more bandwidth to memory (additional physical DRAM devices). NVIDIA uses the memory for a number of things, one of which is to store the previous frame so that it can be compared to the incoming frame for overdrive calculations.

Quelle: http://www.anandtech.com/show/7582/nvidia-gsync-review

 

[X-CosmicBlue]

Gut, okay, also auf dem Board sind 768MB, das FPGA selbst hat nur 1MB.
Der Satz, das der Speicher für ein paar Dinge genutzt wird, kann sich nun auf das eine wie auch auf das andere oder beides beziehen, oder?
Immerhin wird eine gewisse Mindestbandbreite benötigt. Naja, ich bin gespannt.

 

[ruyven_macaran]

Nur weil du es nicht nachvollziehen kannst, heißt es nicht, es hätte keinen Sinn! Das mit dem ausschließen ist mal wieder äußerst subjektive Wahrnahmung. Öffnet denn AMD sämtliche Featues? Ist z.B. Eyefinity offen für jeden? Alles was bei AMD "wirklich offen ist", läuft nicht vernünftig oder hat doch Harken im Kleingedruckten.

Was haben Dinge, die AMD macht oder nicht macht, mit den Eigenschaften eines Nvidia Produktes zu tun? Einzig mit denen beschäftigten sich die Aussagen, die du massiv (und ohne Argumente) anzugreifen versuchst.

Alleine die Theorie dahinter ist schon zu kompliziert um einfach zu sein. Auch wenn AMD es anders behauptet, bleiben mal wieder nur Lippenbekenntnisse und leere Versprechen.

Wenn du diese Theorie so gut kennst, dann kannst du dein Wissen ja vielleicht mal mit uns teilen, anstatt deine Zeit mit Unterstellungen gegenüber AMD zu verbringen.

Irgendwie muss die Radeon ja mit dem Monitor kommunizieren und beide müssen sich gegenseitig "synchronisieren"!

Was bitte schön willst du bei einer explizit asynchronen Verbindung großartig synchronisieren

Fakt ist aber nun einmal, dass die Kommunikaiton irgendeinen Nachteil bringen wird.

Kannst du diesen "Fakt" in irgend einer Weise belegen? Bislang wären mir keine Nachteile bekannt.

Entweder die übermittelten Daten klauen eine bestimme Menge an Bandbreit, die ja im Kabel bei 4k-UHD und irgendwann 8k momentan noch nicht ausreicht (siehe HDMI-Kabel).

Dein "Entweder" ist schon einmal vollkommen falsch, wie ein kleiner Blick in die Spezifikationen eines beliebigen Anschluss-Standards der letzten 2 Jahrzehnte gezeigt hätte (der ggf. empfehlenswert wäre, wenn man keine Ahnung hat und kommende Technik beurteilen und die Aussagen anderer diskreditieren will?). Das "Oder" hast du offensichtlich gleich komplett vergessen.

Wobei man sich schon fragen muss, warum die dafür DRAM nutzen... der ist ARSCH langsam....

Für sowas nutzt man normal FIFOs oder FlipFlops. Sowas hat man selbst auf nem FPGA drauf...

Da über den RAM zu gehen ist mal Pfuibäh. Das gibt ja riesen Latenzen.

Wenn du einen kompletten Frame zwischenspeichern willst, wirst du mit einzelnen Flipflops nicht weiter kommen. SRAM wäre eigentlich die naheliegendere Lösung - aber Nvidia hat jede Menge Erfahrung mit DRAM und null Ahnung von großen oder gar externen Caches. Da war ein breites DDR-Interface dann vermutlich die leichter umzusetzende Lösung.
Je nach Vorrausplanung wäre SRAM ggf. auch schlicht (zu) teuer. Ein UHD-Frame unter Ausnutzung der spezifizierten 12 Bit Kanäle hat 36 MiB. Wenn das Ding hier einen zwischenspeichern und einen zweiten für den Vergleich annehmen können muss (wo ich mich Frage, was Overdrive im Scaler macht), sind wir bei 72 MiB allein an Bildspeicher. Will man vorarbeiten, braucht man noch einen dritten Puffer für die Ergebnisse. (Gsync hilft ja nur bei niedrigen fps. Hat die Karte einen Frame fertig, bevor der letzte komplett dargestellt wurde, kann für das erste Pixel schonmal der Overdrive kalkuliert werden, bevor es dargestellt wird. Fällt mir auf: Das würde sogar gut zu dem ungewöhnlichen 3-Chip Interface passen)
Damit wären wir bei 127 MiB Speicher und haben noch kein bißchen Firmware, Daten des Panels oder ähnliches geladen. 256 MiB SRAM sind schon ein dicker Brocken, On-DIE definitiv nicht praktikabel.

 

[Superwip]

Ich beginne langsam zu glauben das nVidia einfach versucht das Tearing brutal monitorseitig per Vergleich zum vorherigen Frame rauszurechnen was dank ASIC/FPGA sehr latenzarm funktionieren soll.