News Wi-Fi 8: Asus setzt früh auf den nächsten WLAN-Standard und verspricht Leistungssteigerungen

[PCGH_Jacky]

Asus zeigt auf der CES 2026 einen Wi-Fi-8-Router. Der Standard hinter dem Marketingnamen ist jedoch noch nicht finalisiert. Das wirft Fragen zur Einordnung und zum praktischen Nutzen auf.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Wi-Fi 8: Asus setzt früh auf den nächsten WLAN-Standard und verspricht Leistungssteigerungen

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[Christoph1717]

Das Design erinnert mich an den cybertruck von Tesla.
Oder man sagte der KI kreuze ein Bowling Kugel mit dem kantigen cybertruck.

 

[7hor]

Vielleicht wird das ASUS Gerät ja einen Vollausbau der Antennen ermöglichen. Man könnte in jeder Kante eine Antenne interpretieren.
Unter Wi-Fi 7 gibt es ja kein einziges Gerät auf dem Markt mit einem Vollausbau von 16 Antennen.

 

[HardWareFresser87]

Also, bei mir im Haushalt haben wir Wi-Fi 7, aber im Vergleich zum Vorgänger merke ich keinen Unterschied. Auf meinem Intel-System mit Wi-Fi 7 und auch auf diesem Gerät habe ich im WLAN immer die gleichen Werte erreicht – knapp 950 MB Download.

 

[Incredible Alk]

Also, bei mir im Haushalt haben wir Wi-Fi 7, aber im Vergleich zum Vorgänger merke ich keinen Unterschied.

In den allermeisten üblichen Haushalten bemerkt auch keiner den unterschied zwischen WiFi4 und 7

Eine einigermaßen gute WiFi4 2,4 GHz Verbindung schafft 100 MBit/s bei nem Ping von wenigen Millisekunden. Das ist für 99,9% aller Anforderungen normaler Haushalte locker ausreichend, ja sogar schneller als das, was viele überhaupt an Internetverbindung haben. Spätestens WiFi5 mit 5 GHz kann mit etlichen hundert MBit/s latenzarm um sich werfen und damiot alles was an Streaming, Gaming und so weiter ansteht erschlagen.

Hohe WiFi-Versionen sind bis auf wenige Ausnahmefälle (etwa sehr viele gleichzeitige Geräte) für den Normalanwender nutzlos bzw. dasselbe Marketing wie theoretische Bandbreiten aller Kanäle zusammenzuzählen und drölfzigtausend MBit/s auf die Routerpackung zu schreiben.

Das soll natürlich nicht heißen dass all das schlecht ist - jede Verbesserung ist zu begrüßen. Nur ist der WiFi Standard heutzutage eine der Schnittstellen, die nur selten der Flaschenhals ist und daher höhere genutzte versionen meist nur sehr kleine bis keine Vorteile für den Nutzer haben.

 

[Sibi_94]

Wer definiert denn eigentlich immer den nächsten Marketingnamen/Standard?
Kann ich als Hersteller irgendwas tolles neues erfinden und es dann Wifi9 nennen?

 

[Incredible Alk]

Wer definiert denn eigentlich immer den nächsten Marketingnamen/Standard?

Den Standard: Die da

Institute of Electrical and Electronics Engineers – Wikipedia

de.wikipedia.org

Die Trivialnamen "WiFi" + Versionsnummer sind dann eher die Marketingabteilung^^

 

[Zuriko]

Mir eigentlich egal. Ich bezahle für 2,5Gbit/s Download und daher ist Wifi nur für mobile Geräte im Haushalt da. PC, VoD Box und Konsolen, hängen alle am LAN. Und Kabel verlegen ist nun wirklich easy. Steam Download meistens zwischen 1 und 1,8 Gbit/s Download....egal wo der Wifi Router steht oder welcher Standard dieser hat. Router wird ersetzt wenn defekt.

 

[Lexx]

Das soll natürlich nicht heißen dass all das schlecht ist - jede Verbesserung ist zu begrüßen. Nur ist der WiFi Standard heutzutage eine der Schnittstellen, die nur selten der Flaschenhals ist und daher höhere genutzte versionen meist nur sehr kleine bis keine Vorteile für den Nutzer haben.

Vorweg: Mag Wifi nicht, nur durchwachsene/schlechte Erfahrungen damit.
Deshalb seit einem Jahrzehnt keinen Kontakt mehr damit.
Grad das Mobile zu Hause am Router, damit kein Vertragsvolumen verbraucht wird.

Wenn ich am Mac den Wifi-Scanner anwerfe, am PC hab ich keines, dann sehe ich
60/70 Wlans in meiner direkten Umgebung. (2.4/5 GHz Unbrauchbar.)

Zur Frage:
Hat in höheren Wifi-Standards die "Auslastung" der Frequenzen immer noch eine
so hohe Auswirkung, wie früher? (Wo sich die Netze gegenseitig niederblasen, wie
zu Zeiten des Eisernen Vorhangs?)

 

[Incredible Alk]

Zur Frage:
Hat in höheren Wifi-Standards die "Auslastung" der Frequenzen immer noch eine
so hohe Auswirkung, wie früher? (Wo sich die Netze gegenseitig niederblasen, wie
zu Zeiten des Eisernen Vorhangs?)

Das ist weniger eine Frage des WLAN-Standards sondern der Einstellung der Netze - und das Problem daran ist dass 98% der User absolut Null Ahnung von sowas (und billige Router ohne fortgeschrittene Automatismen) haben.

Jedes Funkband hat mehrere Bänder, auch beispielsweise WiFi4 bei 2,4 GHz (als meistgenutzter Standard noch heute).
Das 2,4 GHz WLAN hat beispielsweise ganze 14 Kanäle:

Es könnten theoretisch (im best case, real ists weniger wegen Multikanalnutzung) also 14 Router gleichzeitig im gleichen Raum stehen und ihr WLAN aufmachen ohne sich gegenseitig zu stören. Das würde aber voraussetzen, dass man in den Routereinstellungen auch die Bänder passend einstellt dass nbicht mehrere Geräte die gleiche Frequenz verwenden.
Diese Theorie trifft dann auf die Realität "Benutzer kauft möglichst billigen Router, steckt den Stecker ein und klickt in der Schnelleinrichtung ein paar mal auf Weiter und OK". Und schon haste im Mietshaus in jeder Wohnung nen Router auf Kanal 1 die sich alle gegenseitig abschießen (und den einen Nerd im Haus der das weiß, seinen Router auf Kanal 12 stellt und sich einen drüber lacht ).

WIFI6 und 7 haben auch diverse technische Spielereien eingebaut um dem entgegenzuwirken (OFDMA, BSS Coloring, TWT, MLO usw., die Einzelheiten würden den Post sprengen), die sind aber natürlich nur dann nutzbar wenn auch alle Router und Endgertäte den Standard können und davon sind wir fast überall noch meilenweit entfernt.

 

[Lexx]

Das 2,4 GHz WLAN hat beispielsweise ganze 14 Kanäle:

Ahja, vergessen:
Die Kanäle sind auf beiden Frequenzen zugepflastert.
Alle haben vom selben Kabel-Anbieter den selben Router.
Erkennbar an den default SSIDs.
Manche (Hälfte?) weichen bereits auf 5 GHz aus.
(Dürften sich damit beschäftigt haben.)

Könnte man mit einem "speziellen" WF-Router dennoch
einen "versprochenen" Durchsatz/Ping erreichen?

Klar, vorausgesetzt, die Clientseite spricht dasselbe Protokoll....

 

[Incredible Alk]

Wenn alle Router mit automatischer Kanalwahl nutzen werden diese sich möglichst sinnvoll verteilen. Das ist einerseits natürlich viel besser als "Standard" aber wenn da dann "voll" ist gibts auch nicht mehr viele Möglichkeiten.

Wenn alle mitspielen könnte man bei guten Routern dann die Sendeleistung anpassen, so dass jeder sein WLAN gut in seiner Wohnung hat aber so schwach funkt dass er möglichst wenig zum Nachbarn reicht. Das erfordert aber Router die das können (ASUS bietet das übrigens in der Regel an) und dass...naja... alle mitmachen, was sehr selten ist. Dass eine Gruppe Menschen sich auf "jeder kriegt etwas weniger aber dafür alle insgesamt mehr" einigt wo jeder einfach aufdrehen und alles für sich beanspruchen kann ist eher nicht zu erwarten.

Die Version "selfish Nerd" ist das Gegenteil: die Anderen effektiv abschießen indem man mit einem Tool (inSSIDer o.ä.) das schwächste WLAN ausmacht und genau diesen Kanal dann maximal befunkt - die Ländereinstellungen des Routers auf USA eingestellt so dass der Grenzwert höher ist und schon putzte alles an anderen Netzen weg (das nur informativ verstehen, es ist in Deutschland natürlich illegal mit "amerikanischer Sendeleistung" zu funken...).

Die beste (und 100% legale) Variante ist, ein Netz zu benutzen das noch frei ist, beispielsweise 6 GHz ("Wifi6E"). Das muss aber dann eben auch Sender und Empfänger unterstützen.

 

[PCGH_Dave]

Ich hab übrigens schon ein Bild von den neuen WLAN-Routern von Asus ausgemacht, die den "neuen" Standard unterstützen:

Spoiler

Quelle: KI-generiert

 

[Lexx]

Ich hab übrigens schon ein Bild von den neuen WLAN-Routern von Asus ausgemacht, die den "neuen" Standard unterstützen:

Spoiler

Anhang anzeigen 1512400
Quelle: KI-generiert

Schaut geil aus.
Ist das schon Kunst?