Far Cry 3 im Test: Grafikkarten- und CPU-Benchmarks unter DX11

[majinvegeta20]

Ja !

Ich finde wenn man schon 400€ für eine Grafikkarte blecht, sollte es schon mit konstanten 60FPS laufen in der gängigsten auflösung (1920, 4AA, highest)

Far Cry 3 sieht nicht besonders hübsch aus und fällt bereits ohne AA auf unter 40FPS.

Ist so eine Entwicklung ok ?

Ja gut, dann ist für dich flüssig wirklich etwas anderes, wenn du meinst das 60 fps MINIMUM sein müssen.

@majinvegeta

Joa, auf neuen Highend-Karten läuft Metro schon, aber als reiner PC-Titel ist es im Schnitt auch nicht schneller als die Dunia-Engine. Ich denke das Problem ist nicht die Engine, sondern zu langsame Grafikkarten!

Aber wie du ja schon bereits meintest: Man muss ja nicht alles auf max hochdrehen.

Ich hab es beispielsweise bei Crysis geliebt, das man zum Anfang nicht alles gleich hochdrehen konnte.
So hatte man immer etwas zum freuen, wenn man sich eine neue Grafikkarte zugelegt hat und wusste bzw. sah was die drauf hat gegenüber der Alten.

 

[Tripleh84]

Flüssig sind 60 FPS aufwärts.. Kann mir jemand erzählen was er will. 55FPS seh ich noch ein.. Aber weniger auf keinen Fall.
Wer sagt das 45 FPS ect.. Flüssig sind, hat was an den augen.

Ruckelfrei und Flüssig, sind 2 Paar Schuhe

 

[Cook2211]

Ja, stimmt. Metro wollte ich auch noch aufzählen. Das ist ein typisches PC-Game und dennoch läuft es auf Maximum nicht sonderlich schnell. Das haben wohl viele Leute durch die vielen Konsolen-Ports vergessen:
Nur weil man einen guten, aktuellen PC hat, heisst das noch lange nicht, dass man einfach alles auf Maximum stellen kann. Das erweiterte Depth of Field zusammen mit Antialiasing und sehr hohen Einstellungen ist in Metro immernoch ein Killer-Kriterium, man muss sich für ein, zwei Sachen entscheiden, kann aber nicht alle zusammen haben. Auch das kann eben der PC sein.

Ganz genau. Bildqualitätsfeatures brauchen Rechenleistung. Das war schon immer so, das ist jetzt so und das wird auch so bleiben und hat nichts mit den Konsolen zu tun.
Entweder hohe Fps, oder die maximal mögliche Bildqualität. Für beides zusammen reicht eine Single-GPU in anspruchsvollen Titeln oftmals nicht.

Wobei die Diskussionen diesbezüglich auch echt paradox sind. Spart ein Game bei den Qualitätsfeatures liefert aber hohe Fps, dann wird es als "billiger Konsolenport" bezeichnet. Bietet ein Game maximale Bildqualität mit Sachen wie SSAA o.Ä. und läuft dadurch aber selbst auf High-End Karten nur mit ~30 Fps, dann ist es grundsätzlich "schlecht optimiert", was aber auch wieder die Konsolen schuld sind.
Manche PC-User wollen echt die Quadratur des Kreises, habe ich manchmal den Eindruck
So was wie ein Openworld Spiel in 4K Auflösung mit 8xSGSSAA und trotzdem noch 150 Fps auf einer 99,- € Grafikkarte

 

[belle]

Far Cry 3 sieht nicht besonders hübsch aus und fällt bereits ohne AA auf unter 40FPS.
Ist so eine Entwicklung ok ?

Im Prinzip ist es in Ordnung. Man kann die Einstellungen in einem Spiel eben nicht direkt vergleichen.
Wenn bei Spiel A die Einstellung "sehr hoch" Texturen in 4096x4096 Pixel Auflösung bietet und die gleiche Einstellung bei Spiel B gerade mal das Setting "mittel" ist, werden sich dennoch viele über Spiel B aufregen, obwohl eigentlich das Gleiche eingestellt ist.

 

[Ich 15]

Joa, auf neuen Highend-Karten läuft Metro schon, aber als reiner PC-Titel ist es im Schnitt auch nicht schneller als die Dunia-Engine. Ich denke das Problem ist nicht die Engine, sondern zu langsame Grafikkarten!

Metro ist kein reines PC Spiel!(das merkt man besonders beim Speichersystem)

@Toppic dann werde ich mir FC 3 erst holen wenn ich meinen PC aufgerüstet habe(2014) oder durch Patches/Treiber die Performance deutlich verbessert wird.

 

[majinvegeta20]

Ganz genau. Bildqualitätsfeatures brauchen Rechenleistung. Das war schon immer so, das ist jetzt so und das wird auch so bleiben und hat nichts mit den Konsolen zu tun.
Entweder hohe Fps, oder die maximal mögliche Bildqualität. Für beides zusammen reicht eine Single-GPU in anspruchsvollen Titeln oftmals nicht.

Wobei die Diskussionen diesbezüglich auch echt paradox sind. Spart ein Game bei den Qualitätsfeatures liefert aber hohe Fps, dann wird es als "billiger Konsolenport" bezeichnet. Bietet ein Game maximale Bildqualität mit Sachen wie SSAA o.Ä. und läuft dadurch aber selbst auf High-End Karten nur mit ~30 Fps, dann ist es grundsätzlich "schlecht optimiert", was aber auch wieder die Konsolen schuld sind.
Manche PC-User wollen echt die Quadratur des Kreises, habe ich manchmal den Eindruck
So was wie ein Openworld Spiel in 4K Auflösung mit 8xSGSSAA und trotzdem noch 150 Fps auf einer 99,- € Grafikkarte

Endlich jemand der es mal erkannt hat und es auch offen hier verkündet.
DAAAAAAAAAAANKE.

 

[Tripleh84]

Es ist einfach so.. Die Games werden an erster Stelle für Konsolen Entwickelt. Dann für den PC die Bildqualität einfach Hochgeschraubt. Ohne Rücksicht auf FPS Verlust. Wenn man Überlegt was die Xbox oder PS3 für eine Hardware haben, und das mit dem PC Vergleicht, greift man sich doch an den Kopf. Da müsste ja die FPS zahl am PC in 4 Stelligen bereich laufen wenn man die Details anpasst. Is aber nicht. Deshalb "Schlecht Optimiert"

 

[Cook2211]

Es ist einfach so.. Die Games werden an erster Stelle für Konsolen Entwickelt. Dann für den PC die Bildqualität einfach Hochgeschraubt. Ohne Rücksicht auf FPS Verlust. Wenn man Überlegt was die Xbox oder PS3 für eine Hardware haben, und das mit dem PC Vergleicht, greift man sich doch an den Kopf. Da müsste ja die FPS zahl am PC in 4 Stelligen bereich laufen wenn man die Details anpasst. Is aber nicht. Deshalb "Schlecht Optimiert"

Ich zitiere mich da mal selber gestern in einem Assassin's Creed Thread, was sich aber 1:1 hier auf das Thema ummünzen lässt. Ich denke dadurch wird deutlich, warum der PC trotz nominell deutlich stärkerer Hardware nicht 4x so viele Fps liefern kann:

Auf einer GTX680 läuft das Spiel mit ansehnlichen 67 Fps avg. Auf der XBox kann man froh sein, überhaupt 30Fps zu erreichen d.h. der PC generiert schon mal mehr als doppelt so viele Fps bei gleichzeitig schärferen Texturen.
Dann beziehen sich die 67 Fps der 680 auf Full-HD Auflösung, also rund 2 Mio. Pixel. Die Konsolen-Version läuft (wenn überhaupt) nur mit 720p, eher noch deutlich darunter, also im Idealfall nur rund 920.000 Pixel.
Dann das, was der PC noch zusätzlich an Qualität berechnen muss. Da wäre z.B. 4xMSAA+FXAA. Dann die Tesselierung von Wasseroberflächen, 16xAF, und, und, und. Alles in allem Bildquali, wo die XBox nicht mal ansatzweise dran kommt. Ich garantiere dir wenn du zuerst AC3 auf dem PC und dann danach auf der XBox selber spielst, dann bekommst du Augenkrebs.

Der PC muss also mehr als doppelt so viele Pixel bei vielfach höherer Bildqualität berechnen und liefert, die entsprechende Graka vorausgesetzt, trotzdem mehr als doppelt so viele Fps wie die Konsolen.

Wenn das dann nicht Jammern auf verdammt hohem Niveau ist, dann weiß ich es auch nicht

Wie gesagt, die Zahlen beziehen sich auf AC3, aber ich denke, es ist klar worauf ich hinaus will.

 

[Katamaranoid]

Ganz genau. Bildqualitätsfeatures brauchen Rechenleistung. Das war schon immer so, das ist jetzt so und das wird auch so bleiben und hat nichts mit den Konsolen zu tun.
Entweder hohe Fps, oder die maximal mögliche Bildqualität. Für beides zusammen reicht eine Single-GPU in anspruchsvollen Titeln oftmals nicht.

Wobei die Diskussionen diesbezüglich auch echt paradox sind. Spart ein Game bei den Qualitätsfeatures liefert aber hohe Fps, dann wird es als "billiger Konsolenport" bezeichnet.....

Darum geht es doch gar nicht.
Es geht nur darum das das Spiel für das was es bietet einfach unterirdisch läuft.
Bei einem Spiel, bei dem alles Menschenmögliche draufgehaun wird um eine Top Grafik zu erreichen, ist es in Ordnung wenn es nicht auf den maximalen Einstellungen läuft.
Aber ich bitte dich: Das Spiel hat keine wirklich schöne Grafik... so etwas habe ich schon vor 4 Jahren gesehen und die Titel liefen deutlich besser. Wenn FC3 jetzt bei der Grafik die gleichen Anforderungen wie damals hätte, wäre es kein Problem... auch Spiele ohne Top Grafik machen Spass! Aber bei der Optik sind die Hardwareanforderungen einfach deutlich überzogen, meiner Meinung nach.

 

[Spherre08]

An sich ist die Grafik ganz nett, aber mehr irgendwie auch nicht.

 

[Cook2211]

Darum geht es doch gar nicht.
Es geht nur darum das das Spiel für das was es bietet einfach unterirdisch läuft.
Bei einem Spiel, bei dem alles Menschenmögliche draufgehaun wird um eine Top Grafik zu erreichen, ist es in Ordnung wenn es nicht auf den maximalen Einstellungen läuft.

Natürlich geht es sich im Endeffekt darum. Ob ein Spiel gut aussieht, oder nicht liegt zunächst mal sowieso im Auge des Betrachters. Hier haben wir es mit einem Openworld Game zu tun, was in einem Jungle spielt. Die Vegetation alleine mit A2C erfordert schon ordentlich Power. Dazu liefert das Game hochwertiges AO und noch vieles mehr.
Also doch, genau darum geht es. Das Spiel liefert einen Haufen Bildquali-Features, die einen Haufen Rechenleistung fordern und die Fps massiv reduzieren. Aber gemeckert wird trotzdem.

Wie schon sagte: Entweder Fps oder Quali

 

[belle]

Es ist einfach so.. Die Games werden an erster Stelle für Konsolen Entwickelt. Dann für den PC die Bildqualität einfach Hochgeschraubt. Ohne Rücksicht auf FPS Verlust. Wenn man Überlegt was die Xbox oder PS3 für eine Hardware haben, und das mit dem PC Vergleicht, greift man sich doch an den Kopf. Da müsste ja die FPS zahl am PC in 4 Stelligen bereich laufen wenn man die Details anpasst. Is aber nicht. Deshalb "Schlecht Optimiert"

Konsolenhardware wird immer besser ausgenutzt und das wird auch so bleiben. Einfach weil jeder das Gleiche hat und die Software stärker optimiert ist (mehr oder weniger). Es gibt durchaus auch ruckelnde Konsolenspiele. Ich würde allerdings nicht sagen, dass die Optimierung auf Konsolen das Problem des PCs ist. Qualitätsfeatures wie SSAO, die besonders viel Performance kosten, wird man auf den aktuellen Konsolen sowieso nicht sehen.

 

[aloha84]

Ja !

Ich finde wenn man schon 400€ für eine Grafikkarte blecht, sollte es schon mit konstanten 60FPS laufen in der gängigsten auflösung (1920, 4AA, highest)

Far Cry 3 sieht nicht besonders hübsch aus und fällt bereits ohne AA auf unter 40FPS.

Ist so eine Entwicklung ok ?

Und bei wie vielen Open World Titeln im Shooter Genre ist das der Fall?
Rage: konstant 60 fps --> aber Textur Matsch + kaum/keine Vegetaion
Crysis: Immer noch teilweise Referenz.....Performance so lala
GTA 4: läuft mit relativ hohen frames im 60er Bereich.....aber ohne Mods auch kein Eye-Candy
Far Cry 1: damals sah es super aus.....und dazu kam später sogar noch HDR......aber wie waren da die FPS-Werte (inkl HDR), auch nicht wirklich flüssig auf einer gängigen Geforce 6800.
Stalker Clear Sky: muss ich dazu was sagen?!

Hier werden teilweise Apfel mit Birnen verglichen, "Metro sieht besser aus" ist aber auch nur ein "guter" Level-Schlauch.
Auch scheinen Einige sich nicht mehr in Grafikmenus zurecht zu finden, da sie die letzten jahre ja immer alles auf maxed out stellen konnten.
Ich freue mich jetzt schon auf Star Citizen, wenn auf einmal 99% aller user weinen weil sie das game nicht mit 48xSGsssssssssaaaaa + Downsampling flüssig bekommen.

 

[Katamaranoid]

Klar liefert das Spiel ein Haufen Features. Aber dennoch wird hier unnötig Leistung verschenkt. Wie kann es den sein das andere Spiele auf dem PC bei gleicher Optik besser laufen ? Da bleibt doch nur der Schluss das hier irgendetwas nicht wirklich gut optimiert ist.
Bei Crysis habe ich nicht gemeckert... ich fands geil das das Ding nirgends flüssig lief und hab mich ebenfalls immer gefreut, wenns bei einer neuen Karte noch besser und höher lief.

Edit: Weil ichs grade gesehen habe: Stalker lief doch auch unterirdisch aber trotz ansehnlicher Optik hat da jeder gemeckert... hier wird "trotz" unansehnlicher Optik gemeckert!

 

[debalz]

In den Tests die ich bisher gelesen habe kommt das Spiel hauptsächlich wegen des guten und motivierenden Gameplays und der Charaktere gut weg. Deswegen werde ich es auch spielen, natürlich schade dass die Release-Version nicht mehr FPS auf den Bildschirm bringt, werde dann halt mit mittleren Einstellungen spielen und mich beim Performance-Patch freuen dass ich die Einstellungen hochschrauben kann. Immerhin skaliert die Engine auf 6 Kerne und es ist DX11 von Anfang an dabei!

 

[Cook2211]

Klar liefert das Spiel ein Haufen Features. Aber dennoch wird hier unnötig Leistung verschenkt. Wie kann es den sein das andere Spiele auf dem PC bei gleicher Optik besser laufen ? Da bleibt doch nur der Schluss das hier irgendetwas nicht wirklich gut optimiert ist.
Bei Crysis habe ich nicht gemeckert... ich fands geil das das Ding nirgends flüssig lief und hab mich ebenfalls immer gefreut, wenns bei einer neuen Karte noch besser und höher lief.

Welche Spiele laufen denn bei wirklich gleicher Optik besser? Bei gleichen Qualitätsfeatures (HDR, AO, A2C etc.)???
Hast du das schon am Screen getestet, dass du das beurteilen kannst? Hast du FC3 schon durch? Hast du es schon mit Games wie Just Cause 2 verglichen?
Oder urteilst du jetzt anhand von Screenshots und verwaschenen YouTube Vids, ohne das Games schon live auf dem Screen gespielt zu haben?

hier wird "trotz" unansehnlicher Optik gemeckert!

Das mag deine Meinung zur Optik sein, andere sehen das möglicherweise anders, weswegen sich das nicht verallgemeinern lässt.

 

[aloha84]

Edit: Weil ichs grade gesehen habe: Stalker lief doch auch unterirdisch aber trotz ansehnlicher Optik hat da jeder gemeckert... hier wird "trotz" unansehnlicher Optik gemeckert!

Weil gerade die Charakter-Modelle von Stalker zu den schönsten überhaupt gehörten?! *ironie off*
Mal ehrlich Far Cry 3 ist doch wohl keine Grafikgurke! Schaut euch im Gegensatz mal Black Ops 2 an (trotz Schlauchlevels)

 

[majinvegeta20]

Denke auch, das hier gerade auf der hohem Niveau gemeckert wird.

Denn ich persönlich hab eine große Spielwelt, die offen, mit vielen Möglichkeiten, top Charakteren und einer guten Story ausgestattet ist lieber, als ein nicht optimiertes Grafiksetting.

So etwas kann man immer noch mit Treiber Updates und Patches fixen. Das andere aber nicht!

 

[MezZo_Mix]

Wo ist überhaupt die GTX670

 

[majinvegeta20]

Wo ist überhaupt die GTX670

Ach im Heft lassen sie die auch schon des öfteren weg. Muss man sich halt seinen Teil dazu denken.
Zieh einfach von der GTX 680 ca. 7-10 % ab und gut ist.