Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
- Ersteller Rollora
- Erstellt am
Singlecoreplayer2500+
Volt-Modder(in)
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
Nein, Bulli hat acht Kerne und hat nix mehr mit den aktuellen Quadcores zutun.
Der Achtkern-Bulli besteht aus vier "Modulen", und jedes Modul besitzt zwei Kerne.
Es ist eine völlig neue Architektur ...
Vielleicht aber leider auch sehr softwareabhängig, was dem "Bulli" eventuell zum Verhängniss werden könnte
Nein, Bulli hat acht Kerne und hat nix mehr mit den aktuellen Quadcores zutun.
Der Achtkern-Bulli besteht aus vier "Modulen", und jedes Modul besitzt zwei Kerne.
Es ist eine völlig neue Architektur ...
Vielleicht aber leider auch sehr softwareabhängig, was dem "Bulli" eventuell zum Verhängniss werden könnte
jules.m
PC-Selbstbauer(in)
AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen
16. Apr. 2010--> release X6
3. Jan. 2011-->release sandy
16. Apr. 2010--> release X6
3. Jan. 2011-->release sandy
spionkaese
Software-Overclocker(in)
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
Bulli hat GAR KEINE Kerne. Skysnake hatte das hier irgendwo detailliert erklärt, ich glaube im neusten Bulldozer Thread im Usernews Bereich.
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
Einer der schlechtesten und nichtsaussagendensten Tests von CB. Selbst der Core i3 ist bei den langsameren Karten (also 4 von 6 Karten) gerade mal um 1-2% langsamer als ein auf 4,2 GHz übertakteter Core i5 2600k
Sogar die stärksten GPUs limitieren in dem Test, deshalb erscheint mir ein Vergleich zwischen CPUs ohne Sinn.
Wegen den Threads/Modulen/Kernen
Die Architektur vom Sandy Bridge ist so gut ist, dass man zumindest in Spielen einen Thread fast als Vollständigen Kern (im Vergleich zu AMD) auffassen kann (wenn man denn WILL). Und bei Bulldozer stellt für mich ein Kern eher sowas wie einen Thread dar. Das ist natürlich alles eine Glaubensfrage.
Einer der schlechtesten und nichtsaussagendensten Tests von CB. Selbst der Core i3 ist bei den langsameren Karten (also 4 von 6 Karten) gerade mal um 1-2% langsamer als ein auf 4,2 GHz übertakteter Core i5 2600k
Sogar die stärksten GPUs limitieren in dem Test, deshalb erscheint mir ein Vergleich zwischen CPUs ohne Sinn.
Wegen den Threads/Modulen/Kernen
Die Architektur vom Sandy Bridge ist so gut ist, dass man zumindest in Spielen einen Thread fast als Vollständigen Kern (im Vergleich zu AMD) auffassen kann (wenn man denn WILL). Und bei Bulldozer stellt für mich ein Kern eher sowas wie einen Thread dar. Das ist natürlich alles eine Glaubensfrage.
da_exe
Freizeitschrauber(in)
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
@spionkäse
IntegerKerne sind also gar KEINE Kerne. Sieh dir nochma die Architektur an, gibt ja genug threads hierüber...
Zum Cpu Vergleich... Wie schon gesagt wurde, sollte man von Fall zu Fall schaun. Allerdings is es schon krass was die kleinen Dualcore Sandys so reißen im Gegensatz zu den 4er+6er Phenoms.
Aber mir persönlich ist reine Singlethread Power nich soo wichtig, ich brauche eher son Mittelding. Deswegen würde ich mir heutzutage keinen 2Kerner mehr holen.
@spionkäse
IntegerKerne sind also gar KEINE Kerne. Sieh dir nochma die Architektur an, gibt ja genug threads hierüber...
Zum Cpu Vergleich... Wie schon gesagt wurde, sollte man von Fall zu Fall schaun. Allerdings is es schon krass was die kleinen Dualcore Sandys so reißen im Gegensatz zu den 4er+6er Phenoms.
Aber mir persönlich ist reine Singlethread Power nich soo wichtig, ich brauche eher son Mittelding. Deswegen würde ich mir heutzutage keinen 2Kerner mehr holen.
Genghis99
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
Ich krieg auch immer Schelte wenn ich sage, das die Optimierung der Software dem Stand der Hardware um ca. 4 Jahre hinterher hinkt.
Aber ist schon so - aktuelle Spiele laufen optimal auf der letzten CPU Generation. Also den Core2 Yorkfield oder den Phenom II X4 Was darüber hinausgeht - ist Auto ohne Bahn. Jedenfalls im FPS Gewinn pro 100 Euro.
Ich krieg auch immer Schelte wenn ich sage, das die Optimierung der Software dem Stand der Hardware um ca. 4 Jahre hinterher hinkt.
Aber ist schon so - aktuelle Spiele laufen optimal auf der letzten CPU Generation. Also den Core2 Yorkfield oder den Phenom II X4 Was darüber hinausgeht - ist Auto ohne Bahn. Jedenfalls im FPS Gewinn pro 100 Euro.
Zuletzt bearbeitet:
D
Do Berek
Guest
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
Mann,jedes System fällt anders aus ,je nach verwendeten Treibern,Konfig.,Hardware etc.Laut den meisten Tests dürfte meine 6870+X6 Mafia II in 1080 kaum flüssig bringen und trotzdem
hab ich selbst mit 4x AA 16xAF locker 50 fps,also solche Tests nur als Indiz nehmen.
Mann,jedes System fällt anders aus ,je nach verwendeten Treibern,Konfig.,Hardware etc.Laut den meisten Tests dürfte meine 6870+X6 Mafia II in 1080 kaum flüssig bringen und trotzdem
hab ich selbst mit 4x AA 16xAF locker 50 fps,also solche Tests nur als Indiz nehmen.
bestätigt mich mal wieder und ich bin verdammt glücklich von AMD auf Intel umgestiegen zu sein denn die Performance in games ist einfach sagenhaft.
TE
TE
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen
Ich habe meinen ersten Core i7 2008 gekauft
Und der hält da immer noch locker mit
Bulldozer hat 4 Module: ja, aber die Module bestehen nicht aus 2 Vollständigen Kernen, sonden einem vollständigen Kern und einen reinen Integercore, der ähnlich wie Intels SMT agiert. Also ist ein 4 Modul Bulldozer eigentlich ein 4 - Kerner mit. Der Rest ist Marketingblabla, die 4 zusätzlichen Einheiten sind schwer zu klassifizieren, aber da sie keine richtigen Kerne sind, könnte man sie als Integer-Beschleuniger sehen, oder eben das Gegenstück zu Intels SMT. Wenn man sagt, Bulldozer hat 8 Kerne, hat das jeder Core i 7 auch.
Was der Test aber wirklich nicht aussagt und auch nicht aussagen will, ist wie schnell die Prozessoren GENERELL sind. Das wird hier aber von manchen völlig falsch verstanden.
Wer sagt, dass ich mich auf Sandy beziehe? Steht das wo???
Ich habe meinen ersten Core i7 2008 gekauft
Und der hält da immer noch locker mit
Naja:
Bulldozer hat 4 Module: ja, aber die Module bestehen nicht aus 2 Vollständigen Kernen, sonden einem vollständigen Kern und einen reinen Integercore, der ähnlich wie Intels SMT agiert. Also ist ein 4 Modul Bulldozer eigentlich ein 4 - Kerner mit. Der Rest ist Marketingblabla, die 4 zusätzlichen Einheiten sind schwer zu klassifizieren, aber da sie keine richtigen Kerne sind, könnte man sie als Integer-Beschleuniger sehen, oder eben das Gegenstück zu Intels SMT. Wenn man sagt, Bulldozer hat 8 Kerne, hat das jeder Core i 7 auch.
Naja der Test sagt sehr wohl was aus, nämlich dass man beim Kauf einer CPU erstens einen Haufen Geld sparen kann wenn man nicht auf die Kernanzahl versteift ist und nur spielt und zweitens kann man so generell ein System besser abstimmen, schließlich macht es wenig Sinn, bei der CPU zu sparen und eine Monstergraka einzubauen. Genau DAS wird einem aber hier im Forum ständig empfohlen und DAS ist genau was der Test zeigt, dass es nicht wahr ist und DAS ist auch der Grund warum ich dachte, es ist für viele hier auch eine "news" auch wenn jetzt wieder einige daherkommen und sagen, sie hätten es schon längst gewusst (und in der Signatur steht dann genau so ein "schwacher" Prozessor).Einer der schlechtesten und nichtsaussagendensten Tests von CB. Selbst der Core i3 ist bei den langsameren Karten (also 4 von 6 Karten) gerade mal um 1-2% langsamer als ein auf 4,2 GHz übertakteter Core i5 2600k
Sogar die stärksten GPUs limitieren in dem Test, deshalb erscheint mir ein Vergleich zwischen CPUs ohne Sinn.
Was der Test aber wirklich nicht aussagt und auch nicht aussagen will, ist wie schnell die Prozessoren GENERELL sind. Das wird hier aber von manchen völlig falsch verstanden.
Das ist keine Frage des Glaubens, hier gehts um Fakten. Es gibt zwar schon Interpretationsspielraum was jetzt ein Core ist und was nicht, aber wenn man sagt, Bulldozer hat 8 Cores, dann muss man das berichtigen. Schließlich hat BD eben nicht 8 gleichwertige, sondern 4 "normale" und 4 "kleine", und er ist eben nur fürs MARKETING ein 8-Kerner - aber eben kein vollwertiger, wie eben die 4 Vollwertigen Cores eines Phenom X4, oder Core i5/7. Letztere haben ähnlich effiziente "virtuelle Cores", da die Integereinheit beim Intel CPUs so schnell ist, dass sie diese zusätzlichen Aufgaben genau so schnell abwälzen kann, als HÄTTE man 2 Cores in einem.
Zuletzt bearbeitet:
Singlecoreplayer2500+
Volt-Modder(in)
AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen
Das is ja auch der Vorteil beim i7 ...
Bei dem weiss man das er überall noch vorne mitspielt.
Wenn jemand sagt, "Hab nen Quadcore", muss man schonmal nachfragen welchen ...
Wenn jemand sagt, "Hab nen i7", is es egal, der is immer mit unter den "Top Five", egal welcher
Zum Bulli,
aber im Gegensatz zum "SMT", ist beim Bulli ja auch physikalisch was vorhanden, ob man das nun Kerne nennt ist ne andere Sache und wie es sich in der Praxis macht bleibt noch abzuwarten ...
Ich drück AMD jedenfalls die Daumen!!
Ich habe meinen ersten Core i7 2008 gekauft
Und der hält da immer noch locker mit
Das is ja auch der Vorteil beim i7 ...
Bei dem weiss man das er überall noch vorne mitspielt.
Wenn jemand sagt, "Hab nen Quadcore", muss man schonmal nachfragen welchen ...
Wenn jemand sagt, "Hab nen i7", is es egal, der is immer mit unter den "Top Five", egal welcher
Zum Bulli,
aber im Gegensatz zum "SMT", ist beim Bulli ja auch physikalisch was vorhanden, ob man das nun Kerne nennt ist ne andere Sache und wie es sich in der Praxis macht bleibt noch abzuwarten ...
Ich drück AMD jedenfalls die Daumen!!
Zuletzt bearbeitet:
Cartier
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
also wenn ich nen Dualcore PC zambau werden das meist lautlose Office oder Multimedia oder Sicherheitsysteme. Für Anwendungen und zum Arbeiten sind nur Quadcores oder derzeitiger Sechskerner zu empfehlen. Aber von AMD sind derzeit leider keine dabei außer es bleibt ein alter AMD Rechner übrig zum aufrüsten..... Von AMD kommen nur die Grafikkarten zum Einsatz weil sie im Profibereich praktische Vorteile haben die gewünscht werden.
also wenn ich nen Dualcore PC zambau werden das meist lautlose Office oder Multimedia oder Sicherheitsysteme. Für Anwendungen und zum Arbeiten sind nur Quadcores oder derzeitiger Sechskerner zu empfehlen. Aber von AMD sind derzeit leider keine dabei außer es bleibt ein alter AMD Rechner übrig zum aufrüsten..... Von AMD kommen nur die Grafikkarten zum Einsatz weil sie im Profibereich praktische Vorteile haben die gewünscht werden.
TE
TE
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen
Habe "Quadcore", da kann ich alles Spielen mit.
Genau wie früher "Wow 2 Gigaherz"
oder "1 Gigabyte Ram"
das schlimmste heutzutage ist aber "wow, 2 Gigabyte Grafikkarte, die rockt alles weg".
Mir tut das immer ENORM weh, wie man von sich selbst überzeugt ist, von Hardware eine Ahnung zu haben (2GB Vram=Speed) und sie dann doch nicht hat...
DAS (Performancesteigerung) ist eigentlich das wichtigste zum Vergleichen: bringt Intels Ansatz, die CPU gleich komplexer zu machen, mehr Speed, oder doch der von AMD, die CPU-Teile die noch beschleunigt gehören, auf eine wenig komplexe Art zu integrieren dafür gleich mehrfach
Es ist eine Weile her, dass ich mit Workstations zu tun hatte, aber da wurde klar Nvidia empfohlen für Profikarten (Quadro). Und AFAIR hat Nvidia hier auch 90% Marktanteil, ich vermute zu Recht, in dem Bereich kaufen keine DAUs
Hihi, ja der "Mediamarktkäufer"-DAU.Wenn jemand sagt, "Hab nen Quadcore", muss man schonmal nachfragen welchen ...
Wenn jemand sagt, "Hab nen i7", is es egal, der is immer mit unter den "Top Five", egal welcher
Habe "Quadcore", da kann ich alles Spielen mit.
Genau wie früher "Wow 2 Gigaherz"
oder "1 Gigabyte Ram"
das schlimmste heutzutage ist aber "wow, 2 Gigabyte Grafikkarte, die rockt alles weg".
Mir tut das immer ENORM weh, wie man von sich selbst überzeugt ist, von Hardware eine Ahnung zu haben (2GB Vram=Speed) und sie dann doch nicht hat...
ja hier fängt wirklich die Glaubensfrage an, allerdings wie oben editiert: der Grund warum Intel das (physikalische Extra) beim Core i3 oder core i7 nicht benötigt, ist weil man schon im "normalen" Core eine Integereinheit hat, die sich "langweilt" sprich schneller ist als der Rest, weshalb man bei ihr die Aufgaben mit doppelter Geschwindigkeit (einfach ausgedrückt) durchjagt. Man hat also sehr wohl ein Physikalische Extra wie auch bei AMD, nur ists bei Intel ein Teil das komplexer ausfällt und bei AMD sinds zwei einfache. Ähnlich wie eine Grafikkarte die mit vielen Shadercores dasselbe "anrichtet" wie eine Graka mit wenigen Shadercores: man kann zwar schon sagen, die eine Karte hat mehr Cores, aber letzten Endes zählt der Output und der ist bei Intel bislang effizienter gewesen. Mal sehen was Bulli hier bringt, besonders gespannt bin ich auch darauf, ob nun der Ansatz von Intel oder der von AMD mehr Performancesteigerung bringt und wer mehr Strom benötigt.
DAS (Performancesteigerung) ist eigentlich das wichtigste zum Vergleichen: bringt Intels Ansatz, die CPU gleich komplexer zu machen, mehr Speed, oder doch der von AMD, die CPU-Teile die noch beschleunigt gehören, auf eine wenig komplexe Art zu integrieren dafür gleich mehrfach
ich nehme an im "kostengünstigen" Profibereich.
Es ist eine Weile her, dass ich mit Workstations zu tun hatte, aber da wurde klar Nvidia empfohlen für Profikarten (Quadro). Und AFAIR hat Nvidia hier auch 90% Marktanteil, ich vermute zu Recht, in dem Bereich kaufen keine DAUs
OctoCore
Lötkolbengott/-göttin
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
Die Anzahl der Threads oder Kerne ist im Grunde wurscht... Es kommt auch auf die Leistung des einzelnen Cores an. Nicht jede Anwendung skaliert so optimal wie der aktuellste Cinebench. Spiele skalieren schon mal ausgesprochen schlecht... sogar die, die von mehr als zwei Kernen Nutzen ziehen. Das hängt natürlich damit zusammen, dass es nicht für jeden Programmteil Sinn macht, ihn multithreaded anzulegen. Dazu kommt auch, dass der Verwaltungsaufwand mit der Anzahl der Kerne steigt. Weniger ist manchmal mehr und oft genug ist auch einfach entscheidend, wieviel Bums pro Takt die CPU bringt.
Die Anzahl der Threads oder Kerne ist im Grunde wurscht... Es kommt auch auf die Leistung des einzelnen Cores an. Nicht jede Anwendung skaliert so optimal wie der aktuellste Cinebench. Spiele skalieren schon mal ausgesprochen schlecht... sogar die, die von mehr als zwei Kernen Nutzen ziehen. Das hängt natürlich damit zusammen, dass es nicht für jeden Programmteil Sinn macht, ihn multithreaded anzulegen. Dazu kommt auch, dass der Verwaltungsaufwand mit der Anzahl der Kerne steigt. Weniger ist manchmal mehr und oft genug ist auch einfach entscheidend, wieviel Bums pro Takt die CPU bringt.
weizenleiche
BIOS-Overclocker(in)
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
Das sind für mich überhaupt keine News, das war schon bekannt als der i3 rauskam.
Das sind für mich überhaupt keine News, das war schon bekannt als der i3 rauskam.
M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
Auf der anderen Seite muss man festhalten, dass überhaupt nur die Nutzer von fetten DualGPU-Lösungen die stärkere Prozessorleistung auch spüren können.
Alle anderen User mit Karten im Leistungsbereich zwischen GTX460 und HD6970 bekommen ja durch einen i7 2600K @4,5 GHz auch nur um die 10% mehr FPS auf den Monitor als mit einem Phenom II X4 965.
So gesehen ist für den Ottonormalspieler ein i3 eigentlich eine echt gute Wahl - günstig, stromsparend und dann noch unter gängigen Grafikkarten praktisch genau so schnell wie seine größeren "Geschwister".
Auf der anderen Seite muss man festhalten, dass überhaupt nur die Nutzer von fetten DualGPU-Lösungen die stärkere Prozessorleistung auch spüren können.
Alle anderen User mit Karten im Leistungsbereich zwischen GTX460 und HD6970 bekommen ja durch einen i7 2600K @4,5 GHz auch nur um die 10% mehr FPS auf den Monitor als mit einem Phenom II X4 965.
So gesehen ist für den Ottonormalspieler ein i3 eigentlich eine echt gute Wahl - günstig, stromsparend und dann noch unter gängigen Grafikkarten praktisch genau so schnell wie seine größeren "Geschwister".
B
Bamboocha2510
Guest
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
dann reagier auch nicht darauf...
für mich ist es ein wenig überraschend, das nen dual core nen x6 schlägt... Naja, ich bin gespannt, was die Zeit bringt, langsam fangen die Herrschaften an, Spiele und Programme auf nen Mehrkern CPU zu optimieren, da hat bald der Dual Core kein Wörtchen mehr mitzureden...
Ich bleib erstmal beim PII 955 BE, der reicht mir und hat auch noch nen paar Leistungsreserven ( bis 3,8 Ghz ) drinne.
Mal abwarten, was AMD mit Ihrem Buldozer noch zu reissen vermag
dann reagier auch nicht darauf...
für mich ist es ein wenig überraschend, das nen dual core nen x6 schlägt... Naja, ich bin gespannt, was die Zeit bringt, langsam fangen die Herrschaften an, Spiele und Programme auf nen Mehrkern CPU zu optimieren, da hat bald der Dual Core kein Wörtchen mehr mitzureden...
Ich bleib erstmal beim PII 955 BE, der reicht mir und hat auch noch nen paar Leistungsreserven ( bis 3,8 Ghz ) drinne.
Mal abwarten, was AMD mit Ihrem Buldozer noch zu reissen vermag
M
matty2580
Guest
AW: Dual Core Intel schlägt Phenom X 6 in Spielen
Ich finde den Test auf CB sehr gut.
In den Foren findet man immer noch sehr viele Useranfragen zum Thema, passt die CPU zu dieser GPU, und umgekehrt.
Nun kann man auf diesen Test verlinken, und muss nicht ständig, wiederkehrend dass Gleiche schreiben.
Ich finde den Test auf CB sehr gut.
In den Foren findet man immer noch sehr viele Useranfragen zum Thema, passt die CPU zu dieser GPU, und umgekehrt.
Nun kann man auf diesen Test verlinken, und muss nicht ständig, wiederkehrend dass Gleiche schreiben.
jules.m
PC-Selbstbauer(in)
AW: Dual Core Intel schlägt Pheonom X 6 in Spielen
schwachsinn... ne stärkere graka macht immer sinn weil man grundsätzlich die grafik IMMER so einstellen kann das auf JEDENFALL die grafikkarte limitiert (downsampling, 32xSSAA usw.). um hier in nen cpu limit zu laufen brauchst schon ne derb schwache cpu.
was auch pcgh immer schreibt --> überschüssige grafikpower kann immer in mehr bildqualität umgemünzt werden!
edit: versuch mal ein cpu limit in metro, crysis, bfbc2 oder gta4 hinzuzaubern! (mit nem halbwegs aktuellen quad)
schwachsinn... ne stärkere graka macht immer sinn weil man grundsätzlich die grafik IMMER so einstellen kann das auf JEDENFALL die grafikkarte limitiert (downsampling, 32xSSAA usw.). um hier in nen cpu limit zu laufen brauchst schon ne derb schwache cpu.
was auch pcgh immer schreibt --> überschüssige grafikpower kann immer in mehr bildqualität umgemünzt werden!
edit: versuch mal ein cpu limit in metro, crysis, bfbc2 oder gta4 hinzuzaubern! (mit nem halbwegs aktuellen quad)
Zuletzt bearbeitet:
