Dirt Rally im Techniktest: Benchmarks von 24 Grafikkarten, CPU-Kernskalierung von 1 bis 6
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
?!
Roraty
PC-Selbstbauer(in)
Dirt Rally Benchmarks - ComputerBase
Hier krieg ich was anderes angezeigt.... ich vertrau euch immer weniger
Hier krieg ich was anderes angezeigt.... ich vertrau euch immer weniger
Interceptorvtec
PC-Selbstbauer(in)
Warum?
Wir begründen und erläutern alles, die Taktraten stehen explizit dabei. Diese Informationen fehlen bei CB. Daher stellt sich mir die Frage: Warum vertraust du uns weniger?
MfG,
Raff
Natürlich, denn wo andere Szenen und Grafikkarten getestet werden, da kommen andere Ergebnisse heraus. Warum aber gerade wir, die alles dokumentieren und integrierte Benchmarks meiden, die "falschen" Ergebnisse zeigen sollen, erschließt sich mir nicht. .gif "sm_B-) :-)")
MfG,
Raff
MfG,
Raff
L
Litusail
Guest
Ja genau das meinte ich, danke. Hatte mich nur gewundert weshalb dies in letzer zeit nicht auf der Webseite zu finden ist.
Aber ein Mehrwert muss den Hefkäufern schließlich auch geboten werden.
Interceptorvtec
PC-Selbstbauer(in)
Meine Werte mit der r9 390x unter 1440p passen mit pcgh . Aber der Amd cpu test bei computerbase ist falsch und ist viel zu langsam . Und trotzdem ändern sie nichts daran . Das ist traurig, wäre es Intel oder NV würde man sofort ein update bringen.
G
Gimmick
Guest
Sind ja auch nicht die gleichen Szenen. Es war noch nie so und wird noch nie so sein, dass ein Benchmark das Performanceverhalten eines ganzen Spiels wiedergibt.
Immer mehrere Benchmarks anschauen oder einen einzelnen nur als Richtwert ansehen.
Und schon gar nicht, wie so manch einer, auf einzelnen Prozenten rumreiten :X
Interceptorvtec
PC-Selbstbauer(in)
Ja kannst du perfekt spielen .
oldsql.Triso
Volt-Modder(in)
Schöner Test. Ich habe mir zunächst gar keine Benchmarks angeschaut, da das Spiel bei mir super läuft. Dass ich mit dem 3930k und der GTX 780 TI tatsächlich auch einfach "Glück" habe, freut mich jetzt irgendwie.
Deine Ansicht in allen Ehren, aber damit es nicht so aussieht als ob alle das so sehen schreibe ich: Lasst es wie es ist. Kein Mensch braucht Messungen die durch Faktoren beeinflusst werden, die nicht zur Messung gehören.
bye
Spinal
Deine Ansicht in allen Ehren, aber genau durch diese Faktoren hast du ein Szenario was der Realität entspricht. Das was hier in 1280 als "Leistungsplus" von 6Kern gegenüber 2Kern dargestellt wird, ist nicht ANSATZWEISE dass, was wirklich in einer realitätsnahen oder sagen wir mal durch Faktoren beeinflusste Szenario bei rum kommt. Wenn jetzt hier der 14jährige Thomas vorbeikommt und gerade drüber grübelt ob er seinen Eltern 200€ oder 1200€ aus der Tasche leiert für den Prozessor, dann sagt er:"Hier Mama. Das ist viel besser als das andere!" Mama guckt, hat selbst keine Ahnung, nimmt einen Kredit auf, kann ihn nicht zurückzahlen, geht anschaffen, wird gefeuert und kriegt letztlich Hartz4 oder schlimmeres. Das hätte alles ausgebügelt sein, wenn man diese ominösen Faktoren mal als "so würdest du damit spielen" ansehen würde. Die Mutter macht das natürlich, weil sie ihren Sohn über alles liebt...
Versteh nicht warum das immer noch auf so Taube Ohren stößt. Zu mal man doch einfach genau diesen Test mit wenigsten FHD durchlaufen lassen könnte. Das sind 3 Stunden Mehraufwand, wenn man im Schnitt Pro CPU jeweils 10 Testreihen macht.
Zuletzt bearbeitet:
.
aloha84
Volt-Modder(in)
@oldsql
Wieso? Der Test in dieser Konfiguration zeigt doch am besten wie "zukunftsfähig" die entsprechende CPU ist.
Man versucht doch einfach nur so wenig GPU-Limit wie möglich zu simulieren.
Oder anders gesagt, wenn die neuen GPUs von Nv und AMD kommen, und die z.B.: 100% schneller sind als die jetzigen --> kannst du damit den Test auch in HD durchführen, und die Ergebnisse sollten sich ähneln.
Wieso? Der Test in dieser Konfiguration zeigt doch am besten wie "zukunftsfähig" die entsprechende CPU ist.
Man versucht doch einfach nur so wenig GPU-Limit wie möglich zu simulieren.
Oder anders gesagt, wenn die neuen GPUs von Nv und AMD kommen, und die z.B.: 100% schneller sind als die jetzigen --> kannst du damit den Test auch in HD durchführen, und die Ergebnisse sollten sich ähneln.
bootzeit
PCGH-Community-Veteran(in)
Glaub mir, die CPU-Skalierung hätte ich auch in Full HD mit 4× MSAA/16:1 AF machen können, die Ergebnisse wären in diesem Fall fast gleich geblieben. Warum? Weil besagtes Rennen sehr CPU-lastig ist, während jede Rallye mangels KI sehr GPU-lastig ist. Konsequenterweise fand aber auch dieser Test in 720p statt, weil wir das immer so machen, um in einem CPU-Test auch wirklich die CPU-Leistung zu testen.
Stundenlang Messreihen durchzuführen, die nur Graustufen abbilden (Unterschied GPU-Test vs. CPU-Test) sind aus unserer Sicht verlorene Stunden. Die Graustufen kann man prima beim Lesen im Kopf zusammenzimmern.
MfG,
Raff
oldsql.Triso
Volt-Modder(in)
Glaub mir, die CPU-Skalierung hätte ich auch in Full HD mit 4× MSAA/16:1 AF machen können, die Ergebnisse wären in diesem Fall fast gleich geblieben. Warum? Weil besagtes Rennen sehr CPU-lastig ist, während jede Rallye mangels KI sehr GPU-lastig ist. Konsequenterweise fand aber auch dieser Test in 720p statt, weil wir das immer so machen, um in einem CPU-Test auch wirklich die CPU-Leistung zu testen.
Stundenlang Messreihen durchzuführen, die nur Graustufen abbilden (Unterschied GPU-Test vs. CPU-Test) sind aus unserer Sicht verlorene Stunden. Die Graustufen kann man prima beim Lesen im Kopf zusammenzimmern.
MfG,
Raff
Und wenn ihr das hier präsentiert, glaub ich das auch gerne. Es geht mir ja darum zu sehen ob man den Performancehub auch in anderen Settings hat.
@aloha84
Die ähneln sich aber nicht immer bzw. ähneln sich eher selten. Deswegen gibt es ja für das andere Setting eben kein Aufschluss, was zukunftssicherer ist.
