Dirt Rally im Techniktest: Benchmarks von 24 Grafikkarten, CPU-Kernskalierung von 1 bis 6

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Dirt Rally im Techniktest: Benchmarks von 24 Grafikkarten, CPU-Kernskalierung von 1 bis 6

Codemasters' Dirt Rally ist fertig: Nach einigen Monaten im Early-Access-Stadium ist Version 1.0 auf Steam erschienen. Die Simulation verspricht eine Rückkehr zu den Wurzeln der alten Colin-McRae-Titel, selbstverständlich mit moderner Technik. Was sich seit unserem Ersteindruck mit Version 0.3 getan hat, verraten wir Ihnen im Techniktest von Dirt Rally.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Dirt Rally im Techniktest: Benchmarks von 24 Grafikkarten, CPU-Kernskalierung von 1 bis 6

 

[SirBerserk]

Es fehlt der cpu scaling test mit einer AMD GPU! CB machts vor. gerade bei rennspielen sind hohe fps von vorteil, wo alle amd karten wegen des treibers im nachteil sind.

schon krass wie die 6kerne/12 threads abgehen.

 

[AnkH]

Und wieso nutzt man nicht die im Spiel integrierte Benchmarkfunktion, damit man auch User-Werte vergleichen könnte? Ich habe mit dieser spielinternen Benchmarkstrecke, meiner Meinung nach nicht so anspruchsvollen Strecke, nicht ansatzweise so hohe FPS wie hier, woran liegts? Mein System hat nen 3770K@4.5GHz, eine PALIT 980Ti OC und 2x8GB 2133MHz DDR3 RAM, ist also etwas älter/anders als das PCGH Testsystem, trotzdem verstehe ich nicht, wie ich in einer einfacheren Szene fast 40% weniger FPS (eigentlich immer unter 100FPS) erreiche als der PCGH Rechner. Liegts am Treiber (nutze noch einen älteren Treiber)? Oder ist der Unterschied IvyBridge - Skylake mittlerweile so gross?

 

[Swarley86]

Verrückt, dass ein alter AMD Treiber mehr FPS bringt als die aktuellste Version. Daumen hoch AMD -.-

 

[aloha84]

Und wieso nutzt man nicht die im Spiel integrierte Benchmarkfunktion, damit man auch User-Werte vergleichen könnte? Ich habe mit dieser spielinternen Benchmarkstrecke, meiner Meinung nach nicht so anspruchsvollen Strecke, nicht ansatzweise so hohe FPS wie hier, woran liegts? Mein System hat nen 3770K@4.5GHz, eine PALIT 980Ti OC und 2x8GB 2133MHz DDR3 RAM, ist also etwas älter/anders als das PCGH Testsystem, trotzdem verstehe ich nicht, wie ich in einer einfacheren Szene fast 40% weniger FPS (eigentlich immer unter 100FPS) erreiche als der PCGH Rechner. Liegts am Treiber (nutze noch einen älteren Treiber)? Oder ist der Unterschied IvyBridge - Skylake mittlerweile so gross?

--> hast du auch "Erweitetes Blending" deaktiviert, wie im Test?

 

[PCGH_Torsten]

Nice. Endlich mal wieder ein Spiel, bei dem zusätzliche CPU-Leistung auch mit verfügbaren Grafikkarten und normalen Einstellungen einen Einfluss hat.

Und wieso nutzt man nicht die im Spiel integrierte Benchmarkfunktion, damit man auch User-Werte vergleichen könnte? Ich habe mit dieser spielinternen Benchmarkstrecke, meiner Meinung nach nicht so anspruchsvollen Strecke, nicht ansatzweise so hohe FPS wie hier, woran liegts? Mein System hat nen 3770K@4.5GHz, eine PALIT 980Ti OC und 2x8GB 2133MHz DDR3 RAM, ist also etwas älter/anders als das PCGH Testsystem, trotzdem verstehe ich nicht, wie ich in einer einfacheren Szene fast 40% weniger FPS (eigentlich immer unter 100FPS) erreiche als der PCGH Rechner. Liegts am Treiber (nutze noch einen älteren Treiber)? Oder ist der Unterschied IvyBridge - Skylake mittlerweile so gross?

Auf spielinterne Benchmarks verzichten wir nach Möglichkeit. Zum einen ist oft nicht sichergestellt, dass diese alle Aspekte der Engine angemessen testen, wenn die Sezene beispielsweise automatisch abläuft. Zum anderen macht es die festgelegte Sequenz den Grafikkartenentwicklern sehr leicht, gezielt für den Benchmark und nicht für das reale Spiel zu optimieren.

 

[manimani89]

ein patch für hyperthreading wäre nicht verkehrt

 

[Interceptorvtec]

Verrückt, dass ein alter AMD Treiber mehr FPS bringt als die aktuellste Version. Daumen hoch AMD -.-

Abwarten , das teste ich nachher mal . Mir ist nichts aufgefallen . Spiele allerdings mit vsync

 

[BikeRider]

Es fehlt der cpu scaling test mit einer AMD GPU! CB machts vor.

sign

Am besten auch mit AMDs P II 1090 T oder 1100 T - Was bringen da die (echten) 6 Kerne

 

[oldsql.Triso]

Ich weiß´das ich mich wiederhole, aber bringt den ominösen Kernskalierungstest mit einer annehmbaren Auflösung bzw. mit einem realitätsnahen Setting. Und ja ich weiß warum man die Auflösung macht bla keks, aber nichts desto ist das keine Aussage, die als Grundlage einer Diskussion dienen sollte ob 4Kerner, 4Kerner+SMT, 6Kerner oder 6Kerner+SMT. Die meisten wissen ja Bescheid, aber eben nicht alle.

Ansonsten gewohnt guter Test.

 

[Interceptorvtec]

sign

Am besten auch mit AMDs P II 1090 T oder 1100 T - Was bringen da die (echten) 6 Kerne

Dann aber richtig testen und nicht wie CB falsche Werte online stellen...

 

[Litusail]

Mal eine allgemeine Frage. Ich habe mir schon längere zeit keine PCGH gekauft. Werden die Prozessoren eigentlich noch einzeln getestet oder nur skaliert?

 

[sethdiabolos]

Und ich fühle mich mit meinem 3930k immer wohler...
In den letzten Spiele-Tests hat es sich ja schon gezeigt, dass einige Titel von mehr als 4 Kernen profitieren können.
Spätestens, wenn die kommenden Grafikkarten-Generationen rauskommen wird sich das garantiert auch unter 1080p immer stärker abbilden. 4K wird dagegen noch lange gpu-limitiert bleiben.

 

[AnkH]

--> hast du auch "Erweitetes Blending" deaktiviert, wie im Test?

Da steht doch, dass dies bei der Voreinstellung "sehr hoch" deaktiviert ist? Muss mal schauen, ob ich das nicht etwa noch manuell nachträglich eingeschaltet habe, das würde einiges erklären, danke für den Tipp.

 

[Laggy.NET]

Guter test, die CPU last ist wieder gewohnt sehr sehr niedrig, genauso wie die GPU last. Das ist wirklich vorbildlich.

4 Kerne schaffen mit 2,5 GHz ja immerhin schonmal zwischen 50 und 60 FPS. mit den üblichen 3-3,5 GHz sollte da selbst ein i3 mit SMT locker die 60 FPS minimum knacken. Nen 6 Kerner braucht man da auch nur für 120 FPS oder mehr. Aber trotzdem schön, dass die Leistung zumindest genutzt werden kann.


Wie extrem der aktuelle AMD Treiber zurückfällt ist schon krass. Da sieht man mal wieder, dass es eigentlich wichtig wäre, Game Ready Treiber zu veröffentlichen, um auf solche Probleme reagieren zu können. Oft sind es ja nur ein paar Handgriffe, schlichtweg ein Bug, und wenns nur ein einfacher Workaround ist, hauptsache es läuft zumindest so gut, wie mit dem alten Treiber, da braucht es ja keine aufwändige Optimierung, einfach nur Bugfixing. Dass AMD nichtmal diesen Service leisten kann ist schon etwas traurig.

Auch wenn man diskutieren kann, ob das jetzt aufgabe von AMD oder die des Entwicklers ist. Völlig egal, AMD sollte sich in der Pflicht sehen, dafür zu sorgen, dass Kunden in populären titeln ein akzeptables Erlebnis haben. Nvidia tuts auch, also steht AMD genauso in der Pflicht, um konkurrenzfähig zu sein.

 

[Korberich]

ein patch für hyperthreading wäre nicht verkehrt

Mir scheint an HT ist nichts zu patchen! In Anwendungssoftware mag es was bringen aber was Spiele angeht ist HT völlig nutzlos! Mich ängstigt etwas die Tatsache, dass ZEN ebenfalls diese toll beworbene, aber relativ unnütze Technik verwenden soll! Da bringt ja die doppelte Integer Auslegung beim FX prozentual(!) mehr Leistung.

 

[KaterTom]

Der Full HD Vergleich für die Bilder funktioniert nicht!

 

[PCGH_Carsten]

Moin

Mal eine allgemeine Frage. Ich habe mir schon längere zeit keine PCGH gekauft. Werden die Prozessoren eigentlich noch einzeln getestet oder nur skaliert?

Ich hoffe ich verstehe richtig, was du damit meinst. Im Heft testen wir Prozessoren natürlich separat. Ab und an stellen wir mal einen dieser Tests online.

 

[Locuza]

Mir scheint an HT ist nichts zu patchen! In Anwendungssoftware mag es was bringen aber was Spiele angeht ist HT völlig nutzlos! Mich ängstigt etwas die Tatsache, dass ZEN ebenfalls diese toll beworbene, aber relativ unnütze Technik verwenden soll! Da bringt ja die doppelte Integer Auslegung beim FX prozentual(!) mehr Leistung.

So nutzlos das es in diesem Fall die MinFPS um 35% bei 2 Kernen mit SMT erhöht.
Unnütze Technik, die bei zwei Kernen häufig sehr gut skaliert und womit ein paar Spiele überhaupt erst starten, weil sie bei 2 Threads gar nicht erst starten möchten.

Anderes Beispiel, um die Nutzlosigkeit von SMT zu demonstrieren:
AC Syndicate im Technik-Test: Benchmarks von 16 Grafikkarten

38% mehr Performance bei zwei Kernen.
29% mehr Performance bei vier Kernen.
6% mehr Performance bei sechs Kernen.

Schrecklich, wenn Zen das auch verwendet und nicht deutlich mehr Transistoren investiert, wie der tolle Bulldozer.

 

[Spinal]

Schöner Test. Ich habe mir zunächst gar keine Benchmarks angeschaut, da das Spiel bei mir super läuft. Dass ich mit dem 3930k und der GTX 780 TI tatsächlich auch einfach "Glück" habe, freut mich jetzt irgendwie.

Ich weiß´das ich mich wiederhole, aber bringt den ominösen Kernskalierungstest mit einer annehmbaren Auflösung bzw. mit einem realitätsnahen Setting. Und ja ich weiß warum man die Auflösung macht bla keks, aber nichts desto ist das keine Aussage, die als Grundlage einer Diskussion dienen sollte ob 4Kerner, 4Kerner+SMT, 6Kerner oder 6Kerner+SMT. Die meisten wissen ja Bescheid, aber eben nicht alle.

Ansonsten gewohnt guter Test.

Deine Ansicht in allen Ehren, aber damit es nicht so aussieht als ob alle das so sehen schreibe ich: Lasst es wie es ist. Kein Mensch braucht Messungen die durch Faktoren beeinflusst werden, die nicht zur Messung gehören.

bye
Spinal