AW: Die PID ist in Deutschland legal, was wird/kann/sollte sich nun ändern?
Es geht ja um das menschliche Leben. Dass die Zellen lebendig sind, ist nachvollziehbar, aber ein Zellhaufen ist noch weit entfernt von einem Menschen.
Und genau das ist eben umstritten. Für gewisse religiöse Gruppierungen sollte das "Mensch sein" am besten schon vor der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle beginnen, für gewisse Forumsmitglieder hier hat selbst ein voll ausgewachsener
Homo sapiens keine Menschenrechte, wenn er ein bestimmtes Verbrechen begangen hat (z.T. wenn er eins begehen könnte).
Irgendwo dazwischen liegt ein brauchbares Niveau (mit einer Grenzziehung auf Basis rationaler Kriterien würde ich gar nicht erst rechnen, da käme dann nämlich auch noch Mensch vs. Tier in die Gleichung) - aber wo genau und warum gerade da, da hat die Gesellschaft eine lange und schwere Diskussion (mal wieder) vor sich. Ich erinnere an die vergangenen Debatten um Schwangerschaftsabbrüche und um Embryonenforschung.
Es ist halt eine Frage des Aufwandes. Bis heute kann man nicht alles genau feststellen, weil man nicht genug zum testen hat. Will man mehr testen, müssten man einen kompletten Embryo benutzen.
Das ist aber eben verboten und so weit ich weiß überall auf der Welt.
Embryonen bis zu einem gewissen (niedrigen) Zellstadium können in vielen Ländern für die Forschung komplett verwertet werden. Würde einem in so einem Fall aber nichts nützen
Die einfachere Lösung ist DNA-Replikation und eben ggf. Sequenzierung. Da kannst du Testen, bis du tot bist, ohne dass dir das Material ausgeht. Was zur Zeit für viele Merkmale noch fehlt, ist das Wissen über die genauen genetischen Ursachen. Aber genau da wird man mit einer zunehmenden Zahl an sequenzierten Genomen enorme Fortschritte via Bioinformatik machen können.
Nun muss man aber wieder bedenken was das für Möglichkeiten ergäbe, WENN der Staat das für alle Eltern finanziert (wie du schon sagtest, das wird wahrscheinlich unter 1000€ fallen) und nurnoch gesunde und intelligente Menschen auf die Welt kämen. Wissenschaft und Technik würden mit wesentlich mehr klugen Menschen auch logischerweise wesentlich schneller fortschreiten, ausserdem könnten dadurch Kosten gespart werden, weil hypothetisch gesehen, die "klügeren" Menschen eher weniger arbeitslos sein dürften, daher der Staat weniger ALG zahlen müsste.
Arbeitslosigkeit hat nichts mit der absoluten "Klugheit" zu tun, sondern bestenfalls mit der relativen (im Vergleich zu vielen anderen Faktoren dürfte auch die einen winzigen Anteil ausmachen). Es sind nicht Leute arbeitslos, die komplett unbrauchbar sind, sondern es gibt eine feste Zahl an Jobs (vorgegeben durch den für Löhne zur Verfügung stehenden Betrag) und die schlechtesten kriegen keinen ab. Wenn wir jetzt 90% Einsteins hätten, dann würden eben die 10% Heisenbergs auf der Straße sitzen. Einziger Ausweg (neben einem grundsätzlich anderen Gesellschaftsmodell
) wäre eine Verlagerung von Arbeit/Kapital nach Deutschland ohne Steigerung der Einwohnerzahl. Das ist natürlich auch auf diesem Wege möglich, denn die befürchten Unterschiede zwischen armen und reichen Eltern lassen sich noch viel krasser zwischen armen und reichen Staaten aufbauen.
Aber mal ehrlich: Klingt eine deutsche Superrasse, die Afrika nach belieben ausbeuten kann, nach einem guten Ziel?
Was dagegen tatsächlich ein Vorteil für die Gesellschaft wäre ist, wie gesagt, die Bekämpfung von Krankheitsveranlagungen. Da sehe ich eben mittelfristig auch nicht, dass sich jemand querstellen kann, obwohl auch das eine genetische Hierarchie zu Folge hätte
