Detroit: Become Human: Das PS4-Meisterwerk im Technik-Test mit CPU- und GPU-Benchmarks

Wie immer, der Ton macht die Musik. Kritisieren kann man gerne, auf seine Kinderstube sch...ßen sollte man dabei aber halt nicht. Aber jeder hat eben sein Niveau. Du hast Deines wunderbar demonstriert.

Und dass Du Dich nur wegen der Moderation "zurückgehalten" hast, spricht ja auch Bände

Tja, es ist nicht schön heutzutage. Ich selber bin Gamer der ganz alten Schule. Meine ersten Gehversuche habe ich Anfang der Achtziger auf einem Atari VCS 2600 gemacht. 85 habe ich einen C64 zu Weihnachten geschenkt bekommen. Seit dieser Zeit bin ich Gamer durch und durch. Die Pre-Internet Ära war dahingehend eine schöne Zeit, denn es ging vor allem um Spiele. Zwar wurde auf dem Schulhof auch mal darüber diskutiert, welcher Computer der beste sei, aber das lief immer friedlich ab, und am Ende wurde dann doch lieber von den neuesten Games geschwärmt. Heutzutage ist das leider anders. In Foren in Threads rund ums Gaming wird sich lauthals, und gerne auch mal unter der Gürtellinie, über alles und jeden beschwert, und man brüstet sich stolz damit, wie prinzipientreu man ist, und was man wieder so alles boykottiert. Wer jedoch in seiner Freizeit stattdessen nur unbeschwert seinem Hobby Gaming nachgehen möchte, der wird als "Konsumzombie" beschimpft und gilt auch gerne mal in den jeweiligen Threads als unerwünschte Person. Sehr schade, wie das heute so abläuft, und welcher Ton in solchen Diskussionen oftmals anderen Gamern gegenüber angeschlagen wird. Es ist für mich jedenfalls absolut unverständlich, dass es scheinbar mittlerweile verpönt ist, wenn ein Gamer um der Spiele willen spielt, und einfach nur die besten Games genießen möchte.

Zum Thema Detroit:
Das Game schlummert bei mir auf der Platte, weil ich es im Zuge eines Angebotes vor einigen Monaten günstig Im Epic Store vorbestellen konnte. Ich habe es bereits auf der PS4 Pro durchgespielt und war begeistert. Auf dem PC werde ich aber noch etwas warten, auf den hoffentlich kommenden HDR Patch. Reingeschaut habe ich aber schonmal kurz, und die Grafik sieht wirklich fantastisch aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei den ganzen Zen 1 CPUs (also Ryzen 1000 und Ryzen 2000) hat man teilweise schon Probleme 3200 MHz zum laufen zu bringen und muss mit den Timings rumspielen damit es läuft. Die PCGH testet mit mehr oder weniger den vorgegebenen Specs der Hersteller (teilweise werden etwas schärfere Timings genommen wie angemerkt wurde), da das die garantierte Kombination ist die auf jeden Fall läuft. Man könnte genauso die Frage stellen warum GPUs nicht mit höherem Powerlimit getestet werden, wenn doch erfahrungsgemäß fast jede GPU das mitmacht und höhere Taktraten erreicht bzw. warum man bei den AMD Karten nicht Undervolting betreibt damit die höhere Taktraten besser halten können.

Die PCGH braucht zum testen eine Baseline mit der man dann sein eigenes System vergleichen kann. Es gab in der Print glaube ich schonmal einen Test zum Thema RAM Geschwindigkeit und RAM Timings (war glaube ich zu Ryzen 1000) und wie viel das in verschiedenen Szenarien bringt. Diese Ergebnisse muss man dann mit denen aus dem Test überlagern. Einfach in eine Tabelle gucken und direkt sagen was besser ist funktioniert heutzutage leider nicht mehr.

bei den Ryzen 1 vielleicht, allerdings bin ich bei den Ryzen der ersten gen zu wenig informiert, um das genau beurteilen zu können. jedenfalls beim Ryzen 2700X muss ich im UEFI nur XMP aktivieren, damit mein RAM mit 3200 MHz läuft, und das stabil. an den timings muss ich da gar nichts rumspielen.

zu den CPU-benchmarks selbst: ich würde mir wünschen, dass der Ryzen 2700X in den CPU-benchmarks generell mit aufgeführt wird. oder zumindest eine CPU der ZEN + generation. und wenn standard möglich, mit höherem RAM-takt als mit 2666 MHz.
 
@bisonigor: Als du den Run mit 5.3/4.8/4600 gemacht hast, lag da vielleicht ein GPU-Limit vor? Ansonsten kanst du mal die Settings aus meimem Video versuchen und zusätzlich die Render Scale runtersetzen.

Ambient Occlusion sollte bei CPU Tests übrigens abgeschaltet werden. Es benötigt nur ca. 20 Drawcalls pro Frame aber viel GPU Zeit. Wenn man bedenkt, dass 1000-3000 Drawcalls normal sind, ist das CPU-seitig völlig irrelevant.
 
Tut mir Leid für dich, dass du nicht mal einfachstes Prozentrechnen beherrscht.

Was soll dir das denn bringen? Spiele reagieren nicht linear auf mehr Bandbreite, also bringt dir deine Prozentrechnung in dem Fall nichts.
Allein das du an Heiligabend nichts besseres zutun hast, als PCGH zu kritisieren, spricht Bände über dich.

Gerade an Heiligabend bekommen die Leute Geld und holen sich einen Gaming PC, oder auch nach den Feiertagen.
Das zeigt nur dass das Thema des verwendeten Speichers hochaktuell ist und Ergebnisse mit gleichem Speicher einfordert.

Auch viele andere scheinen nicht zu verstehen wer eigentlich der Redakteur für Arbeitsspeicher ist bei PCGH.

Pure Polemik und das an Weihnachten!

Array

nenn ich sowas.

Ich nenne das den AMD Fan Effekt, dass sich zu 95% immer die User gegen Tests mit ordentlichem Speicher aussprechen die in Argumentationen pro Ryzen argumentieren oder selbst einen besitzen. ^^
 
Ich als Minderheit muss halt für praktisch verwertbare unabhängige Tests woanders als hier schauen, hab ich schon verstanden.
Aber kannst du außer etwas schon gesagtes zu wiederholen auch eine eigene Begründung anführen, warum es richtig ist mit unterschiedlichem RAM zu testen? Oder hat die große Mehrheit keine eigene Meinung?

Für CPUs ist das super simpel:
Pack 10% auf den CPU Test des 9900K drauf und gut.

Allerdings kann es dir als Besitzer eines 9900K eigentlich vollkommen egal sein, denn so lange er nicht plötzlich von nem R5 4500 überholt wird, musst du nicht in jedem Test bestätigt wissen, dass er schneller als ein R9 ist.
Was würdest du denn machen, sobald der i9 nicht mehr an der Spitze steht? Auf nen R9 umschwenken?
Dafür dürfte es die nächsten 5 Jahre keinen Grund geben.
 
Ich habe nochmal SMT on vs. off getestet. Augenscheinlich macht es keinen Unterschied, aber die Streuung der Frametimes ist sehr viel größer, wenn SMT deaktviert ist.
Screenshot_2019-25-12_09-46-14_CX_Analysis.png
 
Offiziell lauten die RAM Specs bei Intel.
2666 - 19/19/19 - 2N

Langsame Transferraten gepaart mit langsamen Timings.
Sowas sollte man seinen Lesern nicht ernsthaft noch zumuten in 2019/20.
 
Ich habe nochmal SMT on vs. off getestet. Augenscheinlich macht es keinen Unterschied, aber die Streuung der Frametimes ist sehr viel größer, wenn SMT deaktviert ist.
Anhang anzeigen 1073794

Wäre mal toll, wenn jemand HW Info im Hintergrund laufen lassen könnte, für die Testszene, um zu schauen, wie der Verbrauch so ist.
Interessiert mich immer noch, ob da so Unmengen an Strom verballert werden. Speziell der Wert "CPU Package Power" würde mich mal interessieren, ob das deutlich über 95 Watt ist, bei Systemen, die mehr Power erlauben.

Öhm ... natürlich nur, wer n 9900k hat, wegen des Unterschieds in den benchmarks, vom "offenen" System, gegenüber dem normalen System, wo nur der Speicherspeed (+etwas Takt) deutlich unterschiedlich ist, ansonsten.

4.jpg

Hab da so meine Zweifel, aber man weiß ja nie. ;)

3.jpg
 
Gerade an Heiligabend bekommen die Leute Geld und holen sich einen Gaming PC, oder auch nach den Feiertagen.
Das zeigt nur dass das Thema des verwendeten Speichers hochaktuell ist
Falsch. Das Thema ist für eine Handvoll Leute hier im Forum wichtig. Soweit ich weiß hat pcgh in all den Jahren nicht einen einzigen Leserbrief bekommen mit der Aufforderung schnelleren Speicher für die Cpu Tests zu verwenden. Und selbst wenn. Bisher hat die pcgh das immer so mit dem Ram gemacht. Und jetzt wo deine Lieblingsfirma plötzlich nicht mehr die tollste ist bekommst du nen halben Herzanfall hier. Sowas von lachhaft. Und da kann ich hier fragen wen ich will, die lachen alle über dich. Liefer erstmal den AC O Wert. Dann reden wir weiter.
 
Offiziell lauten die RAM Specs bei Intel.
2666 - 19/19/19 - 2N

Langsame Transferraten gepaart mit langsamen Timings.
Sowas sollte man seinen Lesern nicht ernsthaft noch zumuten in 2019/20.

Aber das als Unternehmen seinen Käufern zu empfehlen ist okay? :ugly:
Wenn 3200 immer problemlos funktioniert, warum spezifiert Intel seine Prozessoren dann nicht dafür?
 
…..Allerdings kann es dir als Besitzer eines 9900K eigentlich vollkommen egal sein, denn so lange er nicht plötzlich von nem R5 4500 überholt wird, musst du nicht in jedem Test bestätigt wissen, dass er schneller als ein R9 ist.
…...
Deshalb habe ich bei der letzten Diskussion wo die AMD CPUs vor dem 9900K lagen wegen dem unterschiedlichen RamTakt aufgehört zu argumentieren, damit man mir nicht vor wirft,
ich möchte mit meinen Argumenten bloß erreichen das "mein" CPU in dem Vergleich vorne liegt.
Und jetzt liegt "mein" CPU vor den AMD und du bezichtigst mich trotzdem das ich Pro-"gleiche Ram" argumentiere um mein Ego zu streicheln????!

Falsch. Das Thema ist für eine Handvoll Leute hier im Forum wichtig.........

Ich habe vor dem Kauf neuer Hardware immer die PCGH als Referenz genommen um herauszufinden was gerade aktuell in meiner Preisklasse fürs Gaming die beste Hardware ist.
Wie soll man das in diesen undurchsichtigen "Tests" noch genau herausfinden können?!
 
Bisher hat die pcgh das immer so mit dem Ram gemacht. Und jetzt wo deine Lieblingsfirma plötzlich nicht mehr die tollste ist bekommst du nen halben Herzanfall hier.

Ist zwar eine recht beliebte Herleitung, aber leider falsch. Nachdem immer mehr Tests die auch den Arbeitsspeicher beachten, herauskommen und User wie Esenel Unterschiede mit leicht untersch. Timings aufzeigen, bekommt man am Ende des Tages nur Messergebnisse ohne Messungenauigkeit en mit Tests ohne GPU und ohne RAM Limit.

Wenn man schon testet, dann sollten die Ergebnisse auch ohne unnötige Messungenauigkeiten untereinander aussagekräftig sein. Herzanfälle bekommen höchstens Ryzen User, aber das muss man sportlich sehen. Im Zweifel begrüßt man immer das mehr an Information.

Der Informationsgehalt steigt nämlich an.
Mit Spec RAM ist er deutlich geringer.

Für CPU Vergleiche und Empfehlungen nehme ich momentan eigene Messungen bzw greife ich auf diese von PC Welt oder Gamestar zurück und empfehle momentan für einen High End Gaming PC ausschließlich Intel.

Nachdem PCGH die Würmer im Intel Testsystem immer noch nicht gefunden hat, aber es hoffentlich im Januar tut, kann man dann doch mal Sondertests mit ordentlichem Speicher ganz oben auf die Wunschliste schreiben, dann muss man, wenns darum geht PCGH als Quelle zu verwenden, nicht immer auf den albernen Leistungsindex verweisen.
 
Aber das als Unternehmen seinen Käufern zu empfehlen ist okay? :ugly:
Wenn 3200 immer problemlos funktioniert, warum spezifiert Intel seine Prozessoren dann nicht dafür?

Es ist ja keine Empfehlung, sondern quasi eine Garantie das unter diesen Settings der Speicher laufen muss.
Man darf das nicht auf Leute wie uns beziehen, an der langen Kette hängen haufenweise OEMs, die das verbauen was das Datenblatt hergibt.
Wolltest du in 2017 einen Bürorechner kaufen der mit 3200er aus Sicht des OEMs geliefert werden muss und einen ordentlichen RAM Aufschlag zahlen? Ich glaube nicht. Es wird völlig verkannt wieso es ein Vorteil ist, dass eine CPU niedriger spezifiziert wird als sie tatsächlich vertragen kann. Im Retail zahlst du aktuell für 3200 kaum mehr als für 2400, beim OEM legst du deutlich drauf.
Welches Retail Mainboard ist schon 100% auf die CPU Daten konfiguriert? Hier bei PCGH heißt es "weil Spezifikation", aber was wissen sie was wirklich auf Spezifikation läuft. Den RAM pauschal runter zu takten ist der einfachste aller Parameter und trotzdem nur einer von vielen.
PCGH muss auf OEM Boards zurückgreifen um mit solchen Aussagen einigermaßen konform gehen zu können. Und dann gibt's grüne Platinen mit Mini-Kühlblöcken auf den VRMs, wenn überhaupt.
 
Ich nenne das den AMD Fan Effekt, dass sich zu 95% immer die User gegen Tests mit ordentlichem Speicher aussprechen die in Argumentationen pro Ryzen argumentieren oder selbst einen besitzen. ^^

Auf der anderen Seite scheinen es (fast) immer Intel-Besitzer zu sein, die RAM OC in den Tests fordern. :D Wenn Comet Lake kommt, dann ist eh Schluss mit den Diskussionen. Intel wird mit Sicherheit die Spec. anheben, ansonsten wird das Leistungsplus eher mau ausfallen.
 
Deshalb habe ich bei der letzten Diskussion wo die AMD CPUs vor dem 9900K lagen wegen dem unterschiedlichen RamTakt aufgehört zu argumentieren, damit man mir nicht vor wirft,
ich möchte mit meinen Argumenten bloß erreichen das "mein" CPU in dem Vergleich vorne liegt.
Und jetzt liegt "mein" CPU vor den AMD und du bezichtigst mich trotzdem das ich Pro-"gleiche Ram" argumentiere um mein Ego zu streicheln????!



Ich habe vor dem Kauf neuer Hardware immer die PCGH als Referenz genommen um herauszufinden was gerade aktuell in meiner Preisklasse fürs Gaming die beste Hardware ist.
Wie soll man das in diesen undurchsichtigen "Tests" noch genau herausfinden können?!

Was man in meine Worte so alles reinlesen kann, wenn man denn will...

Ich besitze nen i7 4790 und bis auf die allgemeinen Rankings im CPU Index war für mich höchstens noch interessant, ob die Spiele besser mit 4, 6, 8, oder mehr Threads arbeiten.
Ob da jetzt eine 8 Kern CPU plötzlich vor ner andren liegt ist mir dabei schnurz egal.
Sofern der Indec noch passt, mache ich meine Entscheidungen sicher nicht von einem einzelnen Spiel abhängig, in der eine CPU eventuell besser, oder schlechter als im Schnitt performt.

Wenn du das echt für jedes Spiel wissen musst, scheint da ne Menge Unsicherheit mitzuspielen.
 
Interessiert mich immer noch, ob da so Unmengen an Strom verballert werden. Speziell der Wert "CPU Package Power" würde mich mal interessieren, ob das deutlich über 95 Watt ist, bei Systemen, die mehr Power erlauben.

In der Testszene von Gaussmath braucht der offene Intel avg 90W mit einem Peak auf 94.7W.

Liegt genau in der Spec und würde nicht zu einer Limitierung führen.

YouTube
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück