Der Militärthread

Da irrst du dich...

Klär mich auf.
BMD hat jedenfalls 40 Jahre später immer noch keine funktionierenden Anti-Raketen-Laser und setzt für die kinetischen Abfangsysteme Ortungs- und Steuerungstechniken ein, die in den 80ern weder verfügbar, noch in ihrer vorgelagerten Positionierung für SDI angedacht waren.



(Ich sage nicht, dass es gut war - der Nachfolger ist definitiv um einiges besser - aber es war zur Vertragsunterzeichnung Anfang der 70er schon im Einsatz, wären die USA nach der Nike-Weiterentwicklungspleite noch am überlegen waren, was Safeguard überhaupt werden soll.)

Nein, technologisch waren die USA schon Anfang der 1980ger gut 10 Jahre vor den Russen bei strategischen Raketen. Der maßgebliche Unterschied waren bei den landgestützten Systemen ausgereifte, funktionierende Feststoffraketen bei den Amis, währen die Russen primär noch auf deutlich kompliziertere Flüssigtreibstoffe setzten.

Die Systeme mögen komplizierter gewesen sein, aber sie waren zuverlässig (hey, mit der Urform fliegt man bis heute ins All, wenn der Zar nicht gerade Krieg macht) und sie waren leistungsfähig und sie waren stationiert. Und ihr militärisches Potential wurde SALT II deutlich eingeschränkt, im Gegensatz zu den US-Gegenstücken. Diese Vereinbarungen für SDI aufzukündigen hätte den Sowjets also relative Fortschritte erlaubt, nur darum ging es in meiner Aussage.

Nochmal: Es fand ja nie (offiziell) eine SDI Entwicklung Seitens der USA statt.
Oder doch?
Seit 1982: https://de.wikipedia.org/wiki/Air_Force_Space_Command
Meldung von 2010: https://www.sueddeutsche.de/wissen/us-air-force-neuer-raumgleiter-geheimprojekt-x-37b-1.17230
Was die wohl immer als Nutzlast da nach oben gebracht hatten?

Vermutlich Spionagemission und Tests für innerorbitale Kampfsysteme/-taktiken. Aber um Satelliten zu starten, gleich welcher Art, hat die US Armee nun wirklich mehr als genug günstigere, geeignetere Systeme, die auch regelmäßig genutzt werden, ohne dass der volle Funktionsumfang der Nutzlast bekannt wäre.

Die beste Annäherung an SDI war jedenfalls YAL-1. Und das wurde wegen mangelnder Praktikabilität verschrottet - ein Vierteljahrhundert nachdem SDI die fehlende Schutzwirkung der dafür zu kündigenden Verträge mit weitaus primitiverer Technik hätte erbringen müssen. Was somit vollkommen unmöglich gewesen wäre.

(Das sowjetische Gegenstück hat Putin übrigens wohl reaktiviert. Wenn auch ebenfalls ohne Erfolgsmeldungen bislang.)
 
Genau genommen hatte sie sich nie "entschärft".
Ich meine das der Zeiger zwischenzeitlich zurückgedreht wurde.
Jetzt ist er quasi wieder auf 12. Man nimmt die Bedrohungslage zumindest bewußter wahr.

Sie ist ein Zeichen des Nutzers an andere: Seht her, ich brauche nicht zwangsweise Nuklearwaffen, um euch über alle überlegen drohen zu können.
Wieso? Die können doch auch mit Nuklearwaffen bestückt werden.
Wir haben die Modernisierung und Aufrüstung Russlands seit 20 Jahren verfolgt, aber alle in Europa waren tatenlos und die immer mahnende USA in dieser Causa wurden als Kriegstreiber diffamiert.
Echt blöd, dass sie recht hatten...
Ja als man in Europa ein Raketenschild installieren wollte war der Aufschrei groß.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schon allein wegen der Beschränkung auf kräftige Infrarotsignaturen ist Stinger im Nachteil. Können z.B. Hubschrauber überhaupt aus allen Winkeln erfasst werden? Und wie schnell und zuverlässig schalten die Dinger eigentlich mittlerweile auf und wie gerade ist die Flugbahn?
Ist zwar nur ein Detail aber zumindest dazu kann ich etwas beitragen: Ja, Helikopter werden zuverlässig erfasst und sind sogar eine Kerndisziplin für manngestützte Flugabwehr. Die Maschine des Helikopters erzeugt bereits nach wenigen Minuten in der Luft eine sehr deutliche Signatur, die praktisch nur von ganz unten einigermaßen verdeckt wird. Strahlflugzeuge haben da, abgesehen von der höheren Geschwindigkeit (und in aller Regel größeren Einsatzhöhe) , ein viel ungünstigeres Wärmeprofil.

Speziell Russland kann davon ein Liedchen singen. Nachdem damals die Mudschaheddin in Afghanistan Flugabwehrsysteme (auf einem gegenüber heute unterlegenen Stand) geliefert bekamen, musste die UDSSR ihre Helikopteroperationen landesweit reduzieren und punktuell sogar komplett einstellen, weil es einfach nicht mehr sicher war, die Luftquirle aufsteigen zu lassen. Zuvor hatten sie die Maschinen exzessiv eingesetzt, um Widerstand erst aus der Luft weichzuklopfen und dann Trupps zum "Aufräumen" abzusetzen.

Aus Perspektive einer raketengestützten Luftabwehr sind Helikopter extrem langsame Ziele und damit leicht zu erfassen und zu erreichen. Sie können zwar ggf. recht schnell wegtauchen, falls der Pilot den Angriffsvektor schnell und korrekt erkennt, und die Raketen schaffen normalerweise keine zweiten effektiven Angriff, aber sie haben heute praktisch alle einen Annäherungszünder, der bei knappen Verfehlen des Ziels auslöst. Selbst gegen Handwaffenbeschuss gepanzerte Helikopter werden durch die entstehenden Schrapnelle normalerweise übel zugerichtet .

Die gängigen Abwehrmethoden , insbesondere das Abfeuern von Täuschkörpern, bringen auf die hier übliche Kampfdistanz nicht so viel; dafür sind die Reaktionszeiten viel zu kurz. Mannschaften auf dem Boden visieren Helikopter üblicherweise auf Sicht an, die Rakete muss den Zielanflug in der Regel nur nur leicht korrigieren. Ausgebufftere Zielerfassungs- und Verfolgungssysteme sind eher bei größeren Kampfentfernungen (auch "non-sight") von Relevanz.
 
Ja als man in Europa ein Raketenschild installieren wollte war der Aufschrei groß.
Und jetzt fordert die Union plötzlich den Kauf von Iron Dome. Verrückte Welt.... oO


Ist ein reines Kurzstreckenabwehrsystem wirklich das, was Deutschland braucht? Selbst in Israel wird Iron Dome nur im Verbund mit Arrow und David´s Sling eingesetzt.
 
Gestern Abend wurde im Fernsehen gesagt, dass die Russen Überschall-Raketen haben welche nicht abgefangen werden können. Die sind in 5 Minuten in Berlin und können mit Atomsprengköpfen bestückt werden.
Mir fällt nur der Name gerade nicht ein.
Kinshal 12000kmh https://de.wikipedia.org/wiki/Ch-47...Кинжал,Lenkwaffe trägt die Bezeichnung 14A045.

Wurd übrigens auch mit einer Mig-31 in Richtung Ziel gebracht.

Iskander M 6,3 Mach https://de.wikipedia.org/wiki/Flugabwehrraketentruppen_(NVA)

Die fallen mir gerade ein.

Dazu gibt es noch die Kalibr mit 700+kmh, Stealth und Reichweite je nach Type 2600km.
Die Kaspiflotte feuerte vom Kaspischen Meer auf Ziele in Syrien. https://de.wikipedia.org/wiki/Kalibr

Avantgarde Hyperschall Gleitflugkörper besitzen sie auch https://de.wikipedia.org/wiki/Awangard_(Hyperschallwaffe)


Muß man eigentlich jeden Mist mit Link versehen, um nicht gesperrt zu werden?
 
Ich hab die Quelle nicht überprüft aber auf dem Video sieht man wie schnell sowas geht… Gegenmassnahmen etc. sind da quasi Nutzlos…

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
 
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Hier eine richtig gute Reihe zum Thema Panzer, Perspektive und momentaner Einsatz in der Ukraine.
Wirklich sehenswert.
Die Gegenmaßnahme wäre etwas höher zu fliegen damit die anderen Maßnahmen wirken können.
Solche Raketen wirken bis 4000m und für solche Einsätze ist der Tiefflug unter diesen geografischen Bedingungen optimal.
Da stand einer einfach günstig, hörte den Hubschrauber scheinbar kommen und hatte früh genug angelegt.

Bei unseren Übungen damals, flogen die Mi-24 auch im Tiefflug über das Gefechtsfeld.
 
Zuletzt bearbeitet:
In welcher Doktrin zählen Leben?
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Hier mal am Beispiel Kampfpanzer...

Meine Güte, lies/schau dich ein bevor du mitdiskutierst.
 
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Hier mal am Beispiel Kampfpanzer...

Meine Güte, lies/schau dich ein bevor du mitdiskutierst.

Welchen Zeitraum meinst du da?
Also mal Typen als Beispiel.
 
Sind eigentlich von den Amis Flugzeugträger im schwarzen Meer?
Oder in der Nordsee bzw Ostsee?
Und wo sind Flugzeuge fest stationiert? In Polen wahrscheinlich und baltische Staaten oder?
In Deutschland würde mir Rammstein einfallen.
Bei Wikipedia steht das die Amis 11 Flugzeugträger im Dienst haben.
10 der Nimitz-Klasse und einen der Gerald-R.-Ford-Klasse.
Das sind fast 1000 Kampf-Flugzeuge welche die transportieren können.
Das wäre 1/3 ihrer gesamten Luftwaffe.
Aber die würden niemals alle Flugzeugträger in die Region schicken.
Und die müssten auch gut geschützt werden.

Ich will nicht den 3. Weltkrieg herbeibeschwören aber das interessiert mich schon.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und jetzt fordert die Union plötzlich den Kauf von Iron Dome. Verrückte Welt.... oO


Ist ein reines Kurzstreckenabwehrsystem wirklich das, was Deutschland braucht? Selbst in Israel wird Iron Dome nur im Verbund mit Arrow und David´s Sling eingesetzt.

Ich würde mal sagen, das ist komplett nutzlos, solange man nicht um jeden Preis Personenschäden durch über eine scharf definierte, sehr kurze Grenze kommende low-tech Flugkörper verhindern muss. Aber das stoppt doch eine wir-waren-zwar-16-Jahre-SteuergeldveruntreuerVerteidigungsminister-aber-jetzt-sind-wir-Oppostion Partei nicht.
 
Sind eigentlich von den Amis Flugzeugträger im schwarzen Meer?
Oder in der Nordsee?
Und wo sind Flugzeuge fest stationiert? In Polen wahrscheinlich und baltische Staaten oder?
In Deutschland würde mir Rammstein einfallen.
Bei Wikipedia steht das die Amis 11 Flugzeugträger im Dienst haben.
10 der Nimitz-Klasse und einen der Gerald-R.-Ford-Klasse.
Das sind fast 1000 Kampf-Flugzeuge welche die transportieren können.
Das wäre 1/3 ihrer gesamten Luftwaffe.
Aber die würden niemals alle Flugzeugträger in die Region schicken.
Und die müssten auch gut geschützt werden.

Ich will nicht den 3. Weltkrieg herbeibeschwören aber das interessiert mich schon.

Nein. Laut Montreux sollten diese zu groß und damit verboten sein.


Anfang Januar waren nur 2 Träger im Einsatz.


Antwort der Russen darauf

 
Und wo sind Flugzeuge fest stationiert? In Polen wahrscheinlich und baltische Staaten oder?
In Deutschland würde mir Rammstein einfallen.
Rammstein, Spangdahlem und das Wiesbaden Army Airfield sind die wichtigsten in Deutschland.
Die Air Base Geilenkirchen hat eine Sonderrolle. Denn das ist ein NATO-Stützpunkt, und beherbergt die E3A-AWACS Verbände der NATO.

Das sind fast 1000 Kampf-Flugzeuge welche die transportieren können.
Das wäre 1/3 ihrer gesamten Luftwaffe.
Insgesamt sollen die USA fast 3000 Flugzeuge haben.
Die USA haben deutlich mehr als 3000 Flugzeuge. Die Air Force alleine gibt als Anzahl über 5.800 Stück an, und die Navy nennt über 2.600 Flugzeuge. Selbst das USMC nennt über 1.300 Maschinen ihr Eigen. Die Army kommt laut Internet auf über 4.400 Maschinen. Wieviel davon reine Kampfflugzeuge sind, kann man natürlich nicht genau sagen. In die Zahlen fließen auch Helikopter & Co. ein.

Ist nur die Frage was die Türkei im Nato-Bündnisfall machen würde.
Gute Fragen. Wahrscheinlich Neutral bleiben.
 
Zurück