G
Gast1675120202
Guest
Es geht aber auch um die Frage ob man den EF überhaupt zertifizieren will.
Der Militärthread
- Ersteller Painkiller
- Erstellt am
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Keine Ahnung, wer "man" ist. Aber der "man", von dem die Bundeswehr will, dass "man die Rechnung bezahlt", ist das Parlament. Und das ist sich bislang nicht einmal sicher, ob es überhaupt etwas A-zertifiziertes als sinnvoll erachtet, geschweige denn, dass man abschließend darüber diskutiert hätte, was man gerne zertifiziert haben möchte.
Jeder "man", der mit seinem Überlegungsprozess schon weiter ist, kann ja auf eigene Kosten dass anschaffen, was er für richtig hält.
Jeder "man", der mit seinem Überlegungsprozess schon weiter ist, kann ja auf eigene Kosten dass anschaffen, was er für richtig hält.
G
Gast1675120202
Guest
Du kannst so viel Bullshit hin klatschen und weißt dann nichtmal wer gemeint ist. Respekt.
Fakt ist>Wir brauchen einen A Waffen Träger
Fakt ist>Dieser muss von den USA dafür zertifiziert sein
Fakt ist>Dafür müsste man beim Eurofighter sehr viele technische Details offen legen
Fakt ist>Wir brauchen einen A Waffen Träger
Fakt ist>Dieser muss von den USA dafür zertifiziert sein
Fakt ist>Dafür müsste man beim Eurofighter sehr viele technische Details offen legen
Poulton
Volt-Modder(in)
Ich hab da mal 'ne Frage: Gibt es eigentlich auch was vergleichbares zu FOSS bei Militärgerätschaften?
G
Gast1675120202
Guest
Da müsstest du den Hersteller und nicht den "Endverbraucher" fragen.
Kann mir durchaus vorstellen, dass entsprechender Code hier und da verwendet wird.
Kann mir durchaus vorstellen, dass entsprechender Code hier und da verwendet wird.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Würde mal sagen: Bestenfalls in Fragmenten, wenn man die aus zivilen Bereichen übernehmen kann (z.B. Navigation). Aber alles, was militärspezifisch ist, könnte man höchstens zwischen den konkurrierenden Unternehmen, oft über die Grenzen in Konflikt stehender Nutzerparteien hinweg und das wird man tunlichst sein lassen. Bei der Handvoll Akteure wird Kooperation wenn dann in den (innerkontinental häufigen) Gemeinschaftsprojekten stattfinden. Aber die eigene Software allen bereit zu stellen würde nicht nur eigenes Know-How an potentielle Feinde übermitteln (was bei der recht zweckdienlichen Software in vielen Bereichen noch das kleinere, aber klar unnötige Übel wäre), sondern könnte in dem Rahmen auch Rückschlüsse auf die Fähigkeiten der Hardware erlauben.
=> Innerhalb eines Rüstungsblockes gibt es durch die verwandten Waffensystem teilweise bekannte Schnittstellen, aber niemand wird den eigentlichen Code mehr Leuten als nötig zeigen.
Adi1
Lötkolbengott/-göttin
Nö, das ist eine der schlagkräftigsten Waffensysteme,
welche überhaupt existieren.
Gerald-R.-Ford-Klasse – Wikipedia
Damit kann man jederzeit, weltweit operieren.
Kein Wunder,
dass der Iwan wieder mitmischen will.
Projekt 23000E Schtorm – Wikipedia
Wir sind ja wieder was.
RtZk
Lötkolbengott/-göttin
Nö, das ist eine der schlagkräftigsten Waffensysteme,
welche überhaupt existieren.
Gerald-R.-Ford-Klasse – Wikipedia
Damit kann man jederzeit, weltweit operieren.
Kein Wunder,
dass der Iwan wieder mitmischen will.
Projekt 23000E Schtorm – Wikipedia
Wir sind ja wieder was.
Um eine Bannenrepublik einzuschüchtern oder einzunehmen, ja. Um einen wirklichen Krieg zu führen? Nein. Da die Russen auch gerne Weltpolizei wären hätten sie natürlich gerne solche Spielzeuge, dafür sind sie ja ziemlich praktisch, dumm nur, dass die Russen nicht wirklich Geld haben
. In einem Krieg mit den Russen oder Chinesen würden die Träger untergehen bevor sie überhaupt in die Nähe dieser Länder kommen würden. Marine wird schlicht überschätzt, es ist möglich eine Trägergruppe vom anderen Ende der Welt zu vernichten.
Adi1
Lötkolbengott/-göttin
Um eine Bannenrepublik einzuschüchtern oder einzunehmen, ja. Um einen wirklichen Krieg zu führen? Nein. Da die Russen auch gerne Weltpolizei wären hätten sie natürlich gerne solche Spielzeuge, dafür sind sie ja ziemlich praktisch, dumm nur, dass die Russen nicht wirklich Geld haben
Marine wird schlicht überschätzt, es ist möglich eine Trägergruppe vom anderen Ende der Welt zu vernichten.
Naja,
solch ein Furz sind diese Teile nicht.
Mit atomaren Freifallbomben bestückte Kampfyets sind sicherlich nicht zu unterschätzen.
Dazu kommen noch Marschflugkörper, welche auch variabel ausgerüstet werden können.
Und als Krönung,
kommt noch ein Geleitschutz von Fregatten, Zerstörern und begleitenden U-Booten dazu.
G
Gast1675120202
Guest
Hört hört ein Experte
Klar kannst du das, mit massiven Einsatz von Nuklearwaffen, aber sonst eher nicht.
Aber wenn rtzk es sagt
Klar kannst du das, mit massiven Einsatz von Nuklearwaffen, aber sonst eher nicht.
Aber wenn rtzk es sagt
Adi1
Lötkolbengott/-göttin
G
Gast1675120202
Guest
Ebenfalls, warst nichtmal angesprochen
RtZk
Lötkolbengott/-göttin
Naja,
solch ein Furz sind diese Teile nicht.
Mit atomaren Freifallbomben bestückte Kampfyets sind sicherlich nicht zu unterschätzen.
Dazu kommen noch Marschflugkörper, welche auch variabel ausgerüstet werden können.
Und als Krönung,
kommt noch ein Geleitschutz von Fregatten, Zerstörern und begleitenden U-Booten dazu.
Alles schön und gut gegen die Bannenrepublik.
Natürlich mit Nuklearwaffen, mit was auch sonst? Oder bist du naiv genug zu glauben, dass ein Krieg zwischen heutigen Großmächten ohne Nuklearwaffen stattfinden könnte? Ein massiven Einsatz braucht es dafür nicht, eine Einzige reicht hierfür mehr als nur problemlos, abfangbar sind Interkontinentalraketen bzw. die neuen Awangard bis heute nicht. In naher Zukunft wird es auch mit konventionellen Waffen zumindest bei den Russen möglich sein. Auch ist es kein muss, dass so etwas zu einem globalen Atomkrieg auswächst.
Nur Flugzeugträger als elementaren Teil der Schlagkraft einer Armee darzustellen ist schlicht Unsinn, da die Schlagkraft gegen auch nur halbwegs vergleichbare Gegner 0 beträgt.
Wie ach so überlegen Flugzeuträger doch sind hat man übrigens im Falklandkrieg gesehen
, selbst gegen ein militärisch schwaches Land wie Argentinien das nur einige wenige französische Raketen geliefert bekommen hat, war das Risiko, dass dieser versenkt worden wäre enorm.
G
Gast1675120202
Guest
Wenn du Atomwaffen nicht in einer ausweichenden Strategie nutzt führt das zwangsläufig zum Atomkrieg.
D.h. Wenn du um die halbe Welt schießt ist das Offensiv und wird eine entsprechende Antwort geben.
D.h. Wenn du um die halbe Welt schießt ist das Offensiv und wird eine entsprechende Antwort geben.
RtZk
Lötkolbengott/-göttin
Eine Antwort, wahrscheinlich. Einen Atomkrieg? Nicht garantiert. Wird es letztendlich trotzdem zum Atomkrieg kommen? Ja, denn sollte eines der Länder konventionell ins Hintertreffen gelangen ist es die logische Folge eines Krieges mit jeder Atommacht.
G
Gast1675120202
Guest
Nun wenn man die eigenen Atomwaffen im eigenen Gebiet benutzt halte ich das tatsächlich für möglich. Alles andere ist aber eine Illusion.
RtZk
Lötkolbengott/-göttin
Begrenzte "Atomkriege" sind definitiv möglich, vorallem bei einem Krieg zwischen z.B. Indien und Pakistan, hier könnte eine einzelner Abschuss als eine Art der Warnung sehr realistisch gesehen den Krieg beenden. Ein Krieg zwischen diesen Länder ist in diesem Jahrhundert im Grunde nach sogar sehr wahrscheinlich, es ist zwischen diesen Staat nur die Frage wann der Konflikt eskaliert und nicht ob.
Eine Vernichtung einer Trägergruppe kann auch eine Art einer Warnung vor einem ausbrechenden Krieg sein. Hier stellt sich die Frage ob ein Führer eines Landes bereit ist seine Gesamte Bevölkerung (bzw. den größten Teil der Erdbevölkerung bei einem globalen Atomkrieg zwischen USA und Russland) und vor allem sich selbst als Preis der Antwort darauf zu opfern.
Du glaubst also, dass die Vernichtung einiger Schiffe und weniger 1000 Menschen dazu führt, dass ein Präsident Millionen bis Milliarden Menschen inklusive sich selbst opfert? Sehr sehr unwahrscheinlich.
RtZk
Lötkolbengott/-göttin
Die Briten hatten ihr eigenes System entwickelt, bei dem sich gezeigt hat das es nichts getaugt hat, die Amis haben Eines entwickelt das höchstwahrscheinlich etwas taugt. SS-N-33 Zirkon – Wikipedia hiermit wird es in Zukunft konventionell möglich sein. Du kannst gerne mehr als nur Diffamierungen schreiben und eine Begründung liefern auf das hier: "Du glaubst also, dass die Vernichtung einiger Schiffe und weniger 1000 Menschen dazu führt, dass ein Präsident Millionen bis Milliarden Menschen inklusive sich selbst opfert? "
Auch, wenn einige heute direkt ausrasten sobald das Wort "Atombombe" vorkommt hat es nichts mit der Realität zu tun.
