Der Militärthread

[ruyven_macaran]

Spielt die Kadenz nach Anlaufen bei Flugabwehr überhaupt eine Rolle? Was der Gepard bei guter Schusslage pro Ziel raushaut, kann die Besatzung an ihren gemeinsamen Fingern abzählen und er ist damit fertig, ehe manch elektrische Gatling richtig am rotieren ist. Umgekehrt ist Überhitzung somit im normalen Einsatz kein Thema und auch Verschleiß wäre eher eine Frage von Nachschub, nicht von Praktikabilität. Selbst 4000 Schuss pro Lauf würden bei Tunguska immerhin achtmal Nachladen bedeuten und die Rohre sind leicht zugänglich. Ich schätze zwar ebenfalls, dass man bei der Bodenvariante schwerer/robuster gebaut hat und das System gar nicht erst heiß werden zu lassen sollte beim angedachten Einsatz auch helfen, aber im schlimmsten Fall kann eine Tunguska halt auch mitten im Einsatz anhalten, ohne gleich in den freien Fall überzugehen. Da muss wirklich nur der Ersatzteilnachschub stimmen. Ein Gepard, der allerdings vermutlich weniger pro Angriff verschießt, hätte außerdem rund 200 Ziele vom Himmel geholt, ehe er auf 4000 Schuss pro Lauf käme.


@Tschetan: Die Strela-basierten Systeme afaik eine Nummer leichter und somit eher mit Avenger oder Ozelot vergleichbar, nicht mit Tunguska oder Roland, um die es hier geht.

 

[Tschetan]

@Tschetan: Die Strela-basierten Systeme afaik eine Nummer leichter und somit eher mit Avenger oder Ozelot vergleichbar, nicht mit Tunguska oder Roland, um die es hier geht.

Da hast du natürlich Recht, aber als Teil der Truppenluftabwehr, füllen sie eine wichtige Funktion aus. Gerade heute sind sie natürlich sehr wichtig, weil sie gerade gegen Drohnen eine wirtschaftliche Alternative sind.
Außerdem wollte ich nur zeigen das Dons Behauptung über unterschiedliche Herangehensweisen falsch ist.
Die Russen bauen das, was die Armee braucht und verlangt.

 

[compisucher]

Spielt die Kadenz nach Anlaufen bei Flugabwehr überhaupt eine Rolle?

Das kann ich schlichtweg mangels Wissens nicht beantworten.
Gemäß der Wicki-Datenlage sind tatsächlich gatlingartige Geschütze in der Unterzahl, wenn es um Punktnahbereichswaffen im Feld geht.
Lediglich auf Schiffen scheinen, wohl auf Grund viel größerer Sicht- / Reaktionsweiten, sowohl NATO wie auch der Rest der Welt für close-in Waffensystems die Gatlings zu bevorzugen.
Wird wohl Gründe haben.

 

[ruyven_macaran]

Ich schätze mal, das ergibt sich auch aus der Aufgabenstellung. Entwickelt wurden die heute primär genutzten Systeme ja in den 70ern und 80ern, als Raketen noch keine Ausweichbewegungen kannten und Waffensteuerungen Vorhaltepunkte nur mit beschränkter Genauigkeit berechnen konnten.

Schiff-Punktverteidigung: Ziel muss auf seiner kleinen Frontseite getroffen werden, fliegt aber gerade auf einen zu. Ziel ist groß genug, um an der Spitze gepanzert zu werden.

Heeres-Lokalverteidigung: Ziel fliegt in der Regel MBTs vor einem an, ggf. sogar von der Seite kommend (Jabos fliegen lieber im spitzen Winkel zur Front, als über Feindesland zu wenden, oder?). Ziel ist zu leicht für passive Schutzmaßnahmen.

Für ersteres Szenario klingt eine Gatling nach der richtigen Waffe. Höhere Geschosswirkung, weil sich die kinetische Energie beider Bewegungen addiert, überschaubarer Zielquerschnitt und sehr große Zieltiefe, weil es relativ egal ist, in welcher Entfernung man trifft. Wirkprinzip: Serielle Schrotlinte mitten ins Gesicht.

Für zweiteres Szenario wünscht man sich dagegen eher eine langsame Schrapnellwolke. Dann ist die Gefahr geringer, dass alle Wirkpartikel schon wieder aus der Flugbahn des Gegners verschwunden sind, wenn der passiert, aber das geringere Eigentempo reicht immer noch aus, um Schaden zu verursachen bzw. das Tempo des Gegners reicht umgekehrt für eine Selbstzerstörung, wenn er seitlich in die Wolke reinknallt. Wirkprinzip: Luftmine, die Kanone muss sie nur rechtzeitig an Ort und Stelle schaffen.

Mit heutigen Zielsystemen würde man das ggf. anders planen (der Trend bei den Marinen geht ja zu Multifunktions-Maschienenkanonen), aber aus der Sicht der 80er erscheint mir die Wahl naheliegend. Ein weiterer Vorteil bei Schiffen ist natürlich auch schlicht die Möglichkeit, mehrere Tausend Schuss bereit zu halten und umgekehrt wollte da, bis zu den Somaliapiraten, niemand auf größere Oberflächenziele feuern. Bei Luftabwehr an Land war diese Zweitfunktion immer ein Thema und dann wäre halt eine 30-mm-Gatling nötig geworden. Flakpanzer Maus oder so ähnlich.

 

[Tschetan]

Wenn das so stimmt sind das schon gewaltige Fortschritte.

Die Russen haben ein System namens Vitebsk-25 eingebaut.
"Allerdings deuten einige westliche Medienberichte ohne detaillierte Angaben darauf hin, dass die Witebsk-25 über Laser-Gegenmaßnahmen gegen Boden-Luft- und Luft-Luft-Raketen mit fackelverstärkter Infrarotlenkung verfügt. Berichten zufolge kann die Ausrüstung Bedrohungen in einem Azimut von 120 Grad und einer Höhe von 60 Grad erkennen und blockieren. Neben IR-Bedrohungen erkennt und blockiert der Vitebsk-25 auch Radarbedrohungen von 4 Gigahertz/GHz bis 18 GHz."

One Ka-52 helicopter deflected 18 MANPADS by jamming all warheads

Some sources on the eve published information, confirmed by the RIA, that one Ka-52s was subjected to eighteen attacks at once by portable anti-aircraft systems

bulgarianmilitary.com

Gibt Videos dazu

Dazu kommen noch die Raketen, welche es ermöglichen außerhalb der Reichweite der ukrainischen Manpads und Luftabwehr zu operieren. Bisher gab es während der ukrainischen Offensive, keine Bilder von neu abgeschossenen Ka-52.
Hat jemand dazu Informationen und Bildmaterial ?

 

[blautemple]

Deine Quellen sind auch schon wieder next level vertrauenswürdig

 

[compisucher]

Die Verluste der 40 Stück KA-52 sind recht glaubhaft auf "oryx" abgebildet.
Die Plattform übernimmt nur dann ein Gerät als Verlust, wenn es hierzu eine eindeutige Identifizierung (Kennung) und damit verknüpfte Bilder des Ortes des Wracks/Überreste gibt).
Auf der website jeden einzelnen Hubschrauber anklicken und man bekommt das Bild und die Kennung.

Attack On Europe: Documenting Russian Equipment Losses During The Russian Invasion Of Ukraine

www.oryxspioenkop.com

Edit:

Zum Witbesk-25

The same (etwas besser - so gefühlt 10 Jahre voraus) hat auch der Eurocopter Tiger

Statt auf Laser, basiert hier das System auf passiv UV, nennt sich MILDS AN/AAR-60, arbeitet dann mit dem TWE zusammen und spuckt über den Saphir-M dann passende Täuschkörper aus.


Wie jetzt genau über die ebenfalls vorhandenen Täuschkörper bei den Russen das Witbesk-25 ausgerechnet mit Infrarotbestrahlung manpad-Raketen verwirren oder ausschalten soll, ist mir ehrlich gesagt, etwas schleierhaft.
Nennenswerte IR Strahlung auf ein, sagen wir mal 2.000 m entferntes Ziel, bedeutet ja ganz grob 5-6.000 kW Sendeleistung
Wäre mir jetzt neu, dass der Heli ein ganzes Kraftwerk mit sich herumschleppt.

Die Lasersensoren sind glaubwürdig, ist halt ein anderes, eher aktives System wie bei z. B. Tiger, der eben passiv UV nimmt.

 

[Tschetan]

Die Verluste der 40 Stück KA-52 sind recht glaubhaft auf "oryx" abgebildet.

Man sollte sich wirklich diese ganzen Bilder und Videos anschauen, um einen realistischen Blick zu erhaschen.
Empfehle ich .

 

[Tschetan]

Da F-16 und Su-35 eventuell gegeneinander antreten werden, eine technische Gegenüberstellung.

F-16 vs Su-35 battle is building up in Ukraine; here are some of each plane's strengths and weaknesses

The F-16 is the fighter that Ukraine desires the most. The reason for this is their versatility; pilots would be able to

frontierindia.com

"

Abschluss​

Was die spezifischen Eigenschaften betrifft, so verfügt die Su-35 über eine größere Reichweite, leistungsstarke Triebwerke und eine bessere Avionik als die F-16. Die F-16 hingegen ist äußerst wendig und kann auf eine Erfolgsbilanz erfolgreicher Kampfeinsätze zurückblicken."

 

[Steamhammer]

Die SU35 ist sicherlich das Größere und (Baujahrbedingt) das modernere Flugzeug und auf dem Papier klar überlegen. Schauen wir mal, was dann in der Realität über bleibt denn immerhin haben die Russen schon 4 von den Dingern in der Ukraine verloren (zuzüglich zu den 21 SU34 und 11 SU30 lt.Oryx)

 

[Don-71]

Die SU35 ist sicherlich das Größere und (Baujahrbedingt) das modernere Flugzeug und auf dem Papier klar überlegen. Schauen wir mal, was dann in der Realität über bleibt denn immerhin haben die Russen schon 4 von den Dingern in der Ukraine verloren (zuzüglich zu den 21 SU34 und 11 SU30 lt.Oryx)

Er (Tschetan) spielt wieder Quartett, und wieder vorzugweise mit indischen Militär Blogs. Die Inder können in der Mehrzahl nicht mal eigene Waffen entwickeln und produzieren, aber sind die "Experten" im Bereich Militärtechnik, wer es glaubt.
Die F-16 ist ein ganz "anderes" Flugzeug als die SU-35 und was die Ukraine letztendlich bekommen wird, welchen ->Block und welche Entwicklungsstufen, werden wir wahrscheinlich niemals erfahren.
Ich sehe auch nirgends Nachteile für die F-16 nicht mal auf dem Papier, die Prospektangaben russischer Waffen und Elektronik, sind ungefaähr so wertvoll wie die Rolle Papier in meinem Badezimmer.
Die F-16 hat ihre Multirole Fähigkeiten schon manigfach unter Beweis gestellt und steht der SU-35 gerade was Waffenlast anbelangt nirgends wirklich nach, eher das Gegenteil, ich halte sie bei der Bodenunterstützung für das weit bessere Flugzeug. Ich glaube kaum das man in der Ukaine wirklich Dogfights sehen wird, höchstens wird man sich auf sehr weite Entfehrnung BVR mit Luft Luft Raketen ab und zu mal bekämpfen, ansonsten wird jede Seite zusehen nicht zu nah an die Luftabwehr der anderen Seite heranzukommen. Und vor allen dingen werden die Russen nicht wirklich ihr modernstes Jagdflugzeug von denen gerade mal ~ 100 vorhanden sind gegen den Nato Brot und Butter "Jäger" wirklich aufs Spiel setzen. Nicht das man sich die nächste Klatsche einfängt.

Das eigentliche Gegenstück zur F-16 ist eigentlich die MIG 35, nur haben die Russen davon gerade mal 2 Hände voll.

 

[ruyven_macaran]

Das neueste russische Flugzeug ist die Su-57 und selbst die soll im Umfeld der Ukraine schon probehalber eingesetzt worden sein. Von der Su-35 sind mittlerweile 80 Prozent ausgeliefert und sie haben in Syrien zahlreiche Einsätze, inklusive Abfangmanöver gegen NATO und Israelis, genauso geflogen, wie Boden- und Luftangriffe samt Verlusten in der Ukraine. Es gibt also keinen Grund mehr, ihre längst bekannten Fähigkeiten vor der NATO zu verstecken und verglichen mit älteren Modellen hat der Typ eine höhere Überlebens- und Erfolgschance. Für den Bodenkrieg hat man ja auch nicht als erstes T-62 genommen, sondern erst als neueres Material knapp wurde. Warum sollte man also die Piloten bevorzug in Särgen losschicken? Aus der aktuellen Situation heraus scheinen größere Einsätze russischer Jäger allgemein unwahrscheinlich, d'accord, aber die F-16-Lieferung wird einige Karten neu mischen und wenn Putin dann schwere Jäger ins Feld schicken will, ist die Su-35 erste Wahl.

Bezüglich "nicht nachstehen": Wenn man die bekannten Specs als Klopapier abtut, kann man natürlich vieles annehmen. Sollte man dann aber auch begründen. Ausgehend von simplen Wiki-Daten stehen jedenfalls 5 Tonnen mehr Zuladung und trotzdem ein besseres Schub-Masse-Verhältniss und eine geringere Flächenlast im Raum. Bessere Längsdynamik, mehr Ausdauer beim Manövrieren und vor allem die Möglichkeit, genug Sprit mitzunehmen, sind schon ein erheblicher Vorteil. Wenn du der F-16 die Wwaffenlast einer Su-35 anhängst, kommt die von sicheren ukrainischen Basen gar nicht mehr bis über russisch kontrolliertes Territorium. Nicht umsonst fliegen die fast immer mit Zusatztanks und entsprechend weniger Nutzlast.

Bei Bodennahunterstütung mit eigener Zielaufklärung, wenn sich jemand anderes um Luftüberlegenheit kümmert, mag die F-16 dennoch punkten und vielleicht auch im Luftnahkampf. (Wirklich sicher bin ich mir da mit geringere Trägheit vs. Schubvektor der Su-35 aber auch nicht.) Aber wenn man sich wegen der Luftabwehr beider Seiten sowieso nur kurzes Hit & Run auf bekannte Ziele traut, dann sollte eine Su-35 die Wirkung von zwei F-16 bieten. BVR hängt das Verhältnis ganz stark davon ab, was die NATO liefert, sowohl an Hardware als auch an Daten. Die älteren F-16, die gerade vielerorts vor der Ausmusterung stehen und somit naheliegenden Kandidaten sind, setzen vergleichsweise stark auf die Unterstützung durch AWACS, welche die Ukraine nun einmal nicht hat.

 

[Tschetan]

höchstens wird man sich auf sehr weite Entfehrung BVR mit Luft Luft Raketen

Genau Don und da liegt bei der Reichweite der Waffen einiges auseinander.

R-37 Long-Range Air-To-Air Missile | MilitaryToday.com

The R-37 is a Russian long-range air-to-air missile. It is referred in the West as AA-13 (or AA-X-13) Arrow. It is a large, fast, powerful and extrelemy long-ranged weapon intended to be used on the latest Russian air superiority fighters and interceptors.

www.militarytoday.com

Die Mig-29 wurde als Antwort auf die F-16 entwickelt und es gibt mehrere Modifikationen, mit unterschiedlichen Fähigkeiten.
So gab es vor der Mig-35 schon die SMT, mit 360° Schubvektorsteuerung und moderner Avionik, aber auch erhöhter Reichweite und Waffenzuladung.

MiG-29SMT Fulcrum Multirole Fighter Aircraft - Airforce Technology

MiG-29SMT is an improved version of the MiG-29 Fulcrum fighter aircraft, designed and produced by Russian Aircraft Corporation MiG (RAC…

www.airforce-technology.com

War immer beeindruckend die OVT im Rahmen der ILA in Schönefeld erleben zu dürfen.

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=KEQwtuWh_QA

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Direkt kann man aber russische und US Flugzeuge nicht vergleichen, weil sie unterschiedlichen Doktrinen folgen.
Die einen sind eine Expeditionsstreitkraft, währen die Russen eher ihr Territorium verteidigen und schon immer die Komponenten ihrer Luftverteidugung vernetzt hatten.
Mig-29 Kurzstreckenjäger wurden vom Boden an den Gegner herangeführt und sollten den Kampf über der Front führen.
Deshalb lagen früher Vorteile bei der Erkennung des Gegners und ihrer Bekämpfung bei größeren Entfernungen naturgemäß bei US Flugzeugen, während sie im Nahkampf um die 10 Meilen Nachteile hatten.

Ein weiterer wichtiger Vorteil der russischen Flugzeuge ist die Möglichkeit, Wiesen und ähnliches als Flugplatz nutzen zu können. Dazu besitzen sie die Möglichkeit Ihre unteren Lufteinlässe verschliessen zu können.
Das ist zum Beispiel wichtig bei einem Gegner der in den Lage ist , die Infrastruktur der Luftstreitkräfte zu zerstören.
Landebahn, Autobahnabschnitte, Wartungsgalldn usw.
Weiter die Robustheut und Wartungsfreundlichkeit.

Waffen besitzt die Mig-29 jetzt auch R-27ET1(T1) mit Reichweiten bis zu 130 Km.

R-27 (air-to-air missile) - Wikipedia

en.wikipedia.org

Das im vernetzten Luftabwehrsystem, sollte reichen um sich einbringen zu können.

 

[Don-71]

Das neueste russische Flugzeug ist die Su-57 und selbst die soll im Umfeld der Ukraine schon probehalber eingesetzt worden sein.

Ja bis zum Ende 2022 gab es ganze 9 Serienmaschinen eine unglaubliche Anzahl.....

Von der Su-35 sind mittlerweile 80 Prozent ausgeliefert und sie haben in Syrien zahlreiche Einsätze, inklusive Abfangmanöver gegen NATO und Israelis, genauso geflogen, wie Boden- und Luftangriffe samt Verlusten in der Ukraine. Es gibt also keinen Grund mehr, ihre längst bekannten Fähigkeiten vor der NATO zu verstecken

Das war auch nicht die Intention meiner Aussage!
Allerdings behauptet Russland die ganze Zeit, sie befinden sich mit der Nato im Krieg und ich Frage mich mit WAS sie ihren ganzen anderen Luftraum neben der Ukraine schützen wollen?!
Vielleicht solltest du mal mit den Zahlen vertaut machen!
Die Russen können inkl. Mig 29 gerade mal ~ 450 "moderne" Jäger zusammenkratzen, wovon eigentlich nur die SU 35, wirklich mit westlichen Modellen mithalten kann.
Dagegn kann alleine die Nato in Europa mind. das doppelte (von 450) in die Waagschale werfen.
Alleine wenn man den Eurofighter, Rafale und die Saab 39 nimmt, sind die Russen schon haushoch unterlegen, was Quantität und Qualität anbelangt.

Bezüglich "nicht nachstehen": Wenn man die bekannten Specs als Klopapier abtut,

Du kennst also die Specs für die ukrainischen F-16 und was deren Radar gegenüber dem russischen Radar der SU 35 leisten kann? Lasse uns an deinem Wissen teilhaben.....

Ausgehend von simplen Wiki-Daten stehen jedenfalls 5 Tonnen mehr Zuladung

Anscheinend kann ich nicht mehr lesen. Keiner wird da die Flugzeuge ständig mit ihrer max. Startmassse rumfliegen lassen. Die F-16 kann ziemlich gut unterladen und muss mit ihrem Treibstoff auch nur ein Triebwerk füttern, das dazu moch im Supercruise Bereich haushoch überlegen ist, gerade beim Spritverbrauch als auch der maximalen Geschwindigkeit ohne Nachbrenner.
Aber hey die SU 35 kann man natürlich hypen, wie so oft bei russischen Waffen in den letzten zwei Jahrzehnten.

Die älteren F-16, die gerade vielerorts vor der Ausmusterung stehen und somit naheliegenden Kandidaten sind, setzen vergleichsweise stark auf die Unterstützung durch AWACS, welche die Ukraine nun einmal nicht hat.

Soweit ich weiß bekommen die Ukrainer Echtzeitdaten von allem was von den USA und oder Nato rund um die Ukraine rumfliegt und für sie auch aufklärt.

Genau Don und da liegt bei der Reichweite der Waffen einiges auseinander.

Ach ja?
Ich glaube aber keine russischen Daten zu ihren Waffen und die F-16 kann eine AIM-120 AMRAAM und wohl auch die europäische Meteor tragen.

Was du immer mit deiner Vernetzung hast. Die Nato hatte ihre Systeme schon seit 40 Jahren vernetzt, aber glaube mal weiter daran, das die Russen in Sachen Elektronik und Vernetzung von Systemen weiter sind als der "Westen".

 

[Tschetan]

Ach ja?

Wenn Raketen eine höhere Reichweite besitzen, sollte auch das Flugzeug entsprechend aufgestellt sein?
Die Su-30+ kann aufgrund ihrer Größe ein wesentlich leistungsfähigere Radar nutzten.
Die Su ist in mehreren unterschiedlichen Variationen am Start und dementsprechend unterschiedlich in ihrer Leistung, wie auch alle anderen Flugzeuge der Nato. Eine F-16 ist nicht immer gleich.
Supercruise wäre mir auch neu, aber vielleicht habe ich da ne Lücke?

Vernetzt ist ein weiter Begriff, aber wenn man nur von der Anzahl der Luftüberwachungsanlagen ausgeht, steht den Russen da wesentlich mehr zur Verfügung und diese sind vernetzt und es besteht die Möglichkeit Ziele den am besten positionierten Abwehrkräfte in Echtzeit zuzuweisen.
S-400 verfügt zB über das.
91N6 ist ein Allwetter-Überwachungs- und Zielverfolgungsradar und hat eine maximale Erfassungsreichweite von 600 km.
Klar hängt die Reichweite vom Standort ab, aber dies ist weder als jedes F-16 Radar

Das verbessert natürlich auch die Möglichkeiten der Jäger. Dazu müssen sie noch nicht einmal in den Luftraum der Ukrainer eindringen.
Auch die Raketen besitzten eine höhere Reichweite.
Ist, als wenn ein kleiner Mann gegen einen 2 Meter Mann boxt.

 

[Don-71]

Die Su-30+ kann aufgrund ihrer Größe ein wesentlich leistungsfähigere Radar nutzten.

Das bleibt abzuwarten, ob ein größeres russisches Radar leitungsfähiger ist.

Vernetzt ist ein weiter Begriff, aber wenn man nur von der Anzahl der Luftüberwachungsanlagen ausgeht, steht den Russen da wesentlich mehr zur Verfügung und diese sind vernetzt und es besteht die Möglichkeit Ziele den am besten positionierten Abwehrkräfte in Echtzeit zuzuweisen.
S-400 verfügt zB über das.
91N6 ist ein Allwetter-Überwachungs- und Zielverfolgungsradar und hat eine maximale Erfassungsreichweite von 600 km.
Klar hängt die Reichweite vom Standort ab, aber dies ist weder als jedes F-16 Radar

Du bist einfach nur lost, bisaed oder was auch immer.

Link 16 – Wikipedia

de.wikipedia.org

https://www.griffity-defense.de/images/downloads/newsroom/griffity-defense-in-der-presse/2021-04%20K-ISOM%2004-2021%20Griffity.pdf

Alles was du da schreibst kann der "Westen" ebnfalls! Wenn du echt so naiv bist zu glauben das die Radare von Patriot, Iris T und Nasams und zig weiteren westlichen Flugabwehrradaren nicht untereindaer vernetzt sind und Daten austauschen, kann dir glaube ich kkeiner mehr helfen. Awacs können wohl diesen Systemen ihre Ziele in Echtzeit zuweisen, als diese untereinder Ziele zuwesien, abgleichen etc. können. Das Link 16 System ist mittlerweile portabel. Ich weiß nicht wer dir in den Kopf gesetzt hat, die Russen wären da irgendwie führend oder dem Westen voraus.

Ist, als wenn ein kleiner Mann gegen einen 2 Meter Mann boxt.

Ich weiß nicht ob das deine "Träume" sind, aber deine Aussagen haben so gar nichts mit der Realität zu tun, das ist 1 zu 1 mit deinen militärischen Prognosen in der Ukraine zu vergleichen, die lagen gemessen ander Realität, auch Lichtjahre daneben.

 

[Tschetan]

Ich weiß nicht wer dir in den Kopf gesetzt hat, die Russen wären da irgendwie führend oder dem Westen voraus.

Schreibe ich das?
Ich schreibe das die darüber verfügen. Wie weit dazu beigetragen in der Lage sind, wissen wir nicht.
Auf jeden Fall besitzen sie aber Geräte, welche wesentlich leistungsfähiger sind und damit eine Gefahr für F-16 darstellen.

Du bist einfach nur lost, bisaed oder was auch immer.

Gehen die Argumente aus?
Du hast dich doch sicher nie mit russischer Technik beschäftigt?
Ich war immerhin auf den Flugplätzen Trollenhagen / Mig-21 und Peenemünde/ Mig-23 und habe einige Übungen mit Dezentralisierung auf Wiesenflugplätzen wie Wabelow mitgemacht.

 

[Don-71]

Gehen die Argumente aus?
Du hast dich doch sicher nie mit russischer Technik beschäftigt?
Ich war immerhin auf den Flugplätzen Trollenhagen / Mig-21 und Peenemünde/ Mig-23 und habe einige Übungen mit Dezentralisierung auf Wiesenflugplätzen wie Wabelow mitgemacht.

Ah ich verstehe, mir gehen die Argumente aus, weil ich dir den Nato-Standard für Vernetzung poste, während du seit Wochen und Monaten hier im Forum herumposaunst, wie überlegen die russische Militärtechnik in Sachen Vernetzung untereinander wäre.
Du postest Daten vom S-400 Radar und welche technischen Daten hat z.B. ein Patroit oder Iris T Radar, weißt du das?

Auf jeden Fall besitzen sie aber Geräte, welche wesentlich leistungsfähiger sind und damit eine Gefahr für F-16 darstellen.

Belege? Fakten?
Welche Expertise kannst du über westliche militärische Radarsysteme und ihre Leistungsfähigkeit einbringen?

Alles was ich sehe ist z.B., das die Ukraine seit dem sie mehre westliche Gefechtsfeldradar (Aufklärungs) Systeme geliefert bekommen hat, eine Ari Überlegenheit hergestellt hat und die russische Arti ständig erfolgreich gecountert wird. Wie verhält sich das mit deinen ganzen Behauptungen die Russen wären bei Elko so führend?

 

[Tschetan]

Alles was ich sehe ist z.B., das die Ukraine seit dem sie mehre westliche Gefechtsfeldradar (Aufklärungs) Systeme geliefert bekommen hat, eine Ari Überlegenheit hergestellt hat und die russische Arti ständig erfolgreich gecountert wird. Wie verhält sich das mit deinen ganzen Behauptungen die Russen wären bei Elko so führend?

Vielleicht bist du bei deinen Quellen einseitig?
Gibt zB mindestens 2 Videos bei Youtube, welche Zerstörungen von IRIS T zeigen.
Übrigens interessant was die Entwicklung auslöste.

"
Im Zuge der Wiedervereinigung kam die Bundesrepublik in den Besitz der MiG-29A der Luftstreitkräfte der Nationalen Volksarmee samt Flugkörpern des Typs R-73. Dabei stellte sich heraus, dass die R-73 wesentlich leistungsfähiger war, als bislang im Westen angenommen wurde. Ihrem damaligen westlichen Gegenstück, der AIM-9L/M, war sie in sämtlichen Parametern weit überlegen. Besonders herausstechend war die große Reichweite und Manövrierfähigkeit sowie die Fähigkeit, auch Ziele bis zu 45° abseits der Flugachse (engl. off-boresight) zu erfassen und zu bekämpfen.[3]"

Wiki.

Am Ende eine Luft- Luft- Rakete, am Boden?
Im Moment arbeiten sie an 80km Reichweite, also Kurz und Mittelstrecke.

Du scheinst auch deine eigene Infoblase zu haben.
Vorteile haben bestimmte Waffen, wenn sie der Gegner nicht besitzt und die Russrn besitzen auch diese ganzen Gimmicks und wenn die Ukrainer Streumuni, oder weitreichende MRLS nutzen, nutzen die Russen sie auch, nur weitaus Zahlreicher und Vielfältiger, besitzen aber auch viele Abwehrmittel, um die Wirkung auf ihrer Seite wesentlich zu reduzieren.
Damit wird es zum Nachteil und das versuche ich immer darzustellen.

 

[Don-71]

Vielleicht bist du bei deinen Quellen einseitig?
Gibt zB mindestens 2 Videos bei Youtube, welche Zerstörungen von IRIS T zeigen.
Übrigens interessant was die Entwicklung auslöste.

Die gibt es nicht, weil nichts von einer Iris T zerstört wurde!

Im Zuge der Wiedervereinigung kam die Bundesrepublik in den Besitz der MiG-29A der Luftstreitkräfte der Nationalen Volksarmee samt Flugkörpern des Typs R-73. Dabei stellte sich heraus, dass die R-73 wesentlich leistungsfähiger war, als bislang im Westen angenommen wurde. Ihrem damaligen westlichen Gegenstück, der AIM-9L/M, war sie in sämtlichen Parametern weit überlegen. Besonders herausstechend war die große Reichweite und Manövrierfähigkeit sowie die Fähigkeit, auch Ziele bis zu 45° abseits der Flugachse (engl. off-boresight) zu erfassen und zu bekämpfen.[3]"

Wiki.

Und weiter, das ist Jahrzehnte her.

Du scheinst auch deine eigene Infoblase zu haben.
Vorteile haben bestimmte Waffen, wenn sie der Gegner nicht besitzt und die Russrn besitzen auch diese ganzen Gimmicks und wenn die Ukrainer Streumuni, oder weitreichende MRLS nutzen, nutzen die Russen sie auch, nur weitaus Zahlreicher und Vielfältiger, besitzen aber auch viele Abwehrmittel, um die Wirkung auf ihrer Seite wesentlich zu reduzieren.
Damit wird es zum Nachteil und das versuche ich immer darzustellen.

Ich weiss nicht was dieser wirre Absatz bedeuten soll, die Russen setzen alle ihre Waffen seit Anfang des Krieges ein, außer Atombomben gibt es da kein "Eskalationspotential" mehr.
Die Ukraine hatt seit dem Überfall ausschließlich Nachteile, die werden gerade etwas ausgeglichen, sehr zum Leitwesen der Russen, wie man anhand ihrer zahlreichen Milblogger überall nachlesen kann!