Bilderthread Der DI-Amateur-Thread [Alle Bilder, Kritik & Beratung]

@wired, ich dachte wir führen eine geheime Beziehung:ugly:, Spaß bei Seite! Jetzt mal im ernst, ich warte schon gefühlte 100 Jahre auf deine Bilder, mir wächst schon Hornhaut um die Augen. Bin halt scharf auf???? Auf???? Ja deine Bilder ne.
Hab ich ja noch mal Glück gehabt das du nur scharf auf meine Fotos bist und nich auf mich! xP

Hier jetzt mal die Fotos, die mit den Schwan/Schwänen sind mit dem Tamron gemacht, die anderen mit der IS II Kit Linse.

PS: Hab bei den Fotos nur die Helligkeit ein bisschen verringert.
 

Anhänge

  • 0001.JPG
    0001.JPG
    488,3 KB · Aufrufe: 60
  • 0002.JPG
    0002.JPG
    461,4 KB · Aufrufe: 57
  • 0003.JPG
    0003.JPG
    336 KB · Aufrufe: 50
  • 0004.JPG
    0004.JPG
    265,7 KB · Aufrufe: 53
  • 0005.JPG
    0005.JPG
    346 KB · Aufrufe: 51
  • 0006.JPG
    0006.JPG
    531,4 KB · Aufrufe: 56
  • 0007.JPG
    0007.JPG
    352,5 KB · Aufrufe: 60
  • 0008.JPG
    0008.JPG
    486,5 KB · Aufrufe: 58
  • 0009.JPG
    0009.JPG
    343 KB · Aufrufe: 57
4 und 5 haben was
Beim zweiten ist mir das weiß des Schwanes irgendwie ZU weiß / ZU hell (grell)
Die drei Stadtbilder sind nicht so mein Fall - erklären warum kann ich da leider nicht (ist halt mein Bauchgefühl)
 
Ich kann dir sagen warum :ugly:

Es sind keine besonderen Locations, kein besonderes Licht, keine Stimmung, und die Motive sind unglücklich gewählt. Nicht mehr als Schnappschüsse. ;)

Das klingt jetzt wahrscheinlich härter als ich das meine. Aber versuch doch mal ein bisschen mit der perspektive zu spielen, bewusst einen Ausschnitt von der zerfallenen Fassade auswählen, usw.

Die Schwanbilder sind O.K! 4 und 5 gefallen mir auch am besten, bei 1 und 3 stört das Gestrüpp doch arg. 2 ist überbelichtet :)

was ist eigentlich bei Bild 8 los? der Rand wirkt extrem verwackelt :what:
 
Ich vermute auch mal das die 18 mm und Blende 16 dafür Verantwortlich sind. Blende auf 8 dann hast du auch kürzere Verschlusszeiten. ;)
 
wahrscheinlich ist bei Blende 16 schon die Beugungsunschärfe so krass, weil in der Mitte ist das Bild einigermaßen scharf.

Schau dir doch mal Auflösungskurfen zu deinem Objektiv an. da gibt es einen optimal-Bereich. bei zu klienen Blenden nimmt die Bildqualität wieder merklich ab
 
Kann mir jemand das mal erklären mit der Blende?
Also ich weiß halt wie die sich auf die Belichtung auswirkt, aber das mit der Schärfe hab ich nicht verstanden, weil man soll ja nicht zu hohe Blenden nehmen weil das Bild dann irgendwie unscharf wird?
 
wenn die Blende zu klein gewählt wird, also ab F16 abwärts, kommt ein Effekt hinzu der sich "Beugungsunschärfe" schimpft. Das heißt konkret, dass sich das Licht an den Rändern des nun sehr weit geschlossenen Blendenringes bricht, bzw. gebeugt wird. Das heißt du hast keine "gerade" Strahlenverläufe mehr, sondern abgelenkte Strahlengänge --> Das Bild wird unscharf, am Rand. (ist ja klar, die Strahlengänge sind länger)

Aufloesung_foto-net-de.gif

(Quelle: Beugungsunschärfe - olypedia.de)


Den selben Effekt hast du zum Bsp. bei Lochblenden. Und es gibt für viele Objektive einen optimalen Blenden Bereich, einfach mal Tests lesen, da wird sowas meist deutlich.
 
Auf der linken Seite müsstest du den Effekt dann aber eigentlich auch haben...

Ich geh von was viel profanerem aus ;)

Fettfinger :P
 
@ Hideout & totovo:
Danke für eure Tips und ich hab Anfang Februar außerdem noch meinen Einsteiger Grundkurs wo alles erklärt wird. Werd mir das mit der Blende 8 merken! :)
 
@Wired teste doch mal alles durch, üben macht denn meister.

bin heute in Frankfurt, und ich werde heute etwas knipsen, sprich in der Stadt üben, ich hoffe ich bekomme diesen hier heute zu sehen Maserati GranTurismo oder New Maserati Ghibli Official Website, mal gucken was mein 50er-1,8 OB heute einfängt. bin mal gespannt!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wenn es mal nicht regnet könnte ich das machen.

:offtopic:

mmmh, schon eigentlich chic, der Maserati aber so ein Audi R8 gefällt mir mehr.
 
DSC_1373.jpg DSC_1372.jpg DSC_1362.JPG DSC_1359.jpg DSC_1358.JPG DSC_1357.JPG DSC_1347.JPG DSC_1344.JPG DSC_1343.jpg

alles mit dem 50er OB geknipst, die Brennweite ging mir schon auf dem sack muss ich gestehen! nun meine frage wäre ich mit dem nikor 16-85 (http://geizhals.de/nikon-objektiv-af-s-vr-dx-16-85mm-3-5-5-6g-ed-jaa800da-a311158.html?) bessere dran gewesen? das 50er OB ist ja schon klasse aber um alles aufs bild zu bekommen musste ich meist schon auf die Straße.

@Wired, R8? kein Problem, beim nächsten mal bekommst du ihn. in Frankfurt ist auch ein Audi Autohaus, mit denn neusten Modellen am start, spätestens wenn ich ein besseres sprich 70-200 habe, mal gucken, lauf der zeit irgendwann, kennst es ja.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Du fragst nach dem 70-200 Nikkor, verlinkst das 70-300 Nikkor, beschwerst dich in die Richtung "um alles aufs Bild zu bekommen musste ich meist schon auf die Straße" ...

Irgendwie ist da kein roter Faden dahinter.
Warum eine Linse die bei 70mm am unteren Ende anfängt, wenn dir 50mm zu lang sind :huh:

Die Logik kapier ich nicht :what:
 
Oh sorry falscher Link, ändere diesen nachträglich sorry.

Ich weiß es doch auch nicht wirklich, welches objektiv brauch ich denn um Hochzeiten und Autos zu fotografieren?
 
Du wirst doch wohl selbst wissen, welche Objektive du brauchst. Wenn du mehr aufs Bild bekommen willst nen Weitwinkel oder nen Standardzoom, wenn du weit entfernte Details ablichten willst nen Tele(-Zoom).
Dann muss man je nach Einsatszweck noch die techn. Daten der Objektive vergleichen - max Blende etc.
Pauschal zu sagen das für ne Hochzeit oder das für Autos, geht nicht.

Aber in dem Fall, dass du auf die Strasse musstest, um alles aufs Bild zu bekommen, bietet sich entweder dein Kitobjektiv oder eben ein Weitwinkel an. Weniger Brennweite = grösserer Blickwinkel/Bildausschnitt und mehr Brennweite = kleinerer Blickwinkel/Bildausschnitt.
 
Zurück