masterX244
Freizeitschrauber(in)
Scheibenkleister... mal wieder nur den letzten donner eines gewitters gehört.... und keine fotogenen blitze in anmarsch
Bilderthread Der DI-Amateur-Thread [Alle Bilder, Kritik & Beratung]
- Ersteller totovo
- Erstellt am
€eld
Freizeitschrauber(in)
Was genau ist denn 'wenig Brennweite'? Wenn du mit "wenig" kurz meinst, dann bewirkt eine kurze Brennweite eigentlich genau das Gegenteil: Der Hintergrund wird eher schärfer als unschärfer da das Objektiv die Aufnahme eher "weiter weg" erscheinen lässt, im Gegensatz zu einer langen Brennweite, die das Objekt näher heranholt.
Wirklich nah ist die Kamera am Fahrrad auch nicht, also ist es entweder nachbearbeitet, das benutze Objektiv war sehr lichtstark oder er hat eine Kamera mit entsprechend großem Sensor benutzt.
Bei der rechten Kante sieht es eher so aus, als würde es hinter dem scharfen Fleck Gras eine Senke nach unten geben.
Die entscheidenden Punkte für möglichst wenig Tiefenschärfe sind:
Die Lichtstärke des Objektivs.
Der Abstand zum Motiv.
Die Sensorgröße.
Eine Systemkamera kann eine M 4/3 oder auch eine A7 sein, der Unterschied der Schärfentiefe ist aber bei der A7 deutlich höher. Eine DSLR wiederum hat (meistens) einen APSC- oder Kleinbildsensor, auch hier wieder ein Unterschied der auf die Menge an "Depth of Field" einen Einfluss hat.
Mit einer Kompaktkamera kannst du Tiefenunschärfe meist vergessen (mal teurere Modelle wie z.B. die Sony RX100 außen vorgelassen) da der Sensor einfach viel zu klein ist. Die RX100 hat z.B. einen 1"-Sensor, also deutlich größer als der übliche 1/2.7" Sensor typischer Kompaktkameras:
https://upload.wikimedia.org/wikipe...ensorformate.svg/2000px-Sensorformate.svg.png
Pauschalisieren zwischen verschiedenen Kameragruppen ist nicht.
Zuletzt bearbeitet:
TurricanVeteran
Volt-Modder(in)
Das gilt nur, wenn der abstand gleich bleibt. Mit weniger brennweite geht man aber zwangsläufiger näher heran, was den "unschärfe-effekt" erheblich verstärkt.
Das kannst du anhand des bildes nicht wirklich bestimmen da du so nicht unterscheiden kannst, ob mit 200mm und 15m abstand oder 100mm und 7,5m abstand fotografiert wurde.
Aber um das ganze auch gleich auf zu lösen, hab ich mal in die exif-daten geschaut. Die kamera war eine D800 mit einem 24/1.4 drauf. Als blende steht da f1.4 und die kamera hat anscheinend 2,8m als entfernung gemessen.
Hmmm... In meinen augen ist die kante zu grade dafür...
Alibi-bild:
Entstanden letzte woche bei der thüringen rallye. Warum ich aber dahin gegangen bin, weiß ich bis jetzt noch nicht.
Asphalt-rallye`s sind halt öde...Aber naja, dafür waren die zuschauer der hit bzw. sehr unterhaltsam. Gab wieder einiges zum lachen.
TurricanVeteran
Volt-Modder(in)
Das soll einen analogen farbfilm vortäuschen. Fand es, angesichts des objektes, für angemessen. (es muß nicht immer glatt und hochglanz sein
)Na jeden tag ist doch etwas übertrieben... aber ja, ich hab wohl eine leichte vorliebe für (alte) autos, schlamm und dreck. (und auch gerne alles zusammenMachst du eigentlich noch was anderes als jeden Tag Ralley-Autos zu fotografieren?
(Obwohl du darin echt gut bist )
) Landschafts-aufnahmen entstehen bei mir nur so im nebenbei und sind auch nicht so gut. Für architektur-aufnahmen habe ich hingegen noch keinen gefunden der mit geht (bzw. auch den plan dazu hat) und menschen fotografiere ich nur ungern. (bin selbst nicht so gerne auf bildern) Und zu guter letzt, für natur- bzw. macro-fotografie bin ich jetzt nicht so zu begeistern.Und achja... vielen dank für die blumen...
Haspu
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Ein wenig mit dem Mond experimentiert. Das Bild wurde aus 2 Einzelaufnahmen zusammen montiert. Dunkler Mond und heller Hintergrund. Das Bild hat unter anderem den Zweck, mich in GIMP zu üben.
Ich habe auch noch die zwei Ausgangsbilder angehängt. Ich würde nämlich gerne noch wissen, wie es möglich ist, dass das Bild direkt "richtig" belichtet aus der Kamera kommt.
Ich habe auch noch die zwei Ausgangsbilder angehängt. Ich würde nämlich gerne noch wissen, wie es möglich ist, dass das Bild direkt "richtig" belichtet aus der Kamera kommt.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
TurricanVeteran
Volt-Modder(in)
War, bei dem bearbeiteten bild, die "korona" um den mond das ziel?
Wenn du "nur" korrekt belichten willst, versuch es doch mal mit einer spotmessung auf den mond. (blendenvorwahl) Und wenn es komplizierter werden darf und deine kamera es her gibt, mach doch mal eine mehrfach-belichtung. So sollten sich zum mond auch sterne ins bild bekommen lassen. (auch wenn deren anordnung dann nicht passen wird)
Alibi bild... diesmal aber kein auto...und hoffentlich habe ich den steinhaufen gerade bekommen.
(Geschossen bei wittenberg)
€eld
Freizeitschrauber(in)
Ist das Rauschen hier als stilistisches Mittel eingesetzt oder kommt es von der Kamera^^?
Das Denkmal ist auf jeden Fall gerade. Da hier nach dem Thread-Titel Kritik erwünscht ist möchte ich mal äußern, dass mir persönlich bei SW-Bildern etwas mehr Kontrast ganz gut gefällt, die Steine wirken etwas matt. Ansonsten gutes Foto, dass SW passt gut zur damaligen Zeit bzw. der Erinnerung.
Das Denkmal ist auf jeden Fall gerade. Da hier nach dem Thread-Titel Kritik erwünscht ist möchte ich mal äußern, dass mir persönlich bei SW-Bildern etwas mehr Kontrast ganz gut gefällt, die Steine wirken etwas matt. Ansonsten gutes Foto, dass SW passt gut zur damaligen Zeit bzw. der Erinnerung.
TurricanVeteran
Volt-Modder(in)
Ist natürlich künstlich.
Ich spiele halt auch gerne mal mit dem film-pack von dxo, wenn ich meine bilder nicht gerade an einen bekannten weiter gebe. (da ist hochglanz und möglichst scharf gefragt)Wenn ich beim nächsten derartigen bild noch daran denke, versuche ich es mal mit mehr kontrast.
masterX244
Freizeitschrauber(in)
./wünschte die Gewitter am Mittwoch wären früher da gewesen... Dann wären wieder Blitzebilder drinne gewesen....
masterX244
Freizeitschrauber(in)
War leider belegt und dadurch ist mir wieder ein gewitter davongezischt...
hann96
Freizeitschrauber(in)
Walimex 85mm T1.5 an der a7s
Ähnliche Themen
