Core i7-8700K: Laut 3D-Mark-Ergebnissen schneller als i7-7700K und Ryzen 7 1700X

[Gast1719868203]

Welche Überraschung, dass x265 länger braucht. Welch ein Vorteil, dass Intel da auf AVX2 so viel Wert legt so stark ist. Dadurch ist er eben nicht mehr so langsam und die Datei ist nur halb so groß. Du kannst das alles nicht ernst meinen.. Aber alles OT. Aus der Diskussion bin ich nun raus. ^^

 

[Threshold]

Wieso?
Ich nutze doch keinen Codec, der 3x so lange braucht wie ein Codec, der sich bewert hat und gut ist.
Und wozu? Weil ich damit 1Gb Speicherplatz sparen? Speicherplatz kostet heute ein paar Cent pro GB -- also Wumpe.

Du musst eher mal überlegen, für wen die Erweiterung von Nutzen ist?
für den normalen Heimanwender sicher nicht und Games sehe ich da auch keine angelaufen, die das haben.
Also -- eher ein netter Gag, dass Intel den drin hat, aber keine Konkurrenz zu dem, was schon da ist.

 

[Prozessorarchitektur]

man nehme 4k Material in 10bit, was aktuell nur in künstlichen aufnahmen gibt oder man filmt selber.
encodet das in raw h264 etwa 16min
Dateigröße ~96GB bitrate raw 100MB/s 100 000 kbit/s
also nochmal das auf h264 crf20
dann wird das etwa 20 000kbit/s
aus 92Gb werden dann 19,2gb
16 Minuten


4k =4092-2160 1,9-1 (Kinoformat)
viele sehen aber das als 3840-2160 16-9 (TV Standard, Bluray Format)
in sd macht HEVC nur Sinn wenn man Speicherplatzmangel hat oder einfach unnötig viel daten nicht haben will. zumal hevc wie winrar Verlustlos in h264 zurück wandeln kann vorausgesetzt man verwendet crf
In HD macht es etwas Sinn um platz zu sparen
In FHD macht es am meisten Sinn
In UHD erst recht.
Warum HEVC entwickelt wurde das liegt schlicht an den Bluray Größen
Es gibt 25GB 50GB 100GB 125GB
Für Hersteller ist das billigste 25GB das reicht für HD aus
50GB benötigt man zwingend für FHD
Und UHD sprengt alles und ein Film von 3 Std würde locker 200GB Fressen
Schließlich muss der decoder eines Bluray players das abspielen können.also hohe bitraten
Und h2564 eignet sich dazu nicht
Aktuell ist HEVC standardisiert allerdings noch nicht voll lizenziert
Auf PC gibt es keine authoring software die eine bluray mit HEVC erstellen kann
Darauf warte ich
AVCHD ist aktuell der Standard neben
Bluray auf max 24-30fps
avchd 24-60fps
leider einigen sich die Hersteller nicht auf ein Standard mit Bluray und 60fps sowie HEVC für 4K
Und solange das so ist werden sich 4k blurays nicht durchsetzen Diese werden aktuell auf h264 von 1920-1080 hochskalliert in 3840-2160. quasi betrug. es gibt schlicht keine Filme in 4k
Der Trend geht Richtung HEVC für Streaming (Tv und downloaddienste)
DVBT-2 hat im übrigen hevc in HD FHD


Cpu encoding ist besser und man hat die Qualität voll im griff besonders kann man in 10bit encoden was bei aktuellen gpgpu nicht geht
Und hier scheint die Sonne für avx128 256 512
je mehr cores und je mehr avx bzw andere fpu Beschleunigung desto besser
Für alle die nur 8bit encoden reicht gpgpu aus ob quicksync nvenc oder amd opencl version ist egal
Sobald crf verwendet wird ist es Verlustlos.
HEVC crf 22(nur cpu)
avc crf 20 von anderen raw Formaten
wieder zurück ins h264 dann crf 0
Bitraten für hevc
SD 400-2000kbit/s 576p
HD 2000-2500 in gpgpu aber ab 2000-3000 720p
In FHd 3000-4500 gpgpu ab 4000-5500 1080p
UHD ab 12000 2160p


Das avx nicht genutzt wird stimmt nicht mittlerweile verwenden immer mehr games diese erweiterung
weswegen die Unterstützung für amd phenom2 und intels core i 1gen (ci5 750-c i7 9xx), wegfällt.
CPU ab 2011 haben avx
intels core i 2gen
amd ab 2012 FX Series bulldozer

 

[gridderGER]

AVX, war bisher nur der gemeinsame Standard von AMD und Intel gewesen! AVX2, so meine ich, seit der "Haswell" - CPU- Architektur. bei AMD laut "Wiki"- Excavator-Architektur! Dirt Ralley 3, war eines der ersten Spiele, die AVX unstuetzen. Ansonsten faellt mir fuer AVX2 spontan "Prime 95" ein in der aktuellsten Version ! HEVC, finde ich auch klasse von AMD! Das Endergebnis kann sich rein optisch bei "Polaris" - Grafikkarten wirklich sehen lassen! Laut AMD :

Dank der Polaris Architektur mit Ultra HD-HEVC-Kodierung und –Dekodierung kannst Du Deine liebsten Games jetzt nahezu ohne Perfomanceverluste streamen und spielen. Mit einem speziellen Multimediablock ist nun 4K-, H.265-und 60 FPS-Kodierung und -Dekodierung möglich! Voraussetzung für die HEVC-Beschleunigung ist die Nutzung/Installation kompatibler HEVC-Player.

 

[Gerry1984]

Wieso?
Ich nutze doch keinen Codec, der 3x so lange braucht wie ein Codec, der sich bewert hat und gut ist.
Und wozu? Weil ich damit 1Gb Speicherplatz sparen? Speicherplatz kostet heute ein paar Cent pro GB -- also Wumpe.

Du musst eher mal überlegen, für wen die Erweiterung von Nutzen ist?
für den normalen Heimanwender sicher nicht und Games sehe ich da auch keine angelaufen, die das haben.
Also -- eher ein netter Gag, dass Intel den drin hat, aber keine Konkurrenz zu dem, was schon da ist.

Also komm das ist doch jetzt schon ein sehr eingeengter Horizont, mal ein bisschen über den Tellerrand gucken schadet nicht

Es geht mit immer effizienteren Video-Codecs doch nicht darum dass sich der Heimanwender ein paar GB Speicherplatz bei seiner privaten Videosammlung spart.

Da gehts darum bei immer höheren Auflösungen die Bitrates in Grenzen zu halten da die Datenrate im Internet und in Kabel-TV und Satelliten-TV begrenzt bzw. teuer ist. Die meisten Fernsehsender strahlen ihr "HD" seit über 10 Jahren nach wie vor nur in 720p aus und viele Livestreams im Internet laufen auch nur in 720p da der h264 ab FHD schon echt hohe Bitrates braucht um noch eine zufriedenstellende Videoqualität zu liefern. x265 ist einfach effizienter, gleiche Qualität bei kleinerer Bitrate. Es braucht natürlich mehr Rechenleistung um ein Video entsprechend zu codieren und wieder zu encodieren, aber das ist halt der Fortschritt der Technik. Und da spielen die AVX-Befehlssatzerweiterungen eine wichtige Rolle. Sollen wir lieber noch mit MPEG-1 codierte 640x480 Klötzchenvideos als Stand der Technik haben?

"Ein netter Gag", sorry aber da qualifiziert man sich schon ein bisschen ab. Wenn man keine Ahnung hat für wen das einen Nutzen hat ist das ok, kann nicht jeder alles wissen, aber dann einfach als "netten Gag" abtun?

Abgesehen davon kommt ihr schon seit zwei oder drei Seiten immer mehr vom Thema Coffee Lake ab.

 

[Threshold]

Ja, aber wer streamt denn seine Daten übers Internet?
Das machen Streaming Dienste, aber doch nicht der Privatmann.
Bleibt doch mal realistisch.

 

[Gast1719868203]

Hab nachgefragt.

Spoiler

Ich hab jetzt einfach mal nachgefragt ob geköpft bei zweien die einen 7900X und einen 78xx haben und mit 4.5 und 5 Ghz laufen lassen. Bin gespannt.

3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - x264/x265 ST vs. MT x64 CPU-Benchmark

Ungeköpft und mit AiO. "Core i7 7820X @5.0 Core1+2, 4.7 Rest (AVX-Offset -2)"

Mein 7820X ist out of the Box (also ungeköpft) und wird mit einer AiO (BeQuiet Silent Loop 280) gekühlt. Der Einsatz von Thermal Grizzly Conductonaut (Flüssigmetall) brachte gegenüber der Wärmeleitpaste von BeQuiet nochmal eine Absenkung von 3° C. Wichtig ist die Suche nach der geringstmöglichen VCORE! Hab bei meinem System im Modus Adaptive + Offset den Sweetspot ausgelotet. Die CPU bleibt nun auch bei Volllast deutlich unter 90° C (72° - 87° je nach Kern bei Prime95 Blend ohne AVX im geschlossenen und geräuschgedämmten BeQuiet Dark Base Pro 900 Gehäuse). RAM-Performance ist natürlich auch wichtig !

 

[Threshold]

Das muss er aber eine sehr gute CPU erwischt haben.

 

[Borkenpopel1]

Core i9-7900X im Test-Update - Intel, Skylake-X und die Brechstange gegen Ryzen Threadripper

Komisch, in 3 von 4 Spielen ist der 7900X vorne. Und bei den Anwendungen ist er überall der schnellste.

Ersthaft Jack? Du warst doch mit von der Partie in dem Thread, bei dem mein 4,4/4,6GHz 5960x den 7820x in Grund und Boden gerammt hat! Du vergisst auch, dass bei deinem Link, der 5960x auf Stock läuft, d.h. (falls du es vergessen hast) 3,3GHz!!!!!!All-Core!!Schau lieber nochmal in den Thread von damals rein, falls du dich nicht mehr erinnern kannst. Skylake X ist was Spiele angeht einfach Skyfail X!

 

[Gast1719868203]

Das muss er aber eine sehr gute CPU erwischt haben.

Glaubst du wirklich der hat 10 verschiedene gekauft und alle wieder verkauft, damit er einen erwischt, der das macht? Komm schon, in allen reviews ließen sich die CPUs bis weit über 4 Ghz takten. Wie du siehst, ist es nämlich gar nicht so schlimm wie es überall geredet wurde. Aber das ist doch immer so, in allem. Davon kann dir das Leben unzählige Beispiele bringen. Versuch mal die Dinge etwas realistischer zu sehen und fall nicht rein auf Forenübertreibung und Katastrophenreviews rein. Das ist clickbait. Die Wahrheit liegt immer irgendwo dazwischen.

Du vergisst auch, dass bei deinem Link, der 5960x auf Stock läuft, d.h. (falls du es vergessen hast) 3,3GHz!!!!!!All-Core!!Schau lieber nochmal in den Thread von damals rein, falls du dich nicht mehr erinnern kannst. Skylake X ist was Spiele angeht einfach Skyfail X!

Wir wissen doch alle, dass Skylake-X wegen dem Mesh in Spielen derzeit schwächelt. Deiner Argumentation nach wäre dann auch Ryzen in Spielen ein absoluter Fail. Du misst hier jetzt mit zweierlei Maß, weil es eben Intel ist. In Anwendungen ist Skylake-X sehr stark und in Spielen immer noch stärker als Ryzen.

 

[Threshold]

Glaubst du wirklich der hat 10 verschiedene gekauft und alle wieder verkauft, damit er einen erwischt, der das macht? Komm schon, in allen reviews ließen sich die CPUs bis weit über 4 Ghz takten. Wie du siehst, ist es nämlich gar nicht so schlimm wie es überall geredet wurde. Aber das ist doch immer so, in allem. Davon kann dir das Leben unzählige Beispiele bringen. Versuch mal die Dinge etwas realistischer zu sehen und fall nicht rein auf Forenübertreibung und Katastrophenreviews rein. Das ist clickbait. Die Wahrheit liegt immer irgendwo dazwischen.

Ich weiß es nicht.
Ich kenne aber Haswell und Broadwell und die sind verlötet und die haben schon eine recht hohe Temeratur, wenn du gut taktest.
Dass ausgerechnet Skylake mit WLP unter IHS kühler ist und höher taktet, halte ich schlicht für ein Gerücht.

Wir wissen doch alle, dass Skylake-X wegen dem Mesh in Spielen derzeit schwächelt. Deiner Argumentation nach wäre dann auch Ryzen in Spielen ein absoluter Fail. Du misst hier jetzt mit zweierlei Maß, weil es eben Intel ist. In Anwendungen ist Skylake-X sehr stark und in Spielen immer noch stärker als Ryzen.

Im Vergleich zum Vorgänger -- wie oft denn noch.
Du musst mal von Ryzen wegkommen. Ryzen interessiert nicht. Skylake X ist im Vergleich zu Haswell und Broadwell langsamer geworden.
Und dass es am geänderten Cache liegt, ist offensichtlich, da Skylake S ja in dem Bereich besser ist.

 

[Gast1719868203]

Ok ok. (Ryzen)

Die "schlechte" Spieleperformance ist jetzt nunmal da, bis Entwickler sich drauf eingestellt haben. Das macht den ganzen Chip aber nicht schlecht. Aber in dem Thread ging es ja um Coffee Lake, 7700K und Ryzen. Sollten wir also hier mal einstellen die Diskussion wegen Skylake.

 

[hoffgang]

Wir wissen doch alle, dass Skylake-X wegen dem Mesh in Spielen derzeit schwächelt. Deiner Argumentation nach wäre dann auch Ryzen in Spielen ein absoluter Fail. Du misst hier jetzt mit zweierlei Maß, weil es eben Intel ist. In Anwendungen ist Skylake-X sehr stark und in Spielen immer noch stärker als Ryzen.

Wenn die einzige Messlatte ist AMD zu schlagen, dann magst du, wenn man ausschließlich die Leistung betrachtet, nicht unrecht haben.
Aber wer, wie Tresh, Vorgänger zu Skylake X besitzt, der vergleicht halt auch mal Intel intern und wird dann eben enttäuscht sein.

Mesh mag ein Grund sein und wird womöglich in Zukunft kein Hindernis mehr darstellen.
Aber für jemand der 2011-3 besitzt ist Skylake X für den Preis einfach kein Upgrade sondern eine Enttäuschung. Und das ist unabhängig davon ob man Intel mag oder nicht, es ist einfach nicht interessant.
Vergleicht man aber Skylake X mit Ryzen spricht für Ryzen der Preis, dafür nimmt man ggf. weniger Spieleleistung in Kauf. Oder anders gesagt: Skylake X kostet teilweise einfach zuviel für das was er in Spielen liefert.

Die Alternativen sind einfach da.
Spiele kann der 7700k besser, Anwendungen der TR, Ryzen bietet das weitaus beste P/L.
Nimmt man nur Benchmarks mag Skylake X nicht so schlecht sein, nimmt man den Preis mit in die Gleichung wirds einfach deutlich abgewertet.

 

[DARPA]

Coffee Lake Desktop Lineup



Intel claims i7-8700K to be 11% faster than 7700K | VideoCardz.com

 

[Threshold]

Also -- lieber Jack.
Du weißt ja, dass ich dich ganz fest drücken will.

Skylake X ist keine schlechte Prozessorgeneration. Niemand behautet das hier.
Das Dilemma ist, dass eben der Vorgänger Haswell und Broadwell schon Scheiß gut sind.
Ich weiß ja, was mein 8 Kerner reißen kann -- das ist schon echt nicht schlecht, wenn man bedenkt, dass die CPU vor 3 Jahren aufm Markt kam.
Doch -- wie das eben immer so ist -- ist der größte Feind nicht der, der mit einem Ripper in der Hand von weit weg angaloppiert kommt -- Herrlich -- sondern der, der schon da ist.
Skylake konkurriert also erst mal gegen das, was schon da ist und angesichts dessen, dass Skylake X schon erheblich Takt braucht um Haswell und Broadwell in Schach zu halten, ist der Fortschritt nur bedingt vorhanden -- AVX hin oder her.
Für einen User, der schon einen 8 Kerner der vorherigen Generation wäre es also eher Nachteilhaft, sich mit Skylake X zu beschäftigen und wenn die Plattform nicht so grottenalt wäre, würde ich da nicht mal einen Gedanken dran verschwenden.
Selbst jemand mit einem hoch getakteten 7700k -- mir fällt gerade keiner ein -- ist ein Upgrade auf einen 6,8 oder 10 Kerner jetzt nicht unbedingt empfehlenswert. Der wartet eher auf Coffee Lake.
Ergo ist Skylake X für Leute, die nicht primär spielen sondern was anderes machen und jetzt sind wir beim Ripper angekommen, der eben mit 64 Lanes angelaufen kommt. Da tut sich Intel schlicht schwer, da sie die Lanes beim 6 und 8 Kerner beschnitten haben. Du musst also für 1000€ den 10 Kerner kaufen und kriegst für den gleichen Preis woanders 16 Kerne.
Tja -- wer also soll Skylake X kaufen?

 

[Gast1719868203]

Weil das hier alles offtopic ist:

Spoiler

Aber für jemand der 2011-3 besitzt ist Skylake X für den Preis einfach kein Upgrade sondern eine Enttäuschung. Und das ist unabhängig davon ob man Intel mag oder nicht, es ist einfach nicht interessant.

Eben nicht. In Anwendungen ist er fast immer besser. Welchen Takt er dafür fährt ist doch vollkommen egal, ich schaue auf das Ergebnis.

Workstation und HPC - Skylake-X im Test: Intel Core i9-7900X und die X299 Plattform

In den Workstation Benchmarks ist er fast immer schneller und teils erheblich. In manchen ist er auch kaum schneller oder langsamer als ein Broadwell, ja. Aber ich sehe eine Tendenz zu schneller und grade bei AVX lastigen Szenarien oder Fotobearbeitung ist er teils weit schneller und dahin geht es. Nicht umsonst konzentriert sich Intel so sehr auf diese Instruktionen. Und er kostet mal eben etliche Hundert Euro weniger als ein Broadwell damals mit 10 Kernen. Ja ich stelle ihm auch kein hervorragendes Urteil aus, das tut ja auch kein Reviewer, aber er ist bei weitem nicht so schlecht wie er immer und überall in scheinbar sämtlichen Foren geredet wird. Wenn ich schon dieses alberne "Skyfail" lese.

Coffee Lake Desktop Lineup

Anhang anzeigen 965867

Intel claims i7-8700K to be 11% faster than 7700K | VideoCardz.com

Woher kommen die 11% im Singlecore? 4.2 gegen 4.7 Ghz und mehr Cache. Er wird genauso schnell sein wie Kabylake nur 6 Kerne.

Coffee Lake: Core i3 als Quadcores und Core i5 als Hexacores - Golem.de

Spoiler

Also -- lieber Jack.
Du weißt ja, dass ich dich ganz fest drücken will.

Ich dich doch auch.

Skylake X ist keine schlechte Prozessorgeneration. Niemand behautet das hier.

Doch du benutzt doch meine ich auch den Wortlaut "Skyfail".

Du musst also für 1000€ den 10 Kerner kaufen und kriegst für den gleichen Preis woanders 16 Kerne.
Tja -- wer also soll Skylake X kaufen?

Hätte ich das Geld, würde ich mir einen 7900X kaufen und den übertakten. Da ich viel encode und Befehlssätze wichtiger werden denn je, weil sich so die Performance massiv steigern lässt, wäre das meine erste Wahl. Threadripper taktet zu niedrig und ist in Sachen AVX einfach "verkrüppelt". Für mich wäre das inakzeptabel. Und SInglecoreleistung hat Skylake-X immer noch weit mehr als Ryzen - erst Recht bei hohem Takt. Wie gesagt ich hab auch schon einen Skylake-X mit 224 Singlecore in Cinebench gesehen. Da ist Ryzen sowas von weit ab.. Nope! Und im Alltag in Windows ist Singlecore wichtig und wird nie unwichtig werden.

 

[DARPA]

Woher kommen die 11% im Singlecore? 4.4 gegen 4.7 Ghz und mehr Cache. Er wird genauso schnell sein wie Kabylake nur 6 Kerne.

Irgendwo im Kleingedruckten wird da schon ein * sein mit nem kryptischen Testszenario
Aber klar, taktnormiert wird das eine Soße werden, das bisschen mehr Cache macht nicht viel aus.

 

[Threshold]

Also im Herbst. Ich vermute mal Oktober, da ja der Rest von Skylake X auch kommt.

 

[Gast1719868203]

Als ich eben auf Golem diese 11% gelesen hab im Singlecore, hab ich sofort an Takt gedacht. Und Multicore 51% mehr ist auch keine Herausforderung zu sehen woher die wohl kommen.

 

[Threshold]

Als ich eben auf Golem diese 11% gelesen hab im Singlecore, hab ich sofort an Takt gedacht. Und Multicore 51% mehr ist auch keine Herausforderung zu sehen woher die wohl kommen.

Kommt wieder darauf an, was die wo messen. Wenn der Single Core Takt auf 5GHz geht kann das schon zutreffen, wenn du eine Anwendung hast, die nur auf einen Kern läuft.
Und Multi Core ist Klar. Cinebench skaliert mit mehr Kernen sehr gut. Coffee hat 50% mehr Kerne, ergo ist er auch rund 50% schneller.