Wenn der 7800X3D schon (bei anderen Webseiten) bis zu 19% vor dem 285K liegt, dann dürften das ja mindestens 25% Vorsprung für den 9800X3D sein.
Bei der zudem doppelt so hohen Effizienz und bei den extrem teuren Intel Mainboards (siehe Romans Video) weiterhin ein absoluter No Brainer.
Zumindest für Anwendungen kann man Intel ja jetzt wieder gut gebrauchen, wenn man unbedingt Intel will.
Die vielleicht nur noch 20% Nachteil kann man sich da ja schönreden.
Aber habt ihr mitbekommen?
Intel hat im Idle nun 10 Watt mehr Verbrauch und kommt AMD auch dort auf dem halben Weg entgegen. putzig
Jetzt muss man also doch schon mit Intel Prozessoren etwas arbeiten, um den erhöhten idle Verbrauch wieder reinzuholen. Nach Intel-Fanboy-Logik. hehe ;-P
Immerhin geht's mit der Performance bei AMD nochmal 8% nach oben und nicht wie bei Intel 8% runter.
Sorry, der musste sein
Der 285K ist sogar in ausgewählten Spielen bis zu 40% langsamer als ein 14900K, bei den Min-FPS (habe ich das bei Roman im Video gesehen?)
Und man sollte unbedingt nur Win 23H2 verwenden, bei Win 24H2 verliert Intel nochmal ordentlich an Performance.
Da geht also einiges ab bei Intel.
Man redeit über die Probleme von AMDs neuer Serie, aber Intel zickt und bockt auch sehr stark rum.
Liegt vielleicht an der Neuausrichtung der Kerne.
Die P und E Kerne sind auch nicht mehr gestaffelt, sondern gemischt angezeigt.
Könnte also ein weiteres Problem mit der richtigen Kernzuweisung sein?
Vielleicht benötigen beide Hersteller erst einmal 4 Wochen, um alle Softwareprobleme bei Mainboards und Betriebssystem in den Griff zu bekommen?
Eigentlich müssten Tester mal darauf reagieren und die ausführlichen Tests für später aufsparen, die Doppel- udn Dreifachtests dürfte denen doch gewaltig stinken und viel Geld und Zeit verschlingen.
Ich wäre mit einem einfachen (Vorab)Test durchaus zufrieden, um die Leistung grob zu erfassen.
.
www.computerbase.de
.gif "sm_B-) :-)")
