Aktuell liegt der 7800X3D je nach Benchmarkparcours bis zu 12 % gemittelt in Front vor dem 14900KS. Ist der 9800X3D 8 % im Mittel schneller, ergibt das zum 14900K knapp 20 % im Mittel.
Da wir aktuell aber nur die Ergebnisse 14900K(S) zu 7800X3D wirklich kennen, ist das andere nur eine Vermutung. Selbst wenn ich mehr wüsste - ich müsste ja nur fragen - dürfte ich das aber auch nicht dazu schreiben. Die "Gerüchte" gehen aktuell dahin, dass der 285K sogar etwas langsamer alks der 14900K sein wird. Je nach dem, was darauf kommt, könnte man im Mittel am Ende vielleicht auch um 25 % zurück liegen, dann braucht es weit mehr als ein Refresh, sondern eher eine neue Gen. Oder eben ein Cachemonster wie die X3D-Prozessoren.
Mit dem Taktausgleich zu RaptorLake von 5,7 auf 6,2 GHz müsste ein Arrow Lake Refresh immer noch gut 10 - 15 % an IPC bringen. Für ein Refresh ist das eher ungewöhnlich.. Da kann man je nach dem was kommt, vielleicht von 2 - 3 % ausgehen, wenn es ganz gut läuft auf 5 %.
An der Stelle muss man sogar schreiben, dass in diesem Fall eigentlich das bestmögliche Szenario für AMD eingetreten ist, während es für Intel etwas "anders" kommt. Bei der IPC gibt es zwischen Lion Cove und Zen 5 einen Tie. Beide leisten im 1T ungefähr das gleiche. In nT kommt es auf die Software an, ob Zen 5 oder Arrow Lake vorne liegt.
Auch bei der Effizienz gibt es - stand gerade - keinen wirklichen Gewinner und verlierer. Das zeigt auch, dass AMDs "Stärke" in der Vergangenheit nicht alleine auf die Fertigung von TSMC zurück zu führen ist, gleichzeitig ist es aber auch für Intel ein gutes Zeichen, weil sie damit zeigen, dass ihre Kerne dennoch effizienzt sind.
